35 C 275/2022

Plný text

Okresní soud ve Zlíně rozhodl samosoudcem JUDr. Martinou Kocábovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 7 264 Kč s příslušenstvím <b>I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 6 422 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % p. a. z částky 6 422 Kč od [datum] do zaplacení, vše do tří dnů od právní moci rozsudku.</b> <b>II. Žaloba se zamítá v části, v níž se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení částky 842 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % p. a. z částky 842 Kč od [datum] do zaplacení.</b> <b>III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 1 050,90 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupkyně žalobkyně.</b> <i>1. Podle § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), v rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné, soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci.</i> 2. Žalobkyně se žalobou podanou dne [datum] domáhala po žalovaném zaplacení částky 7 264 Kč s výše specifikovaným příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že strany sporu uzavřely dne [datum] účastnickou smlouvu [číslo] jejichž nedílnou součástí byly Všeobecné podmínky žalobkyně (dále jen„ VPST“). Na základě Smlouvy se žalobkyně zavázala poskytovat žalovanému služby elektronických komunikací včetně„ služeb třetích stran“ ([anonymizováno], m-platby, SMS platby a premium SMS), a žalovaný se naopak zavázal za poskytnuté služby včetně služeb třetích stran řádně platit vyúčtované ceny. Žalovaná částka představuje neuhrazené služby třetích stran (m-platby ve výši 7 237 Kč a zprostředkovatelské poplatky v celkové výši 27 Kč), které žalovaný neuhradil ani na předžalobní výzvu zástupce žalobkyně.

3. Žalovaný se k žalobě písemně nevyjádřil. Ačkoliv byl k jednání řádně a včas předvolán, bez omluvy se k jednání nedostavil. Žalobkyně se z jednání omluvila a souhlasila s projednáním a rozhodnutím věci v její nepřítomnosti. Soud proto věc projednal a rozhodl v jejich nepřítomnosti (§ 101 odst. 3 o.s.ř.). <b>Závěr o skutkovém stavu</b> 4. Soud vyšel z dokazování provedeného listinami, přičemž v závorce kurzívou je uvedeno i to, na základě jakého konkrétního důkazu soud činí ten, který skutkový závěr.

5. Žalobkyně a žalovaný si ujednali dne [datum] účastnickou smlouvu [číslo] k tel. [číslo] na jejímž základě se žalobkyně zavázala poskytovat základní a doplňkové služby elektronických komunikací a další nabízené služby (včetně služeb třetích stran) ve sjednaném rozsahu a žalovaný se zavázal za tyto služby platit sjednanou cenu, a to na dobu 24 měsíců. Součástí Smlouvy byly mj. VPST a Ceník služeb (viz Smlouva [číslo] nastavení služeb, kopie občanského průkazu). Dle čl. 3 [číslo] VPST některé služby, které lze užívat prostřednictvím sítě žalobkyně, neposkytuje žalobkyně, ale jiné subjekty za podmínek, které si s těmito subjekty zákazník sjedná. O tom, že jde o službu třetí strany, je třetí strana povinna zákazníka informovat nejpozději v okamžiku užití služby. Veškeré pohledávky, které vzniknou třetí straně za zákazníkem v případě využití Služby třetí strany, postupuje příslušná třetí strana žalobkyni, která je může zákazníkovi vyúčtovat a v případě, že je neuhradí, může je po zákazníkovi vlastním jménem a na vlastní účet vymáhat. Dle čl. 4 VPST ceny za poskytnuté služby žalobkyně účtuje zákazníkovi dle platného Ceníku a zákazník je povinen řádně a včas hradit. [jméno] za služby žalobkyně začne zákazníkovi účtovat dnem aktivace zvolené služby. [jméno] za Služby třetích stran žalobkyně účtuje zákazníkovi dle podmínek stanovených pro příslušnou Službu třetí strany (viz VPST).

6. Vyúčtováním služeb za období [datum] – [datum] (daňový doklad [číslo]) vyzvala žalobkyně žalovaného k úhradě poskytnutých služeb ve výši 2 317,27 Kč, z toho služby ve výši 1 484,27 Kč (včetně zprostředkovatelského poplatku ve výši 7,44 Kč bez DPH, tj. 9 Kč s DPH), platební služby ve výši 833 Kč (m-platba), a to do [datum] (viz vyúčtování [číslo] souhrnný přehled služeb).

7. Vyúčtováním služeb za období [datum] – [datum] (daňový doklad [číslo]) vyzvala žalobkyně žalovaného k úhradě poskytnutých služeb ve výši 4 055 Kč, z toho služby ve výši 708 Kč (včetně zprostředkovatelského poplatku ve výši 2,48 Kč bez DPH, tj. 3 Kč s DPH), platební služby ve výši 3 347 Kč (13 x m-platba), a to do [datum] (viz vyúčtování [číslo] souhrnný přehled služeb, podrobný výpis platebních transakcí).

8. Vyúčtováním služeb za období [datum] – [datum] (daňový doklad [číslo]) vyzvala žalobkyně žalovaného k úhradě poskytnutých služeb ve výši 4 897 Kč, z toho služby ve výši 690 Kč (včetně zprostředkovatelského poplatku ve výši 12,40 Kč bez DPH, tj. 15 Kč s DPH), smluvní pokuty 1 150 Kč, platební služby ve výši 3 057 Kč (9 × m-platba), a to do [datum] (viz vyúčtování [číslo] souhrnný přehled služeb, podrobný výpis platebních transakcí).

9. Dopisem ze dne [datum] nazvaným„ výpověď účastnické smlouvy“ vypověděla žalobkyně v souladu s čl. 2 [číslo] (ii) VOP Smlouvu s tím, že tato výpověď nenabude účinnosti, jestliže žalovaný uhradí dlužná vyúčtování (daňové doklady) [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] v celkové výši 11 574 Kč. Pokud žalobkyně dlužnou částku neobdrží v daném termínu, výpověď nabude účinnosti a Smlouva bude ukončena po uplynutí 30 denní výpovědní doby ode dne doručení výpovědi (viz výpověď účastnické smlouvy). Předžalobní upomínkou ze dne [datum] vyzval zástupce žalobkyně žalovaného k úhradě dlužné částky 12 265,25 Kč nejpozději do [datum] s upozorněním na soudní vymáhání pohledávky (viz dopis ze dne 18. 5 2022 vč. podacího archu), žalovaný na dlužné částce ničeho neuhradil (viz nezpochybněné tvrzení žalobkyně, kdy splnění dluhu prokazuje dlužník). <b>Právní posouzení věci</b> <i>10. Podle § 1 odst. 2 zák. č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o elektronických komunikacích), se tento zákon nevztahuje na obsah služeb poskytovaných prostřednictvím sítí elektronických komunikací, jako je obsah rozhlasového a televizního vysílání, finančních služeb a některých služeb informační společnosti, není-li dále stanoveno jinak. Oddělením regulace přenosu od regulace obsahu nejsou dotčeny vazby, které mezi nimi existují, zejména pro zaručení mediální plurality, kulturní rozmanitosti a ochrany spotřebitele.</i> <i>11. Podle § 2 písm. n) zák. č. 127/2005 Sb. se pro účely tohoto zákona rozumí službou elektronických komunikací služba obvykle poskytovaná za úplatu, která spočívá zcela nebo převážně v přenosu signálů po sítích elektronických komunikací, včetně telekomunikačních služeb a přenosových služeb v sítích používaných pro rozhlasové a televizní vysílání a v sítích kabelové televize, s výjimkou služeb, které nabízejí obsah prostřednictvím sítí a služeb elektronických komunikací nebo vykonávají redakční dohled nad obsahem přenášeným sítěmi a poskytovaným službami elektronických komunikací; nezahrnuje služby informační společnosti, které nespočívají zcela nebo převážně v přenosu signálů po sítích elektronických komunikací.</i> <i>12. Podle § 1746 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb. občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“), strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena.</i> <i>13. Podle § 1958 odst. 1 o. z. je-li čas plnění přesně ujednán nebo jinak stanoven, je dlužník povinen plnit i bez vyzvání věřitele.</i> <i>14. Podle § 1968 věty první o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení.</i> <i>15. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.</i> <i>16. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů, výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.</i> 17. Strany uzavřely dne [datum] účastnickou smlouvu [číslo] coby smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací ve smyslu zákona č. 127/2005 Sb., na jejímž základě se žalobkyně zavázala poskytovat žalovanému základní a doplňkové služby elektronických komunikací a další nabízené služby (včetně služeb třetích stran) ve sjednaném rozsahu a žalovaný se zavázal za tyto služby platit sjednanou cenu. Žalovaný v období od [datum] do [datum] využil zprostředkovaných služeb ve výši 3 347 Kč zahrnující 13x m-platbu (dne [datum] v 13:02:27 bylo kontaktováno [číslo] účtováno 299 Kč; dne [datum] v 13:18:40 bylo kontaktováno [číslo] účtováno 299 Kč, dne [datum] v 13:20:03 bylo kontaktováno [číslo] účtováno 299 Kč, dne [datum] v 15:33:04 bylo kontaktováno [číslo] účtováno 299 Kč, dne [datum] v 15:54:20 bylo konstatováno [číslo] účtováno 299 Kč, dne [datum] v 15:55:05 bylo kontaktováno [číslo] účtováno 299 Kč, dne [datum] v 15:55:50 bylo kontaktováno [číslo] účtováno 50 Kč, dne [datum] v 16:44:55 bylo kontaktováno [číslo] účtováno 299 Kč, dne [datum] v 16:46:03 kontaktováno [číslo] účtováno 299 Kč, dne [datum] v 16:47:50 kontaktováno [číslo] účtováno 50 Kč, dne [datum] v 17:05:33 kontaktováno [číslo] účtováno 299 Kč, dne [datum] v 19:03:16 kontaktováno [číslo] účtováno 199 Kč, dne [datum] v 05:21:16 bylo kontaktováno [číslo] a účtováno 357 Kč) a za zprostředkování m-platby přitom žalobkyně žalovanému v souladu s ceníkem služeb, který tvoří nedílnou součást smlouvy, naúčtovala poplatek ve výši 3 Kč (včetně DPH), a to vyúčtováním splatným dne [datum]. Dále v období od [datum] do [datum] žalovaný využil zprostředkovaných služeb ve výši 3 057 Kč zahrnující 9 x m-platbu (dne [datum] v 04:24:51 bylo kontaktováno [číslo] účtováno 119 Kč, dne [datum] v 19:29:45 bylo kontaktováno [číslo] účtováno 357 Kč, dne [datum] v 19:43:36 bylo kontaktováno [číslo] účtováno 595 Kč, dne [datum] v 20:03:21 bylo kontaktováno [číslo] účtováno 595 Kč, dne [datum] v 21:19:33 bylo kontaktováno [číslo] účtováno 595 Kč, dne [datum] v 21:23:58 v [číslo] a účtováno 199 Kč, dne [datum] v 21:25:12 v [číslo] a účtováno 199 Kč, dne [datum] v 21:25:55 v [číslo] a účtováno 199 Kč, dne [datum] v 21:31:38 v [číslo] a účtováno 199 Kč a za zprostředkování m-platby byl rovněž žalovanému naúčtován v souladu s ceníkem služeb poplatek ve výši 15 Kč (včetně DPH) vyúčtováním splatným dne [datum]. Jelikož žalovaný dlužnou částku ve výši 6 422 Kč doposud dobrovolně neuhradil, zavázal jej k tomu soud při shledání oprávněnosti tohoto nároku svým rozhodnutím (výrok I.).

18. Žalobkyně rovněž uplatnila nárok na částku 833 Kč za zprostředkované služby, jež měl žalovaný využít v období od [datum] do [datum] a současně na částku ve výši 9 Kč odpovídající poplatku za zprostředkování m-platby. Důkazy v řízení provedenými však nebylo prokázáno, kterého dne, v jakém čase, na jaké kontaktované číslo či přístupový bod APN byla poskytnuta každá jednotlivá služba m-platby a v jaké výši. Žalobkyně přes výzvu soudu k tomuto nároku rozhodné skutečnosti netvrdila ani nepředložila důkazy, přičemž byla poučena v souladu s § 101 odst. 1 písm. a) a b) o. s. ř. o své povinnosti tvrdit a prokazovat a také o případném následku zamítnutí žaloby, nesplní-li svou povinnost. K jednání konaném dne [datum] se nedostavila, svou neúčast u tohoto jednání omluvila, a při splnění podmínek § 101 odst. 3 o. s. ř. jednání proběhlo v její nepřítomnosti. Žalobkyně se tedy sama připravila o možnost být soudem u jednání znovu poučena (poté, co z provedeného dokazování vyplynulo, že listinami, které žalobkyně soudu k důkazu předložila, nebyl prokázán nárok na zaplacení částky 833 Kč + 9 Kč zahrnující zprostředkované služby konkrétně m-platby a poplatky za zprostředkování m-platby) ve smyslu § 118a odst. 3 o. s. ř. o nutnosti učinit tvrzení a označit důkaz. Lze tedy uzavřít, že žalobkyně neprokázala, že by jí vznikl nárok na zaplacení částky 842 Kč. Soudu tak nezbylo než žalobu co do částky 842 Kč zamítnout (výrok II.).

19. Spolu s jistinou žalobkyně požadovala také její příslušenství, a to úrok z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 7 264 Kč od [datum] do zaplacení. Úrok z prodlení je sankcí za prodlení žalovaného s řádnou a včasnou úhradou jeho závazků, přičemž nárok na úrok z prodlení vyplývá z § 1970 o. z. Vzhledem k tomu, že úrok z prodlení jako příslušenství sleduje osud věci hlavní, mohl být žalobkyni přiznán pouze z částek, které byly v řízení shledány za důvodné, resp. nemohl být žalobkyni přiznán z částek, do kterých byla žaloba zamítnuta. Protože žaloba byla zamítnuta co do částky 833 Kč, nemohl být žalobkyni přiznán úrok z prodlení z této částky. Jelikož žalovaný neuhradil dlužné částky dle jednotlivých vyúčtování, resp. v datu jejich splatnosti, dostal se vždy dnem následujícím do prodlení (§ 1968 věty první o. z.) a žalobkyni vznikl v souladu s § 1970 o. z. nárok na zákonný úrok z prodlení ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. (8,25 % ročně). Jestliže žalobkyně žádá úrok z prodlení ve výši 8,25 % ročně až od [datum], domáhá se jej za kratší, než na co má nárok, a takový žalobní požadavek soud nemůže přestoupit. S ohledem na uvedené přiznal soud žalobkyni zákonný úrok z prodlení ve výši 8,25 % ročně (§ 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.) z částky 6 431 Kč od [datum] do zaplacení (výrok I.), naopak žalobu v části, v níž se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení úroku z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 833 Kč od [datum] do zaplacení, pro nedůvodnost zamítl (výrok II.). <b>Náklady řízení a lhůta k plnění</b> 20. O náhradě nákladů řízení soud rozhodoval podle § 142 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), podle kterého měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí, popřípadě vysloví, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů právo. Pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení dle § 142 odst. 2 o. s. ř. bylo nutno k datu vyhlášení rozhodnutí kapitalizovat částky, jejichž zaplacení se žalobkyně žalobou domáhala, a částky, které byly žalobkyni skutečně přiznány, aby bylo možno posoudit míru úspěchu a neúspěchu žalobkyně v řízení. Žalobkyně se žalobou domáhala zaplacení částky 7 264 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 7 264 Kč od [datum] do zaplacení, celkem se tak domáhala ke dni vyhlášení rozsudku zaplacení částky 8 181,80 Kč. Žalobkyni byla přiznána částka 6 422 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 6 422 Kč od [datum] do zaplacení, celkem se jí tak ke dni vyhlášení rozsudku byla přiznána částka 7 233,41 Kč. Uvedené znamená, že žalobkyně měla ve věci 88,41 % úspěch a neúspěšná byla z 11,59 %. Odečtením neúspěchu od úspěchu vychází, že žalobkyně má právo na náhradu 76,82 % svých nákladů řízení účelně vynaložených k uplatnění svého práva.

21. Soudu je z úřední činnosti známo, že řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném touž žalobkyní opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech. Předmětem řízení je částka nepřevyšující 50 000 Kč a žalobkyni svědčí právo na náhradu nákladů řízení. Protože byly splněny podmínky dle § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb. v účinném znění, soud žalobkyni přiznal náhradu nákladů řízení podle § 14b cit. vyhl. Náklady účelně vynaložené k uplatnění práva tvoří: zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč; odměna za zastoupení žalobkyně advokátem dle cit. vyhl., a to v plné výši za dva úkony právní pomoci spočívající v převzetí a přípravě zastoupení a písemném podání žaloby a ve výši jedné poloviny za jeden úkon právní pomoci spočívající v jednoduché výzvě k plnění; sazba mimosmluvní odměny za jeden úkon právní služby z tarifní hodnoty 7 264 Kč činí podle § 14b odst. 1 bod 1 cit. vyhl. částku 200 Kč; celkem tak odměna za zastoupení žalobkyně advokátem činí částku 500 Kč; tři režijní paušály po 100 Kč za převzetí a přípravu zastoupení, písemné podání žaloby a výzvu k plnění (§ 14b odst. 5 písm. a) cit. vyhl.), celkem tedy 300 Kč; DPH 21% ze základu 800 Kč, tedy DPH ve výši 168 Kč. Soud proto žalobkyni přiznal náhradu nákladů řízení ve výši 76,82 % z částky 1 368 Kč, tedy částku 1 050,90 Kč. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaný povinen tyto náklady uhradit k rukám zástupkyně žalobkyně.

22. Lhůtu ke splnění uložených povinností stanovil soud v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. jako třídenní, neboť ke stanovení jiné lhůty k plnění neshledal důvody.