35 C 276/2021

Plný text

Okresní soud ve Zlíně rozhodl samosoudkyní JUDr. Martinou Kocábovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 4 899 Kč s příslušenstvím <b>I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 4 899 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně</b> <b>- z částky 2 479 Kč od 28. 11. 2020 do zaplacení a</b> <b>- z částky 2 420 Kč od 16. 6. 2021 do zaplacení,</b> <b>to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.</b> <b>II. Žaloba se zamítá v části, v níž se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení úroku z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 2 420 Kč od 18. 1. 2021 do 15. 6. 2021.</b> <b>III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 1 368 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.</b> <i>1. Podle § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), v rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné, soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci.</i> 2. Žalobkyně se žalobou podanou dne 23. 6. 2021 domáhala po žalovaném zaplacení částky 4 899 Kč s výše specifikovaným příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že s žalovaným uzavřela dne 9. 6. 2020 smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací č. B78497 (dále jen„ Smlouva), na jejímž základě se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému veřejnou telekomunikační službu – internet a žalovaný se zavázal hradit za tuto službu čtvrtletní paušál za Internet – H1 s 10% slevou ve výši 783 Kč. Strany se dohodly na poskytnutí slevy 100 % z ceny za„ Zřízení datové trasy“ ve výši 2 479 Kč, která byla podmíněna řádným trváním Smlouvy a na propůjčení radiomodemu s napájením a anténou včetně příslušenství (UTB kabel, držák) – LiteBeam, 5AL, SN: [anonymizováno] (dále jen„ Zařízení“). Smlouva byla uzavřena na dobu určitou 2 let. Žalobkyně z důvodu prodlení s úhradou plateb za poskytnuté služby dopisem ze dne 17. 11. 2020 Smlouvu vypověděl a současně vyzval žalovaného k vrácení Zařízení a k zaplacení ceny za„ Zřízení datové trasy“ ve výši 2 479 Kč, která se stala splatnou dne 27. 11. 2020. Jelikož žalovaný Zařízení nevrátil, vyzvala žalobkyně žalovaného k zaplacení částky 2 420 Kč coby ceny Zařízení. Žalovaný dlužnou částku neuhradil ani na předžalobní výzvu.

3. Žalovaný se ve věci nevyjádřil, za splnění podmínek uvedených v § 115a o. s. ř. za použití § 101 odst. 4 o. s. ř. soud věc projednal a rozhodl bez nařízení jednání ve věci samé. <b>Závěr o skutkovém stavu</b> 4. Soud vyšel z dokazování provedeného listinami, přičemž v závorce kurzívou je uvedeno i to, na základě jakého konkrétního důkazu soud činí ten který skutkový závěr.

5. Dne 9. 6. 2020 si žalobkyně a žalovaný ujednali Smlouvu, jejímž předmětem byl závazek žalobkyně dodávat žalovanému na místo připojení [adresa žalovaného], po dobu 2 let veřejnou telekomunikační službu internet a závazek žalovaného platit žalobkyni za tuto službu čtvrtletní paušál za internet – H1 ve výši 870 Kč bez DPH se slevou 10 %. Žalovanému byla poskytnuta sleva ve výši 100 % z ceny 2 479 Kč za zřízení datové trasy, která bude čerpána zálohově v pravidelném vyúčtování před vznikem nároku. Dále si strany ujednaly propůjčení Zařízení, které zůstane v majetku žalobkyně. Nedílnou součástí smlouvy byly VP a ceníky (viz Smlouva). Podle bodu 2.8.2 písm. a) VP může poskytovatel odstoupit od Smlouvy nebo Smlouvu vypovědět, pokud je uživatel v prodlení se zaplacením služby či zařízení delším než 30 dní od splatnosti faktury. Podle bodu 2.8.3 VP výpověď nebo odstoupení zašle poskytovatel uživateli písemně doporučeným dopisem na poslední známou adresu uživatele, s účinností dnem doručení. V pochybnostech se má za to, že jakákoliv písemnost ze strany poskytovatele byla uživateli doručena třetí den od jejího odeslání. Podle bodu 5.4.1 VP se účastníci ve Smlouvě mohou dohodnout na poskytnutí slevy za řádné plnění a dodržení všech smluvních podmínek, tj. zejména dodržení sjednané délky doby, na kterou je smlouva sjednána, řádné užívání služby a včasné placení za poskytnuté služby. Sleva může být poskytnuta jako sleva z ceny poskytnutých služeb nebo jako sleva z aktivačního poplatku nebo sleva z instalačního poplatku anebo i jiná sleva, kterou si strany dohodly ve Smlouvě. Konkrétní výše slevy je uvedena přímo ve Smlouvě. Dle bodu 5.4.3 VP jsou podmínky pro vznik nároku na slevu splněny, pokud se strany na slevě dohodly ve Smlouvě a uživatel řádně užívá službu a dodrží sjednanou dobu trvání Smlouvy a neporuší Smlouvu způsobem, kvůli kterým může žalobkyně odstoupit od Smlouvy nebo omezit služby. Dle bodu 7.4 VP do 14 dnů po ukončení Smlouvy je uživatel povinen vrátit na vlastní náklady pronajaté či vypůjčené zařízení, a to buď osobně v klientském centru žalobkyně, nebo zasláním. Dle bodu 7.6 VP pro případ nevrácení pronajatého Zařízení včas a v pořádku je žalobkyně oprávněna naúčtovat smluvní pokutu dle ceníku a požadovat náhradu ceny zařízení (viz VP). Dle ceníku Služeb činí cena standardního radiového pojítka (Mikrotik/Ubiqui) při nevrácení při ukončení smlouvy 2 000 Kč bez DPH (2 420 Kč s DPH) – (viz ceník služeb). Dle ceníku připojení k síti internet činí cena standardního radiového pojítka (Mikrotik/Ubiqui) při nevrácení při ukončení smlouvy 2 000 Kč bez DPH (2 420 Kč s DPH) (viz ceník služeb). Dle ceníku připojení k síti internet činí cena připojení rodinného domu nebo firmy bezdrátovým spojem u tarifu H2 částku 2 479 Kč (viz ceník připojení k síti internet).

6. Dne 18. 6. 2020 došlo k aktivaci připojení k internetu na adrese [adresa žalovaného], k zapůjčení Zařízení, což žalovaný stvrdil svým podpisem (viz protokol o provedené práci ze dne 18. 6. 2020 a karta připojení).

7. Žalobkyně vyúčtovala žalovanému fakturou č. 60048195 ze dne 24. 6. 2020, splatnou dne 4. 7. 2020, za období 18. – 30. 6. 2020 čtvrtletní paušál za Internet – H1 ve výši 133 Kč (viz faktura č. 60048195 ze dne 24. 6. 2020). Žalobkyně vyúčtovala žalovanému fakturou č. 60066700 ze dne 1. 7. 2020, splatnou dne 11. 7. 2020, za období 1. 7. – 30. 9. 2020 čtvrtletní paušál za Internet – H1 ve výši 947 Kč (viz faktura č. 60066700 ze dne 1. 7. 2020). Na obě faktury žalovaný ničeho neplnil (viz nezpochybněné tvrzení žalobkyně).

8. Žalobkyně dopisem ze 17. 11. 2020, který se dostal do sféry žalovaného dne 19. 11. 2020, vypověděla Smlouvu podle čl. 2 .8.2 písm. a) VP z důvodu prodlení s platbami s tím, že 30denní výpovědní doba počíná běžet prvního dne následujícího po měsíci, kdy byla výpověď Smlouvy doručena. Současně žalovaného vyzvala do 27. 11. 2020 k úhradě částky 3 785 Kč, která se sestávala z měsíčního paušálu za Internet – H1 ve výši 870 Kč bez DPH, ze sankce za zřízení datové trasy ve výši 2 479 Kč, ze sankce za předčasné ukončení Smlouvy ve výši 108 Kč a z poplatku za zaslání 2 upomínek ve výši 120 Kč bez DPH. V neposlední řadě žalobkyně vyzvala žalovaného k vrácení Zařízení do 7 dnů od skončení Smlouvy s upozorněním na vyúčtování plné ceny Zařízení včetně dalších smluvních sankcí (viz výpověď ze dne 19. 11. 2020, výzva k platbě č. 800146, výzva k vrácení Zařízení, podací arch, sledování zásilky [anonymizováno]). Výzvou k platbě č. 410005 ze dne 7. 1. 2021, zaslanou dne 8. 1. 2021, vyzvala žalobkyně žalovaného k uhrazení částky 2 420 Kč coby ceny nevráceného Zařízení do 17. 1. 2021 (viz výzva k platbě č. 410005 vč. podacího archu). K uhrazení dlužných částek vyzval žalovaného též zástupce žalobkyně dopisem ze dne 27. 5. 2021, zaslaným dne 28. 5. 2021 poštou a e-mailem, kdy stanovil lhůtu k plnění do 15. 6. 2021 (viz výzva ze dne 27. 5. 2021 vč. podacího archu a kopie e-mailové komunikace); žalovaný ničeho neuhradil (viz nezpochybněné tvrzení žalobkyně). <b>Právní posouzení věci</b> <i>9. Podle § 1746 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“), strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena.</i> <i>10. Podle § 2193 o. z. smlouvou o výpůjčce půjčitel přenechává vypůjčiteli nezuživatelnou věc a zavazuje se mu umožnit její bezplatné dočasné užívání.</i> <i>11. Podle § 1751 odst. 1 o. z. část obsahu smlouvy lze určit odkazem na obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce nebo které jsou stranám známy. Odchylná ujednání ve smlouvě mají před zněním obchodních podmínek přednost.</i> <i>12. Podle § 1968 věty první o.z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení.</i> <i>13. Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.</i> <i>14. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.</i> 15. Žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne 9. 6. 2020 smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací podle zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, tedy tzv. nepojmenovanou smlouvu dle § 1746 odst. 2 o. z., jejímž obsahem byl závazek žalobkyně zajišťovat žalovanému služby sítě internet na místo připojení [adresa žalovaného], a závazek žalovaného platit žalobkyni za tyto služby čtvrtletní paušál za internet – H1 ve výši 870 Kč bez DPH se slevou 10 % Smlouva byla sjednána na dobu určitou v trvání 2 let. Na základě této smlouvy žalobkyně přenechala žalovanému dne 18. 6. 2020 Zařízení, aktivovala připojení k internetu, přičemž žalovanému byla na aktivační poplatek ve výši 2 479 poskytnuta sleva ve výši 100 % z ceny za zřízení datové trasy s podmínkou řádného plnění svých smluvních povinností. Jelikož žalovaný své povinnosti ze Smlouvy neplnil, když řádně a včas žalobkyni nezaplatil poskytované služby za II. a III. čtvrtletí roku 2020, žalobkyně využila svého oprávnění v čl. 2 .8.2 písm. a) VP, které ve smyslu § 1751 odst. 1 o. z. tvořily nedílnou součást Smlouvy, a závazek ze Smlouvy vypověděla s 30denní výpovědní dobou, počínající běžet 1. dne v měsíci následujícím po zaslání výpovědi; jestliže se výpověď ze dne 17. 11. 2020 dostala do sféry žalovaného dne 19. 11. 2020, lze učinit právní závěr, že závazek ze Smlouvy zanikl dne 30. 12. 2020.

16. Zaprvé žalobkyně uplatnila nárok na zaplacení částky 2 479 Kč coby poplatku za zřízení datové trasy. Smluvní strany si ve Smlouvě ujednaly slevu ve výši 100 % z poplatku za zřízení datové trasy, který činil 2 479 Kč. Tato sleva byla v souladu s bodem 5.4.3 VP, které jsou ve smyslu § 1751 odst. 1 o. z. nedílnou součástí Smlouvy, podmíněna mj. dodržením sjednané doby trvání smluvního vztahu založeného Smlouvou. Jelikož žalobkyně smluvní vztah založený Smlouvou oprávněně vypověděla před uplynutím sjednané doby (tj. 2 let), vzniklo jí v souladu s uvedeným bodem VP právo na zaplacení poplatku za připojení k internetu ve výši 2 479 Kč. K úhradě této částky žalobkyně vyzvala žalovaného prostřednictvím výzvy k platbě č. 800146, s datem splatnosti dne 27. 11. 2020. Jelikož žalovaný na dlužné částce doposud ničeho neuhradil, zavázal jej k tomu soud při shledání oprávněnosti tohoto nároku svým rozhodnutím.

17. Zadruhé žalobkyně uplatnila nárok na zaplacení částky 2 420 Kč z titulu nároku na náhradu ceny Zařízení. Strany si ve Smlouvě sjednaly, že žalobkyně poskytne žalovanému do výpůjčky Zařízení, přičemž žalovaný měl dle bodu 7.

4. VP povinnost toto zařízení žalobkyni do 14 dnů po skončení smluvního vztahu vrátit. Žalovaný nicméně tuto povinnost porušil, když Zařízení žalobkyni ve stanovené lhůtě nevrátil, v důsledku čehož žalobkyně v souladu s bodem 7.6 VP požadovala náhradu ceny Zařízení, která dle ceníku žalobkyně činí 2 000 Kč bez DPH (2 420 Kč s DPH). Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě ceny Zařízení ve výši 2 420 Kč výzvou k platbě č. 410005 ze dne 7. 1. 2021, která však byla předčasnou, neboť v té době ještě neuplynula 14denní lhůta pro vrácení Zařízení (Smluvní vztah zanikl uplynutím výpovědní doby ke dni 30. 12. 2020, takže lhůta k vrácení Zařízení uplynula až dne 13. 1. 2021). Za náležitou výzvu k zaplacení ceny Zařízení lze tedy považovat až předžalobní výzvu ze dne 27. 5. 2021, v níž byla žalovanému stanovena lhůta k zaplacení do 15. 6. 2021. Jelikož žalovaný dlužnou částku 2 420 Kč doposud dobrovolně neuhradil, zavázal ji k tomu soud při shledání oprávněnosti tohoto nároku svým rozhodnutím (výrok I.).

18. Úrok z prodlení je sankcí za prodlení žalovaného s řádnou a včasnou úhradou dlužných částek. Žalobkyně poskytla žalovanému lhůtu k zaplacení ceny za zřízení datové trasy ve výši 2 479 Kč do 17. 1. 2021 (viz výzva k platbě č. 800146) a k náhradě ceny za Zařízení do 15. 6. 2021 (viz předžalobní výzva ze dne 27. 5. 2021, která byla první výzvou po uplynutí lhůty k vrácení Zařízení). Protože žalovaný dlužné částky k datu jejich splatnosti neuhradil, dostal se vždy dnem následujícím do prodlení a žalobkyni vzniklo podle § 1970 o. z. od tohoto data do zaplacení právo na zaplacení úroku z prodlení ve výši stanovené § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., tj. ve výši 8,25 % p. a. Soud tak žalobkyni přiznal úrok z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 2 479 Kč od 28. 11. 2020 do zaplacení a z částky 2 420 Kč od 16. 6. 2021 do zaplacení (výrok I.), naopak pro nedůvodnost zamítl žalobu v části, v níž se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení úroku z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 2 420 Kč od 18. 1. 2021 do 15. 6. 2021 (výrok II.). <b>Náklady řízení a lhůta k plnění</b> 19. Žalobkyně byla ve věci neúspěšná toliko v nepatrném rozsahu, a proto má podle § 142 odst. 3 o. s. ř. nárok na plnou náhradu nákladů řízení účelně vynaložených k uplatnění jejího práva. Soudu je z úřední činnosti známo, že řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném touž žalobkyní opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech. Předmětem řízení je částka nepřevyšující 50 000 Kč a žalobkyni svědčí právo na náhradu nákladů řízení. Protože byly splněny podmínky dle § 14b odst. 1 písm. a) až c) vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb. ve znění pozdějších předpisů, soud žalobkyni přiznal náhradu nákladů řízení podle § 14b cit. vyhl. Náklady účelně vynaložené k uplatnění práva tvoří: zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč; odměna za zastoupení žalobkyně advokátem dle cit. vyhl., a to v plné výši za dva úkony právní pomoci spočívající v převzetí a přípravě zastoupení a písemném podání žaloby a ve výši jedné poloviny za jeden úkon právní pomoci spočívající v jednoduché výzvě k plnění (soud posoudil výzvu k plnění ze dne 27. 5. 2021 jako jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) cit. vyhl., neboť neobsahovala náležitý skutkový a právní rozbor, aby mohla být považována za výzvu dle § 11 odst. 1 písm. d) cit. vyhl.); sazba mimosmluvní odměny za jeden úkon právní služby z tarifní hodnoty 4 899 Kč činí podle § 14b odst. 1 bod 1 cit. vyhl. částku 200 Kč; celkem tak odměna za zastoupení žalobkyně advokátem činí částku 500 Kč; tři režijní paušály po 100 Kč za převzetí a přípravu zastoupení, písemné podání žaloby a výzvu k plnění (§ 14b odst. 5 písm. a) cit. vyhl.), celkem tedy 300 Kč; DPH 21% ze základu 800 Kč, tedy DPH ve výši 168 Kč. Takto vyčíslené náklady řízení činí celkem částku 1 368 Kč, kterou je žalovaný povinen zaplatit k rukám zástupce žalobkyně podle § 149 odst. 1 o. s. ř. (výrok III.)

20. Lhůtu ke splnění uložených povinností stanovil soud v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. jako třídenní, neboť ke stanovení jiné lhůty k plnění neshledal důvody.