35 C 288/2023

Plný text

Okresní soud ve Zlíně rozhodl samosoudkyní JUDr. Martinou Kocábovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného pro zaplacení 23 460 Kč s příslušenstvím rozsudkem pro zmeškání

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 23 460 Kč- s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení- s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení- s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplaceníto vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 6 295,94 Kč, do tří dnů od právní moci rozsudku, k rukám zástupce žalobkyně.

1. Podle § 157 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), v odůvodnění rozsudku pro zmeškání uvede soud pouze předmět řízení a stručně vyloží důvody, pro které rozhodl rozsudkem pro zmeškání.

2. Žalobkyně se žalobou podanou dne , datum, domáhala po žalovaném zaplacení částky , částka, s příslušenstvím. Žalovaná částka představuje příspěvek ve výši , částka, za dobu od , datum, do , datum, , od , datum, do , datum, a od , datum, do , datum, , po kterou bylo žalovaným provozováno vozidlo RZ , SPZ, , VIN , VIN kód, , číslo TP , IBAN, s objemem válců nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3 bez pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem tohoto vozidla a náklady na uplatnění příspěvku ve výši 3 x , částka, .

3. Žalovaný se ve věci nevyjádřil., právnická osoba, jednání nařízenému na den , datum, se žalovaný, ač řádně a včas obeslán, bez omluvy nedostavil. Žalobkyně, jejíž právní zástupce se k jednání dostavil, pak jeho prostřednictvím navrhla, aby o věci bylo rozhodnuto rozsudkem pro zmeškání.

5. Z obsahu spisu vyplývá, že žaloba a předvolání k prvnímu jednání byly žalovanému doručovány do datové schránky žalovaného v souladu s § 47 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 17 odst. 4 zákona č. 300/2008 Sb., o elektronických úkonech a autorizované konverzi dokumentů, v účinném znění (dále jen „zákon č. 300/2008 Sb.“). Zásilka obsahující žalobu a předvolání k jednání byla do datové schránky žalovaného dodána dne , datum, . V souladu s § 17 odst. 4 zákona č. 300/2008 Sb. nepřihlásí-li se do datové schránky osoba, která má s ohledem na rozsah svého oprávnění přístup k dodanému dokumentu, ve lhůtě 10 dnů ode dne, kdy byl dokument dodán do datové schránky, považuje se tento dokument za doručený posledním dnem této lhůty. Žaloba a předvolání k prvnímu jednání tedy byly žalovanému doručeny v pondělí , datum, , tzn. více jak 10 dnů přede dnem, v němž se mělo jednání konat.

6. Podle § 153b odst. 1 o. s. ř. zmešká-li žalovaný, kterému bylo řádně doručeno předvolání k jednání a bez důvodné a včasné omluvy se k jednání nedostavil a navrhne-li to žalobce, který se dostavil k jednání, pokládají se tvrzení žalobce obsažená v žalobě o skutkových okolnostech týkajících se sporu za nesporná a na tomto základě soud rozhodne rozsudkem pro zmeškání.

7. Protože žalovaný, kterému byly řádně doručeny do jeho vlastních rukou žaloba a předvolání k jednání nejméně 10 dnů přede dnem, kdy se má jednání konat, přitom o následcích nedostavení se k jednání byl poučen, zmeškal bez důvodné a včasné omluvy první jednání, které se ve věci konalo, a žalobkyně, jejíž zástupce se k jednání dostavil, vydání rozsudku pro zmeškání navrhl, pokládá soud ve smyslu § 153b odst. 1 o. s. ř. tvrzení žalobkyně obsažená v žalobě o skutkových okolnostech, týkajících se sporu, za nesporná a na tomto základě rozhodl o žalobě rozsudkem pro zmeškání.

8. Daná věc je sporem o zaplacení příspěvku podle § 4 odst. 1, 3 a 5 zákona č. 168/1999 Sb. ve spojení s § 2 odst. 1 písm. g) vyhlášky č. 205/1999 Sb. a nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 3 x , částka, podle § 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb. a ohledně tohoto nároku lze uzavřít a schválit smír. Jelikož soud shledal uplatněné žalobní nároky žalobkyně po právu a jelikož byly naplněny veškeré podmínky pro vydání rozsudku pro zmeškání, soud požadované nároky žalobkyni rozsudkem pro zmeškání přiznal, včetně uplatněného příslušenství (§ 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v účinném znění, ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.).

9. Žalobkyně byla v řízení zcela úspěšná, má tedy podle § 142 odst. 1 o. s. ř. právo na plnou náhradu nákladů řízení účelně vynaložených k uplatnění práva. Náklady účelně vynaložené k uplatnění práva tvoří:soudní poplatek ve výši , částka, ;odměna za zastoupení žalobkyně advokátem dle vyhl. č. 177/1996 Sb. za 4 úkony právní pomoci, a to1. převzetí a přípravu zastoupení,2. písemné podání žaloby,3. výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem,za které přísluší odměna podle § 7 bodu 5. ve spojení s § 14b odst. 1 bod 2. cit. vyhl.,4. účast zástupce žalobce u jednání konaného dne , datum, ;sazba mimosmluvní odměny za jeden úkon právní služby z tarifní hodnoty , částka, činí:podle § 14b odst. 1 bod 2. cit. vyhl. částku , částka, ,podle § 7 bod 5. cit. vyhl. částku , částka, ,celkem tak odměna za zastoupení žalobkyně advokátem činí částku , částka, ;tři paušální náhrady hotových výdajů za tři úkony po , částka, (§ 14b odst. 5 písm. a) cit. vyhl. ve znění účinném do , datum, ), celkem , částka, ;jedna paušální náhrada hotových výdajů za jeden úkon po , částka, (§ 13 odst. 4 cit. vyhl. v platném znění);cestovné zástupce žalobkyně k jednání konanému dne , datum, z , adresa, a zpět při celkem ujetém počtu 196 km osobním automobilem tovární značky , Anonymizováno, , Anonymizováno, RZ , SPZ, průměrnou spotřebou 6,1 l nafty/100 km; dle vyhl. č. 475/2024 Sb. činípaušální náhrada při sazbě základní náhrady , částka, /1 km částku , částka, ,náhrada za spotřebované pohonné hmoty při ceně motorové nafty ve výši , částka, /1 l ve výši , částka, ,celkem cestovné ve výši , částka, , přičemž zástupce žalobkyně v tomto řízení uplatnil nárok na cestovné ve výši 1/3, neboť se dne , datum, zúčastnil u Okresního soudu ve , adresa, celkem tří jednání, tj. cestovné v částce , částka, ;náhrada za promeškaný čas strávený při cestě k jednání soudu dne , datum, ;zástupce žalobkyně účtoval celkem , hodnota, půlhodin za cestu, kterou konkretizoval z , adresa, a zpět;vzhledem k místu konání jednání ve , adresa, soud ověřil časovou dotaci na cestu a vyhodnotil, že cesta z , adresa, trvá celkem , hodnota, půlhodin po , částka, , tedy náhrada za promeškaný čas činí celkem , částka, , přičemž zástupce žalobkyně v tomto řízení uplatnil nárok na náhradu za promeškaný čas ve výši 1/3, neboť se dne , datum, zúčastnil u Okresního soudu ve , adresa, celkem tří jednání, tj. v tomto řízení zástupci žalobce přísluší náhrada za promeškaný čas ve výši , částka, ;DPH 21 % ze základu , částka, , tedy DPH ve výši , částka, .Takto vyčíslené náklady řízení činí celkem částku , částka, , kterou je žalovaný povinen zaplatit k rukám zástupkyně žalobkyně podle § 149 odst. 1 o. s. ř.

10. Lhůtu ke splnění uložené povinnosti soud stanovil v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. jako třídenní, neboť ke stanovení jiné lhůty k plnění neshledal důvody.