35 C 290/2022

Plný text

Okresní soud ve Zlíně rozhodl samosoudkyní JUDr. Martinou Kocábovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 5 081 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 5 081 Kč s úrokem z prodlení -) ve výši 10 % ročně z částky 10 656 Kč od datum do datum, -) ve výši 8,5 % ročně z částky 10 081 Kč od datum do datum, -) ve výši 8,5 % ročně z částky 8 081 Kč od datum do datum, -) ve výši 11,75 % ročně z částky 5 081 Kč od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku ve výši 1 600 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Podle § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, v účinném znění (dále jen„ o. s. ř.“), v rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné, soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci.

2. Žalobce se žalobou podanou dne datum po žalované domáhal zaplacení částky 5 081 Kč s výše specifikovaným příslušenstvím. Žalobu odůvodnil tím, že dne datum uzavřel s žalovanou smlouvu o nájmu bytu číslo (dále jen„ Smlouva“), na jejímž základě přenechal žalované do nájmu byt číslo ve obec, ulice a číslo (dále jen„ předmětný byt“). Nájem byl sjednán na dobu určitou do datum a následnými dodatky byl prodloužen do datum. Žalovaná předala předmětný byt dne datum. Dne datum uzavřel žalobce s žalovanou dohodu o uznání a zaplacení dluhu, na jejímž základě žalovaná uznala dluh vůči žalobci ve výši 10 656 Kč a zavázala se jej uhradit v pravidelných měsíčních splátkách po 2 000 Kč a poslední splátka bude ve výši 656 Kč, splatnost první splátky byla stanovena na datum a poslední na datum, pod ztrátou výhody splátek. Žalovaná uhradila dne datum částku 575 Kč, dne datum částku 2 000 Kč a dne datum částku 3 000 Kč.

3. Žalovaná se ve věci nevyjádřila, za splnění podmínek uvedených v § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“) za použití § 101 odst. 4 o. s. ř. soud věc projednal a rozhodl bez nařízení jednání ve věci samé. Závěr o skutkovém stavu 4. Soud vyšel z dokazování provedeného listinami připojenými, přičemž v závorce kurzívou je uvedeno i to, na základě jakého konkrétního důkazu soud činí ten který skutkový závěr.

5. Žalobce jako pronajímatel uzavřel s žalovanou dne datum Smlouvu, na jejímž základě přenechal žalované do užívání předmětný byt a žalovaná se zavázal hradit žalobci nájemné a zálohy na úhradu za plnění poskytovaná s užíváním bytu (služby). Dle čl. III. Smlouvy činilo měsíční nájemné 65 Kč/m2 (odst. 1). ulice zálohy na úhradu za plnění poskytovaná s užíváním bytu (služby) se stanoví jako měsíční podíl z předpokládaných ročních cen služeb odvozený z cen uplynulého kalendářního roku nebo posledního zúčtovacího období nebo cen odvozených z předpokládaných cen běžného roku, jestliže některé služby v uplynulém období nebyly placeny nebo poskytovány (odst. 3). Pronajímatel byl povinen každoročně vyúčtovat a provést vyrovnání případných přeplatků či nedoplatků skutečných nákladů za dodané a poskytnuté služby. Rozúčtování služeb bude provedeno dle platných právních předpisů (odst. 4). Splatnost nájemného a záloh za služby byla sjednána nejpozději do posledního dne kalendářního měsíce, za který se platí nájemné. Nezaplatí-li nájemce nájemné a zálohy na úhradu služeb, je povinen zaplatit pronajímateli úroky z prodlení a poplatky z prodlení ve výši stanovené právními předpisy (odst. 6). Dle čl. I. odst.

3. Smlouvy byl nájem sjednán na dobu určitou od datum do datum (viz Smlouva). Dodatkem číslo 2020 ze dne datum došlo k prodloužení nájmu do datum. Dodatkem číslo 2020 ze dne datum došlo k prodloužení nájmu do datum.

6. Dne datum si žalobce a žalovaná ujednali dohodu o splátkách s uznáním dluhu (dále též„ Dohoda“), v rámci níž žalovaná uznala co do důvodu a výše pohledávku žalobce ve výši 10 656 Kč s příslušenstvím, a to z titulu nedoplatku na vyúčtovaných službách spojených s nájmem. Žalovaná se zavázala svůj dluh uhradit ve 6 splátkách dle splátkového kalendáře uvedeného v čl. II. Dohody s tím, že v případě opoždění s platbou na dílčí splátku, či neprovedení byť jediné platby na splátku, ztrácí výhodu splátek a zavazuje se uhradit celou částku, a to nejpozději do 5 dnů od prvního prodlení. konce příslušného kalendářního měsíce, v němž prodlení nastává (čl. III.) Žalovaná se zavázala uhradit 1. až 5. splátku pravidelně každý kalendářní měsíc v částce 2 000 Kč, počínaje měsícem dubnem 2020, a to vždy k 20. dni příslušného kalendářního měsíce, 6. splátku v částce 656 Kč ke dni datum (čl. II.) - (viz uznání dluhu s dohodou a doložkou o ztrátě výhody splátek). Žalobce prostřednictvím zástupce vyzval žalovanou dopisem ze dne datum k úhradě částky 10 656 Kč (viz předžalobní výzva vč. dodejky). Žalovaná uhradila dne datum částku 575 Kč, dne datum částku 2 000 Kč a dne datum částku 3 000 Kč (viz nezpochybněné tvrzení žalobkyně, pohledávky ke dni datum tříděné dle data vzniku). Právní posouzení věci 7. Podle § 2201 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

8. Podle § 2235 odst. 1 o. z. zavazuje-li nájemní smlouva pronajímatele přenechat nájemci k zajištění bytových potřeb nájemce a popřípadě i členů jeho domácnosti byt nebo dům, který je předmětem nájmu, nepřihlíží se k ujednáním zkracujícím nájemcova práva podle ustanovení tohoto pododdílu.

9. Podle § 2252 odst. 1 a 2 o. z. požádá-li o to nájemce, umožní mu pronajímatel zpravidla nejpozději do čtyř měsíců po skončení zúčtovacího období nahlédnout do vyúčtování nákladů na poskytnuté služby za minulý kalendářní rok, jakož i pořídit si z vyúčtování výpisy, opisy nebo kopie; totéž platí o dokladech týkajících se účtovaných nákladů. Nedoplatek i přeplatek záloh na poskytnuté služby jsou splatné k témuž dni; není-li ujednána jiná doba, jsou splatné do tří měsíců po uplynutí lhůty uvedené v odstavci 1.

10. Podle § 2291 odst. 1 o. z. nájemce odevzdá byt pronajímateli v den, kdy nájem končí. Byt je odevzdán, obdrží-li pronajímatel klíče a jinak mu nic nebrání v přístupu do bytu a v jeho užívání. Opustí-li nájemce byt takovým způsobem, že nájem lze bez jakýchkoli pochybností považovat za skončený, má se byt za odevzdaný ihned.

11. Podle § 2053 o. z. uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá.

12. Podle § 1968 věty první o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení.

13. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

14. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

15. Žalobce uplatnil nárok na nedoplatek vyúčtování služeb za rok 2019 ve výši 5 081 Kč; tento nárok je zcela důvodný. Uzavřením Smlouvy byl mezi žalobcem a žalovanou založen nájemní vztah § číslo a násl. o. z, na jehož základě vznikla žalobci povinnost přenechat žalované do dočasného užívání předmětný byt, poskytovat služby s užíváním bytu spojené a do konce 4. měsíce od skončení předchozího zúčtovacího období vyúčtovat zálohy na poskytnutých službách. Žalované naopak vznikla mj. povinnost uhradit případný nedoplatek za služby spojené s užíváním bytu. Nájem byl sjednán na dobu určitou do datum a následnými dodatky byl prodloužen do datum. Dne datum žalovaná v dohodě uzavřené s žalobcem uznala svůj dluh ve výši 10 656 Kč vůči žalobci co do důvodu i výše v souladu s § 2053 o. z., čímž byla založena vyvratitelná právní domněnka, že dluh žalované vůči žalobci v uznaném rozsahu v době uznání trval. V řízení bylo prokázáno, že žalovaná dosud uhradila částku 5 575 Kč, dlužná částka tak činí 5 081 Kč. Jelikož žalovaná dlužnou částku doposud neuhradila, zavázal ji k tomu soud svým rozhodnutím.

16. Žalobce dále uplatnil nárok na zákonný úrok z prodlení od datum do zaplacení, přičemž zohlednil jednotlivé platby provedené žalovanou. Jelikož žalovaná neuhradila dlužnou částku do datum, dostala se dnem následujícím do prodlení a žalobci v souladu s § 1970 o. z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. vznikl nárok na zákonný úrok z prodlení. Jelikož shledal soud nárok na požadovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 10 656 Kč od datum do datum, ve výši 8,5 % ročně z částky 10 081 Kč (po uhrazení částky 575 Kč dne datum) od datum do datum, ve výši 8,5 % ročně z částky 8 081 Kč (po uhrazení částky 2 000 Kč dne datum) od datum do datum a ve výši 11,75 % ročně z částky 5 081 Kč (po uhrazení částky 3 000 Kč dne datum) od datum do zaplacení, zcela po právu a žalovaná na něm ničeho neuhradila, zavázal ji soud k jeho úhradě rovněž svým rozhodnutím.

17. Soud tak žalobě v plném rozsahu vyhověl (výrok I.). Náklady řízení a lhůta k plnění 18. Žalobce byl v řízení zcela úspěšný, má tedy podle § 142 odst. 1 o. s. ř. právo na plnou náhradu nákladů řízení. Tyto náklady tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši 1 000 Kč a dvě paušální náhrady hotových výdajů po 300 Kč za předžalobní upomínku a písemné podání žaloby dle § 151 odst. 3 o. s. ř. ve spojení s § 1 odst. 3 a § 2 odst. 3 vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb. ve znění pozdějších předpisů. Takto vyčíslené náklady řízení činí celkem částku 1 600 Kč, kterou je žalovaná povinna zaplatit k rukám žalobce podle § 149 odst. 1 o. s. ř. (výrok II.).

19. Lhůtu ke splnění uložených povinností stanovil soud v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. jako třídenní, neboť ke stanovení jiné lhůty k plnění neshledal důvody. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 o. s. ř.). Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.