35 C 308/2021

Plný text

Okresní soud ve Zlíně rozhodl samosoudkyní JUDr. Martinou Kocábovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 6 627 Kč s příslušenstvím <b>I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 6 627 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,5% ročně z částky 6 627 Kč od 10. 4. 2018 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.</b> <b>II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 600 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.</b> <i>1. Podle § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), v rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné, soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci.</i> 2. Žalobkyně se žalobou podanou dne 30. 6. 2021 domáhala po žalovaném zaplacení částky 6 627 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,5% ročně z částky 6 627 Kč od 10. 4. 2018 do zaplacení z titulu nezaplacených cena platebních transakcí za zúčtovací období od 23. 1. 2018 do 22. 2. 2018 ve výši 1 620 Kč vyúčtované fakturou č. 1331896760 a za zúčtovací období od 23. 2. 2018 do 22. 3. 2018 ve výši 4 860 Kč vyúčtované fakturou č. 1333098586.

3. Žalovaný se ve věci nevyjádřil, za splnění podmínek uvedených v § 115a o. s. ř. za použití § 101 odst. 4 o. s. ř. soud věc projednal a rozhodl bez nařízení jednání ve věci samé. <b>Závěr o skutkovém stavu</b> 4. Soud vyšel z dokazování provedeného listinami, přičemž v závorce kurzívou je uvedeno i to, na základě jakého konkrétního důkazu soud činí ten který skutkový závěr.

5. Žalobkyně si s žalovaným ujednala dne 17. 9. 2017 účastnickou smlouvu k telefonnímu číslu [číslo], dne 10. 10. 2017 účastnickou smlouvu k telefonnímu číslu [číslo] a dne 25. 1. 2018 účastnickou smlouvu k telefonnímu číslu [číslo]. Nedílnou součástí smluv byly učiněny Všeobecné podmínky pro poskytování veřejně dostupných elektronických komunikací [právnická osoba] [právnická osoba] účinné od 15. 9. 2017 (dále jen„ VOP“) a Ceník (viz uvedené účastnické smlouvy, VOP, Ceník). Žalobkyně si s žalovaným ujednali dne 10. 10. 2017 souhlas s pojištěním [číslo] kterým se žalobkyně zavázala pro žalovaného sjednat pojištění nahodilého poškození a odcizení hardware k zařízení Tab Lenovo 3 A7-30 16 BG LTE č ZL OMO, IMEI/SN: [číslo], u společnosti [právnická osoba], s počátkem pojištění dne 10. 10. 2017 na dobu 25 měsíců a pojistným ve výši 49 Kč, které se žalovaný zavázal platit dle splatnosti vyúčtování za služby elektronických komunikací (viz souhlas s pojištěním [číslo]). Žalobkyně si s žalovaným ujednali dne 25. 1. 2018 souhlas s pojištěním [číslo] kterým se žalobkyně zavázala pro žalovaného sjednat pojištění nahodilého poškození a odcizení hardware k zařízení Xiaomi Redmi Note 5A 16GB s LTE DS ZL, IMEI/SN: [číslo], u společnosti [právnická osoba], s počátkem pojištění dne 25. 1. 2018 na dobu 25 měsíců a pojistným ve výši 49 Kč, které se žalovaný zavázal platit dle splatnosti vyúčtování za služby elektronických komunikací (viz souhlas s pojištěním [číslo]).

6. Podle čl. 5 věty první VOP účastník je povinen uhradit za poskytnuté služby cenu za podmínek a ve výši stanovené v ceníku platném v době poskytnutí služby. Podle čl. 5 .4.6 VOP účastník odpovídá za to, že úhrada cen za poskytnuté služby bude provedena ve výši a lhůtě splatnosti uvedené na vyúčtování. Podle čl. 15 VOP pokud to umožňují provozní podmínky konkrétní služby, byl žalovaný vedle užívání služeb elektronických komunikací oprávněn zadávat prostřednictvím sítě a technicky způsobilého koncového zařízení (elektronického komunikačního zařízení) příkazy k provedení převodů peněžních prostředků z účtu O2 na platební účty osob, které uzavřely se žalobkyní smlouvu o vedení takových účtů postupem podle odst. 15.2 (dále jen„ platební transakce“). Podle čl. 15 VOP příkaz k provedení platební transakce může být zadán následujícími způsoby: a) voláním po určitou dobu na telefonní číslo se zvláštním předčíslím (tzv. audiotex), b) zasláním SMS i MMS s určeným řetězcem znaků na zvláštní číslo (tzv. Premium SMS nebo Premium MMS), c) datovým spojením po určitou dobu prostřednictvím vytáčeného připojení v Pevné síti k číslu se zvláštním předčíslím (tzv. Datarif), d) potvrzením příkazu na určeném odkazu na webové či wapové stránce určené Partnerem (tyto kroky dále též jen Zadání příkazu). Částka platební transakce (tj. částka, která má být na základě příkazu k provedení platební transakce převedena), se vypočítá podle délky volání na audiotexovou linku, délky datového spojení, případně podle počtu zaslaných Premium SMS i Premium MMS, nebo je určena odkazem na webové či wapové stránce. Další informace a závazné parametry Platebních transakcí jsou uvedeny v Ceníku. Podle čl. 15 VOP platebními transakcemi podle čl. 15 VOP mohl žalovaný platit za zboží a služby poskytované osobami, které uzavřely se žalobkyní smlouvu o vedení takových účtů, nebo osobami, které poskytují své služby v souladu s podmínkami stanovenými žalobkyní, přičemž se může jednat o zboží nebo služby, které jsou: a) poskytnuty či doručeny poštou či kurýrem, převzaty osobně v provozovně, vydány elektronickým zařízením či jinak, případně dodány prostřednictvím elektronického komunikačního zařízení Účastníka, ale užívány jiným způsobem (např. SMS jízdenky, e-vstupenky); b) dodány do elektronického komunikačního zařízení a které budou užívány prostřednictvím elektronického komunikačního zařízení. Podle čl. 15 VOP byl o provedených platebních transakcích žalovaný žalobkyní informován v samostatné části vyúčtování a podle čl. 15 VOP byl povinen cenu platební transakce uhradit žalobkyni společně s cenou za poskytnuté služby elektronických komunikací v době splatnosti vyúčtování, přičemž byl povinen zaplatit žalobkyni poplatky za provedení platebních transakcí ve výši dle Ceníku (viz VOP).

7. Vyúčtováním č. 1331896760, splatným dne 12. 3. 2018, vyúčtovala žalobkyně žalovanému za období od 23. 1. 2018 do 22. 2. 2018 mj. provedené platební transakce (volání na speciálně zpoplatněná čísla – celkově 4 spojení o 18:00 min) ve výši celkem 1 620 Kč a poplatek za udržování pojištění obou zařízení ve výši 98 Kč s jednorázovou slevou ve výši 49 Kč; celková částka k úhradě 3 157,38 Kč (viz vyúčtování č. 1331896760). Vyúčtováním č. 1333098586, splatným dne 9. 4. 2018, vyúčtovala žalobkyně žalovanému za období od 23. 2. 2018 do 22. 3. 2018 provedené platební transakce (volání na speciálně zpoplatněná čísla – celkově 6 spojení o 54:00 min) ve výši celkem 4 860 Kč a poplatek za udržování pojištění obou zařízení ve výši 98 Kč; celkem úhrada za aktuální období ve výši 6 622,83 Kč, neuhrazené vyúčtování za minulé období ve výši 3 157,38 Kč a celkem k úhradě 9 780,21 Kč (viz vyúčtování č. 1333098586).

8. Dopisem ze dne 5. 6. 2018 žalobkyně sdělila žalovanému, že vyčerpala veškeré možnosti vedoucí k úhradě pohledávek ve výši 10 078,71 Kč, a proto je nucena zrušit služby poskytované žalovanému ke dni 10. 7. 2018; dojde-li k úhradě do 5. 7. 2018, bude poskytování služeb obnoveno, naopak v případě neuhrazení bude pohledávka vymáhána soudní cestou; přílohou dopisu byl přehled neuhrazených vyúčtování včetně dvou výše specifikovaných vyúčtování (viz dopis ze dne 5. 6. 2018 vč. přehledu neuhrazených vyúčtování a dodejky). <b>Právní posouzení věci</b> <i>9. Podle § 1 odst. 2 zák. č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o elektronických komunikacích), se tento zákon nevztahuje na obsah služeb poskytovaných prostřednictvím sítí elektronických komunikací, jako je obsah rozhlasového a televizního vysílání, finančních služeb a některých služeb informační společnosti, není-li dále stanoveno jinak. Oddělením regulace přenosu od regulace obsahu nejsou dotčeny vazby, které mezi nimi existují, zejména pro zaručení mediální plurality, kulturní rozmanitosti a ochrany spotřebitele.</i> <i>10. Podle § 2 písm. n) zák. č. 127/2005 Sb. se pro účely tohoto zákona rozumí službou elektronických komunikací služba obvykle poskytovaná za úplatu, která spočívá zcela nebo převážně v přenosu signálů po sítích elektronických komunikací, včetně telekomunikačních služeb a přenosových služeb v sítích používaných pro rozhlasové a televizní vysílání a v sítích kabelové televize, s výjimkou služeb, které nabízejí obsah prostřednictvím sítí a služeb elektronických komunikací nebo vykonávají redakční dohled nad obsahem přenášeným sítěmi a poskytovaným službami elektronických komunikací; nezahrnuje služby informační společnosti, které nespočívají zcela nebo převážně v přenosu signálů po sítích elektronických komunikací.</i> <i>11. Podle § 1746 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb. občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“), strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena.</i> <i>12. Podle § 1968 věty první o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení.</i> <i>13. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.</i> <i>14. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů, výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.</i> 15. Strany sporu dne 17. 9. 2017 účastnickou smlouvu k telefonnímu číslu [číslo], dne 10. 10. 2017 účastnickou smlouvu k telefonnímu číslu [číslo] a dne 25. 1. 2018 účastnickou smlouvu k telefonnímu číslu [číslo], coby smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací ve smyslu zákona č. 127/2005 Sb., na jejímž základě se žalobkyně zavázala poskytovat žalovanému základní a doplňkové služby elektronických komunikací a další nabízené služby (včetně služeb třetích stran) ve sjednaném rozsahu a žalovaný se zavázal za tyto služby platit sjednanou cenu. V souladu s § 1751 o. z. se staly nedílnou součástí těchto smluv VOP, které podrobněji upravily práva a povinnosti účastníků. Podle 15.2 VOP vzal žalovaný na vědomí, že prostřednictvím veřejně dostupných služeb elektronických komunikací mu mohou být poskytovány i služby subjektů odlišných od společnosti žalobkyně, a to za podmínek stanovených ve VOP a podmínkách stanovených pro příslušnou službu. Po skončení zúčtovacího období se žalobkyně zavázala vyhotovit žalovanému vyúčtování, které obsahuje mj. cenu služeb třetích stran poskytovaných účastníkovi. Žalobkyně své povinnosti ze smlouvy vyplývající dostála, když žalovanému umožnila v období 23. 1. 2018 do 22. 3. 2018 využít zprostředkované služby třetích stran. Žalovaný svou povinnost zaplatit žalobkyni za takto zprostředkované služby cenu ve výši 1 620 Kč dle vyúčtování č. 1331896760 splatného dne 12. 3. 2018 a cenu ve výši 4 860 Kč dle vyúčtování č. 1333098586 splatného dne 9. 4. 2018 nesplnil, pročež jej k tomu soud – při shledání oprávněnosti žalobního nároku co do základu i výše – zavázal svým rozhodnutím.

16. Žalobkyně s žalovaným dále uzavřeli dne 10. 10. 2017 inominátní smlouvu ve smyslu 1746 odst. 2 o. z., kterou se žalobkyně zavázala pro žalovaného zajistit pojištění nahodilého poškození a odcizení hardware k zařízení Tab Lenovo 3 A7-30 16 BG LTE č ZL OMO, IMEI/SN: [číslo] s počátkem pojištění dne 10. 10. 2017 na dobu 25 měsíců a žalovaný se zavázal hradit žalobkyni pojistné ve výši 49 Kč. Žalobkyně s žalovaným také uzavřeli dne 25. 1. 2018 inominátní smlouvu ve smyslu 1746 odst. 2 o. z., kterou se žalobkyně zavázala pro žalovaného zajistit pojištění nahodilého poškození a odcizení hardware k zařízení Xiaomi Redmi Note 5A 16GB s LTE DS ZL, IMEI/SN: [číslo] s počátkem pojištění dne 25. 1. 2018 na dobu 25 měsíců a žalovaný se zavázal hradit žalobkyni pojistné ve výši 49 Kč. Žalovaný nicméně své povinnosti nedostál, když neuhradil pojistné za období od 23. 1. 2018 do 22. 2. 2018 ve výši 49 Kč dle vyúčtování č. 1331896760 splatného dne 12. 3. 2018 a za období od 23. 2. 2018 do 22. 3. 2018 ve výši 98Kč dle vyúčtování č. 1333098586splatného dne 9. 4. 2018. Soud – při shledání oprávněnosti žalobního nároku co do základu i výše – zavázal žalovaného k úhradě částky 147 Kč svým rozhodnutím.

17. Nezaplacením vyúčtovaných částek za poskytnuté služby a pojištění ve lhůtách jejich splatností se žalovaný dostal vždy dnem následujícím do prodlení se zaplacením dlužných částek podle § 1968 věty první o. z. a žalobkyni vznikl podle § 1970 o. z. vůči žalovanému nárok na zaplacení zákonného úroku z prodlení ve výši 8,5 % ročně (§ 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.) z částky 1 669 Kč od 13. 3. 2018 do zaplacení a z částky 4 758 Kč od 10. 4. 2018 do zaplacení. Žalobkyně uplatnila nárok na úrok z prodlení z celé částky až od 10. 4. 2018, pročež soud žalobkyni přiznal úrok z prodlení v souladu s jejím žalobním návrhem za jí požadované (zčásti kratší) období.

18. Soud tak žalobě v plném rozsahu vyhověl. <b>Náklady řízení a lhůta k plnění</b> 19. Žalobkyně byla v řízení zcela procesně úspěšná, proto jí soud v souladu s § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), přiznal náhradu nákladů řízení v plné výši. Tyto náklady tvoří uhrazený soudní poplatek 400 Kč a dvě paušální náhrady hotových výdajů po 100 Kč za předžalobní výzvu a písemné podání žaloby dle § 151 odst. 3 o. s. ř. ve spojení s § 1 odst. 3 písm. a) a § 2 odst. 1 vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb. Takto vyčíslené náklady řízení činí celkem částku 600 Kč.

20. Lhůtu ke splnění uložených povinností stanovil soud v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. jako třídenní, neboť ke stanovení jiné lhůty k plnění neshledal důvody.