35 C 318/2021

Plný text

Okresní soud ve Zlíně rozhodl samosoudkyní JUDr. Martinou Kocábovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 1 290 Kč s příslušenstvím <b>I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 1 290 Kč s úrokem z prodlení od 9. 11. 2020 do 14. 7. 2021 v kapitalizované výši 86 Kč, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.</b> <b>II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 1 368 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupkyně žalobkyně.</b> <i>1. Podle § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), v rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné, soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci.</i> 2. Žalobou podanou dne 14. 7. 2021 se žalobkyně po žalované domáhala zaplacení částky 1 290 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 1 910 Kč od 9. 11. 2020 do 19. 1. 2021 v kapitalizované výši 31 Kč, z částky 1 600 Kč od 20. 1. 2021 do 18. 3. 2021 v kapitalizované výši 21 Kč a z částky 1 290 Kč od 19. 3. 2021 do 14. 7. 2021 v kapitalizované výši 34 Kč. Žalobu odůvodnila tím, že [pojišťovna] (dále jen„ Pojišťovna“), a žalovaná uzavřely dne 30. 7. 2015 pojistnou smlouvu [číslo] jejímž předmětem bylo„ [název produktu] životní pojištění [anonymizována dvě slova]“ (dále jen„ Smlouva“). Pojistné bylo sjednáno ve výši 310 Kč, splatné v první den příslušného pojistného období, které bylo sjednáno jako měsíční. Počátek pojištění byl sjednán od 1. 8. 2015, pojištění zaniklo ke dni 1. 10. 2020 pro nezaplacení následného pojistného. Při zániku Pojistné smlouvy má žalobkyně právo na zaplacení dlužného pojistného za dobu platnosti Pojistné smlouvy, kdy nebylo pojistné hrazeno, a to jako poměrnou část sjednaného pojistného. Dlužné období, kdy nebylo pojistné hrazeno, je od 1. 5. 2020 do 1. 10. 2020. Za tuto dobu žalovaná na pojistném dluží částku 1 290 Kč. Dne 1. 1. 2019 došlo v důsledku fúze sloučením k zániku Pojišťovny, kdy se žalobkyně stala nástupnickou společností. Žalovaný ničeho neuhradil ani na předžalobní výzvu zástupkyně žalobkyně.

3. Žalovaná se ve věci nevyjádřila, za splnění podmínek uvedených v § 115a o. s. ř., za použití § 101 odst. 4 o. s. ř. soud věc projednal a rozhodl bez nařízení jednání ve věci samé. <b>Závěr o skutkovém stavu</b> 4. Soud vyšel z dokazování provedeného listinami, přičemž v závorce kurzívou je uvedeno i to, na základě jakého konkrétního důkazu soud činí ten který skutkový závěr.

5. Pojišťovna jako pojistitel a žalovaná jako pojistník si ujednali dne 30. 7. 2015 Smlouvu, jejímž předmětem bylo„ [název produktu] životní pojištění [anonymizována dvě slova]“ dcery žalované. Ve smlouvě se žalovaná zavázala hradit žalobkyni za sjednané pojištění pojistné ve výši 310 Kč, pojistné období bylo sjednáno jako měsíční, počátek pojištění byl sjednán na 1. 8. 2015 a konec pojištění do konce dne předcházejícího výročnímu dni trvání pojištění v kalendářním roce, ve kterém se pojištěné dítě dožije 25 let věku. Nedílnou součástí Smlouvy byly mj. Všeobecné pojistné podmínky pro [anonymizováno] životní pojištění spojená s investičními fondy OSOINV 9 (dále jen„ VPP“) a Přehled poplatků a parametrů produktu [anonymizováno] životní pojištění (viz [anonymizováno] životní pojištění – nabídka na uzavření pojistné smlouvy, pojistka, potvrzení uzavření Smlouvy). Dle čl. 19 odst. 3 VPP pojištění zaniká pro neplacení pojistného marným uplynutím lhůty stanovené pojistitelem v upomínce o zaplacení dlužného pojistného nebo jeho části. Dle čl. 19 odst. 10 VPP v souvislosti se způsoby ukončení smlouvy uvedenými ve VPP je pojistník povinen zaplatit poplatek v příslušné výši uvedené v aktuálním přehledu poplatků a [anonymizováno] produktu (viz VPP). Poplatek spojený s ukončením pojistné smlouvy pro jednoho pojištěného činí 350 Kč (viz přehled poplatků a [anonymizováno] produktu [anonymizováno] životní pojištění). Následně si strany sjednaly dodatky č. 1 a 2, jimiž došlo ke změně adres a telefonního čísla žalované (viz dodatky č. 1 a 2). Pojišťovna zanikla v důsledku fúze sloučením s nástupnickou společností – žalobkyní; rozhodným dnem fúze je 1. 1. 2019 (známo soudu z úřední činnosti). Dopisem ze dne 4. 8. 2020 vyzvala žalobkyně žalovanou k úhradě dlužné částky 930 Kč coby součtu pojistného za období od 1. 5. 2020 do 31. 5. 2020 ve výši 310 Kč, za období od 1. 6. 2020 do 30. 6. 2020 ve výši 310 Kč a za období od 1. 7. 2020 do 37. 7. 2020 ve výši 310 Kč a současně ji upozornila na zánik pojištění v případě nezaplacení dlužného pojistného ve lhůtě do 1. 10. 2020 (viz upomínka ze dne 4. 8. 2020 vč. kopie obálky). Dopisem ze dne 15. 10. 2020 oznámila žalobkyně žalované zánik pojištění ke dni 1. 10. 2020 ve 24:00, současně ji vyzvala k úhradě dlužné částky 1 910 Kč sestávající se z dlužného pojistného za období od 1. 5. 2020 do 1. 10. 2020 ve výši 1 510 Kč a poplatku za předčasné ukončení Smlouvy ve výši 350 Kč (viz dopis ze dne 15. 10. 2020 včetně vyúčtování pojistné smlouvy). Pokusem o smír ze dne 16. 11. 2020 vyzvala žalobkyně žalovaného k úhradě dlužné částky 1 910 Kč s upozorněním na vymáhání dluhu (viz dopis ze dne 16. 11. 2020 vč. kopie obálky). Žalovaná nejspíše uhradila dne 19. 1. 2021 a dne 18. 3. 2021 vždy částku 310 Kč. Předžalobní upomínkou ze dne 27. 5. 2021 vyzvala zástupkyně žalobkyně žalovanou k úhradě dlužné částky 1 290 Kč do 15 dnů od doručení dopisu s upozorněním na soudní vymáhání pohledávky (viz předžalobní upomínka ze dne 27. 5. 2021 vč. podacího archu). Žalovaná na dlužné částce ničeho neuhradila (viz nerozporované tvrzení žalobkyně). <b>Právní posouzení věci</b> <i>6. Podle § 2758 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“), pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné (odst. 1). Není-li pojištění ujednáno na pojistnou dobu kratší než jeden rok, vyžaduje smlouva písemnou formu. Přijal-li pojistník nabídku včasným zaplacením pojistného, považuje se písemná forma smlouvy za zachovanou (odst. 2).</i> <i>7. Podle § 2774 o. z. pojistné podmínky vymezí zpravidla podrobnosti o vzniku, trvání a zániku pojištění, pojistnou událost, výluky z pojištění a způsob určení rozsahu pojistného plnění a jeho splatnost.</i> <i>8. Podle § 2782 odst. 1 o. z. pojistitel má právo na pojistné za dobu trvání pojištění.</i> <i>9. Podle § 2783 odst. 2 věty druhé o. z. je-li ujednáno běžné pojistné, je splatné prvního dne pojistného období; není-li ujednáno pojistné období jako časové období, za které se platí běžné pojistné, považuje se za ujednané pojistné období roční.</i> <i>10. Podle § 2804 o. z. upomene-li pojistitel pojistníka o zaplacení pojistného a poučí-li ho v upomínce, že pojištění zanikne, nebude-li pojistné zaplaceno ani v dodatečné lhůtě, která musí být stanovena nejméně v trvání jednoho měsíce ode dne doručení upomínky, zanikne pojištění marným uplynutím této lhůty.</i> <i>11. Podle § 1968 věty první o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení.</i> <i>12. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.</i> <i>13. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.</i> 14. Strany sporu uzavřely dne 30. 7. 2015 písemnou smlouvu o pojištění ve smyslu § 2758 a násl. o. z., konkrétně šlo o životní pojištění. Na základě Smlouvy se žalobkyně jako pojistitel zavázala poskytnout ve sjednaném rozsahu plnění, nastane-li nahodilá událost ve smlouvě blíže označená, a žalovaná se zavázala platit od 1. 8. 2015 pojistné ve výši 310 Kč měsíčně, splatné v souladu s § 2783 odst. 2 větou druhou o. z. 1. dne každého měsíce roku. V důsledku fúze Společnosti a žalobkyně s účinností od 1. 1. 2019 vstoupila žalobkyně do práv a povinností pojistitele. Žalovaná nesplnila svou povinnost k úhradě pojistného za celou dobu trvání pojistného vztahu, když neuhradila pojistné za období od 1. 5. 2020 do 31. 7. 2020, tj. částku 930 Kč. Žalobkyně v souladu s § 2804 o. z. žalovanou vyzvala upomínkou ze dne 4. 8. 2020 k tomu, aby dlužnou částku uhradila do 1. 10. 2020. Jelikož byla dodržena zákonná lhůta 1 měsíce k zaplacení a jelikož žalovaná na dlužném pojistném ve stanovené lhůtě ničeho nezaplatila, uplynutím lhůty, tj. koncem dne 1. 10. 2020 pojištění vzniklé na základě Smlouvy zaniklo. V souladu s § 2782 o. z. má pojistitel právo na pojistné za dobu trvání pojištění, tzn. i za dobu od 1. 5. 2020 do 1. 10. 2020.

15. Poměrná část pojistného za žalobkyní vymezeného období činí celkem 1 560 Kč, která se sestává z pojistného za období 5 měsíců (od 1. 5. 2020 do 30. 9. 2020) ve výši 1 550 Kč a z poměrné části pojistného od 1. 10. 2020 do 1. 10. 2020 (celkem 1 den) ve výši 10 Kč (pojistné ve výši 310 Kč: 31 dnů v daném období × 1 den). Žalobkyně však z titulu dlužného pojistného žádala toliko částku 1 290 Kč, pročež soud jsa vázán vymezeným předmětem řízení, žalobkyni tuto nižší částku přiznal (výrok I.).

16. Jelikož žalovaná neuhradila jednotlivá pojistná k datu jejich splatnosti, tj. do 1. dne příslušného měsíce, dostala se vždy dnem následujícím po jeho splatnosti do prodlení s jeho úhradou a žalobkyni tak dle § 1970 o. z. vznikl nárok na zákonný úrok z prodlení ve výši stanovené § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Žádala-li žalobkyně úrok z prodlení toliko za období od 9. 11. 2020 do 14. 7. 2020, žádala méně, než na co má nárok, a takový žalobní požadavek nemůže soud přestoupit. Soud shledal žalobkyní požadovaný zákonný úrok z prodlení důvodný co do základu i výše, pročež jej žalobkyni zcela přiznal.

17. S ohledem na uvedené soud žalobě v plném rozsahu vyhověl. <b>Náklady řízení a lhůta k plnění</b> 18. Žalobkyně byla v řízení zcela úspěšná, má tedy podle § 142 odst. 1 o. s. ř. právo na plnou náhradu nákladů řízení účelně vynaložených k uplatnění práva. Soudu je z úřední činnosti známo, že řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném touž žalobkyní opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech. Předmětem řízení je částka nepřevyšující 50 000 Kč a žalobkyni svědčí právo na náhradu nákladů řízení. Protože byly splněny podmínky dle § 14b odst. 1 vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb. ve znění pozdějších předpisů, soud žalobkyni přiznal náhradu nákladů řízení podle § 14b cit. vyhl. Náklady účelně vynaložené k uplatnění práva tvoří: zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč; odměna za zastoupení žalobkyně advokátem dle cit. vyhl., a to v plné výši za dva úkony právní pomoci spočívající v převzetí a přípravě zastoupení a písemném podání žaloby a ve výši ½ za jeden úkon právní pomoci spočívající v jednoduché výzvě k plnění; sazba mimosmluvní odměny za jeden úkon právní služby z tarifní hodnoty 1 290 Kč činí podle § 14b odst. 1 bod 1 cit. vyhl. částku 200 Kč; celkem tak odměna za zastoupení žalobkyně advokátem činí částku 500 Kč; tři paušální náhrady hotových výdajů po 100 Kč za převzetí a přípravu zastoupení, písemné podání žaloby a výzvu k plnění (§ 14b odst. 5 písm. a) cit. vyhl.), celkem tedy 300 Kč; DPH ve výši 21 % ze základu 800 Kč, tedy DPH ve výši 168 Kč. Takto vyčíslené náklady řízení činí celkem částku 1 368 Kč, kterou je žalovaná povinna zaplatit k rukám zástupkyně žalobkyně podle § 149 odst. 1 o. s. ř.

19. Lhůtu ke splnění uložených povinností stanovil soud v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. jako třídenní, neboť ke stanovení jiné lhůty k plnění neshledal důvody.