35 C 32/2026

Plný text

Okresní soud ve Zlíně rozhodl samosoudkyní JUDr. Martinou Kocábovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený 27. 3. 1966 bytem Adresa žalovaného o zaplacení 11 365 Kč s příslušenstvím Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku , částka, s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a na náhradě nákladů řízení částku , částka, , do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobou podanou dne , datum, se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky , částka, s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení. Žalobu odůvodnila tím, že na základě smlouvy o dodávce elektřiny uzavřené se žalovaným dne , datum, (dále jen „Smlouva“) dodávala žalovanému elektřinu do odběrného místa na adrese , adresa, (dále jen „Odběrné místo“) a žalovaný se zavázal elektřinu odebírat a platit za ni cenu ve výši stanovené dle Smlouvy. Žalovaný neuhradil žalobkyni vyúčtování služeb dodávky elektřiny v období od , datum, do , datum, ve výši , částka, , a to ani přes zaslanou upomínku.

2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.

3. Za splnění podmínek uvedených v § 115a o. s. ř. za použití § 101 odst. 4 o. s. ř. soud věc projednal a rozhodl bez nařízení jednání ve věci samé.Závěr o skutkovém stavu4. Soud vyšel z dokazování provedeného listinami, přičemž dále je uvedeno i to, na základě jakého konkrétního důkazu soud činí ten který skutkový závěr.

5. Dne , datum, žalobkyně coby obchodník a žalovaný coby zákazník ujednali Smlouvu, na základě které se žalobkyně zavázala dodávat elektřinu v distribuční sazbě D45d do Odběrného místa (EAN , Anonymizováno, ) a žalovaný se zavázal platit žalobkyni za sdružené služby dodávky elektřiny cenu dle účinného Ceníku dodavatele PRE PROUD EKO 08/2022, a to formou měsíčních záloh. Závazek ze Smlouvy byl mezi účastníky sjednán na dobu určitou od , datum, do , datum, (viz Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne , datum, , Obchodní podmínky dodávky komodity č. 08/2023).

6. Fakturou číslo , hodnota, ze dne , datum, s VS , var. symbol, a splatností dne , datum, vyúčtovala žalobkyně žalovanému cenu služeb dodávky elektřiny v období od , datum, do , datum, ve výši , částka, .V tomto období byla dodána elektřina v množství 1619 kWh, počáteční stav elektroměru č. T437803 - VT: 2160 kWh a NT: 34325 kWh, konečný stav VT: 2220 kWh a NT: 35884 kWh.Byla účtována:(viz řádná faktura za elektřinu ze dne , datum, ).

7. Fakturou číslo , hodnota, ze dne , datum, s VS , var. symbol, a splatností dne , datum, vyúčtovala žalobkyně žalovanému cenu služeb dodávky elektřiny v období od , datum, do , datum, ve výši , částka, . Byla dodána elektřina v množství 0 kWh, počáteční stav elektroměru c. T437803 - VT: 2220 kWh a NT: 35884 kWh, konečný stav VT: 2220 kWh a NT: 35884 kWhByla účtována:(viz mimořádná faktura za elektřinu ze dne , datum, ).

8. Dopisem ze dne , datum, vyzvala žalobkyně žalovaného k úhradě dlužné částky v celkové výši , částka, s upozorněním na soudní vymáhání pohledávky (viz Výzva k plnění před podáním žaloby ze dne , datum, , kopie vrácené zásilky).

9. Žalovaný žalobkyni ničeho neuhradil (viz nezpochybněné tvrzení žalobkyně, kdy splnění dluhu prokazuje dlužník).Právní posouzení věci10. Podle § 50 odst. 2 věty první zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), ve znění pozdějších předpisů, smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice.

11. Podle § 1968 věty první zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v účinném znění (dále jen „o. z.“), dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení.

12. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

13. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů, výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

14. Žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne , datum, Smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny ve smyslu § 50 odst. 2 energetického zákona. Na základě Smlouvy byla žalobkyně povinna dodávat žalovanému elektřinu do sjednaného Odběrného místa a žalovaný jako zákazník se zavázal platit žalobkyni jako dodavateli cenu za dodanou elektřinu a související služby, formou pravidelných záloh. Právní vztah založený Smlouvou byl sjednán na dobu určitou do , datum, . Žalobkyně své povinnosti ze Smlouvy dostála, když dodávala žalovanému do sjednaného odběrného místa elektřinu, žalovaný však svou smluvní povinnost nesplnil, neboť žalobkyni neuhradil ve lhůtě splatnosti cenu za odebrané služby dodávky elektřiny v období od , datum, do , datum, ve výši , částka, . Jelikož žalovaný částku , částka, žalobkyni neuhradil doposud, zavázal jej k tomu svým rozhodnutím soud.

15. Protože žalovaný nezaplatil cenu za spotřebovanou elektřinu ve lhůtě splatnosti, která nastala na základě fakturace ve vztahu k částce , částka, ke dni , datum, a ve vztahu k částce , částka, , datum, , dostal se vždy dnem následujícím dle § 1968 o. z. do prodlení se zaplacením dlužné částky, pročež počínaje tímto dnem až do zaplacení žalobkyni podle § 1970 o. z. vzniklo právo na zaplacení úroku z prodlení z té které fakturované částky. Žalobkyně úrok z prodlení žádala až ode dne , datum, z celé dlužné částky , částka, , žádala tedy méně, než na co má nárok, a takový požadavek soud nemůže přestoupit. Soud tak žalobkyni přiznal nárok na úrok z prodlení v souladu s jejím požadavkem. Výše úroku z prodlení stanovená nařízením vlády č. 351/2013 Sb., tj., která odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů, činí 12 % ročně.Náklady řízení a lhůta k plnění16. Žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná, proto má podle § 142 odst. 1 o. s. ř. nárok na plnou náhradu nákladů řízení účelně vynaložených k uplatnění jejího práva. Tyto náklady tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši , částka, a paušální náhrada 2 x , částka, za výzvu k plnění a písemné podání žaloby dle § 151 odst. 3 o. s. ř. ve spojení s § 1 odst. 3 písm. a) a § 2 odst. 3 vyhl. č. 254/2015 Sb. Takto vyčíslené náklady řízení činí celkem částku , částka, .

17. Lhůtu ke splnění uložených povinností stanovil soud v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. jako třídenní, neboť ke stanovení jiné lhůty k plnění neshledal důvody.