35 C 324/2021

Plný text

Okresní soud ve Zlíně rozhodl samosoudkyní JUDr. Martinou Kocábovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 124 109 Kč s příslušenstvím <b>I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 73 200 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 73 200 Kč od 14. 7. 2021 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.</b> <b>II. Žaloba se zamítá v části, v níž se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení částky 50 909 Kč</b> <b>-) s úrokem ve výši 2 576,36 Kč a ve výši 14 % ročně z částky 77 034,05 Kč od 19. 12. 2020 do zaplacení,</b> <b>-) s úrokem z prodlení ve výši 12 330,26 Kč,</b> <b>-) s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 77 034,05 Kč od 19. 12. 2020 do 13. 7. 2021,</b> <b>-) s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 3 834,05 Kč od 14. 7. 2021 do zaplacení a</b> <b>-) s úrokem z prodlení ve výši 1,25 % ročně z částky 73 200 Kč od 14. 7. 2021 do zaplacení.</b> <b>III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.</b> 1. Žalobkyně se žalobou podanou dne 30. 7. 2021 po žalovaném domáhala zaplacení částky 124 109 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že právní předchůdkyně žalobkyně – společnost [právnická osoba], se sídlem v [obec a číslo] – [část obce], [ulice a číslo], [IČO] (dále jen„ Společnost“), a žalovaný uzavřeli dne 18. 9. 2018 smlouvu o zápůjčce [číslo] (dále jen„ Smlouva“), na jejímž základě Společnost po předchozím přezkoumání úvěruschopnosti žalovaného poskytla žalovanému zápůjčku ve výši 80 000 Kč v hotovosti v okamžiku podpisu Smlouvy, což žalovaný potvrdil svým podpisem Smlouvy, a žalovaný se zavázal dlužnou částku vrátit spolu se souhrnným poplatkem ve výši 50 909 Kč, sestávajícím se z kapitalizovaného úroku ve výši 12 185 Kč (úroková sazba 14 % ročně), z odměny za zpracování a administrativní činnost a flexibilní splácení ve výši 27 012 Kč a z poplatku za vedení účtu ve výši 11 712 Kč, v 24 měsíčních splátkách po 5 455 Kč, kdy poslední splátka byla stanovena na 23. 9. 2020. Žalovaný naposledy uhradil dne 8. 4. 2019. Ke dni 30. 7. 2019 činila dlužná jistina 77 034,05 Kč a dlužný poplatek činil částku 47 074,95 Kč; celkově od uzavření Smlouvy do podpisu smlouvy o postoupení pohledávek uhradil žalovaný částku 6 800 Kč. Vzhledem k tomu, že dlužná částka nebyla řádně uhrazena, úročí se dlužná jistina dále úrokem ve výši 14 % ročně, nadto vznikl Společnosti nárok na zákonný úrok z prodlení. Žalovaná částka 124 109 Kč představuje dlužnou jistinu ve výši 77 034,05 Kč a dlužné části poplatku ve výši 47 074,95 Kč. Příslušenství se sestává z úroku ve výši 14 % p. a. z částky 77 034,05 Kč od 24. 9. 2020 do 18. 12. 2020 v kapitalizované výši 2 576,36 Kč a od 19. 12. 2020 do zaplacení a ze zákonného úroku z prodlení ve výši 9,75 % p. a. z částky 77 034,05 Kč od 8. 5. 2019 do 18. 12. 2020 v kapitalizované výši 12 330,26 Kč a od 19. 12. 2020 do zaplacení. Dlužná částka nebyla žalovaným do dnešního dne zaplacena navzdory zaslané předžalobní upomínce.

2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. Za splnění podmínek uvedených v § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), za použití § 101 odst. 4 o. s. ř. soud věc projednal a rozhodl bez nařízení jednání ve věci samé. <b>Závěr o skutkovém stavu</b> 3. Soud vyšel z dokazování provedeného listinami, přičemž v závorce kurzívou je uvedeno i to, na základě jakého konkrétního důkazu soud činí ten který skutkový závěr.

4. Dne 18. 9. 2018 si Společnost a žalovaný ujednali Smlouvu, na jejímž základě Společnost poskytla žalovanému zápůjčku ve výši 80 000 Kč v hotovosti při uzavření smlouvy, a žalovaný se zavázal zaplatit Společnosti dlužnou jistinu a poplatek ve výši 50 909 Kč, sestávající se a) z úroku ve výši 12 185 Kč (roční úroková sazba ve výši 14 % je stanovena jako pevná pro celou sjednanou dobu trvání smlouvy), b) z částky za zpracování, administrativní činnost a flexibilní splácení ve výši 27 012 Kč a c) z částky za vedení zákaznického účtu ve výši 11 712 Kč, celková dlužná částka tak činila 130 909 Kč (RPSN činilo 67,32 %), a to v hotovosti v 24 měsíčních splátkách po 5 455 Kč (poslední splátka ve výši 5 444 Kč) s tím, že 1. splátka je splatná v den, kdy uplyne měsíc od data uzavření smlouvy. Žalovaný podpisem Smlouvy stvrdil, že v hotovosti převzal jistinu zápůjčky ve výši 80 000 Kč. Nedílnou součástí Smlouvy byly smluvní podmínky o zápůjčce (viz Smlouva).

5. Společnost a žalovaný společně vyplnili dne 18. 9. 2018 zákaznickou kartu, podle níž Společnost ověřila totožnost žalovaného pomocí občanského průkazu. Žalovaný sdělil, že žije ve vlastním bydlení, má středoškolské vzdělání, je svobodný, má 2 vyživovací povinnosti, pracuje na plný pracovní úvazek jako dělník, jeho čistý příjem činí 22 475 Kč, další čisté příjmy domácnosti činí 19 200 Kč, příjmy celkem činí 41 675 Kč, odhadované měsíční výdaje činí 9 000 Kč, externí splátky zápůjček ve výši 6 700 Kč. Společnost ověřila výpisy z bank. účtu za měsíce 8–9/ 2018 (viz zákaznická karta ze dne 18. 9. 2018). Dle potvrzení o zaměstnání ze dne 19. 9. 2018 je žalovaný od 17. 2. 2014 až dosud zaměstnán u společnosti [právnická osoba] Otrokovicena dobu neurčitou (viz potvrzení o zaměstnání). Žalovaný obdržel dne 10. 8. 2018 na účet částku 22 475 Kč od České správy sociálního zabezpečení coby nemocenskou za měsíc 7/ 2018, pozn. denní dávka od 133. dne 725 Kč, DVZ 1006 Kč. Žalovaný obdržel dne 12. 9. 2018 na účet částku 22 475 Kč od České správy sociálního zabezpečení coby nemocenskou za měsíc 8/ 2018, pozn. denní dávka od 164. dne 725 Kč, DVZ 1006 Kč (viz sjetiny z internetového bankovnictví).

6. Žalovaný uhradil dne 26. 10. 2018 částku 5 500 Kč a dne 8. 4. 2019 částku 1 300 Kč, tj. celkově částku 6 800 Kč (viz tabulka umoření).

7. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 18. 12. 2020 postoupila Společnost žalobkyni své pohledávky za dlužníky podle specifikace uvedené v příloze č. 1 této smlouvy; v příloze č. 1 byla pod č. 4 668 uvedena pohledávka za žalovaným ze Smlouvy (viz smlouva o postoupení pohledávky ze dne 18. 12. 2020, potvrzení o zaplacení úplaty a příloha č. 1 k této smlouvě). Dne 25. 1. 2021 zaslala Společnost žalovanému dopis, v němž mu oznámila postoupení pohledávky ze Smlouvy na žalobkyni (viz dopis ze dne 6. 1. 2021 vč. podacího lístku). Dne 28. 6. 2021 zaslal zástupce žalobkyně žalovanému předžalobní výzvu ze dne 28. 6. 2021, v níž jej vyzval k úhradě dlužné částky 148 773,27 Kč nejpozději do 13. 7. 2021 na účet ve výzvě uvedený s upozorněním, že pokud dluh nezaplatí ve stanoveném termínu, bude podána žaloba o zaplacení dluhu včetně nákladů řízení (viz předžalobní výzva ze dne 28. 6. 2021 vč. podacího lístku). <b>Právní posouzení věci</b> <i>8. Podle § 1879 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“), věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).</i> <i>9. Podle § 1880 odst. 1 o. z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.</i> 10. Nejprve se soud zabýval aktivní legitimací žalobkyně. Pohledávky za žalovaným ze Smlouvy postoupila Společnost ke dni 18. 12. 2020 žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 18. 12. 2020 uzavřené mezi Společností jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem ve smyslu § 1879 a násl. o. z. Postoupení bylo soudu doloženo smlouvou a seznamem pohledávek, přičemž žalovanému byla změna v osobě věřitele oznámena Společností dopisem ze dne 6. 1. 2021, daným k poštovní přepravě 25. 1. 2021, čímž nabylo postoupení pohledávky účinnosti i ve vztahu k žalovanému. Žalobkyně je tak aktivně legitimována k uplatnění nároků v daném řízení. <i>11. Podle § 2390 o. z., přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.</i> <i>12. Podle § 2392 odst. 1 první věty o. z. při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky.</i> <i>13. Podle § 86 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet (odst. 1).</i> <i>14. Podle § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.</i> <i>15. Podle § 1968 věty první o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení.</i> <i>16. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.</i> <i>17. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů, výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.</i> 18. Společnost jako zapůjčitel a žalovaný coby vydlužitel uzavřeli dne 18. 9. 2018 písemnou smlouvu o zápůjčce ve smyslu § 2390 o. z., na jejímž základě Společnost přenechala žalovanému peněžní prostředky ve výši 80 000 Kč, což žalovaný potvrdil výslovným prohlášením uvedeným ve smlouvě a svým podpisem smlouvy. Žalovanému vznikla povinnost vrátit žalobkyni poskytnuté peněžní prostředky společně s poplatkem ve výši 50 909 Kč, sestávajícím se a) z úroku ve výši 12 185 Kč (roční úroková sazba ve výši 14 % je stanovena jako pevná pro celou sjednanou dobu trvání smlouvy), b) z částky za zpracování, administrativní činnost a flexibilní splácení ve výši 27 012 Kč a c) z částky za vedení zákaznického účtu ve výši 11 712 Kč, celková dlužná částka tak činila 130 909 Kč (RPSN činilo 67,32 %), a to v hotovosti v 24 měsíčních splátkách po 5 455 Kč (poslední splátka ve výši 5 444 Kč) s tím, že 1. splátka je splatná v den, kdy uplyne měsíc od data uzavření smlouvy.

19. Ačkoliv lze shledat smluvní konsensus obou smluvních stran být smlouvou vázány, má soud za to, že Smlouva je neplatným právním jednáním podle § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., neboť Společnost řádným způsobem neposoudila úvěruschopnost žalovaného, jak vyžaduje § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. Žalobkyně uvedla, že Společnost splnila svou zákonnou povinnost, když s odbornou péčí posoudila schopnost žalovaného splácet spotřebitelský úvěr na základě zhodnocení informací požadovaných a získaných od žalovaného před uzavřením smlouvy, kdy žalovaný byl dotazován na své rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry a tyto informace byly ověřovány oproti dokladům vyžádaných od žalovaného a zaznamenány do zákaznické karty; doklady byly uvedeny do části„ ověřené dokumenty“. Konkrétně Společnost ověřila majetkovou situaci žalovaného ze dvou výpisů z bankovních účtu za měsíce 8–9/ 2018 a současně si z veřejně dostupného insolvenčního rejstříku ověřila, že vůči žalovanému není vedeno insolvenční řízení. Na základě získaných informací dospěla Společnost k závěru, že schopnost žalovaného splácet zápůjčku je dostatečná. Na výzvu soudu v usnesení ze dne 5. 10. 2021, č. j. 35 C 324/2021-12, aby vysvětlila a osvědčila údaje uvedené v zákaznických kartách, žalobkyně uvedla, že další čisté příjmy domácnosti ve výši 19 200 Kč představují např. příjmy z podnikání jako vedlejší činnost k hlavnímu příjmu, brigády atp, kdy tyto byly ověřovány dle sdělení žalované. Splátky zápůjček či jiné dluhy žalobce byly ověřovány na základě sdělení žalovaného. Žádnými dalšími důkazy než doposud nepředloženými žalobkyně již nedisponuje. Soud se z řádným posouzením úvěruschopnosti žalovaného neztotožňuje. Jak vyplývá z právní úpravy a na ní navazující judikatury (např. nález Ústavního soudu ze dne 26. 2. 2019, sp. zn. III. ÚS 4129/18), Společnost, která poskytuje spotřebitelské úvěry, se při posuzování úvěruschopnosti nesmí obecně jen spolehnout na údaje sdělené spotřebitelem (v tomto případě žalovaným), nýbrž musí provést sám patřičné šetření, což však v daném případě splněno nebylo. Přesto soud navíc přezkoumal předloženou zákaznickou kartu ze dne 18. 9. 2018, která měla prokazovat úvěruschopnost žalovaného. Ze zákaznické karty se podává, že žalovaný měl v měsících 7–8/ 2018 čistý měsíční příjem ve výši 22 475 Kč od České správy sociálního zabezpečení, což Společnost ověřila prostřednictvím dvou potvrzení o přijetí této částky na účet, současně měl mít žalovaný další příjem domácnosti ve výši 19 200 Kč, u něhož však žalobkyně nebylo schopná přesvědčivě vysvětlit, o jaký příjem se jednání, jakož ani nebyla schopná tento příjem doložit. Za další pochybení Společnosti lze považovat to, že se spokojila toliko s odhadovanou výší běžných měsíčních výdajů žalovaného, tj. částkou 9 000 Kč, jakož i s výší splácení externích dluhů ve výši 6 700 Kč, aniž by tyto výdaje Společnost řádným způsobem ověřila (viz část„ Ověřené dokumenty“). Společnost tedy nijak neověřovala zejména obvyklé náklady na bydlení, na čemž ničeho nemění skutečnost, že žalovaný uvedl, že bydlí ve vlastním bydlení, nijak nekalkulovala s výší výdajů na jídlo, hygienické potřeby, léky a ošacení; problematičnost částky 9 000 Kč vyplývá i z toho, že dle zákona č. 110/2006 Sb., o životním a existenčním minimu, výše životního minima v roce 2018 činila u jednotlivce 3 410 Kč a u tří osob v domácnosti (žalovaný uvedl, že má 2 vyživovací povinnosti) nejméně 6 620 Kč a dle nařízení vlády č. 407/2017 Sb. výše částek normativních nákladů na bydlení v roce 2018 v případě bydlení v družstevních bytech a bytech vlastníků činila v městě do 9 999 obyvatel (pro obec Žlutava) pro 1 osobu 4 420 Kč a pro 3 osoby 8 939 Kč. Společnost rovněž zcela rezignovala na vlastní přezkumnou činnost, kdy na výzvu soudu žalobkyně netvrdila ani nedoložila, že by Společnost s výjimkou eventuálního nahlédnutí do insolvenčního rejstříku prováděla lustraci žalovaného ve veřejně či i neveřejně dostupných registrech (např. SOLUS, NRKI, BRKI).

20. Byť si je soud vědom toho, že § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. naznačuje, že by nedostatečné zkoumání úvěruschopnosti mělo být stiženo toliko relativní neplatností právního jednání, jíž se přitom žalovaný v dané věci nedovolal, je nezbytné s ohledem na ústavně konformní a eurokonformní výklad dovodit, že se jedná ve skutečnosti o neplatnost absolutní (např. rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 12. 12. 2019, sp. zn. 27 Co 221/2019, viz též rozsudek Soudního dvora Evropské unie ze dne 5. 3. 2020 ve věci C -679/18, či usnesení Ústavního soudu ze dne 6. 10. 2021, Pl. ÚS 3/20), k níž je soud povinen přihlédnout z úřední povinnosti. Nedostatečné zkoumání úvěruschopnosti přitom v daném případě způsobuje neplatnost smlouvy v celém rozsahu, neboť zmíněná vada nezkoumání úvěruschopnosti se netýká toliko části právního jednání, kterou by bylo lze od ostatního obsahu oddělit.

21. Jestliže je smlouva neplatným právním jednáním, nebylo možné přiznat žalobkyni jakéhokoliv plnění, které by žalobkyně odvozovala ze zápůjčky založené Smlouvou. Žalobkyni proto nebylo možné přiznat žalovanou jistinu zápůjčky ve výši 77 034,05 Kč s dlužnou částkou poplatku ve výši 47 074,95 Kč, jakož ani požadované příslušenství (smluvní úrok a zákonný úrok z prodlení).

22. Při závěru o neplatnosti Smlouvy je nicméně s ohledem na zásadu iura novit curia třeba právní poměr mezi Společností, resp. po postoupení pohledávky žalobkyní, a žalovaným posoudit jako existující bezdůvodné obohacení žalovaného dle § 2991 odst. 1 o. z. spočívající v tom, že žalovaný obdržel od Společnosti částku 80 000 Kč náležející Společnosti, aniž by pro takovou platbu existoval (platný) právní důvod. Došlo tak k naplnění skutkové podstaty bezdůvodného obohacení spočívajícího v získání majetkového prospěchu plněním bez právního důvodu (srov. § 2992 odst. 2 o. z.). Z dokazování vyplynulo, že žalovaný poskytla Společnosti celkově částku 6 800 Kč, která měla sloužit jako platba splátek; jelikož však Smlouva je neplatná, je nezbytné tuto částku použít na snížení bezdůvodného obohacení, které tak aktuálně činí 73 200 Kč.

23. Ustanovení § 87 odst. 1 věta třetí zákona č. 257/2016 Sb. stanovuje, že spotřebitel (žalovaný) je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. Jelikož však v daném případě nedošlo mezi stranami k dohodě o době splatnosti„ v době přiměřené možnostem spotřebitele“, je nezbytné v daném případě vyjít z úpravy obsažené v § 1958 odst. 2 o. z., tedy za den splatnosti je proto třeba považovat den, kdy uplynula lhůta bez zbytečného odkladu poté, kdy byl dlužník věřitelem požádán o plnění (§ 1958 odst. 2 o. z.), přičemž za takovou výzvu nelze považovat toliko určení splatnosti v neplatné Smlouvě (např. rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 12. 12. 2019, sp. zn. 27 Co 221/2019).

24. Žalovaný byl k úhradě dlužné částky 73 200 Kč nepochybně vyzván až předžalobní výzvou ze dne 28. 6. 2021, v níž mu byla stanovena (z pohledu soudu přiměřená) lhůta k plnění do 13. 7. 2021. Jelikož žalovaný dlužnou částku 73 200 Kč doposud dobrovolně neuhradil, zavázal jej k tomu soud svým rozhodnutím.

25. Vzhledem k tomu, že žalovaný do 13. 7. 2021 dlužnou částku 73 200 Kč řádně a včas nesplnil, dostal se dnem 14. 7. 2021 do prodlení (§ 1968 o. z.). Společnosti, která řádně splnila své smluvní a zákonné povinnosti, vznikl vedle nároku na zaplacení přiznané jistiny nárok na zaplacení úroků z prodlení ve výši stanovené nařízením vlády, jelikož nebyla ujednána smluvně (§ 1970 o. z.). Výše úroků z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o osm procentních bodů (§ 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.), tj. ve výši 8,5 % ročně; žalobkyně požadovala úrok z prodlení ve výši 9,75 % ročně, tedy více, než nač měla nárok. S ohledem na uvedené soud shledal nárok na úrok z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 73 200 Kč od 14. 7. 2021 do zaplacení.

26. S ohledem na uvedené uložil soud žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku 73 200 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 73 200 Kč od 14. 7. 2021 do zaplacení (výrok I.), ve zbylém rozsahu, tj. co do částky 50 909 Kč s úrokem v kapitalizované výši 2 576,36 Kč, s úrokem ve výši 14 % ročně z částky 77 034,05 Kč od 19. 12. 2020 do zaplacení, s úrokem z prodlení v kapitalizované výši 12 330,26 Kč, s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 77 034,05 Kč od 19. 12. 2020 do 13. 7. 2021, s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 3 834,05 Kč od 14. 7. 2021 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 1,25 % ročně z částky 73 200 Kč od 14. 7. 2021 do zaplacení, soud žalobu pro nedůvodnost zamítl (výrok II.). <b>Náklady řízení a lhůta k plnění</b> 27. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. Pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení dle citovaného ustanovení bylo nutné k datu vyhlášení rozhodnutí kapitalizovat částky, jejichž zaplacení se žalobkyně žalobou domáhala, a částky, které byly žalobkyni skutečně přiznány, aby bylo možno posoudit míru úspěchu a neúspěchu žalobkyně v řízení. Žalobkyně byla ke dni vyhlášení rozhodnutí v řízení úspěšná co do přiznání částky 75 501,29 Kč (jistina ve výši 73 200 Kč + úrok z prodlení od 14. 7. 2021 do zaplacení, kapitalizovaný ke dni vyhlášení rozsudku na částku 2 301,29 Kč), přičemž v žalobě požadovala ke dni rozhodnutí celkem částku 156 158,34 Kč (jistina ve výši 124 109 Kč + smluvní úrok v kapitalizované výši 2 576,36 Kč + smluvní úrok od 19. 12. 2020 do zaplacení, kapitalizovaný ke dni vyhlášení rozsudku na částku 10 105,18 Kč + úrok z prodlení v kapitalizované výši 12 330,26 Kč + úrok z prodlení od 19. 12. 2020 do zaplacení, kapitalizovaný ke dni vyhlášení rozsudku na částku 7 037,54 Kč). Co do vyjádření v procentech, úspěch žalobkyně v řízení činil 48,35 % v poměru k neúspěchu 51,65 %, což je úspěch v zásadě totožný, a proto rozhodl soud tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. (výrok III.).

28. Lhůtu ke splnění uložené povinnosti soud stanovil v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. jako třídenní, neboť ke stanovení jiné lhůty k plnění neshledal důvody.