35 C 325/2021

Plný text

Okresní soud ve Zlíně rozhodl samosoudkyní JUDr. Martinou Kocábovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 2 117 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 2 117 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 2 117 Kč od 23. 11. 2020 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 1 368 Kč k rukám zástupce žalobkyně do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Podle § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), v rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné, soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci.

2. Žalobkyně se žalobou podanou dne 22. 7. 2021 domáhala po žalovaném zaplacení částky 2 117 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 2 117 Kč od 23. 11. 2020 do zaplacení. Žalobu odůvodnila tím, že se žalovaným uzavřela dne 22. 5. 2020 pojistnou smlouvu číslo (dále jen„ Smlouva“) s počátkem pojištění dne 14. 5. 2020 a s pojistným ve výši 9 604 Kč, splatným ve 4 splátkách k 14. 2., 14. 5., 14. 8. a 14.

11. Z důvodu výpovědi došlo k zániku Smlouvy ke dni 3. 11. 2020; k tomuto dnu činil nedoplatek na pojistném za období od 14. 8. do 3. 11. 2020 (82 dnů) 2 117 Kč, který žalovaný neuhradil ani na předžalobní upomínku zástupce žalobkyně.

3. Žalovaný se ve věci nevyjádřil, za splnění podmínek uvedených v § 115a o. s. ř. za použití § 101 odst. 4 o. s. ř. soud věc projednal a rozhodl bez nařízení jednání ve věci samé. Závěr o skutkovém stavu 4. Soud vyšel z dokazování provedeného listinami, přičemž v závorce kurzívou je uvedeno i to, na základě jakého konkrétního důkazu soud činí ten který skutkový závěr.

5. Žalobkyně předložila, prostřednictvím zprostředkovatele právnická osoba žalovanému návrh Smlouvy, jehož předmětem bylo pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla tov. zn. Renault Laguna, registrační značka (dále jen„ předmětné vozidlo“), a asistenční služby. Počátek pojištění byl sjednán dne 14. 5. 2020 v 16:00 s tím, že pojištění je sjednáno na dobu neurčitou. Roční pojistné bylo stanoveno na částku 9 604 Kč, splatné čtvrtletně ve výši 2 401 Kč. Nedílnou součást Pojistné smlouvy tvořily mj. Pojistné podmínky žalobkyně (dále jen„ VPP“). Ke vzniku pojištění dojde připsáním pojistného ve výši 2 401 Kč na účet č. bankovní účet pod variabilním symbolem číslo nejpozději do 22. 5. 2020 (viz Návrh smlouvy pojištění vozidel číslo). Dle čl. 3 VPP na základě žádosti o sjednání pojištění bude pojistníkovi předložena nabídka smlouvy, která může být předložena i prostředky komunikace na dálku (např. po telefonu nebo přes internet). V případě, že pojistník s nabídkou souhlasí, uhradí první splátku pojistného ve výši a termínu ujednaném ve Smlouvě; přijetí nabídky jiným způsobem než zaplacením pojistného je vyloučeno. Smlouva je uzavřena okamžikem zaplacení první splátky pojistného ve výši a termínu ujednaném ve Smlouvě na účet žalobkyně, kdy okamžikem zaplacení je připsání platby ujednané první splátky pojistného na účet žalobkyně, přičemž pojištění vzniká dnem a hodinou uvedenou ve Smlouvě jako počátek pojištění. O uzavření smlouvy bude žalovaný informován zasláním pojistky. Dle čl. 3 VPP k zániku pojištění dochází v případech stanovených občanským zákoníkem, mj. z důvodu neplacení pojistného, kdy pojištění zanikne dnem následujícím po marném uplynutí lhůty k zaplacení stanovené v upomínce, která bude doručena na korespondenční adresu. Tato lhůta nesmí být kratší než jeden měsíc a upomínka bude obsahovat upozornění na zánik pojištění v případě nezaplacení dlužného pojistného. Dále pojištění zanikne výpovědí ke konci pojistného období, kdy k zániku pojištění dojde uplynutím posledního dne pojistného období; výpověď musí být doručena nejpozději 6 týdnů před koncem pojistného období. Dle čl. 6 VPP pojistné pro dané pojistné období je vždy splatné k datu uvedeném ve smlouvě. Pokud pojistné nebude zaplaceno v požadovaném termínu nebo v dohodnuté výši, má žalobkyně právo na upomínací výlohy včetně úroků, jejichž výše je stanovená v sazebníku (viz VPP). Dne 22. 5. 2020 obdržela žalobkyně na svůj účet částku 2 401 Kč (viz první platba, bilance Smlouvy). Dopisem ze dne 25. 5. 2020 potvrdila žalobkyně žalovanému uzavření Smlouvy s tím, že předmětné vozidlo je pojištěno od 14. 5. 2020 na dobu neurčitou, roční pojistné činí 9 604 Kč, z toho čtvrtletní platby ve výši 2 401 Kč (viz potvrzení o uzavření pojistné smlouvy). Žalovaný neuhradil pojistné splatné dne 14. 8. 2020 ve výši 2 401 Kč, za období od 14. 8. 2020 do 13. 11, 2020 eviduje žalobkyně dluh na pojistném ve výši 2 117 Kč (viz bilance Smlouvy). Dopisem ze dne 30. 9. 2020 oznámila žalobkyně žalovanému ukončení pojištění ke dni 13. 5. 2021, a to z důvodu výpovědi ke konci pojistného období, takže žalovaný nebude od 14. 5. 2021 pojištěn. Na Smlouvě je v tuto chvíli nedoplatek ve výši 2 401 Kč a do konce Smlouvy je třeba ještě zaplatit splátky ve výši 2 401 Kč, splatné dne 14. 11. 2020 a 14. 2. 2021 (viz oznámení k ukončení pojištění). Předžalobní upomínkou ze dne 18. 6. 2021, zaslanou dne 21. 6. 2021, vyzval zástupce žalobkyně žalovaného k úhradě dlužné částky 4 234 Kč do 7 dnů s upozorněním na soudní vymáhání pohledávky (viz předžalobní upomínka vč. podacího archu); žalovaný ničeho neuhradil (viz nezpochybněné tvrzení žalobkyně, kdy splnění dluhu prokazuje dlužník). Právní posouzení věci 6. Podle § 1 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla), ve znění pozdějších předpisů, tento zákon zapracovává příslušné předpisy Evropských společenství a upravuje pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla (odst. 1 písm. a)). Nestanoví-li tento zákon jinak, pojištění odpovědnosti se řídí občanským zákoníkem (odst. 3).

7. Podle § 3 odst. 1 věty první zákona č. 168/1999 Sb. vzniká pojištění odpovědnosti na základě pojistné smlouvy uzavřené mezi pojistníkem a pojistitelem.

8. Podle § 2758 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“), pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné (odst. 1). Není-li pojištění ujednáno na pojistnou dobu kratší než jeden rok, vyžaduje smlouva písemnou formu. Přijal-li pojistník nabídku včasným zaplacením pojistného, považuje se písemná forma smlouvy za zachovanou (odst. 2).

9. Podle § 2774 odst. 1 o. z. pojistné podmínky vymezí zpravidla podrobnosti o vzniku, trvání a zániku pojištění, pojistnou událost, výluky z pojištění a způsob určení rozsahu pojistného plnění a jeho splatnost.

10. Podle § 1968 věty první o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení.

11. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

12. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů, výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

13. Dne 14. 5. 2020 nedošlo k uzavření Smlouvy, která měla být smlouvou o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla k předmětnému vozidlu dle zákona č. 168/1999 Sb., leč pouze k učinění návrhu na uzavření Smlouvy, kdy k samotnému uzavření Smlouvy došlo až dne 22. 5. 2020, kdy žalovaný včas zaplatil první splátku pojistného, což žalobkyně stvrdila rovněž tím, že žalovanému zaslala potvrzení o uzavření pojistné smlouvy (pojistku). Tímto procesem byly splněny nejen předpoklady pro řádné uzavření pojistné smlouvy o odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla stanovené v čl. 3 VPP, ale i stanovené zákonnou úpravou, kdy soud především zdůrazňuje, že požadavek písemné formy pojistné smlouvy pro pojištění trvající 1 rok a déle stanovený v § 2758 o. z. byl přijetím nabídky zaplacením pojistného dodržen. Na základě Smlouvy se tedy žalobkyně jako pojistitel zavázala poskytnout ve sjednaném rozsahu plnění, nastane-li nahodilá událost ve smlouvě blíže označená, a žalovaný, který s pojistitelem pojistnou smlouvu uzavřel, se zavázal platit pojistné. Pojistné bylo sjednáno ročně ve výši 9 604 Kč, splatné ve čtyřech čtvrtletních splátkách ke dni 14. 2., 14. 5., 14. 8. a 14. 11. daného roku. Žalobkyně uváděla, že mělo pojistné zaniknout výpovědí žalovaného uplynutím dne 13. 5. 2021, avšak soudu tato výpověď nebyla předložena, kdy o podání výpovědi bez dalšího neprokazuje dopis ze dne 30. 9. 2020. Tato skutečnost nicméně nemá vliv na vznik a existenci nároku žalobkyně na zaplacení dlužného pojistného za požadované období 14. 8. – 3. 11. 2020 (82 dnů), které činí 2 157,61 Kč (roční pojistné ve výši 9 604 Kč: 365 dnů v roce × 82 dnů). Žalobkyně nicméně požadovala méně, a sice částku 2 117 Kč, kterou jí soud při vázanosti žalobním návrhem a při shledání oprávněnosti tohoto nároku co do základu i výše přiznal svým rozhodnutím.

14. Úrok z prodlení je sankcí za prodlení žalovaného s řádnou a včasnou úhradou dlužné částky. Žalobkyni vznikl nárok na zaplacení druhé splátky pojistného ke dni 14. 8. 2020. Protože žalovaný neuhradil dlužnou částku k datu splatnosti, dostal se vždy dnem následujícím do prodlení a žalobkyni vzniklo podle § 1970 o. z. od tohoto data do zaplacení právo na zaplacení úroku z prodlení ve výši stanovené § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., tj. ve výši 8,25 % p. a. Jestliže se žalobkyně domáhá úroku z prodlení až od 23. 11. 2020, domáhá se jej za kratší období, než na které má nárok. Soud tak žalobkyni v souladu s jejím žalobním návrhem přiznal i úrok z prodlení. Náklady řízení a lhůta k plnění 15. Žalobkyně byla v řízení zcela úspěšná, má tedy podle § 142 odst. 1 o. s. ř. právo na plnou náhradu nákladů řízení účelně vynaložených k uplatnění práva. Soudu je z úřední činnosti známo, že řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném touž žalobkyní opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech. Předmětem řízení je částka nepřevyšující 50 000 Kč a žalobkyni svědčí právo na náhradu nákladů řízení. Protože byly splněny podmínky dle § 14b odst. 1 vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb. ve znění pozdějších předpisů, soud žalobkyni přiznal náhradu nákladů řízení podle § 14b cit. vyhl. Náklady účelně vynaložené k uplatnění práva tvoří: zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč; odměna za zastoupení žalobkyně advokátem dle cit. vyhl., a to v plné výši za dva úkony právní pomoci spočívající v převzetí a přípravě zastoupení a písemném podání žaloby a ve výši ½ za jeden úkon právní pomoci spočívající v jednoduché výzvě k plnění; sazba mimosmluvní odměny za jeden úkon právní služby z tarifní hodnoty 2 117 Kč činí podle § 14b odst. 1 bod 1 cit. vyhl. částku 200 Kč; celkem tak odměna za zastoupení žalobkyně advokátem činí částku 500 Kč; tři režijní paušály po 100 Kč za uvedené úkony právní služby (§ 14b odst. 5 písm. a) cit. vyhl.), celkem tedy 300 Kč; DPH ve výši 21 % ze základu 800 Kč, tedy DPH ve výši 168 Kč. Takto vyčíslené náklady řízení činí celkem částku 1 368 Kč, kterou je žalovaný povinen zaplatit k rukám zástupce žalobkyně podle § 149 odst. 1 o. s. ř.

16. Lhůtu ke splnění uložených povinností stanovil soud v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. jako třídenní, když ke stanovení jiné lhůty k plnění neshledal důvody. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o. s. ř.). Nebude-li povinnost tímto rozsudkem uložená splněna dobrovolně, oprávněná strana (žalobkyně) může podat návrh na výkon rozhodnutí nebo exekuci.