35 C 33/2021

Plný text

Okresní soud ve Zlíně rozhodl samosoudkyní JUDr Martinou Kocábovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o vyklizení bytu <b>I. Žalovaný je povinen vyklidit jednotku [číslo] v budově [adresa] na pozemku p.č.st. [číslo], v k. ú. [obec], zapsanou u Katastrálního úřadu pro Zlínský kraj, Katastrální pracoviště Zlín, na listu vlastnictví č. 2531, a vyklizenou předat žalobci do 15 dnů od právní moci rozsudku.</b> <b>II. Žalovaný je povinen nahradit žalobci náklady řízení ve výši 10 626,50 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobce.</b> 1. Žalobce se žalobou doručenou soudu dne 28. 1. 2021 domáhal po žalovaném vyklizení jednotky [číslo] v k. ú. [obec], nacházející se v budově [ulice a číslo] ve [obec] a sestávající se z 1 pokoje, kuchyně, koupelny a sklepa (dále jen„ předmětná jednotka“). Žalobu odůvodnil tím, že coby vlastník předmětné jednotky přenechal na základě nájemní smlouvy ze dne 16. 1. 2018 do nájmu předmětnou jednotku, a to od 1. 2. 2018 do 31. 1. 2019. S ohledem na špatnou platební morálku žalovaného nebyl nájem prodloužen, a tak žalovaný užívá od 1. 2. 2019 předmětnou jednotku neoprávněně. Žalovaný předmětnou jednotku nevyklidil na výzvu ze dne 5. 11. 2020 ani ze dne 18. 1. 2021.

2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil, za splnění podmínek uvedených v § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), za použití § 101 odst. 4 o. s. ř. soud věc projednal a rozhodl bez nařízení jednání ve věci samé. <b>Závěr o skutkovém stavu</b> 3. Soud vyšel z dokazování provedeného listinami, přičemž v závorce kurzívou je uvedeno i to, na základě jakého konkrétního důkazu soud činí ten který skutkový závěr.

4. Žalobce jakožto evidovaný vlastník jednotky vymezené podle zákona o vlastnictví bytů [číslo] vedené Katastrálním úřadem pro Zlínský kraj, Katastrálním pracovištěm Zlín, na listu vlastnictví [číslo] pro obec a [katastrální uzemí] (viz informace o jednotce na č. l. 8), si ujednal s žalovaným dne 16. 1. 2018 nájemní smlouvu, na jejímž základě přenechal žalovanému do dočasného užívání předmětnou jednotku za účelem uspokojení jeho bytové potřeby od 1. 2. 2018 do 31. 1. 2019 a žalovaný se zavázal za užívání předmětné jednotky platit nájemné ve výši 3 847 Kč a úhrady platby služeb spojených s bydlením a zálohy na energie vč. el. energie společných prostor ve výši 2 153 Kč, a to do 25. dne aktuálního měsíce. Strany se dohodly, že pokud nebude ukončení nájemního vztahu uplynutím doby potvrzeno písemnou formou oznámení doručeného druhé smluvní straně jeden kalendářní měsíc před dohodnutým ukončením nájemního vztahu a zároveň bude prodloužení nájemního vztahu potvrzeno písemným dodatkem k nájemní smlouvě podepsaným oběma smluvními stranami, nájemní vztah se prodlužuje o další kalendářní rok. Totéž platí i pro další kalendářní roky; uvedené platí pouze za podmínky řádného plnění všech povinností ze strany nájemce, mj. řádné platební morálky, dodržování obecných pravidel sousedského soužití a další. Ustanovení § 2285 občanského zákoníku se nepoužije. (viz nájemní smlouva na č. l. 4). Dopisem ze dne 5. 11. 2020 sdělil zástupce žalobce žalovanému, že nájem předmětné jednotky zanikl s účinností ke dni 31. 1. 2019, a proto jej vyzval k dobrovolnému vyklizení předmětné jednotky do 15 dnů ode dne odeslání výzvy s upozorněním na soudní vymáhání pohledávky (viz dopis na č. l. 6 vč. podací stvrzenky). <b>Právní posouzení věci</b> <i>5. Podle § 1040 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“), kdo věc neprávem zadržuje, může být vlastníkem žalován, aby ji vydal.</i> <i>6. Podle § 2201 o. z. nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.</i> <i>7. Podle § 2235 o. z. zavazuje-li nájemní smlouva pronajímatele přenechat nájemci k zajištění bytových potřeb nájemce a popřípadě i členů jeho domácnosti byt nebo dům, který je předmětem nájmu, nepřihlíží se k ujednáním zkracujícím nájemcova práva podle ustanovení tohoto pododdílu (odst. 1). Ustanovení tohoto pododdílu se nepoužijí, přenechává-li pronajímatel nájemci byt nebo dům k rekreaci nebo jinému zjevně krátkodobému účelu (odst. 2).</i> <i>8. Podle § 603 o. z. práva a povinnosti zaniknou uplynutím doby, na kterou byly omezeny.</i> <i>9. Podle § 2292 o. z. nájemce odevzdá byt pronajímateli v den, kdy nájem končí. Byt je odevzdán, obdrží-li pronajímatel klíče a jinak mu nic nebrání v přístupu do bytu a v jeho užívání. Opustí-li nájemce byt takovým způsobem, že nájem lze bez jakýchkoli pochybností považovat za skončený, má se byt za odevzdaný ihned.</i> 10. Žalobce jakožto vlastník předmětné jednotky uzavřel s žalovaným coby nájemcem dne 16. 1. 2018 nájemní smlouvu ve smyslu 2235 a násl. o. z., na jejímž základě přenechal žalovanému k dočasnému užívání předmětnou jednotku na dobu určitou, od 1. 2. 2018 do 31. 1. 2019 a žalovaný se zavázal platit žalobci sjednané nájemné ve výši 3 847 Kč a úhrady platby služeb spojených s bydlením a zálohy na energie vč. el. energie společných prostor ve výši 2 153 Kč, a to do 25. dne aktuálního měsíce. Strany sporu si platně vyloučily § 2285 o. z. upravující automatickou prolongaci nájmu (k tomu viz rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 14. 3. 2018, sp. zn. 26 Cdo 3821/2017), přičemž si sjednaly zvláštní režim pro případné prodloužení nájmu; nájem však tímto postupem prodloužen nebyl, tudíž nájem předmětné jednotky zanikl uplynutím dne 31. 1. 2019 a žalovaný byl tedy povinen k tomuto dni předmětnou jednotku vyklidit a odevzdat zpět žalobci. Žalovaný nicméně tuto svou smluvní povinnost vyplývající z úpravy nájemního vztahu i přes následnou výzvu ze dne 5. 11. 2020 doposud dobrovolně nesplnil, tedy předmětnou jednotku doposud žalobci neodevzdal. Tím žalovaný rovněž neoprávněně zasahuje do vlastnického práva žalobce, který se tak může i podle § 1040 o. z., upravujícího reivindikační nárok, domáhat ochrany svého vlastnického práva. Jelikož soud shledal žalobní nárok zcela důvodný, uložil vyklizení předmětné jednotky žalovanému svým rozhodnutím. <b>Náklady řízení a lhůta k plnění</b> 11. Žalobce byl v řízení zcela procesně úspěšný, má tedy podle § 142 odst. 1 o. s. ř. právo na plnou náhradu nákladů řízení účelně vynaložených k uplatnění práva, které tvoří: zaplacený soudní poplatek ve výši 5 000 Kč; odměna za zastoupení žalobce advokátem dle vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů, a to v plné výši za dva úkony právní pomoci spočívající v převzetí a přípravě zastoupení a písemném podání žaloby a ve výši jedné poloviny za jeden úkon právní pomoci spočívající v jednoduché výzvě k plnění; sazba mimosmluvní odměny za jeden úkon právní služby z tarifní hodnoty 10 000 Kč (§ 9 odst. 1 cit. vyhl.) činí podle § 7 bod 4 cit. vyhl. částku 1 500 Kč; celkem tak odměna za zastoupení advokátem činí částku 3 750 Kč; tři režijní paušály po 300 Kč za uvedené úkony právní služby (§ 13 odst. 4 cit. vyhl.), celkem tedy 900 Kč; DPH 21% ze základu 4 650 Kč, tedy DPH ve výši 976,50 Kč. Takto vyčíslené náklady řízení činí celkem částku 10 626,50 Kč, kterou je žalovaný povinen zaplatit k rukám zástupce žalobce podle § 149 odst. 1 o. s. ř.

12. V souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. stanovil soud lhůtu ke splnění povinnosti vyklidit předmětný byt jako patnáctidenní a ke splnění povinnosti k náhradě nákladů řízení jako třídenní, neboť ke stanovení jiné lhůty k plnění neshledal důvody.