35 C 337/2022

Plný text

Okresní soud ve Zlíně rozhodl samosoudkyní JUDr. Martinou Kocábovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 794 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 494 Kč s úrokem z prodlení ve výši 48,89 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žaloba se zamítá v části, v níž se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení částky 300 Kč s úrokem z prodlení ve výši 30,11 Kč.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 333,52 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Podle § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), v rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné, soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci.

2. Žalobkyně se žalobou podanou dne datum po žalovaném domáhala zaplacení částky 794 Kč se zákonným úrokem z prodlení od datum do datum v kapitalizované výši 79 Kč. Žalobu odůvodnila tím, že s žalovaným uzavřela dne datum pojistnou smlouvu číslo (dále jen„ Smlouva“), jejímž předmětem bylo ACP IV pojištění vozidla tov. zn. příjmení jméno, registrační značka (dále jen„ předmětné vozidlo“), s půlročním pojistným ve výši 2 038 Kč, splatným prvního dne příslušného období. Smlouva zanikla ke dni datum, a to z důvodu změny vlastníka předmětného vozidla. Žalobkyně se domáhá pojistného za období od datum do datum ve výši 794 Kč a poplatků za upomínání ve výši 300 Kč. Žalovaný ničeho neuhradil ani na předžalobní upomínku zástupce žalobkyně ze dne datum.

3. Žalovaný se k žalobě písemně nevyjádřil. Ačkoliv byl k jednání řádně a včas předvolán, bez omluvy se k jednání nedostavil. Žalobkyně se z jednání omluvila a souhlasila s projednáním a rozhodnutím věci v její nepřítomnosti. Soud proto věc projednal a rozhodl v jejich nepřítomnosti (§ 101 odst. 3 o.s.ř.). Závěr o skutkovém stavu 4. Soud vyšel z dokazování provedeného listinami, přičemž v závorce kurzívou je uvedeno i to, na základě jakého konkrétního důkazu soud činí ten který skutkový závěr.

5. Žalobkyně a žalovaný si ujednali dne datum Pojistnou smlouvu, jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem předmětného vozidla, s počátkem pojištění dne datum v 00:00 hod. Sjednané pojistné ve výši 2 038 Kč půlročně zahrnovalo také doplňkové pojištění skel ve výši 463 Kč půlročně. Nedílnou součástí smlouvy byly rovněž Všeobecné pojistné podmínky pro pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla s označením PP A číslo pasu (dále jen„ VPP“) a přehled poplatků za vybrané úkony pojistitele (viz Pojistná smlouva, pojistka ke smlouvě vč. zelené karty). Dle čl. 3 odst. 4 VPP se pojištění sjednává na dobu neurčitou, pokud není ujednáno, že se sjednává na dobu určitou. Dle čl. 4 odst. 2 věty první VPP pro pojištění sjednaná na dobu neurčitou nebo na dobu určitou v délce nejméně jednoho roku se sjednává běžné pojistné, které je splatné prvního dne pojistného období, není-li v pojistné smlouvě ujednáno jinak. Dle čl. 4 odst. 7 věty první VPP zanikne-li pojištění před uplynutím doby, na kterou bylo pojištění sjednáno, má pojistitel právo na pojistné do konce kalendářního měsíce, ve kterém pojištění zaniklo. Dle čl. 4 odst. 10 VPP pokud pojistné nebylo zaplaceno včas a ve sjednané výši, je pojistitel oprávněn požadovat úrok z prodlení a náklady spojené s vymáháním tohoto pojistného. Dle čl. 8 odst. 1 písm. a) VPP pojištění zaniká dnem, kdy pojistník, jeho dědic, právní nástupce nebo vlastník vozidla, je-li osobou odlišnou od pojistníka, oznámil pojistiteli změnu vlastníka vozidla; zjistí-li pojistitel, že oznámení o změně vlastníka vozidla bylo pouze účelové a ke změně vlastníka nedošlo, pojištění nezaniká (viz VPP). Dle sazebníku nákladů na vymáhání pojistného u produktů neživotního pojištění, s účinností od datum, činí poplatek za upomínku k zaplacení dlužného pojistného 300 Kč a za pokus o smír po zániku pojištění 300 Kč (viz sazebník nákladů na vymáhání pojistného u produktů neživotního pojištění). Žalobkyně předepsala žalovanému dne datum pojistné ve výši 2 038 Kč pro období od datum do datum, které žalovaný uhradil dne datum (viz přehled inkasní bilance Pojistné smlouvy). A pro období od datum do datum předepsala pojistné dne datum ve výši 2 038 Kč (viz předpis pojistného). Dne datum žalovaný oznámil změnu vlastníka vozidla (viz oznámení zániku pojištění). Dopisem ze dne datum oznámila žalobkyně žalovanému zánik Smlouvy dnem datum ve 24:00 a vyzvala jej k uhrazení dlužného pojistného ve výši 494 Kč (viz zánik pojištění ze dne datum). Dopisem ze dne datum nazvaným„ pokus o smír“ vyzvala žalobkyně žalovaného k úhradě částky 794 Kč, sestávající se z pojistného ve výši 494 Kč a z poplatků za upomínání ve výši 300 Kč, s upozorněním, že v případě neuhrazení přistoupí k vymáhání dlužné částky (viz dopis ze dne datum). Žalovaný neuhradil částku 794 Kč ani na předžalobní upomínku zástupce žalobkyně zaslanou mu dne datum (viz předžalobní upomínka ze dne datum vč. podacího archu). Právní posouzení věci 6. Podle § 2758 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“), pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné.

7. Podle § 2774 odst. 1 o. z. pojistné podmínky vymezí zpravidla podrobnosti o vzniku, trvání a zániku pojištění, pojistnou událost, výluky z pojištění a způsob určení rozsahu pojistného plnění a jeho splatnost.

8. Podle § 1 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla), ve znění pozdějších předpisů, tento zákon zapracovává příslušné předpisy Evropských společenství a upravuje pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla (odst. 1 písm. a)). Nestanoví-li tento zákon jinak, pojištění odpovědnosti se řídí občanským zákoníkem (odst. 3).

9. Podle § 3 odst. 1 věty první zákona č. 168/1999 Sb. vzniká pojištění odpovědnosti na základě pojistné smlouvy uzavřené mezi pojistníkem a pojistitelem.

10. Podle § 12 odst. 1 písm. e) zákona č. 168/1999 Sb. zaniká pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona dnem následujícím po marném uplynutí lhůty stanovené pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části, doručené pojistníkovi; tato lhůta nesmí být kratší než 1 měsíc a upomínka pojistitele musí obsahovat upozornění na zánik pojištění odpovědnosti v případě nezaplacení dlužného pojistného a o této upomínce pojistitel současně informuje osobu uvedenou v pojistné smlouvě jako vlastník tuzemského vozidla, jde-li o osobu odlišnou od pojistníka; lhůtu stanovenou pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části lze před jejím uplynutím dohodou prodloužit.

11. Podle § 13 odst. 2 věty první zákona č. 168/1999 Sb. zanikne-li pojištění odpovědnosti před uplynutím doby, na kterou bylo pojištění sjednáno, má pojistitel právo na pojistné do konce kalendářního měsíce, ve kterém pojištění odpovědnosti zaniklo.

12. Podle § 1968 věty první o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení.

13. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

14. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

15. Strany sporu uzavřely dne datum pojistnou smlouvu o odpovědnosti za škodu způsobenou provozem předmětného vozidla podle zákona č. 168/1999 Sb. Na základě Pojistné smlouvy se žalobkyně jako pojistitel zavázala poskytnout ve sjednaném rozsahu plnění, nastane-li nahodilá událost ve smlouvě blíže označená, a žalovaný, který s pojistitelem pojistnou smlouvu uzavřel, se zavázal platit pojistné. Pojistné bylo sjednáno ve výši 2 038 Kč, splatné v souladu s čl. 4 odst. 2 větou první VPP půlročně ke 14. 12. a 14. 6. příslušného kalendářního roku. Pojištění zaniklo v souladu s § 12 odst. 1 písm. a) zákona č. 168/1999 Sb. ke dni datum, kdy žalovaný nahlásil změnu vlastnického práva k předmětnému vozidlu. Zánik pojištění nic nezměnil na právu žalobkyně požadovat pojistné za celou dobu trvání pojištění, tedy i pro období od datum, to v souladu s § 13 odst. 2 větou první zákona č. 168/1999 Sb. do konce kalendářního měsíce, ve kterém pojištění odpovědnosti zaniklo, tj. do datum. Pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla činilo 1 575 Kč půl ročně a doplňkové pojištění - pojištění skel vozidla činilo 463 Kč půl ročně. Poměrná část pojistného odpovídající za období od datum do datum (celkem 48 dnů) činí částku 431 Kč (pojistné ve výši 1 575 Kč: 183 dnů v daném roce × 48 dnů) a doplňkového pojištění za období od datum do datum (celkem 32 dnů) činí částku 81 Kč (pojistné ve výši 463 Kč: 183 dnů × 32 dnů), celkem tedy 494 Kč. Jelikož žalovaný povinnost k úhradě dlužného pojistného ve výši 494 Kč nesplnil dobrovolně, zavázal jej k tomu soud svým rozhodnutím (výrok I.).

16. Dále se žalobkyně žalobou domáhala zaplacení poplatků za upomínky v celkové výši 300 Kč; tento nárok neshledal soud oprávněným. Z dokazování provedeného u jednání dne datum, vyplynulo, že povinnost žalovaného platit žalobkyni konkrétní poplatek za konkrétní upomínky nebyla v Pojistné smlouvě sjednána. Ve VPP, které byly nedílnou součástí pojistné smlouvy, byla sjednána povinnost v případě prodlení s úhradou pojistného hradit náklady na jeho vymáhání, nicméně není stanoveno, o jaké konkrétní náklady, jakým způsobem konkretizované se má jednat, a není zřejmé, že by se mělo jednat právě o náklady konkretizované v Sazebníku. Jiné důkazy, z nichž by povinnost žalovaného platit žalobkyni poplatky za upomínky konkretizované v Sazebníku vyplývala, žalobkyně nedoložila a ani k důkazu neoznačila. Jelikož se žalobkyně uvedeného jednání se dobrovolně nezúčastnila, sama se připravila o možnost být soudem poučena (poté, co z provedeného dokazování vyplynulo, že listinami, které žalobkyně soudu k důkazu předložila, nebyl prokázán nárok žalobkyně na zaplacení výše uvedených poplatků) ve smyslu § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř. o nutnosti tvrdit rozhodné skutečnosti a označit důkazy k prokázání tohoto svého tvrzení. Soudu tedy nezbylo než uzavřít, že žalobkyně neprokázala, že by jí vznikl nárok na poplatky v úhrnné výši 300 Kč, pročež soud žalobu co do částky 300 Kč zamítl (výrok II.).

17. Spolu s jistinou žalobkyně žádala také její příslušenství, a to úrok z prodlení z celé žalované částky (tvořené dlužným pojistným i poplatkem), avšak tento požadavek na úrok z prodlení omezila pouze na období od datum do datum. Úrok z prodlení je sankcí za prodlení žalovaného s řádnou a včasnou úhradou jeho závazků, přičemž nárok na úrok z prodlení vyplývá z § 1970 o. z. Vzhledem k tomu, že úrok z prodlení jako příslušenství sleduje osud věci hlavní, mohl být žalobkyni přiznán pouze z částek, které byly v řízení shledány za důvodné, resp. nemohl být žalobkyni přiznán z částek, do kterých byla žaloba zamítnuta. Protože žaloba byla zamítnuta co do poplatků ve výši 300 Kč, nemohl být žalobkyni přiznán úrok z prodlení z této částky. Ve vztahu k úroku z prodlení z dlužného pojistného pak bylo nutno posoudit, zda a kdy se žalovaný dostal do prodlení s úhradou tohoto nároku. Platba pojistného byla sjednána půlročně k 14. 12. a 14. 6. daného roku, kdy žalovaný neuhradil pojistné splatné dne datum. Žádala-li žalobkyně úrok z prodlení z dlužného pojistného ve výši 79 Kč až ode dne následujícího po dni, kdy mělo dojít k tvrzenému zániku pojištění, žádala méně, než na co má nárok, a takový žalobní požadavek soud nemůže přestoupit. S ohledem na uvedené přiznal soud žalobkyni zákonný úrok z prodlení ve výši 8,5 % ročně (§ 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.) z částky 494 Kč od datum do datum, který lze kapitalizovat na částku 48,89 Kč (výrok I.). Ve zbývajícím rozsahu požadovaného kapitalizovaného úroku z prodlení, tj. co do částky 30,11 Kč, byla naopak žaloba pro nedůvodnost zamítnuta (výrok II.).

18. S ohledem na výše uvedené uložil soud žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku 494 Kč s úrokem z prodlení v kapitalizované výši 48,89 Kč (výrok I.), naopak soud pro nedůvodnost zamítl žalobu v části, v níž se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení částky 300 Kč s úrokem z prodlení v kapitalizované výši 30,11 Kč (výrok II.). Náklady řízení a lhůta k plnění 19. O náhradě nákladů řízení soud rozhodoval podle § 142 odst. 2 o. s. ř., podle kterého měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí, popřípadě vysloví, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů právo. Pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení dle § 142 odst. 2 o. s. ř. bylo nutno k datu vyhlášení rozhodnutí kapitalizovat částky, jejichž zaplacení se žalobkyně žalobou domáhala, a částky, které byly žalobkyni skutečně přiznány, aby bylo možno posoudit míru úspěchu a neúspěchu žalobkyně v řízení. Žalobkyně se žalobou domáhala zaplacení částky 794 Kč s úrokem z prodlení ve výši 79 Kč, celkem se tak domáhala zaplacení částky 873 Kč. Žalobkyni byla přiznána částka 494 Kč (dlužné pojistné) a úrok z prodlení ve výši 48,89 Kč, celkem tak byla žalobkyni přiznána částka 542,89 Kč. Uvedené znamená, že žalobkyně měla ve věci 62,19 % úspěch a neúspěšná byla z 37,81 %. Odečtením neúspěchu od úspěchu vychází, že žalobkyně má právo na náhradu 24,38 % svých nákladů řízení účelně vynaložených k uplatnění svého práva.

20. Soudu je z úřední činnosti známo, že řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném touž žalobkyní opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech. Předmětem řízení je částka nepřevyšující 50 000 Kč a žalobkyni svědčí právo na náhradu nákladů řízení. Protože byly splněny podmínky dle § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb. v účinném znění, soud žalobkyni přiznal náhradu nákladů řízení podle § 14b cit. vyhl. Náklady účelně vynaložené k uplatnění práva tvoří: zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč; odměna za zastoupení žalobkyně advokátem dle cit. vyhl., a to v plné výši za dva úkony právní pomoci spočívající v převzetí a přípravě zastoupení a písemném podání žaloby a ve výši jedné poloviny za jeden úkon právní pomoci spočívající v jednoduché výzvě k plnění; sazba mimosmluvní odměny za jeden úkon právní služby z tarifní hodnoty 794 Kč činí podle § 14b odst. 1 bod 1 cit. vyhl. částku 200 Kč; celkem tak odměna za zastoupení žalobkyně advokátem činí částku 500 Kč; tři režijní paušály po 100 Kč za výše uvedené úkony právní služby (§ 14b odst. 5 písm. a) cit. vyhl.), celkem tedy 300 Kč; DPH ve výši 21% ze základu 800 Kč, tedy DPH ve výši 168 Kč. Soud proto žalobkyni přiznal náhradu nákladů řízení ve výši 24,38 % z částky 1 368 Kč, tedy částku 333,52 Kč. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaný povinen tyto náklady uhradit k rukám zástupce žalobkyně.

21. Lhůtu ke splnění uložených povinností stanovil soud v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. jako třídenní, neboť ke stanovení jiné lhůty k plnění neshledal důvody. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o. s. ř.). Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněná podat návrh na výkon rozhodnutí nebo exekuci.