35 C 338/2020

Plný text

Okresní soud ve Zlíně rozhodl samosoudkyní JUDr. Martinou Kocábovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 2 789,33 Kč <b>I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 2 789,33 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.</b> <b>II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 1 368 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.</b> <i>1. Podle § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), v rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné, soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci.</i> 2. Žalobkyně se žalobou podanou dne 26. 10. 2020 domáhala po žalované zaplacení částky 2 789,33 Kč. Žalobu odůvodnila tím, že právní předchůdkyně žalobkyně – [právnická osoba], [IČO], (dále jen„ Společnost“), a žalovaná uzavřely dne 3. 8. 2017 smlouvu o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací [číslo] (dále jen„ Smlouva“), jejíž nedílnou součástí byly všeobecné obchodní podmínky Společnosti (dále jen„ VOP“). Na základě Smlouvy byla Společnost povinna poskytnout žalované sjednané služby elektronických komunikací, současně jí pronajala přijímací zařízení [název zařízení] [anonymizováno 6 slov]: [příjmení]: [anonymizováno]) – (dále jen„ Zařízení“), za které byla žalovaná povinna hradit nájemné ve výši 70 Kč. Žalovaná neuhradila nájemné za Zařízení za měsíce 6–9/2018 ve výši 280 Kč a za poměrnou část měsíce 10/2018 ve výši 9,33 Kč. K zániku právního vztahu došlo na základě odstoupení od Smlouvy ze strany Společnosti dopisem ze dne 8. 11. 2018. V souladu s čl. 7 VOP byla žalovaná povinna vrátit Společnosti nepoškozené a funkční Zařízení do 7 dnů od ukončení smlouvy; jelikož tak neučinila, vznikla jí povinnost uhradit Společnosti smluvní pokutu dle ceníku Společnosti ve výši 2 000 Kč. Na základě fúze sloučením Společnosti se žalobkyní přešlo jmění zanikající Společnosti na žalobkyni. Žalovaná dlužnou částku 2 789,33 Kč, která se sestává ze smluvní pokuty ve výši 2 000 Kč, z neuhrazeného nájemného ve výši 289,33 Kč a z poplatku za odpojení z důvodu nedoplatku ve výši 500 Kč, neuhradila i přes zaslanou výzvu zástupce žalobkyně ze dne 12. 5. 2020.

3. Žalovaná se ve věci nevyjádřila. Za splnění podmínek uvedených v § 115a o. s. ř. za použití § 101 odst. 4 o. s. ř. soud věc projednal a rozhodl bez nařízení jednání ve věci samé. <b>Závěr o skutkovém stavu</b> 4. Dne 1. 8. 2017 uzavřely Společnost a žalovaná Smlouvu, na jejímž základě se Společnost zavázala žalované dodávat sjednané služby elektronických komunikací (internet a kabelová televize) na adresu [adresa žalované], a poskytnout jí k pronájmu Zařízení za částku 70 Kč a žalovaná se naopak zavázala hradit za poskytnuté služby sjednanou částku dle platného ceníku. Žalovaná se dále zavázala uhradit smluvní pokutu dle ceníku, pokud po skončení Smlouvy nevrátí pronajaté Zařízení včas a v pořádku dle čl. 7 a 7.6 VOP. Nedílnou součástí Smlouvy byly VOP (viz Smlouva). Dle čl. 7 věty první VOP je zákazník povinen do 7 dnů po ukončení Smlouvy vrátit Společnosti vrátil pronajaté Zařízení. Dle čl. 7 VOP v případě nevrácení přijímacího zařízení řádně a včas je Společnost oprávněna naúčtovat zákazníkovi smluvní pokutu dle ceníku (viz VOP). Dle Ceníku Společnosti náhrada nákladů za odpojení z důvodu nedoplatku činí 500 Kč a smluvní pokuta požadovaná v případě, že přijímací zařízení (set-top box Handan CV-5000 CINX, Kaon KCF-SA PCO, CA Modul Smit, Modem, DRG, Router) není vráceno včas a v pořádku dle písm. f) Smlouvy a čl. 7 6. VOP, činí 2 000 Kč (viz Ceník Společnosti). Dne 2. 8. 2017 došlo ke zprovoznění internetu ve sjednaném místě, současně bylo žalované předáno Zařízení. Žalovaná byla v zakázkovém listě upozorněna na tom, že v případě nevrácení pronajatého zařízení Společnosti včas a v pořádku dle čl. 7 a 7.5 VOP je Společnost oprávněna požadovat smluvní pokutu dle ceníku. Žalovaná prohlásila, že se seznámila s VOP, tyto obdržela a bere na vědomí, že jsou součástí kupní smlouvy. Uvedené žalovaná stvrdila svým podpisem (viz zakázkový list ze dne 2. 8. 2017).

5. Vyúčtováním č. 252981396 ze dne 15. 5. 2018 sdělila Společnost žalované, že cena služeb za období 15. 5. 2018 – 14. 6. 2018 činí 399 Kč, z toho pronájem Zařízení činí 70 Kč; přeplatek za minulé období činil 276,74 Kč, takže dlužná částka činí 122,26 Kč, k jejíž úhradě vyzvala žalovanou do 5. 6. 2018 (viz vyúčtování č. 252981396). Vyúčtováním č. 254436002 ze dne 15. 6. 2018 sdělila Společnost žalované, že cena služeb za období 15. 6. 2018 – 14. 7. 2018 činí 399 Kč, z toho pronájem Zařízení činí 70 Kč; nedoplatek za minulé období činil 122,26 Kč, takže dlužná částka činí 521,26 Kč, k jejíž úhradě vyzvala žalovanou do 5. 7. 2018 (viz vyúčtování č. 254436002). Vyúčtováním č. 255889608 ze dne 15. 7. 2018 sdělila Společnost žalované, že cena služeb za období 15. 7. 2018 – 14. 8. 2018 činí 399 Kč, z toho pronájem Zařízení činí 70 Kč; nedoplatek za minulé období činil 521,26 Kč, takže dlužná částka činí 920,26 Kč, k jejíž úhradě vyzvala žalovanou do 5. 8. 2018 (viz vyúčtování č. 255889608). Vyúčtováním č. 257361412 ze dne 15. 8. 2018 sdělila Společnost žalované, že cena služeb za období 15. 8. 2018 – 14. 9. 2018 činí 549 Kč, z toho pronájem Zařízení činí 70 Kč; nedoplatek za minulé období činil 920,26 Kč, takže dlužná částka činí 1 469,26 Kč, k jejíž úhradě vyzvala žalovanou do 5. 9. 2018 (viz vyúčtování č. 257361412). Vyúčtováním č. 258837219 ze dne 15. 9. 2018 sdělila Společnost žalované, že cena služeb za období 15. 9. 2018 – 14. 10. 2018 činí 399 Kč, z toho pronájem Zařízení činí 70 Kč; nedoplatek za minulé období činil 1 469,26 Kč, takže dlužná částka činí 1 868,26 Kč, k jejíž úhradě vyzvala žalovanou do 5. 10. 2018 (viz vyúčtování č. 258837219). Vyúčtováním – upomínkou č. 259761684 ze dne 1. 10. 2018 sdělila Společnost žalované, že cena služeb za období 1. 10. 2018 – 31. 10. 2018 činí 354,19 Kč, z toho pronájem Zařízení činí - 60,67 Kč, dále uplatnila nárok na poplatek za odpojení z důvodu nedoplatku ve výši 500 Kč; nedoplatek za minulé období činil 1 868,26 Kč, takže dlužná částka činí 2 222,45 Kč, k jejíž úhradě vyzvala žalovanou do 20. 10. 2018 (viz vyúčtování č. 259761684).

6. Dopisem ze dne 8. 11. 2018 sdělila Společnost žalované, že pro řádné nehrazení služeb omezuje jejich poskytování, ke dni 20. 11. 2018 odstupuje od všech smluv o poskytování služeb elektronických komunikací, a vyzvala jej k úhradě dlužné částky 2 372,45 Kč do 20. 11. 2018, jakož i k vrácení Zařízení do 4. 12. 2018 s upozorněním, že při nevrácení může naúčtovat smluvní pokutu ve výši 2 000 Kč (viz dopis ze dne 8. 11. 2018).

7. Společnost zanikla v důsledku fúze sloučením [právnická osoba], a [právnická osoba], jako zanikajících společností, se žalobkyní jako společností nástupnickou, na kterou přešlo veškeré jmění zanikajících [právnická osoba], a [právnická osoba] Rozhodným dnem fúze je 1. 4. 2020 (viz výpis z OR Společnosti vč. sbírky listin).

8. Žalovaná dlužnou částku neuhradila i přes zaslanou výzvu k úhradě dluhu ze dne 12. 5. 2020 (viz výzva k úhradě dluhu ze dne 12. 5. 2020 vč. podacího archu). <b>Právní posouzení věci</b> <i>9. Podle § 1746 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“), strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena.</i> <i>10. Podle § 1751 odst. 1 o. z. část obsahu smlouvy lze určit odkazem na obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce nebo které jsou stranám známy. Odchylná ujednání ve smlouvě mají před zněním obchodních podmínek přednost.</i> <i>11. Podle § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.</i> <i>12. Podle § 2201 o. z. nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.</i> <i>13. Podle § 1968 věty první o.z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení.</i> 14. Nejprve se soud zabýval aktivní legitimací žalobkyně. V důsledku fúze sloučením [právnická osoba], a [právnická osoba], jako zanikajících společností, se žalobkyní jako společností nástupnickou, přešlo podle § 61 odst. 1 zákona č. 125/2008 Sb., o přeměnách obchodních společností a družstev, ve znění pozdějších předpisů, veškeré jmění zanikajících [právnická osoba], a [právnická osoba] ke dni 1. 4. 2020 na žalobkyni. Žalobkyně je tak aktivně legitimována k uplatnění nároků v daném řízení.

15. Zaprvé uplatnila žalobkyně nárok na úhradu nájemného ve výši 289,33 Kč. Společnost a žalovaná uzavřely dne 1. 8. 2017 Smlouvu coby smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací podle zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, tedy tzv. nepojmenovanou smlouvu dle § 1746 odst. 2 o. z., jejímž obsahem byl závazek Společnosti zajišťovat žalované služby sítě internet a kabelovou televizi na místo připojení [adresa žalované], a poskytnout žalované do pronájmu Zařízení za částku 70 Kč a závazek žalované platit žalobkyni za tyto služby částku dle ceníku. Žalovaná nesplnila svou povinnost k úhradě nájemného, když neuhradila nájemné vždy ve výši 70 Kč dle vyúčtování č. 252981396 ze dne 15. 5. 2018, dle vyúčtování č. 254436002 ze dne 15. 6. 2018, dle vyúčtování č. 255889608 ze dne 15. 7. 2018, dle vyúčtování č. 257361412 ze dne 15. 8. 2018, dle vyúčtování č. 258837219 ze dne 15. 9. 2018, ponížené o částku 60,67 Kč dle vyúčtování – upomínky č. 259761684 ze dne 1. 10. 2018. Celkově tak dlužné nájemné činí 289,33 Kč, k jejíž úhradě soud zavázal žalovanou při shledání oprávněnosti tohoto žalobního nároku svým rozhodnutím.

16. Zadruhé uplatnila žalobkyně nárok na úhradu poplatku za odpojení z důvodu nedoplatku ve výši 500 Kč. Společnost a žalovaná uzavřely dne 1. 8. 2017 Smlouvu coby smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací podle zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, tedy tzv. nepojmenovanou smlouvu dle § 1746 odst. 2 o. z., jejímž obsahem byl závazek Společnosti zajišťovat žalované služby sítě internet a kabelovou televizi na místo připojení [adresa žalované], a poskytnout žalované do pronájmu Zařízení za částku 70 Kč a závazek žalované platit žalobkyni za tyto služby částku dle ceníku. Společnost v důsledku nehrazení vyúčtovaných služeb ze strany žalované přistoupila k odpojení poskytovaných služeb, zač žalované vznikl dle ceníku, který tvoří ve smyslu § 1751 o. z. nedílnou součást Smlouvy, nárok na poplatek za odpojení ve výši 500 Kč; k jeho úhradě Společnost vyzvala žalovanou vyúčtováním – upomínkou č. 259761684 ze dne 1. 10. 2018 s datem splatnosti 20. 10. 2018. Jelikož žalovaná na dlužné částce dobrovolně ničeho neuhradila, zavázal ji soud při shledání oprávněnosti tohoto žalobního nároku k úhradě svým rozhodnutím.

17. Zatřetí uplatnila žalobkyně nárok na zaplacení smluvní pokuty ve výši 2 000 Kč za nevrácení Zařízení; i tento nárok shledal soud zcela důvodným. Společnost a žalovaná uzavřely dne 1. 8. 2017 Smlouvu coby smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací podle zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, tedy tzv. nepojmenovanou smlouvu dle § 1746 odst. 2 o. z., jejímž obsahem byl závazek Společnosti zajišťovat žalované služby sítě internet a kabelovou televizi na místo připojení [adresa žalované], a poskytnout žalované do pronájmu Zařízení za částku 70 Kč a závazek žalované platit žalobkyni za tyto služby částku dle ceníku. Dle čl. 7 VOP, které tvořily stejně jako Ceník Společnosti v souladu s § 1751 odst. 1 o. z. nedílnou součást Smlouvy, byla žalovaná povinna po skončení právního vztahu vrátit Společnosti poskytnuté Zařízení. Smluvní strany si pro případ nevrácení Zařízení sjednaly v čl. 7 VOP právo Společnosti účtovat žalované smluvní pokutu dle Ceníku, tj. v tomto konkrétním případě ve výši 2 000 Kč, přičemž právo požadovat smluvní pokutu bylo rovněž uvedeno ve Smlouvě samotné, která měla formulářovou podobu, v poslední větě před podpisy smluvních stran. O povinnosti hradit smluvní pokutu pro případ nevrácení Zařízení byla žalovaná rovněž poučena v zakázkovém listě ze dne 2. 8. 2017. Ačkoliv jsou soudu známy závěry obsažené v nálezu Ústavního soudu ze dne 11. 11. 2013, sp. zn. I. ÚS 3512/11, ohledně neplatnosti smluvní pokuty sjednané ve všeobecných obchodních podmínkách, má soud za to, že uvedené závěry na tento konkrétní případ nedopadají, neboť právo na smluvní pokutu bylo sjednáno nejen ve VOP, ale rovněž ve Smlouvě samotné a byla žalovaná o smluvní povinnosti k vrácení Zařízení pod sankcí smluvní pokuty informována rovněž v zakázkovém listě.

18. V důsledku nehrazení poskytnutých služeb odstoupila Společnost dopisem ze dne 8. 11. 2018 ke dni 20. 11. 2018 od smlouvy a současně vyzvala žalovanou k vrácení Zařízení do 4. 12. 2018 s upozorněním na uplatnění smluvní pokuty. Žalovaná nicméně Zařízení řádně a včas nevrátila, a proto Společnosti vznikl nárok na zaplacení smluvní pokuty za nesplnění uvedené smluvní povinnosti ve výši 2 000 Kč, který touto žalobou oprávněně uplatnila. Při shledání tohoto nároku zavázal soud žalovanou k úhradě dlužné částky svým rozhodnutím.

19. Soud tak žalobě v plném rozsahu vyhověl. <b>Náklady řízení a lhůta k plnění</b> 20. Žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná, a proto má podle § 142 odst. 1 o. s. ř. nárok na plnou náhradu nákladů řízení účelně vynaložených k uplatnění jejího práva. Soudu je z úřední činnosti známo, že řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném touž žalobkyní opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech. Předmětem řízení je částka nepřevyšující 50 000 Kč a žalobkyni svědčí právo na náhradu nákladů řízení. Protože byly splněny podmínky dle § 14b odst. 1 písm. a) až c) vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb. ve znění pozdějších předpisů, soud žalobkyni přiznal náhradu nákladů řízení podle § 14b cit. vyhl. Náklady účelně vynaložené k uplatnění práva tvoří: zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč; odměna za zastoupení žalobkyně advokátem dle cit. vyhl., a to v plné výši za dva úkony právní pomoci spočívající v převzetí a přípravě zastoupení a písemném podání žaloby a ve výši jedné poloviny za jeden úkon právní pomoci spočívající v jednoduché výzvě k plnění; sazba mimosmluvní odměny za jeden úkon právní služby z tarifní hodnoty 2 789,33 Kč činí podle § 14b odst. 1 bod 1 cit. vyhl. částku 200 Kč; celkem tak odměna za zastoupení žalobkyně advokátem činí částku 500 Kč; tři režijní paušály po 100 Kč za převzetí a přípravu zastoupení, písemné podání žaloby a výzvu k plnění (§ 14b odst. 5 písm. a) cit. vyhl.), celkem tedy 300 Kč; DPH 21% ze základu 800 Kč, tedy DPH ve výši 168 Kč. Takto vyčíslené náklady řízení činí celkem částku 1 368 Kč, kterou je žalovaná povinna zaplatit k rukám zástupce žalobkyně podle § 149 odst. 1 o. s. ř.

21. Lhůtu ke splnění uložených povinností stanovil soud v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. jako třídenní, neboť ke stanovení jiné lhůty k plnění neshledal důvody.