35 C 34/2021

Plný text

Okresní soud ve Zlíně rozhodl samosoudkyní JUDr Martinou Kocábovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 1 080 Kč s příslušenstvím <b>I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 1 080 Kč s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 1 080 Kč od 29. 6. 2019 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.</b> <b>II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 200 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.</b> <b>III. Žalovaný je povinen zaplatit České republice na účet Okresního soudu ve Zlíně soudní poplatek ve výši 1 000 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.</b> <i>1. Podle § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), v rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné, soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci.</i> 2. Žalobkyně se žalobou podanou dne 1. 2. 2021 domáhala po žalovaném zaplacení částky 1 080 Kč s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 1 080 Kč od 29. 6. 2019 do zaplacení. Žalobu odůvodnila tím, že v souladu s § 89b odst. 1 a § 89c odst. 1 zákona č. 373/2011 Sb., o specifických zdravotních službách, ve znění pozdějších předpisů, a s § 20 a násl. zákona č. 65/2017 Sb., o ochraně zdraví před škodlivými účinky návykových látek, ve znění pozdějších předpisů, byl žalovaný dopraven dne 5. 5. 2019 služebním vozidlem Policie ČR do protialkoholní záchytné stanice Kroměříž nemocnice a. s., se sídlem [adresa] (dále jen„ PZS Kroměříž“). Převoz do PZS Kroměříž si vyžádal jízdu služebního vozidla tov. zn. Hyundai, [registrační značka], na trase [obec] – PZS Kroměříž – [obec], když služební vozidlo najelo celkem 160 km. Vyčíslení náhrad bylo provedeno na základě údajů z technického průkazu ve smyslu § 1 a § 4 vyhlášky č. 333/2018 Sb. na částku 1 080 Kč. Zaplacení uvedené částky se žalobkyně domáhá na základě § 89e odst. 1 zákona č. 373/2011 Sb. Dne 24. 5. 2019 zaslala žalobkyně žalovanému výzvu k zaplacení dlužné částky; žalovaný ničeho neuhradil.

3. Žalovaný se ve věci nevyjádřil, za splnění podmínek uvedených v § 115a o. s. ř. za použití § 101 odst. 4 o. s. ř. soud věc projednal a rozhodl bez nařízení jednání ve věci samé. <b>Závěr o skutkovém stavu</b> 4. Soud vyšel z dokazování provedeného listinami, přičemž v závorce kurzívou je uvedeno i to, na základě jakého konkrétního důkazu soud činí ten který skutkový závěr.

5. Dne 5. 5. 2019 v 14:08 byla hlídka Policie ČR vyslána k ležící osobě před prodejnou potravin [příjmení] ve [obec] zjevně v silně podnapilém stavu, nereagující na slovní ani jiné podněty hlídky; tuto osobu se podařilo ztotožnit jako žalovaného. Po naložení osoby do vozidla záchranné zdravotnické služby byla v čase 14:36 provedena orientační dechová zkouška s výsledkem 3,96 ‰ alkoholu v dechu (viz výsledek dechové zkoušky na č. l. 13verte). Ošetřující lékařka konstatovala, že žalovaný není nijak zraněn, je pouze v silně podnapilém stavu, a proto je možné žalovaného převést do PZS Kroměříž bez lékařského doprovodu. Žalovaný tak byl v čase 14:50 zajištěn, převezen na služebnu a po provedení služebních úkonů byl následně eskortován do PZS [obec], kde si jej v čase 17:20 převzal ošetřující lékař (viz úřední záznam na č. l. 11verte, záznam o předání osoby do protialkoholní a protitoxikomanické stanice ze dne 5. 5. 2019, rozhodnutí o eskortě, doprava osoby do záchytné stanice). Služební vozidlo najelo celkem 160 km (viz doprava osoby do záchytné stanice, protokol o vyčíslení nákladů ze dne 23. 5. 2019). Vlastníkem a provozovatelem vozidla Hyundai ix35, [registrační značka], je žalobkyně, v technickém průkazu je uvedeno palivo benzin natural 95, spotřeba 10,6; 6,5 a 8,0 l /100 km (viz technický průkaz [anonymizováno]). Žalobkyně vyčíslila náklady za použití služebního vozidla na částku 426 Kč, která se sestává z částky 656 Kč představující náhradu za použití předmětného motorového vozidla (základní sazba za 1 km jízdy 4,10 Kč × 160 km) a z částky 423,68 Kč představující náhradu za spotřebované pohonné hmoty (průměrná spotřeba vozidla 8,0 l /100 km × průměrná cena benzinu natural 95 ve výši 33,10 Kč × 160 km) – (viz protokol o vyčíslení nákladů ze dne 23. 5. 2019). Dopisem ze dne 24. 5. 2019 vyzvala žalobkyně žalovaného k zaplacení dlužné částky 1 080 Kč do 28. 6. 2019, (viz dopis ze dne 24. 5. 2019 vč. dodejky). Žalovaný doposud ničeho dobrovolně neuhradil ani na výzvu ze dne 21. 7. 2020 (viz dopis ze dne 21. 7. 2020 vč. dodejky). <b>Právní posouzení věci</b> <i>6. Podle § 20 odst. 1 písm. b) zákona č. 65/2017 Sb., o ochraně zdraví před škodlivými účinky návykových látek, ve znění pozdějších předpisů, orientačnímu vyšetření a odbornému lékařskému vyšetření je povinna se podrobit osoba, u které je důvodné podezření, že se požitím alkoholického nápoje nebo jiné návykové látky uvedla do stavu, v němž bezprostředně ohrožuje sebe nebo jinou osobu, majetek nebo veřejný pořádek.</i> <i>7. Podle § 89b odst. 1 zákona č. 373/2011 Sb. osoba, která pod vlivem alkoholu nebo jiné návykové látky nekontroluje své chování a tím bezprostředně ohrožuje sebe nebo jinou osobu, majetek nebo veřejný pořádek a tuto hrozbu nelze odvrátit jinak, je povinna se podrobit vyšetření a pobytu v záchytné stanici, včetně nezbytné péče směřující k zabránění ohrožení zdraví bezprostředně souvisejícího s akutní intoxikací, po dobu nezbytně nutnou, avšak kratší než 24 hodin.</i> <i>8. Podle § 89c odst. 1 zákona č. 373/2011 Sb. dopravu osoby do záchytné stanice zajistí ten, kdo tuto osobu vyzval k orientačnímu vyšetření nebo odbornému lékařskému vyšetření podle zákona o ochraně zdraví před škodlivými účinky návykových látek.</i> <i>9. Podle § 89e odst. 1 zákona č. 373/2011 Sb. prokáže-li se přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky, hradí poskytovateli záchytné služby náklady na poskytnutou záchytnou službu osoba, které byla záchytná služba poskytnuta; tato osoba hradí i náklady na dopravu do záchytné stanice tomu, komu tyto náklady vznikly. Pokud byla záchytná služba poskytnuta nezletilé osobě, která není plně svéprávná, hradí náklady její zákonný zástupce.</i> <i>10. Podle § 1968 věty první zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“), dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení.</i> <i>11. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.</i> <i>12. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů, výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.</i> 13. Žalobkyně dne 5. 5. 2019 zajistila žalovaného pod vlivem alkoholu, když u něj byla naměřena hodnota 3,96 ‰ alkoholu v dechu, přičemž bezprostředně ohrožoval své zdraví, jakož i veřejný pořádek. Tím vznikla žalovanému v souladu s § 89b odst. 1 zákona č. 373/2011 Sb. povinnost podrobit se vyšetření a pobytu v záchytné stanici po dobu nezbytně nutnou k odeznění akutní intoxikace. Za tímto účelem byl žalovaný převezen žalobkyní do PZS Kroměříž. Na základě § 89e odst. 1 zákona č. 373/2011 Sb. vznikla žalovanému povinnost nahradit žalobkyni vzniklé náklady převozu, které žalobkyně v souladu s platnými právními předpisy vyúčtovala na částku 1 080 Kč. Jelikož žalovaný dlužnou částku na výzvu obsaženou v dopise ze dne 24. 5. 2019 do 28. 6. 2019 a ostatně ani doposud dobrovolně neuhradil, zavázal jej k tomu soud při shledání oprávněnosti nároku svým rozhodnutím.

14. Jelikož žalovaný dlužnou částku žalobkyni neuhradil ve shodě s dopisem ze dne 24. 5. 2019 do 28. 6. 2019, ocitl se dne následujícího v prodlení (§ 1968 o. z.) a žalobkyni vznikl podle § 1970 o. z. nárok na zákonný úrok z prodlení ve výši 9,75 % ročně (§ 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.) z částky 1 080 Kč od 29. 6. 2019 do zaplacení, který žalobkyně žalobou řádně uplatnila. Soud při shledání oprávněnosti tohoto nároku zavázal žalovaného k úhradě dlužné částky svým rozhodnutím.

15. Soud tak žalobě v plném rozsahu vyhověl (výrok I.). <b>Náklady řízení a lhůta k plnění</b> 16. Žalobkyně byla v řízení zcela úspěšná, má tedy podle § 142 odst. 1 o. s. ř. právo na plnou náhradu nákladů řízení. Tyto náklady tvoří dva režijní paušály á 100 Kč za písemné podání žaloby a za předžalobní upomínku dle § 151 odst. 3 o. s. ř. ve spojení s § 1 odst. 3 a § 2 odst. 1 vyhl. č. 254/2015 Sb. Takto vyčíslené náklady řízení činí celkem částku 200 Kč (výrok II.).

17. Jelikož úspěšná žalobkyně podléhá osobnímu osvobození od soudních poplatků podle § 11 odst. 2 písm. a) zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů, dochází podle § 2 odst. 3 zákona č. 549/1991 Sb. k přenosu poplatkové povinnosti za podání žaloby na procesně neúspěšného žalovaného. Soud proto žalovanému uložil podle položky č. 1 písm. a) Sazebníku soudních poplatků, který je přílohou zákona č. 549/1991 Sb., povinnost k úhradě soudního poplatku ve výši 1 000 Kč (výrok III.).

18. Lhůtu ke splnění uložených povinností stanovil soud v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. jako třídenní, neboť ke stanovení jiné lhůty k plnění neshledal důvody.