35 C 341/2021

Plný text

Okresní soud ve Zlíně rozhodl samosoudkyní JUDr. Martinou Kocábovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 9 910,35 Kč s příslušenstvím <b>I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 9 910,35 Kč</b> <b>-) s úrokem ve výši 21,99 % ročně z částky 8 110,35 Kč od 29. 1. 2021 do zaplacení,</b> <b>-) s úrokem z prodlení ve výši 528,36 Kč a ve výši 10 % ročně z částky 8 110,35 Kč od 29. 1. 2021 do zaplacení,</b> <b>to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.</b> II. Žalovaná je povinna nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 1 368 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobkyně. <i>1. Podle § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), v rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné, soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci.</i> 2. Žalobkyně se žalobou podanou dne 23. 7. 2021 po žalované domáhala zaplacení částky 9 910,35 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že právní předchůdkyně žalobkyně – [právnická osoba] (dále jen„ Banka“) a žalovaná uzavřely dne 12. 7. 2016 smlouvu o bankovních produktech a službách (dále jen„ Smlouva“), na jejímž základě se Banka zavázala mj. zřídit a vést pro žalovanou bankovní účet č. [bankovní účet], provádět vklady a výplaty a poskytnout žalované kontokorentní úvěrový limit ve výši 5 000 Kč a žalovaná se zavázala mj. nepřekročit povolený limit a dodržet měsíční kreditní příjem. Žalovaná se nicméně dostala do nepovoleného debetu a nesplácela řádně a včas, a proto Banka převedla dne 26. 11. 2019 aktuální výši nepovoleného přečerpání účtu ve výši 8 110,35 Kč na nově zřízený úvěrový účet č. [bankovní účet] za účelem jeho uhrazení v pravidelných splátkách. Žalovaná i přesto nesplácela, a proto Banka ke dni 1. 4. 2020 úvěr zesplatnila. Žalovaná částka je složena z jistiny ve výši 8 110,35 Kč a ze smluvních poplatků ve výši 1 800 Kč. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 21. 1. 2021 postoupila Banka pohledávku za žalovanou na žalobkyni. Žalovaná částka představuje dlužnou jistinu. Příslušenství se sestává z úroku ve výši 21,99 % ročně z částky 8 110,35 Kč od 29. 1. 2021 do zaplacení, z úroku z prodlení od 5. 6. 2020 do 28. 1. 2021 v kapitalizované výši 528,36 Kč a z úroku z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 8 110,35 Kč od 29. 1. 2021 do zaplacení. Žalovaná ničeho neuhradila ani na předžalobní upomínku.

3. Žalovaná se ve věci nevyjádřila. Za splnění podmínek uvedených v § 115a o. s. ř. za použití § 101 odst. 4 o. s. ř. soud věc projednal a rozhodl bez nařízení jednání ve věci samé. <b>Závěr o skutkovém stavu</b> 4. Soud vyšel z dokazování provedeného listinami, přičemž v závorce kurzívou je uvedeno i to, na základě jakého konkrétního důkazu soud činí ten který skutkový závěr.

5. Banka a žalovaná si ujednaly dne 12. 7. 2016 Smlouvu, na jejímž základě se Banka zavázala vést pro žalovanou platební účet pro vedení platebního styku a umožnit žalované vkládání nebo výběr hotovosti nebo převody peněžních prostředků. Banka se zavázala poskytnout žalované kontokorentní úvěr [anonymizováno] povolením debetního zůstatku běžného účtu do výše povoleného limitu za podmínky dodržení měsíčního kreditního příjmu a kreditního období na běžném účtu. Žalovaná se zavázala nepřekročit povolený limit; v opačném případě byla Banka oprávněna účtovat sankční poplatek za překročení povoleného debetního zůstatku [anonymizováno] podle Sazebníku a nepovolený debetní zůstatek úročit sazbou pro nepovolený debetní zůstatek na běžném účtu. Banka byla dále oprávněna účtovat žalované poplatky dle sazebníku. Nedílnou součástí smlouvy byly mj. dispozice, základní produktové podmínky, všeobecné produktové podmínky, sazebník či úrokový lístek (viz Smlouva). Dne 8. 12. 2016 si Banka a žalovaná ujednaly Dispozice, na jejímž základě se dohodly na vedení běžného účtu č. [bankovní účet] v měně CZK, minimální zůstatek 500 Kč, datum založení dne 12. 7. 2016, úroková sazba dle platného úrokového lístku (aktuálně 0,01 % p. a.). Dále se strany dohodly na zřízení služby [anonymizováno] s povoleným limitem 5 000 Kč od 8. 12. 2016; minimální měsíční kreditní příjem činí 50 % povoleného limitu, úrokový sazba činí 21,99 % p. a. (RPSN 33,12 %), úroková sazba ze splatného [anonymizováno] činí 24 % p. a., úroková sazba z nepovoleného debetního zůstatku činí 29 %, měsíční poplatek za čerpání debetního zůstatku činí 29 Kč. Strany se dohodly na poplatcích, zejm. poplatek za oznámení o převodu na splatný [anonymizováno] (úvěrový účet) ve výši 200 Kč, poplatek za vedení splatného [anonymizováno] ve výši 49 Kč měsíčně, poplatek za výzvu ke splatnosti úvěru ve výši 300 Kč, poplatek za zaslání každé upomínky ve výši 600 Kč, poplatek za překročení povoleného debetního zůstatku [anonymizováno] ve výši 300 Kč měsíčně, poplatek za převedení nepovoleného debetního zůstatku z běžného účtu na úvěrový účet povoleného limitu [anonymizováno] ve výši 10 %, min. 500 Kč; tyto částky byly uvedeny též v sazebníku Banky (viz Dispozice, Sazebník poplatků).

6. Dle produktových podmínek spotřebitelského kontokorentního úvěru byla žalovaná povinna zajistit, aby souhrn částek připsaný za každý kalendářní měsíc ve prospěch běžného účtu dosáhl minimálně sjednané výše (bod 18.). Žalovaná byla povinna platit úroky z čerpaného úvěru, kdy debetní zůstatek je do výše povoleného limitu úročen vyhlašovanou úrokovou sazbou; Banka byla oprávněna úročit překročenou částku povoleného limitu smluvním úrokem pro nepovolený debetní zůstatek (bod 20.). Úroky jsou účtovány průběžně a jsou zúčtovány měsíčně k poslednímu dni v kalendářním měsíci (bod 21.). Žalovaná byla povinna platit poplatky dle platného ceníku (bod 22.). V případě a) porušení kteréhokoli smluvního ujednání, d) ocitnutí se v prodlení se splněním jakékoli pohledávky Banky, f) překročení povoleného limitu či porušení povinnosti dodržet kreditní období a/nebo měsíční kreditní příjem byla Banka oprávněna a) prohlásit svým rozhodnutím kterékoli závazky žalované za ihned splatné a požádat žalovanou o jejich předčasné splacení, b) pozastavit poskytování produktů nebo služeb žalované a/nebo zrušit povolený limit a evidovat pohledávku na nově otevřeném účtu, c) ukončit smluvní vztah s žalovanou, d) v případě překročení povoleného limitu převést debetní zůstatek z běžného účtu na nově otevřený úvěrový účet ke dni zrušení povoleného limitu a oznámit žalované nové číslo úvěrového účtu, celkovou dlužnou částku, výši jednotlivých měsíčních splátek s tím, že délka splácení nepřesáhne dobu 48 měsíců (body 23. a 24.) – (viz produktové podmínky). Dle čl. 31 a 32 VPP v případě prodlení žalované se splněním jakékoli pohledávky byla Banka oprávněna prohlásit svým rozhodnutím kteroukoli pohledávku Banka za žalovanou za ihned splatnou a požádat žalovanou o její splacení, pozastavit nebo ukončit poskytování produktů nebo služeb žalované nebo ukončit smluvní vztah s žalovanou. Dle čl. 43 VPP byla Banka oprávněna účtovat žalované úrok z prodlení z částek, s jejichž splacením je žalovaná v prodlení, zejména se splacením jistiny, úroků, Poplatků, případně jiných peněžitých dluhů vůči žalované. Úroky, které nebudou ke dni jejich splatnosti řádně zaplaceny, má Banka právo připisovat k částkám dříve splatným a dosud neuhrazeným a dále je pak úročit úrokem z prodlení nebo smluvním úrokem. Banka byla dále oprávněna úročit částku, o kterou žalovaná přesáhla v případě kontokorentního úvěru stanovený úvěrový rámec, úrokem z prodlení, a současně požadovat smluvní úroky (viz Všeobecné produktové podmínky).

7. Banka ověřila úvěruschopnost žalované z jí sdělených údajů v žádosti (viz žádost na č. l. 93) podpořené předloženými doklady, podle nichž příjem žalované za poslední 3 měsíce činil 19 163 Kč (viz potvrzení o výši příjmu na č. l. 109) a výší splátek žalované (viz přehled na č. l. 18), následně prozkoumala údaje v bankovním a nebankovním registru klientských informací (viz sdělení Banky na č. l. 17).

8. Žalovaná průběžně úvěr čerpala, přitom se dostala do nepovoleného debetu na běžném účtu, když záporný zůstatek na běžném účtu činil ke dni 31. 8. 2019 - 5 035,34 Kč, ke dni - 5 304,54 Kč a ke dni 31. 10. 2019 částku - 7 110,35 Kč; tento dluh byl dne 6. 11. 2019 navýšen zúčtováním poplatku za překročení [anonymizováno] ve výši 300 Kč a poplatku za oznámení o zrušení [anonymizováno], takže k tomuto dni celková dlužná částka činila - 7 610,35 Kč (viz výpisy z běžného účtu na č. l. 19 a násl.). Dopisem ze dne 6. 11. 2019 sdělila Banka žalované, že vzhledem k opakovanému porušování smluvních podmínek produktu [anonymizováno] (nepovolené přečerpání povoleného limitu) s okamžitou účinností ruší povolený limit [anonymizováno] na běžném účtu č. [bankovní účet]. Upozornila, že za zrušení účtuje poplatek ve výši 200 Kč, účtuje úrok za nepovolené přečerpání běžného účtu ve výši 29 % a další poplatky. Vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky 7 610,35 Kč do 18. 11. 2019 s upozorněním na oprávnění převést debetní zůstatek na nově otevřený úvěrový účet, čímž by se náklady zvýšily o poplatek za otevření úvěrového účtu ve výši 10 % z povoleného limitu (viz dopis ze dne 6. 11. 2019). Jelikož žalovaná ničeho neuhradila, dne 26. 11. 2019 naúčtovala Banka žalované poplatek za otevření úvěrového účtu ve výši 500 Kč a převedla dluh na běžném účtu ve výši 8 110,35 Kč na nově otevřený úvěrový účet č. 232565457/ 0600 Kč (viz výpis z běžného účtu na č. l. 19). Dopisem ze dne 27. 11. 2019 informovala Banka žalovanou o převedení dluhu ve výši 8 110,35 Kč z běžného účtu č. [bankovní účet] na úvěrový účet č. [bankovní účet], zač je účtován poplatek ve výši 10 % z povoleného limitu [anonymizováno]. Současně jej informovala, že dlužnou částku je nezbytné uhradit ve 4 měsíčních splátkách po 2 027,58 Kč, splatných vždy k 26. dni každého měsíce, počínaje dnem 26. 12. 2019 (viz dopis ze dne 27. 11. 2019, výpis z úvěrového účtu na č. l. 97 a násl.). Žalovaná ničeho neuhradila, naopak jí Banka naúčtovala ve dnech 13. 1. 2020, 10. 2. 2020 a 11. 3. 2020 poplatek za upomínku vždy ve výši 600 Kč (viz výpis z úvěrového účtu na č. l. 97 a násl.) a dopisem ze dne 2. 4. 2020 prohlásila úvěr č. [bankovní účet] ve výši 9 910,35 Kč za splatný ke dni 1. 4. 2020 a vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky 9 910,35 Kč nejpozději do 16. 4. 2020 (viz dopis ze dne 2. 4. 2020). Žalovaná na dluh ničeho neuhradila, takže dlužná částka ke dni 25. 1. 2021 činila 10 438,71 Kč, z toho činila výše jistiny 8 110,35 Kč, výše úroku z prodlení 528,36 Kč a výše poplatků, pojištění a pokut 1 800 Kč, (viz výpis z úvěrového účtu na č. l. 97 a násl.). Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 21. 1. 2021 postoupila Banka na žalobkyni pohledávky specifikované v příloze č. 1, mezi nimiž byla pod č. 1 278 i pohledávka za žalovanou ze Smlouvy (viz Smlouva o postoupení pohledávek ze dne 21. 1. 2021, příloha č. 1, potvrzení o zaplacení úplaty). Dopisem ze dne 2. 2. 2021 Banka oznámila žalované postoupení pohledávky na žalobkyni (viz dopis ze dne 2. 2. 2021 včetně podacího archu). Dopisem ze dne 23. 2. 2021 vyzval zástupce žalobkyně žalovanou k úhradě dluhu vzniklého ze Smlouvy v aktuální výši 14 979,52 Kč s příslušenstvím a upozornil na soudní vymáhání pohledávky (viz dopis ze dne 23. 2. 2021 vč. podacího archu); žalovaná však ničeho neuhradila (viz nezpochybněné tvrzní žalobkyně). <b>Právní posouzení věci</b> <i>9. Podle § 2662 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“), smlouvou o účtu se ten, kdo vede účet, zavazuje zřídit od určité doby v určité měně účet pro jeho majitele, umožnit vložení hotovosti na účet nebo výběr hotovosti z účtu nebo provádět převody peněžních prostředků z účtu či na účet.</i> <i>10. Podle § 2665 o. z. ujednají-li strany, že ten, kdo vede účet, umožní výběr hotovosti nebo provede převod peněžních prostředků z účtu, ač pro to na účtu není dostatek peněžních prostředků, použijí se přiměřeně ustanovení o úvěru.</i> <i>11. Podle § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.</i> <i>12. Podle § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).</i> <i>13. Podle § 1880 odst. 1 o. z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.</i> <i>14. Podle § 1968 věty první o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení.</i> <i>15. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.</i> <i>16. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění nařízení č. 434/2017 Sb., výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.</i> 17. Nejprve se soud zabýval aktivní věcnou legitimací žalobkyně. Banka postoupila pohledávku za žalovanou ze Smlouvy na žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 21. 1. 2021 uzavřené mezi Bankou jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem ve smyslu § 1879 a násl. o. z. Postoupení pohledávek bylo prokázáno postupní smlouvou včetně přílohy č. 1, kde byla specifikována pohledávka za žalovanou, současně bylo prokázáno zaplacení úplaty za postoupené pohledávky. Banka oznámila žalované postoupení pohledávky dopisem ze dne 2. 2. 2021, čímž i ve vztahu k žalované nabylo postoupení pohledávky účinnosti. Žalobkyně je tak aktivně věcně legitimována k uplatnění nároků v daném řízení.

18. Banka a žalovaná uzavřely dne 12. 7. 2016 smlouvu o účtu ve smyslu § 2662 o. z., na jejímž základě Banka žalované zřídila běžný účet č. [bankovní účet]. Dne 8. 12. 2016 si Banka a žalovaná sjednaly dodatek ke Smlouvě (Dispozice), na jejímž základě se Banka zavázala žalované umožnit ve smyslu § 2665 o. z. přečerpat zůstatek běžného účtu až do výše 5 000 Kč a žalovaná se mj. zavázala nepřečerpat povolený limit kontokorentního úvěru. Žalovaná nicméně své povinnosti nedostála, neboť přečerpala povolený limit na běžném účtu, konkrétně dluh ke dni 6. 11. 2019 činil 7 610,35 Kč. Jelikož žalovaná neuhradila rozdíl mezi výší dluhu a povoleným limitem, Banka v souladu s body 23 a 24 produktových podmínek, které byly v souladu s § 1751 odst. 1 o. z. součástí Smlouvy, oprávněně ke dni 26. 11. 2019 převedla celý záporný zůstatek ve výši 8 110,35 Kč na nově otevřený úvěrový účet č. [bankovní účet], který byla žalovaná povinna splácet ve 4 měsíčních splátkách po 2 027,58 Kč, splatných vždy k 26. dni každého měsíce, počínaje dnem 26. 12. 2019. Žalovaná nicméně neuhradila žádnou ze splátek, pročež Banka ke dni 1. 4. 2020 úvěr prohlásila za splatný, když k němu ještě předtím připočetla 3× poplatek za zaslané upomínky ve výši 600 Kč, tj. celkem 1 800 Kč. Žalovaná na dluh v celkové výši 9 910,35 Kč doposud ničeho dobrovolně neuhradila, a proto ji k tomu zavázal soud – při shledání oprávněnosti nároku – svým rozhodnutím.

19. Jelikož žalovaná neuhradila předepsané splátky v termínech splatnosti a zbylou dlužnou částku neuhradila do data splatnosti, tj. ke dni 1. 4. 2020, vznikl Bance dnem následujícím po splatnosti ve shodě s § 1970 o. z. nárok na zákonný úrok z prodlení ve výši stanovené § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., tj. ve výši 10 % ročně. Úrok z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 8 110,35 Kč od 5. 6. 2020 do 1. 4. 2020 činí 528,36 Kč. Při shledání oprávněnosti žalobního nároku tedy soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni úrok z prodlení v kapitalizované výši 528,36 Kč a ve výši 10 % ročně z částky 8 110,35 Kč od 29. 1. 2021 do zaplacení.

20. Soud tak žalobě v plném rozsahu vyhověl. <b>Náklady řízení a lhůta k plnění</b> 21. Žalobkyně byla v řízení zcela úspěšná, má tedy podle § 142 odst. 1 o. s. ř. právo na plnou náhradu nákladů řízení účelně vynaložených k uplatnění práva. Soudu je z úřední činnosti známo, že řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném touž žalobkyní opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech. Předmětem řízení je částka nepřevyšující 50 000 Kč a žalobkyni svědčí právo na náhradu nákladů řízení. Protože byly splněny podmínky dle § 14b odst. 1 vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů, soud žalobkyni přiznal náhradu nákladů řízení podle § 14b cit. vyhl. Náklady účelně vynaložené k uplatnění práva tvoří: zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč; odměna za zastoupení žalobkyně advokátem dle cit. vyhl., a to v plné výši za dva úkony právní pomoci spočívající v převzetí a přípravě zastoupení a písemném podání žaloby a ve výši jedné poloviny za jeden úkon právní pomoci spočívající v jednoduché výzvě k plnění; sazba mimosmluvní odměny za jeden úkon právní služby z tarifní hodnoty 9 910,35 Kč činí podle § 14b odst. 1 bod 1 cit. vyhl. částku 200 Kč; celkem tak odměna za zastoupení žalobkyně advokátem činí částku 500 Kč; tři režijní paušály po 100 Kč za převzetí a přípravu zastoupení, písemné podání žaloby a výzvu k plnění (§ 14b odst. 5 písm. a) cit. vyhl.), celkem tedy 300 Kč; DPH 21% ze základu 800 Kč, tedy DPH ve výši 168 Kč. Takto vyčíslené náklady řízení činí celkem částku 1 368 Kč, kterou je žalovaná povinna zaplatit k rukám zástupce žalobkyně podle § 149 odst. 1 o. s. ř.

22. Lhůtu ke splnění uložených povinností stanovil soud v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. jako třídenní, neboť ke stanovení jiné lhůty k plnění neshledal důvody.