35 C 343/2020

Plný text

Okresní soud ve Zlíně rozhodl samosoudkyní JUDr. Martinou Kocábovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 48 355 Kč s příslušenstvím <b>I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 48 355 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 48 355 Kč od 13. 9. 2020 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.</b> <b>II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 3 018 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.</b> 1. Žalobkyně se žalobou podanou dne 25. 9. 2020 domáhala po žalovaném zaplacení částky 48 355 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 48 355 Kč od 13. 9. 2020 do zaplacení. Žalobu odůvodnila tím, že uzavřela se [právnická osoba], [IČO] (dále jen„ Nájemkyně“) smlouvu o operativním leasingu (dále jen„ Smlouva“), na jejímž základě poskytla dle 20. 10. 2016 Nájemkyni vozidlo Nissan Qashqai 1.6 (dále jen„ Vozidlo“) pro výkon její podnikatelské činnosti. Nedílnou součástí Smlouvy byl i splátkový kalendář, podle něhož měla Nájemkyně povinnost uhradit 48 splátku ve výši 13 543 Kč. Za splnění závazku ručil žalovaný dle smlouvy o ručení ze dne 1. 9. 2016. Jelikož se Nájemkyně dostala do prodlení s hrazením splátky č. 35 a 36, žalobkyně dne 9. 9. 2019 Smlouvu vypověděla a Vozidlo dne 26. 9. 2019 zabavila. Dne 16. 12. vyhotovila žalobkyně vyúčtování a vyrovnání Smlouvy, na jejímž základě byla Nájemkyně povinna zaplatit částku 48 355 Kč nejpozději do 14. 2. 2020, ničeho však neuhradila, proto žalobkyni vzniklo rovněž právo na zákonný úrok z prodlení. Dopisem ze dne 3. 9. 2020 vyzvala žalobkyně k plnění žalovaného coby ručitele, který však do 12. 9. 2020 ničeho neuhradil, tudíž sám se ocitl v prodlení.

2. Žalovaný se ve věci vyjádřil tak, že momentálně je schopen splácet částku 2 000 Kč měsíčně, když firmu prodal, má pouze průměrné příjmy, z nichž živí rodinu a splácí hypotéku na nemovitost. Žádal rovněž o prominutí či snížení nákladů vzhledem ke svým finančním poměrům a s přihlédnutím ke skutečnosti, že se ke svému závazku hlásí. <b>Závěr o skutkovém stavu</b> 3. Žalobkyně a Nájemkyně uzavřely dne 1. 9. 2016 Smlouvu, na jejímž základě se Nájemkyně zavázala poskytnout Nájemkyni Vozidlo, jehož pořizovací cena činí 528 926 Kč (bez DPH), a Nájemkyně se zavázala hradit za poskytnutí Vozidla 48 měsíčních splátek ve výši 13 543 Kč vč. DPH a současně se zavázala složit při podpisu částku 13 543 Kč, kdy podkladem pro placení leasingových splátek je splátkový kalendář. Nedílnou součástí Smlouvy byla Dohoda o rozsahu služeb poskytovaných v rámci Smlouvy, smluvní vztahy se pak řídí rámcovou smlouvou o operativním leasingu vozidel (viz Smlouva na č. l. 7). V dohodě o rozsahu služeb poskytovaných v rámci Smlouvy si strany sjednaly, že žalobkyně zajistí pravidelné servisní (garanční) prohlídky, servis, opravy a údržbu, dále zajistí povinné ručení, havarijní pojištění s pojistnou částkou 528 926 Kč se spoluúčastní na škodě ve výši 5 %, min. 5 000 Kč, pojištění čelního skla s nulovou spoluúčastí a pojištění finanční ztráty MaxiGap. Sjednaly si, že údržba a opravy vozidla musí být prováděny výhradně u smluvních servisních středisek žalobkyně (viz dohoda na č. l. 7p). Ve splátkovém kalendáři došlo k upřesnění splatnosti jednotlivých splátek ve výši 13 543 Kč, kdy 1. splátka byla splatná dne 24. 10. 2016, 2. splátka byla splatná dne 5. 11. 2016 a každá další splátka byla splatná vždy 5. dne v měsíci, tzn. 35. splátka byla splatná dne 5. 8. 2019 a 36. splátka byla splatná dne 5. 9. 2019 (viz splátkový kalendář na č. l. 8). Dle čl. XVI odst. 1 písm. a) Rámcové smlouvy byla žalobkyně oprávněna Smlouvu vypovědět, je-li Nájemkyně v prodlení se zaplacením leasingové splátky či jakéhokoli peněžitého závazku vůči žalobkyni déle než 30 dnů. Dle čl. XVI odst. 3 a 4 Rámcové smlouvy má v případě výpovědi z uvedeného výpovědního důvodu žalobkyně nárok na zaplacení smluvní pokuty ve výši 5 % z měsíční leasingové splátky za každý měsíc, o který byla původní doba trvání Smlouvy v důsledku výpovědi zkrácena, tj. ode dne účinnosti výpovědi do konce řádného smluvního období uvedeného ve Smlouvě. Dále má v souladu se závěrečným vyúčtováním nárok na veškeré neuhrazené peněžité závazky včetně jejich příslušenství do doby faktického vrácení Vozidla včetně sankcí a smluvních pokut dle Smlouvy, náklady vynaložené žalobkyní v souvislosti s odebráním Vozidla Nájemkyni, jeho přepravou, skladováním a oceněním, náklady spojené s případným vymáháním pohledávek žalobkyně za Nájemkyní, náklady na opravu, je-li Vozidlo v technickém stavu, který neodpovídá běžnému opotřebení, škodu způsobenou žalobkyni Nájemkyní na Vozidle nebo v souvislosti s provozem Vozidla, kladný rozdíl mezi účetní zůstatkovou hodnotou Vozidla a cenou, za kterou žalobkyně Vozidlo skutečně prodá. Dle čl. XX Rámcové smlouvy v případě prodlení s platbou leasingových splátek či jakýchkoli jiných peněžních závazků Nájemkyně vůči žalobkyni ze Smlouvy je Nájemkyně povinna zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 0,05 % z dlužné částky za každý započatý den prodlení až do úplného zaplacení; tím není dotčen nárok žalobkyně na náhradu škody vůči Nájemkyni (viz Rámcová smlouva). Dne 20. 10. 2016 došlo k předání Vozidla Nájemkyni (viz protokol o předání Vozidla na č. l. 9).

4. Žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne 1. 9. 2016 smlouvu o ručení, na jejímž základě žalovaný prohlásil, že uspokojí žalobkyni, jestliže Nájemkyně nesplní jakýkoliv svůj splatný závazek včetně příslušenství ze Smlouvy, jakož i tam stanovených smluvní pokut. Za závazek se považují i Vyúčtování a vyrovnání z důvodu předčasného zániku Smlouvy včetně příslušenství a smluvních pokut; žalobkyně ručitele přijímá. Žalobkyně je oprávněna se domáhat splnění závazku na ručiteli, jestliže Nájemkyně nesplní svůj splatný závazek ve lhůtě 20 kalendářních dnů poté, co se stal závazek splatným. Náhradní lhůtu splatnosti nemá žalobkyně za povinnost žalovanému stanovit (viz Smlouvy o ručení na č. l. 5).

5. Nájemkyně neuhradila splátky č. 35 a 36 (viz nezpochybněné tvrzení žalobkyně, kdy splnění dluhu prokazuje dlužník). Dne 9. 9. 2019, která se dostala do sféry Nájemkyně dne 10. 9. 2019, kdy byla připravena na poště k vyzvednutí, vypověděla žalobkyně Nájemkyni Smlouvu z důvodu, že je v prodlení se zaplacením částky 30 174 Kč, kdy výpověď nabude účinnosti 7. kalendářním dnem po doručení písemnosti. Současně ji vyzvala k zaplacení dlužné částky nejpozději do 5 kalendářních dní a upozornila ji na to, že již není oprávněna Vozidlo užívat a vyzvala ji k vrácení Vozidla do 5 kalendářních dní od doručení písemnosti, a to v čistém a dobrém technickém stavu (viz výpověď na č. l. 20 vč. dodejky). Dne 26. 9. 2019 vrátila Nájemkyně žalobkyni Vozidlo s najetým stavem 66 613 km. Na Vozidle byl poškozený blinkr na pravém zrcátku a Vozidlo bylo celkově znečištěné jak zvenku, tak i zevnitř (viz protokol na č. l. 19). Vyúčtováním a vyrovnáním Smlouvy ze dne 16. 12. 2019, které se dostalo do sféry Nájemkyně dne 20. 1. 2020, kdy byla připraveno na poště k vyzvednutí, vyzvala žalobkyně Nájemkyni k úhradě částky ve výši 48 355 Kč, která se sestávala z dlužného nájemného ve výši 27 086 Kč, z nákladů spojených se zánikem Smlouvy ve výši 6 112 Kč (znalecký posudek ve výši 1 620 Kč, parkovné ve výši 2 556 Kč, mytí vozu ve výši 1 936 Kč), z vyúčtování ceny vozu dle čl. XVI bod 4 písm. f) ve výši 3 836 Kč, z vyčíslení položky dle čl. XVI bod 3 ve výši 6 815 Kč, z neuhrazených faktur ve výši 3 693 Kč a z dofakturace pojištění do 26. 9. 2019 ve výši 813 Kč. Dlužná částka je splatná 14 dnů od doručení vyúčtování (viz vyúčtování na č. l. 22 vč. obálky). Jednotlivé částky byly podloženy znaleckým posudkem, příslušnými fakturami a ceníkem Společnosti (viz faktury na č. l 24–46, ceník na č. l. 47 a znalecký posudek na č. l. 50). Dopisem ze dne 3. 9. 2020, který se dostal do sféry žalovaného dne 7. 9. 2020, kdy byl připraven na poště k vyzvednutí, vyzvala žalobkyně žalovaného, aby z titulu ručení uhradil žalobkyni částku 48 355 Kč vyúčtovanou po zániku Smlouvy do 5 dnů od doručení výzvy s upozorněním na soudní vymáhání pohledávky (viz dopis ze dne 3. 9. 2020 vč. sledování zásilek). <b>Právní posouzení věci</b> <i>6. Podle § 1746 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen o. z.), strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena.</i> <i>7. Podle § 2018 o. z. kdo věřiteli prohlásí, že ho uspokojí, jestliže dlužník věřiteli svůj dluh nesplní, stává se dlužníkovým ručitelem. Nepřijme-li věřitel ručitele, nemůže po něm nic žádat (odst. 1). Ručitelské prohlášení vyžaduje písemnou formu (odst. 2).</i> <i>8. Podle § 2021 odst. 1 o. z. věřitel má právo požadovat splnění na ručiteli, nesplnil-li dlužník v přiměřené lhůtě dluh, ač jej k tomu věřitel v písemné formě vyzval. Výzvy není třeba, nemůže-li ji věřitel uskutečnit nebo je-li nepochybné, že dlužník dluh nesplní.</i> <i>9. Podle § 2048 věty první o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda.</i> <i>10. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení.</i> <i>11. Podle § 1970 zákona o. z. může po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.</i> <i>12. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů, výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro poslední den kalendářního pololetí, které předchází kalendářnímu pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.</i> 13. V daném případě žalobkyně a Nájemkyně uzavřely smlouvu o operativním leasingu, která v současnosti není občanským zákoníkem zvláště upravena, jedná se tedy o inominátní smlouvu ve smyslu § 1746 odst. 2 o. z. Na základě Smlouvy se žalobkyně zavázala přenechat Nájemkyni do užívání na dobu 48 měsíců Vozidlo, což splnila dne 20. 10. 2016, a současně se zavázala zajistit sjednané služby (servis, pojištění) a Nájemkyně se naopak zavázala hradit za poskytnutí Vozidla do užívání a za další služby 48 splátek ve výši 13 543 Kč, kdy 1. splátka byla splatná dne 24. 10. 2016 a každá další splátka byla splatná 5. dne v měsíci počínaje dnem 5. 11. 2016. Za účelem zajištění závazků ze Smlouvy uzavřeli žalobkyně a žalovaný písemnou smlouvu o ručení ve smyslu § 2018 a násl. o. z., v níž žalovaný se zavázal, že uspokojí žalobkyni, jestliže Nájemkyně nesplní jakýkoliv svůj splatný závazek včetně příslušenství ze Smlouvy, jako i tam stanovených smluvních pokut, včetně závazku z vyúčtování a vyrovnání z důvodu předčasného zániku Smlouvy včetně příslušenství a smluvních pokut. Tímto dle soudu platně vzniklo ručení, coby zajišťovací právní vztah k závazku hlavnímu (tj. vzniklému na základě smlouvy o operativním leasingu).

14. Operativní leasing v daném případě zanikl výpovědí ze strany žalobkyně, která oprávněně podle čl. XVI. odst. 1 písm. a) Rámcové smlouvy právní vztah mezi žalobkyní a Nájemkyní vypověděla pro prodlení s úhradou 35. splátky splatné dne 5. 8. 2016. Jelikož se výpověď dostala do sféry Nájemkyně dne 10. 9. 2019, zanikl právní vztah v souladu s výpovědní dobou stanovenou ve výpovědi, která byla delší než sjednaná v čl. XVI. odst. 2 Rámcové smlouvy, ke dni 17. 9. 2019. Žalobkyně následně v souladu s Rámcovou smlouvou provedla dne 16. 12. 2019 vyúčtování a vyrovnání Smlouvy v němž vyzvala Nájemkyni vyzvala k úhradě částky ve výši 48 355 Kč, která se sestávala z položek, které byla v souladu s čl. XVI. odst. 3 a 4 účtovat, tedy z dlužného nájemného ve výši 27 086 Kč, z nákladů spojených se zánikem Smlouvy ve výši 6 112 Kč (znalecký posudek ve výši 1 620 Kč, parkovné ve výši 2 556 Kč, mytí vozu ve výši 1 936 Kč), z vyúčtování ceny vozu dle čl. XVI bod 4 písm. f) ve výši 3 836 Kč, z vyčíslení položky dle čl. XVI bod 3 ve výši 6 815 Kč, z neuhrazených faktur ve výši 3 693 Kč a z dofakturace pojištění do 26. 9. 2019 ve výši 813 Kč. Vyúčtování se dostalo do sféry Nájemkyně dne 20. 1. 2020, takže Nájemkyně se dostala do prodlení 4. 2. 2020.

15. Jelikož Nájemkyně dlužnou částku neuhradila ani dodatečně ve lhůtě 20 dnů od data splatnosti, vzniklo žalobkyni v souladu se Smlouvou o ručení právo domáhat se plnění po žalovaném coby ručiteli. Žalobkyně svého oprávnění využila výzvou ze dne 3. 9. 2020, která se dostala do sféry žalovaného dne 7. 9. 2020, kdy žalovanému stanovila přiměřenou 5denní lhůtu ke splnění závazku, tj. do 12. 9. 2020. Žalovaný nicméně dlužnou částku 48 355 Kč v termínu splatnosti neuhradil, čímž se dostal dnem následujícím do prodlení (§ 1968 o. z.) a žalobkyni vůči žalovanému vzniklo dále právo na zákonný úrok z prodlení (§ 1970 o. z.), který ve shodě s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. činí 8,25 % ročně až do zaplacení.

16. Jelikož žalovaný dlužnou částku včetně úroku z prodlení doposud dobrovolně neuhradil, zavázal jej k tomu soud svým rozhodnutím při shledání důvodnosti nároku co do základu i výše. <b>Náklady řízení a lhůta k plnění</b> 17. Žalobkyně byla v řízení zcela úspěšná, má tedy podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), právo na plnou náhradu nákladů řízení účelně vynaložených k uplatnění práva, které tvoří: zaplacený soudní poplatek ve výši 2 418 Kč; dva režijní paušály po 300 Kč za podání žaloby a výzvu k plnění (§ 151 odst. 3 o. s. ř. ve spojení s § 1 a § 2 odst. 3 vyhl. č. 254/2015 Sb.), celkem tedy 600 Kč; Takto vyčíslené náklady řízení činí celkem částku 3 018 Kč.

18. Žalovaný žádal snížení či prominutí nákladů řízení. Tomuto požadavku soud vyhovět nemohl. Žalovaný jednak svou nepříznivou majetkovou a finanční situaci přes výzvu soudu nijak podrobněji nekonkretizoval (není dostačující pouhé prohlášení o průměrných příjmech a nutnosti splácet blíže neurčenou výši hypotéky, při absenci konkretizace i jiných, dalších aspektů vypovídajících o sociální, majetkové a výdělkové situaci, příjmech a výdajích) a nedoložil, jednak soud pro moderaci nákladů řízení dle § 150 o. s. ř. nespatřoval žádný důvod. Skutečnost, že dluh vůči žalobci žalovaný nesporuje a deklaruje ochotu ho uhradit, pro snížení náhrady nákladů řízení zjevně nepostačuje. Nelze odhlédnout od toho, že náhrada nákladů řízení v daném případě není rozhodně nijak zásadně vysoká, kdy většinu z ní tvoří zaplacený soudní poplatek, který by v žádném případě neměl jít za žalobkyní, která řádně své smluvní povinnosti plnila a případným snížením odměny by se jí fakticky toliko fakticky snížila přiznaná pohledávka.

19. Lhůtu ke splnění uložené povinnosti soud stanovil v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. jako třídenní, neboť ke stanovení jiné lhůty k plnění neshledal důvody. Žalovaný sice z důvodu své špatné majetkové situace a s ohledem na to, že se k dluhu postavil čelem, navrhoval, aby mu byla rozsudkem přiznaná částka uložena ve splátkách po 2 000 Kč s tím, že by dlužnou částku uhradil cca za 2 roky, ale svou žádost nepodložil žádnými skutečnostmi, z nichž by jeho špatná majetková situace vskutku vyplývala, nadto soud nepovažuje úhradu dluhu až v horizontu 2 let za přiměřenou době, výši a povaze dluhu; v této souvislosti lze připomenout, že žalovaný ručil za dluhy dle Smlouvy, kdy měsíční splátka činila měsíčně 13 543 Kč, tudíž lze očekávat, že žalovaný by měl mít dostatečné finanční krytí, aby mohl případně sám hradit měsíčně alespoň takto vysoké částky.