35 C 348/2020

Plný text

Okresní soud ve Zlíně rozhodl samosoudkyní JUDr. Martinou Kocábovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce proti žalované: osobní údaje žalované o vyklizení nemovité věci <b>I. Žalovaná je povinna vyklidit byt [číslo] o velikosti 1+1, nacházející se v domě [adresa] na ulici [ulice] v [obec], který je součástí pozemku [parcelní číslo], zapsaného v katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem pro Zlínský kraj, Katastrálním pracovištěm Zlín na LV [číslo] pro obec a k. ú. [obec], a vyklizený jej odevzdat žalobci, do patnácti dnů od právní moci rozsudku.</b> <b>II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 5 600 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.</b> 1. Žalobce se žalobou ze dne 18. 11. 2020 domáhal po žalované vyklizení bytu [číslo] o velikosti 1+1 (dále jen„ předmětný byt“), nacházejícího se v domě [adresa] na ulici [ulice] v [obec] (dále jen„ předmětný dům“), který je součástí pozemku [parcelní číslo], zapsaného v katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem pro Zlínský kraj, Katastrálním pracovištěm Zlín na LV [číslo] pro obec a k. ú. [obec]. Žalobu odůvodnil tím, že přenechal na základě smlouvy o nájmu bytu [číslo] ze dne 27. 12. 2017 (dále jen„ Smlouva“) žalované do nájmu předmětný byt na dobu určitou do 31. 3. 2018. Následnými dodatky byl nájem prodloužen do 30. 9. 2020, dále prodloužen nebyl, neboť žalovaná neplatila žalobci nájemné a úhrady za plnění poskytovaná s užíváním předmětného bytu. Žalovaná předmětný byt doposud dobrovolně nevyklidila i přes zaslanou výzvu ze dne 5. 10. 2020, tedy neoprávněně zasahuje do vlastnického práva žalobce k předmětnému bytu.

2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila. Za splnění podmínek uvedených v § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), za použití § 101 odst. 4 o. s. ř. soud věc projednal a rozhodl bez nařízení jednání ve věci samé. <b>Závěr o skutkovém stavu</b> 3. Soud vyšel z dokazování provedeného listinami, přičemž v závorce kurzívou je uvedeno i to, na základě jakého konkrétního důkazu soud činí ten který skutkový závěr.

4. Žalobce jakožto evidovaný vlastník pozemku p. č. st. [číslo] v obci a k. ú. [obec], jehož součástí je předmětný dům, v němž se nachází předmětný byt (viz výpis z KN, LV [číslo] pro obec a k. ú. [obec]), uzavřel s žalovanou dne 27. 12. 2017 Smlouvu, kterou přenechal žalované do užívání předmětný byt k účelu bydlení a žalovaná se zavázala hradit nájemné ve výši 1 699 Kč a zálohy na úhrady za plnění a služby spojená s užíváním bytu ve výši 2 130 Kč do posledního dne kalendářního měsíce, za který se platí nájemné. Nájem byl sjednán na dobu určitou od 1. 1. 2018 do 31. 3. 2018. Po ukončení nájmu byla žalovaná povinna předmětný byt vyklidit a odevzdat jej žalobci v den skončení nájmu, kdy o předání bude sepsán předávací protokol (viz Smlouva). Následnými dodatky č. 1/2018–7/2020 byl nájem předmětného bytu prodloužen až do 30. 9. 2020 (viz dodatky na č. l. 5). Dopisem ze dne 19. 8. 2020 upozornil žalobce žalovanou na skončení nájmu předmětného bytu ke dni 30. 9. 2020 s tím, že k tomuto dni musí být předmětný byt řádně vyklizen a předán žalobci (viz upozornění na ukončení platnosti nájemní smlouvy vč. dodejky). Dopisem ze dne 1. 10. 2020 vyzval žalobce žalovanou k neprodlenému vyklizení předmětného bytu a k zaplacení dlužného nájemného ve výši 16 404 Kč do 31. 10. 2020 s upozorněním na soudní vymáhání uvedených povinností (viz výzva k odevzdání bytu a k úhradě dluhu vč. dodejky). Žalovaná předmětný byt doposud dobrovolně nevyklidila a vyklizený žalobci nepředala (viz nezpochybněné tvrzení žalobce, kdy případné splnění povinnosti má tvrdit dlužník). <b>Právní posouzení věci</b> <i>5. Podle § 1040 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“), kdo věc neprávem zadržuje, může být vlastníkem žalován, aby ji vydal.</i> <i>6. Podle § 2201 o. z. nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.</i> <i>7. Podle § 2235 o. z. zavazuje-li nájemní smlouva pronajímatele přenechat nájemci k zajištění bytových potřeb nájemce a popřípadě i členů jeho domácnosti byt nebo dům, který je předmětem nájmu, nepřihlíží se k ujednáním zkracujícím nájemcova práva podle ustanovení tohoto pododdílu (odst. 1). Ustanovení tohoto pododdílu se nepoužijí, přenechává-li pronajímatel nájemci byt nebo dům k rekreaci nebo jinému zjevně krátkodobému účelu (odst. 2).</i> <i>8. Podle § 603 o. z. práva a povinnosti zaniknou uplynutím doby, na kterou byly omezeny.</i> <i>9. Podle § 2292 o. z. nájemce odevzdá byt pronajímateli v den, kdy nájem končí. Byt je odevzdán, obdrží-li pronajímatel klíče a jinak mu nic nebrání v přístupu do bytu a v jeho užívání. Opustí-li nájemce byt takovým způsobem, že nájem lze bez jakýchkoli pochybností považovat za skončený, má se byt za odevzdaný ihned.</i> 10. Žalobce jakožto vlastník pozemku p. č. st. [číslo] v obci a k. ú. [obec], jehož součástí je předmětný dům, v němž se nachází předmětný byt, uzavřel s žalovanou coby nájemkyní dne 27. 12. 2017 smlouvu o nájmu bytu ve smyslu 2235 a násl. o. z., na jejímž základě přenechal žalované k dočasnému užívání předmětný byt na dobu určitou od 1. 1. 2018 do 31. 3. 2018. Žalovaná se zavázala platit žalobci nájemné ve výši 1 699 Kč a zálohy na úhrady za plnění a služby spojená s užíváním bytu ve výši 2 130 Kč do posledního dne kalendářního měsíce, za který se platí nájemné. Následnými dodatky č. č. 1/2018–7/2020 byl nájem předmětného bytu prodloužen až do 30. 9. 2020, dále již prodloužen nebyl, tudíž nájem předmětného bytu zanikl uplynutím dne 30. 9. 2020 a žalovaná byla tedy povinna k tomuto dni předmětný byt vyklidit a odevzdat zpět žalobci. Žalovaná nicméně tuto svou smluvní povinnost vyplývající z úpravy nájemního vztahu i přes následnou výzvu ze dne 1. 10. 2020 doposud dobrovolně nesplnila, tedy předmětný byt doposud žalobci neodevzdala. Tím žalovaná rovněž neoprávněně zasahuje do vlastnického práva žalobce, který se tak může i podle § 1040 o. z., upravujícího reivindikační nárok, domáhat ochrany svého vlastnického práva. Jelikož soud shledal žalobní nárok zcela důvodný, uložil vyklizení předmětného bytu žalované svým rozhodnutím. <b>Náklady řízení a lhůta k plnění</b> 11. Žalobce měl ve věci plný úspěch, proto mu podle § 142 odst. 1 o. s. ř. přísluší právo na plnou náhradu nákladů řízení účelně vynaložených k uplatnění jeho práva. Tyto náklady řízení tvoří podle jejich vyčíslení žalobcem: zaplacený soudní poplatek ve výši 5 000 Kč; dva režijní paušály po 300 Kč za podání žaloby a výzvu k vyklizení (§ 151 odst. 3 o. s. ř. ve spojení s § 1 a § 2 odst. 3 vyhl. č. 254/2015 Sb.), celkem tedy 600 Kč; Takto vyčíslené náklady řízení činí celkem částku 5 600 Kč.

12. V souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. stanovil soud lhůtu ke splnění povinnosti vyklidit předmětný byt jako patnáctidenní a ke splnění povinnosti k náhradě nákladů řízení jako třídenní, neboť ke stanovení jiné lhůty k plnění neshledal důvody.