35 C 35/2022

Plný text

Okresní soud ve Zlíně rozhodl samosoudkyní JUDr. Martinou Kocábovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 18 852 Kč s příslušenstvím <b>I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 18 852 Kč s úrokem z prodlení</b> <b>-) ve výši 8,25 % ročně z částky 3 613 Kč od 1. 1. 2021 do zaplacení,</b> <b>-) ve výši 8,25 % ročně z částky 3 613 Kč od 1. 2. 2021 do zaplacení,</b> <b>-) ve výši 8,25 % ročně z částky 3 613 Kč od 1. 3. 2021 do zaplacení,</b> <b>-) ve výši 8,25 % ročně z částky 3 613 Kč od 1. 4. 2021 do zaplacení,</b> <b>-) ve výši 8,25 % ročně z částky 3 613 Kč od 1. 5. 2021 do zaplacení,</b> <b>-) ve výši 8,5 % ročně z částky 787 Kč od 1. 8. 2021 do zaplacení,</b> <b>to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.</b> <b>II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 1 600 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.</b> 1. Žalobce se žalobou podanou dne 31. 1. 2022 domáhal po žalované zaplacení částky 18 852 Kč s výše specifikovaným příslušenstvím. Žalobu odůvodnil tím, že dne 24. 7. 2014 uzavřel s žalovanou smlouvu o nájmu bytu [číslo] (dále jen„ Smlouva“), na jejímž základě přenechal žalované na dobu neurčitou do nájmu byt [číslo] ve [obec], [ulice a číslo] (dále jen„ předmětný byt“). Výpovědí ze dne 14. 1. 2021 žalobce nájem předmětného bytu vypověděl, kdy výpovědní doba měla uplynout dne 30. 4. 2021, avšak žalovaná předmětný byt dobrovolně opustila již dne 1. 3. 2021. Žalovaná neuhradila nájemné za měsíce 12/ 2020 až 4/2021 ve výši 3 613 Kč, splatné vždy do posledního dne kalendářního měsíce a nedoplatek vyúčtování služeb za rok 2020 ve výši 787 Kč, splatný do 31. 7. 2021, i přes zaslanou předžalobní výzvu.

2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila. Za splnění podmínek uvedených v § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), za použití § 101 odst. 4 o. s. ř. soud věc projednal a rozhodl bez nařízení jednání ve věci samé. <b>Závěr o skutkovém stavu</b> 3. Soud vyšel z dokazování provedeného listinami připojenými, přičemž v závorce kurzívou je uvedeno i to, na základě jakého konkrétního důkazu soud činí ten který skutkový závěr.

4. Žalobce jako pronajímatel uzavřel s žalovanou dne 24. 7. 2014 Smlouvu, na jejímž základě přenechal žalované do užívání předmětný byt a žalovaná se zavázala hradit žalobci nájemné a zálohy na úhradu za plnění poskytovaná s užíváním bytu (služby). Dle čl. III. Smlouvy činilo měsíční nájemné 69 Kč/m2 s tím, že výše nájemného bude každoročně upravována dle platných právních předpisů (odst. 1). Nájemné ze zařizovacích předmětů, které jsou součástí vybavení předmětného bytu, bude stanoveno dohodou smluvních stran podle [anonymizována dvě slova] [územní celek] [číslo] ze dne 9. 6. 2003 Měsíční zálohy na úhradu za plnění poskytovaná s užíváním bytu (služby) se stanoví jako měsíční podíl z předpokládaných ročních cen služeb odvozený z cen uplynulého kalendářního roku nebo posledního zúčtovacího období nebo cen odvozených z předpokládaných cen běžného roku, jestliže některé služby v uplynulém období nebyly placeny nebo poskytovány (odst. 3). Pronajímatel byl povinen každoročně vyúčtovat a provést vyrovnání případných přeplatků či nedoplatků skutečných nákladů za dodané a poskytnuté služby. Rozúčtování služeb bude provedeno dle platných právních předpisů (odst. 4). Splatnost nájemného a záloh za služby byla sjednána nejpozději do posledního dne kalendářního měsíce, za který se platí nájemné. Nezaplatí-li nájemce nájemné a zálohy na úhradu služeb, je povinen zaplatit pronajímateli úroky z prodlení a poplatky z prodlení ve výši stanovené právními předpisy (odst. 6). Dle čl. I. odst.

4. Smlouvy byl nájem sjednán na dobu neurčitou od 1. 10. 2014 (viz Smlouva). Dle evidenčního listu bytu činilo s účinností od 1. 12. 2020 nájemné za předmětný byt a vybavení částku 3 613 Kč a zálohy za služby činily 2 008 Kč (viz evidenční list bytu). Dopisem ze dne 14. 1. 2021, který si žalovaná převzala dne 19. 1. 2021, vypověděl žalobce nájem předmětného bytu z důvodu dlouhodobého způsobování obtíží osobám, které bydlí v domě [obec], [ulice a číslo], tím, že narušuje klid v domě hlukem a do předmětného bytu jsou často přivolávány hlídky Městské policie [obec], případně hlídky Policie ČR k zajištění pořádku v důsledku přítomnosti pana [příjmení], s nímž žalovaná požívá alkohol a umožňuje mu užívat předmětný byt, přičemž pak sama žalovaná volá kvůli vzájemným potyčkám na policii a pana [příjmení] je nutno z předmětného bytu vyvést, přesto pak je pan [příjmení] znovu vpuštěn do domu i předmětného bytu a situace se stále častěji opakuje. To se děje i přes předchozí upozornění. Žalobce upozornil žalovanou na 3měsíční výpovědní dobu, jakož i na možnost vznést proti výpovědi námitky a podat u soudu návrh na přezkoumání oprávněnosti výpovědi z nájmu (viz výpověď na č. l. 6). K předání předmětného bytu zpět žalobci spolu se zaznačením stavu měřičů došlo dne 1. 3. 2021 (viz protokol o převzetí bytu na č. l. 7p). Podle vyúčtování služeb za rok 2020, které se dostalo do sféry žalované dne 1. 4. 2021, činí nedoplatek za žalobcem poskytnuté služby k předmětnému bytu v období od 1. 1. do 31. 12. 2020 částku 787 Kč s tím, že tato částka je splatná dne 31. 7. 2021 (viz vyúčtování služeb za rok 2020 vč. kopie doručenky); žalovaná na dlužné částce ničeho neuhradila (viz přehled pohledávek ke dni 25. 1. 2022). Výzvou před podáním žaloby ze dne 1. 3. 2021 vyzval žalobce žalovanou k doplacení dlužné částky na nájemném za 12/ 2020 ve výši 3 613 Kč a úroku z prodlení ve výši 664 Kč do 16. 3. 2021 s upozorněním na soudní vymáhání pohledávky (viz výzva před podáním žaloby ze dne 1. 3. 2021). Výzvou před podáním žaloby ze dne 1. 9. 2021 vyzval žalobce žalovanou k doplacení dlužné částky na nájemném za 12/ 2020 ve výši 3 613 Kč, nedoplatku vyúčtování služeb za rok 2020 ve výši 787 Kč a úroku z prodlení ve výši 205 Kč do 16. 9. 2021 s upozorněním na soudní vymáhání pohledávky (viz výzva před podáním žaloby ze dne 1. 9. 2021). Výzvou před podáním žaloby ze dne 2. 12. 2021 vyzval žalobce žalovanou k doplacení dlužné částky na nájemném za 12/ 2020 – 4/2021 ve výši 18 065 Kč, nedoplatku vyúčtování služeb za rok 2020 ve výši 787 Kč a úroku z prodlení ve výši 1 151 Kč do 17. 12. 2021 s upozorněním na soudní vymáhání pohledávky (viz výzva před podáním žaloby ze dne 2. 12. 2021). Žalovaná ničeho neuhradila (viz nezpochybněné tvrzení žalobce podpořené přehledem pohledávek ke dni 25. 1. 2022). <b>Právní posouzení věci</b> <i>5. Podle § 2201 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“), nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.</i> <i>6. Podle § 2235 odst. 1 o. z. zavazuje-li nájemní smlouva pronajímatele přenechat nájemci k zajištění bytových potřeb nájemce a popřípadě i členů jeho domácnosti byt nebo dům, který je předmětem nájmu, nepřihlíží se k ujednáním zkracujícím nájemcova práva podle ustanovení tohoto pododdílu.</i> <i>7. Podle § 2252 odst. 1 a 2 o. z. požádá-li o to nájemce, umožní mu pronajímatel zpravidla nejpozději do čtyř měsíců po skončení zúčtovacího období nahlédnout do vyúčtování nákladů na poskytnuté služby za minulý kalendářní rok, jakož i pořídit si z vyúčtování výpisy, opisy nebo kopie; totéž platí o dokladech týkajících se účtovaných nákladů. Nedoplatek i přeplatek záloh na poskytnuté služby jsou splatné k témuž dni; není-li ujednána jiná doba, jsou splatné do tří měsíců po uplynutí lhůty uvedené v odstavci 1.</i> <i>8. Podle § 2291 odst. 1 o. z. nájemce odevzdá byt pronajímateli v den, kdy nájem končí. Byt je odevzdán, obdrží-li pronajímatel klíče a jinak mu nic nebrání v přístupu do bytu a v jeho užívání. Opustí-li nájemce byt takovým způsobem, že nájem lze bez jakýchkoli pochybností považovat za skončený, má se byt za odevzdaný ihned.</i> <i>9. Podle § 1968 věty první o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení.</i> <i>10. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.</i> <i>11. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.</i> 12. Zaprvé žalobce uplatnil nárok na nájemné za měsíce 12/ 2020 – 4/2021 ve výši 18 065 Kč; tento nárok je zcela důvodný. Uzavřením Smlouvy byl mezi žalobcem a žalovanou založen nájemní vztah ve smyslu § 2235 a násl. o. z., na jehož základě vznikla žalobci povinnost přenechat žalované do dočasného užívání předmětný byt, poskytovat služby s užíváním bytu spojené a vyúčtovat zálohy na poskytnutých službách. Žalované naopak vznikla mj. povinnost hradit za užívání bytu žalobci nájemné a služby spojené s užíváním bytu, splatné posledního dne příslušného kalendářního měsíce. Nájem byl sjednán na dobu neurčitou od 1. 10. 2014, přičemž zanikl v důsledku výpovědi z nájmu ze dne 14. 1. 2021 ke dni 30. 4. 2021; skutečnost, že k vyklizení předmětného bytu došlo již ke dni 1. 3. 2021 při současném nesjednání dřívějšího skončení nájmu, nemá na práva o povinnosti z nájmu vliv, tedy včetně povinnosti hradit sjednané nájemné (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 3. 10. 2002, sp. zn. 26 Cdo 1712/2000, či ze dne ze dne 23. 11. 2016, sp. zn. 26 Cdo 1414/2016). Jelikož žalovaná nesplnila svou smluvní povinnost k úhradě nájemného za měsíce 12/ 2020 – 4/2021 (5 měsíců) ve výši 3 613 Kč měsíčně, ve sjednané lhůtě k plnění, tj. do posledního dne příslušného měsíce, za který se nájemné platí, celkem tak žalované na nájemném vznikl dluh ve výši 18 065 Kč, k jehož úhradě zavázal soud žalovanou svým rozhodnutím.

13. Zadruhé žalobce uplatnil nárok na nedoplatek vyúčtování služeb za rok 2020 ve výši 787 Kč; tento nárok je rovněž zcela důvodný. Uzavřením Smlouvy byl mezi žalobcem a žalovanou založen nájemní vztah ve smyslu § 2235 a násl. o. z., na jehož základě vznikla žalobci povinnost přenechat žalované do dočasného užívání předmětný byt, poskytovat služby s užíváním bytu spojené a do konce 4. měsíce od skončení předchozího zúčtovacího období vyúčtovat zálohy na poskytnutých službách. Žalované naopak vznikla mj. povinnost uhradit případný nedoplatek za služby spojené s užíváním bytu do 31. 7. daného roku. Žalované bylo dne 1. 4. 2021 zasláno podrobné vyúčtování jednotlivých služeb za období od 1. 1. do 31. 12. 2020 s uvedením výše započtených záloh a celkového nedoplatku ve výši 787 Kč. Současně bylo ve vyúčtování uvedeno datum splatnosti do 31. 7. 2021, stanovené v souladu s § 2252 odst. 2 o. z. Jelikož žalovaná uvedený nedoplatek žalobci dobrovolně neuhradila ve stanoveném termínu ani doposud, zavázal ji k tomu soud svým rozhodnutím.

14. Jelikož žalovaná dlužné částky neuhradila k datu splatnosti, tj. v případě měsíčního nájemného vždy do posledního dne daného měsíce a v případě nedoplatku na vyúčtování poskytnutých služeb do 31. 7. 2021, dostala se dnem následujícím do prodlení (§ 1968 o. z.) a v souladu s § 1970 o. z. přísluší žalobci – k jeho žalobnímu návrhu – také úrok z prodlení ve výši dle § 2 nařízení vlády 351/2013 Sb. (v případě dlužného nájemného ve výši 8,25 % ročně a v případě nedoplatku na vyúčtovaných službách ve výši 8,5 % ročně), který při shledání oprávněnosti tohoto nároku a při dobrovolném nesplnění ze strany žalované soud žalobci přiznal.

15. Soud tak žalobě v plném rozsahu vyhověl (výrok I.). <b>Náklady řízení a lhůta k plnění</b> 16. Žalobce byl v řízení zcela úspěšný, má tedy podle § 142 odst. 1 o. s. ř. právo na plnou náhradu nákladů řízení. Tyto náklady tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši 1 000 Kč a dvě paušální náhrady hotových výdajů po 300 Kč za předžalobní upomínku a písemné podání žaloby dle § 151 odst. 3 o. s. ř. ve spojení s § 1 odst. 3 a § 2 odst. 3 vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb. ve znění pozdějších předpisů. Takto vyčíslené náklady řízení činí celkem částku 1 600 Kč (výrok II.).

17. Lhůtu ke splnění uložených povinností stanovil soud v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. jako třídenní, neboť ke stanovení jiné lhůty k plnění neshledal důvody.