35 C 35/2023

Plný text

Okresní soud ve Zlíně rozhodl samosoudkyní JUDr. Martinou Kocábovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 11 019 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 11 019 Kč s úrokem z prodlení - ve výši 15 % ročně z částky 3 673 Kč od datum do zaplacení, - ve výši 15 % ročně z částky 3 673 Kč od datum do zaplacení, - ve výši 15 % ročně z částky 3 673 Kč od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 6 868,50 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobce.

1. Žalobce se žalobou podanou dne datum domáhal po žalované zaplacení částky 11 019 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnil tím, že na základě dohody o užívání družstevního bytu ze dne datum (dále jen„ Smlouva“) žalobce přenechal žalované a Ing. jméno příjmení družstevní byt číslo (nyní evidovaný jako bytová jednotka číslo) o velikosti 3+1 ve III. podlaží bytového domu ve obec, ulice adresa (dále jen„ předmětná jednotka“). Rozsudkem Okresního soudu ve Zlíně ze dne datum rozhodnutí, č. j. číslo jednací bylo manželství žalované a Ing. jméno příjmení rozvedeno. Na základě dohody o vypořádání majetkových vztahů, práv a povinností společného bydlení ze dne datum se stala žalovaná výlučnou nájemkyní předmětné jednotky. Žalovaná neuhradila nájemné za měsíce říjen až prosinec 2022 ve výši 3 × 3 673 Kč. Žalovaná dlužnou částku neuhradila ani na výzvu ze dne datum.

2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila, za splnění podmínek uvedených v § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), za použití § 101 odst. 4 o. s. ř. soud věc projednal a rozhodl bez nařízení jednání ve věci samé. Závěr o skutkovém stavu 3. Soud vyšel z dokazování provedeného listinami, přičemž v závorce kurzívou je uvedeno i to, na základě jakého konkrétního důkazu soud činí ten který skutkový závěr.

4. Žalobce jakožto evidovaný vlastník jednotky vymezené podle zákona o vlastnictví bytů číslo vedené Katastrálním úřadem pro Zlínský kraj, Katastrálním pracovištěm Zlín, na listu vlastnictví číslo pro obec a katastrální území Zlém (viz informace o jednotce na č. l. 8), si ujednal s žalovanou a Ing. jméno příjmení dne datum Smlouvu, na jejímž základě přenechal žalované a Ing. jméno příjmení do dočasného užívání předmětnou jednotku za účelem uspokojení jejich bytové potřeby, žalovaná a Ing. jméno příjmení se zavázali za užívání předmětné jednotky platit nájemné ve výši určené představenstvem družstva (viz Dohoda o užívání družstevního bytu ze dne datum). Rozsudkem Okresního soudu ve obec ze dne datum rozhodnutí, č. j. číslo jednací bylo manželství žalované a Ing. jméno příjmení rozvedeno (viz rozhodnutí Okresního soudu ve obec ze dne 18. 5. 2005, č. j. 26 C 76/2005-12). Žalovaná a Ing. jméno příjmení uzavřeli dne datum dohodu o vypořádání majetkových vztahů, práv a povinností společného bydlení, na základě níž se stala žalovaná výlučnou nájemkyní předmětné jednotky (viz Smlouva upravující pro dobu po rozvodu vypořádání vzájemných majetkových vztahů a práv a povinností společného bydlení ze dne datum). Výše nájemného a úhrady za plnění poskytovaná s užíváním bytu byla stanovena ve výši 3 673 Kč, splatné do 25. dne v daném měsíci (viz předpis nájemného a úhrady za plnění poskytovaná s užíváním bytu ze dne datum). Žalovaná neuhradila nájemné za měsíce říjen až prosinec 2022 v celkové výši 11 019 Kč, tj. 3 × 3 673 Kč (viz závazky a pohledávky). Dopisem ze dne datum zástupce žalobce vyzval žalovanou k uhrazení dlužné částky ve výši 11 294 Kč, představující dlužné nájemné ve výši 11 019 Kč a příslušenství kapitalizováno k datu datum ve výši 275 Kč, a to ve lhůtě 8 dnů ode dne odeslání výzvy (viz dopis na č. l. 15 vč. podací stvrzenky). Žalovaná ničeho neuhradila (viz nezpochybněným tvrzením žalobce, kdy splnění dluhu prokazuje dlužník). Právní posouzení věci 5. Podle § 3074 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, účinného od 1. 1. 2014 (dále jen„ NOZ“) se nájem řídí tímto zákonem ode dne nabytí jeho účinnosti, i když ke vzniku nájmu došlo před tímto dnem; vznik nájmu, jakož i práva a povinnosti vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona se však posuzují podle dosavadních právních předpisů.

6. Podle § 2251 odst. 1 NOZ nájemce platí nájemné předem na každý měsíc nebo na jiné ujednané platební období, nejpozději do pátého dne příslušného platebního období, nebyl-li ujednán den pozdější. Společně s nájmem platí nájemce zálohy nebo náklady na služby, které zajišťuje pronajímatel.

7. Podle § 1958 odst. 2 NOZ neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu.

8. Podle § 1968 věta první NOZ dlužník, který svůj dluh řádně a včas nesplní, je v prodlení.

9. Podle § 1970 NOZ po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

10. Podle § 2 nař. vl. č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

11. Žalobce jako vlastník předmětné jednotky uzavřel s žalovanou jako nájemcem dne datum nájemní smlouvu ve smyslu § 663 a násl. zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, účinného do 31. 12. 2013, přičemž práva a povinnosti z tohoto právního vztahu se po datu datum řídí ustanovením zák. č. 89/2012 Sb. NOZ. Žalované tak vzniklo právo předmětnou jednotku užívat a zároveň povinnost za toto užívání platit měsíční nájemné ve výši 3 673 Kč, a to do 25. dne aktuálního měsíce. Žalobce uplatnil nárok na zaplacení nájemného za měsíce číslo 2022 ve výši 3 × 3 673 Kč, tj. celkem 11 019 Kč. Jelikož žalovaná v uvedeném termínu a ostatně ani doposud ujednané nájemného v celkové výši 11 019 Kč dobrovolně neuhradila, zavázal ji k tomu soud svým rozhodnutím (výrok I.).

12. Žalobce dále uplatnil nárok na zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 3 673 Kč od datum do zaplacení, ve výši 15 % ročně z částky 3 673 Kč od datum do zaplacení a ve výši 15 % z částky 3 673 Kč od datum do zaplacení. Žalovaná neuhradila nájemné k datu splatnosti, tj. do 25. aktuálního měsíce, pročež se dostala dnem následujícím do prodlení s jeho zaplacením a žalobci počínaje tímto datem až do zaplacení vzniklo podle § 1970 o. z. právo na zaplacení úroku z prodlení z dlužné částky (§ 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.). Žalobce v řízení požadoval úrok z prodlení až od 1. dne následujícího měsíce do zaplacení, soud mu proto v souladu s jeho návrhem přiznal úrok z prodlení pouze za požadované (kratší) období.

13. Soud tak žalobě v plném rozsahu vyhověl (výrok I.). Náklady řízení a lhůta k plnění 14. Žalobce byl v řízení zcela procesně úspěšný, má tedy podle § 142 odst. 1 o. s. ř. právo na plnou náhradu nákladů řízení účelně vynaložených k uplatnění práva, které tvoří: zaplacený soudní poplatek ve výši 1 000 Kč; odměna za zastoupení žalobce advokátem dle vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb. ve znění pozdějších předpisů, a to v plné výši za dva úkony právní pomoci spočívající v převzetí a přípravě zastoupení, písemném podání žaloby a ve výši jedné poloviny za jeden úkon právní pomoci spočívající v jednoduché výzvě k plnění (soud posoudil výzvu k plnění ze dne datum jako jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) cit. vyhl., neboť neobsahovala náležitý skutkový a právní rozbor, aby mohla být považována za výzvu dle § 11 odst. 1 písm. d) cit. vyhl.); sazba mimosmluvní odměny právní služby z tarifní hodnoty 11 019 Kč podle § 7 bodu 5 cit. vyhl. činí v případě celého úkonu 1 580 Kč a v případě polovičního úkonu 790 Kč; celkem tak odměna za zastoupení žalobce advokátem činí částku 3 950 Kč; tři náhrady hotových výdajů po 300 Kč za uvedené úkony právní služby (§ 13 odst. 4 cit. vyhl.), celkem tedy 900 Kč; DPH ve výši 21 % ze základu 4 850 Kč, tedy DPH ve výši 1 018,50 Kč. Takto vyčíslené náklady řízení činí celkem částku 6 868,50 Kč, kterou je žalovaná povinna zaplatit k rukám zástupce žalobce podle § 149 odst. 1 o. s. ř.

15. Lhůtu ke splnění uložených povinností stanovil soud v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. jako třídenní, neboť ke stanovení jiné lhůty k plnění neshledal důvody. Proti tomuto rozsudku je možno podat odvolání do 15 dnů od jeho doručení ke Krajskému soudu v Brně, pobočce ve Zlíně, prostřednictvím soudu podepsaného, ve dvojím vyhotovení. Nebude-li povinnost tímto rozsudkem uložená splněna dobrovolně, oprávněná strana (žalobce) může podat návrh na výkon rozhodnutí nebo exekuci.