35 C 353/2021

Plný text

Okresní soud ve Zlíně rozhodl samosoudkyní JUDr. Martinou Kocábovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 22 053,57 Kč s příslušenstvím <b>I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 3 695,42 Kč s úrokem z prodlení</b> <b>- ve výši 8,5 % ročně z částky 991,72 Kč od [datum] do zaplacení,</b> <b>- ve výši 8,25 % ročně z částky 786,54 Kč od [datum] do zaplacení,</b> <b>- ve výši 8,25 % ročně z částky 1 270,94 Kč od [datum] do zaplacení,</b> <b>- ve výši 8,25 % ročně z částky 646,22 Kč od [datum] do zaplacení,</b> <b>to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.</b> <b>II. Žaloba se zamítá v části, v níž se žalobce po žalovaném domáhal zaplacení částky 18 358 Kč s úrokem z prodlení</b> <b>- ve výši 10 % ročně z částky 8 749,61 Kč od [datum] do zaplacení,</b> <b>- ve výši 10 % ročně z částky 991,72 Kč od [datum] do [datum],</b> <b>- ve výši 1,5 % ročně z částky 991,72 Kč od [datum] do zaplacení,</b> <b>- ve výši 8,25 % ročně z částky 786,54 Kč od [datum] do [datum],</b> <b>- ve výši 8,25 % ročně z částky 1 270,54 Kč od [datum] do [datum],</b> <b>- ve výši 8,25 % ročně z částky 300 Kč od [datum] do zaplacení,</b> <b>- ve výši 8,25 % ročně z částky 646,22 Kč od [datum] do [datum].</b> <b>III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.</b> 1) Žalobce se žalobou podanou u podepsaného soudu dne [datum] ve znění jejích doplnění učiněných podáními ze dne [datum] a [datum] po žalovaném domáhal zaplacení částky ve výši 22 053,57 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnil v podstatných skutečnostech tím, že mezi žalobcem a žalovaným byla dne [datum] uzavřena Smlouva o ubytování, jejímž předmětem bylo poskytnutí k přechodnému ubytování ubytovací jednotku [číslo] v budově [adresa], která je součástí pozemku parc. č. st. [číslo], vše zapsáno v katastru nemovitostí vedeném u Katastrálního úřadu pro Zlínský kraj, Katastrální pracoviště Zlín, na [list vlastnictví] pro okres, obec a katastrální území Zlín Smlouva byla uzavřena na dobu určitou od [datum] do [datum] Smlouva byla ukončena na základě dohody o ukončení platnosti smlouvy o ubytování ze dne [datum] ke dni [datum]. Na základě této Smlouvy se žalovaný zavázal hradit Cenu za ubytování a Cenu za služby dle platných ceníků. V případě [jméno] za ubytování se jednalo o měsíční částku splatnou vždy do 10. dne příslušného kalendářního měsíce. V případě [jméno] za služby se jednalo o měsíční částku v případě služeb účtovaných paušálně a o částku dle vyúčtování v případě služeb účtovaných dle skutečné spotřeby. Žalobce vůči žalovanému eviduje níže uvedené pohledávky ze Smlouvy o ubytování, a to v celkové výši 12 745,03 Kč s příslušenstvím, skládající se z: -) faktury [číslo] na částku 8 749,61 Kč, když 3 705,59 Kč z celkové částky 12 455,20 Kč již bylo částečně uhrazeno, splatné dne [datum] za cenu ubytování a paušální cenu služeb v květnu 2020, -) faktury [číslo] na částku 991,72 Kč, splatné dne [datum] za vodné a stočné v březnu 2020, -) faktury [číslo] na částku 1 270,94 Kč, splatné dne [datum] za vodné a stočné v dubnu 2020, -) faktury [číslo] na částku 786,54 Kč, splatné dne [datum] za el. energii v dubnu 2020, -) faktury [číslo] na částku 646,22 Kč, splatné dne [datum] za el. energii v květnu 2020, -) faktury [číslo] na částku 300 Kč, splatné dne [datum] za úklid ubytovací jednotky. Příslušenství představuje úrok z prodlení, který je požadován v zákonné výši vždy ode dne následujícího po dni splatnosti příslušné faktury do zaplacení. Žalobce dále požaduje po žalovaném úhradu smluvní pokuty v celkové výši 9 308,54 Kč v souladu s čl. V. odst. 2 Smlouvy o ubytování, tj. ve výši 0,15 % denně z dlužné částky za každý kalendářní den prodlení do dne [datum] Smluvní pokuta není požadována za prodlení s úhradou faktury [číslo] na částku 300 Kč za úklid ubytovací jednotky. 2) Žalovaný se ve věci nevyjádřil. <b>Závěr o skutkovém stavu</b> 3) Soud vyšel z dokazování provedeného listinami, přičemž je uvedeno i to, na základě jakého konkrétního důkazu soud činí ten který skutkový závěr. 4) Smlouvu o ubytování, jejíž součástí byl i inventární seznam, domovní řád, ceník ubytování, cení energií a služeb a situační schéma (ve spise na č. l. 9 a násl.), bylo prokázáno, že smlouva byla uzavřena mezi žalobcem jako ubytovatelem a žalovaným jako ubytovaným dne [datum]. Podle čl. I. bod 1. smlouvy ubytovatel je vlastníkem budovy [adresa], která je součástí pozemku parc. č. st. [číslo], zapsaného v katastru nemovitostí u Katastrálního úřadu pro Zlínský kraj, Katastrální pracoviště Zlín, na [list vlastnictví] pro okres, obce a k. ú. [obec] na adrese [adresa] (budova [číslo] areál [příjmení] [jméno]). Podle čl. I. bod 2. smlouvy ubytovatel poskytuje ubytovanému k přechodnému ubytování ubytovací jednotku [číslo] (v rozsahu inventárního seznamu) a příslušenství (dále jen„ ubytovací jednotka“) v ubytovacím zařízení nacházející se v nemovitosti uvedené v odst.

1. Podle čl. I. bod 3. ubytování bylo sjednáno na dobu určitou od [datum] do [datum]. Podle čl. II. bod 1. ubytování vzniklo za podmínek touto smlouvou sjednaných dnem stanoveným v čl. I. odst. 2. této smlouvy. Podle čl. V. bod 1. ubytovaný se zavázal řádně a včas platit cenu za ubytování (dále též jako„ cena za ubytování“) a služby uvedené v odst. 2 tohoto článku (dále též jako„ cena za služby“) ve výši stanovené platným ceníkem ubytovacího zařízení a ceníkem poplatků za služby spojené s ubytováním zveřejněným k tomu účelu obvyklým způsobem, a to v souladu s příslušnými ustanoveními této smlouvy. Řádně a včas platit ostatní platby touto smlouvou sjednané. Ubytovatel je oprávněn tyto ceníky každoročně jednostranně upravit. Ubytovatel je oprávněn upravit výši ceny za ubytování počínaje rokem následujícím po uzavření této smlouvy, v závislosti na míře inflace v uplynulém kalendářním roce s tím, že cena za ubytování se zvýší o částku odpovídající míře inflace za ten který uplynulý kalendářní rok v období od 1. 1. do 31. 12. příslušného roku stanovené dle oficiálních statistických údajů Českého statistického úřadu, případně orgánu, který by snad v budoucnu Český statistický úřad nahradil. Podle čl. V. bod 2. se smluvní strany dohodly, že ubytovatel bude na základě této smlouvy poskytovat nebo přeúčtovávat ubytovanému následující dodávky energií, médií a služeb: -) služby spojené s dodávkou elektrické energie -) služby spojené s vytápěním prostor -) služby spojené s dodávkou vody -) odvod srážkové vody -) služby spojené s provozem a údržbou společných prostor včetně odvozu tuhého domovního odpadu (dále jen služby). Cenu za ubytování je ubytovaný povinen hradit měsíčně, počínaje dnem vzniku ubytování stanoveným v čl. I. odst. 2. smlouvy, je splatná 10. kalendářního dne příslušného kalendářního měsíce. Cenu za služby je ubytovaný povinen hradit měsíčně počínaje dnem vzniku ubytování stanoveným v čl. I. odst. 2. smlouvy na základě faktury, kterou ubytovatel vystaví do 15 dnů od obdržení vyúčtování ze strany dodavatelů jednotlivých služeb, nebo poskytnutím služby ze strany ubytovatele. Vyúčtování bude prováděno na základě faktur od dodavatelů a dle skutečné spotřeby popř. skutečných nákladů, a to u vody dle samostatného měřidla (v případě, že samostatné měřidlo není, dle počtu osob) u ostatních služeb dle samostatných měřidel (v případě, že samostatné měřidla nejsou, dle plochy ubytovací jednotky nebo dle počtu osob). Podíl na nákladech na služby spojené s provozem a údržbou společných prostor včetně odvozu tuhého domovního odpadu je určen paušální částkou uvedenou v ceníku poplatků za služby spojené s ubytováním. Tento podíl bude ubytovaný hradit měsíčně, a to na základě faktury vystavené ubytovatelem. V případě prodlení s placením ceny za ubytování, nebo ceny za služby, storno poplatku nebo jiné platby dle této smlouvy hradí ubytovaný smluvní pokutu ve výši 0,15 % z dlužné částky za každý den prodlení. Podle čl. III. bod 3. smlouvy ubytovaný je povinen po skončení této smlouvy, bez ohledu na důvod tohoto skončení, předat ubytovací jednotku ubytovateli, a to v řádném stavu, odpovídajícím stavu, v němž jej převzal s přihlédnutím k běžnému opotřebení. 5) Podle ceníku ubytování (ve spise na č. l. 12 verte) cena za dvoulůžkový apartmán SEVER činí částku 10 900 Kč/měsíc, přičemž ceny jsou platné od [datum] a jsou uvedeny s DPH. 6) Podle ceníku energií a služeb (ve spise na č. l. 13) cena za ostatní služby (úklid, recepce, odpady, údržba) činí částku 1 250 Kč. 7) Fakturou [číslo] (ve spise na č.l. 17) žalobce vyzval žalovaného k úhradě částky 12 455,20 Kč s datem splatnosti stanoveným ke dni [datum]. Předmět fakturace byl označen jako [příjmení] [příjmení], budova 32 a byly fakturovány položky: 1) Sml. FNC0320N0127/období [datum] [datum] služby dle smlouvy v ceně 1 250 Kč vč. DPH 2) Sml. FNC0320N0127/období [datum] [datum] v ceně 11 205,20 Kč. 8) Oznámením o jednostranném započtení vzájemných pohledávek a závazků (ve spise na č. l. 34) žalobce oznámil žalovanému, že započítává jeho pohledávky vůči žalovanému, započtená částka činí 21 800 Kč, rozdíl v celkové výši činí 8 749,61 Kč, který vznikl porovnáním vzájemných závazků a pohledávek ve prospěch žalobce. Součástí tohoto jednostranného započtení je konkretizace, jakým způsobem byla započtena částka započtena na jednotlivé pohledávky žalobce vůči žalovanému s tím, že z celkové započítávané částky 21 800 Kč zůstala po započtení na jiné pohledávky částka 3 705,59 Kč, která byla započtena na pohledávku vyplývající z dokladu [číslo] ve výši 12 455,20 Kč, přičemž po tomto zápočtu k úhradě zůstává 8 749,61 Kč. 9) Fakturou [číslo] (ve spise na č. l. 32) společnost [právnická osoba] vyzvala žalobce k zaplacení částky 133 790,16 Kč s datem splatnosti [datum]. Předmět fakturace byl označen jako OB_ELE El. energie – 4/ 2020, spotřeba [číslo] kWh, fakturační měřidlo: [číslo]. Jednotková cena činila 110 570,38 Kč bez DPH. 10) Fakturou [číslo] (ve spise na č. l. 20) žalobce žalovaného vyzval k úhradě částky celkem 786,54 Kč s datem splatnosti stanoveným ke [datum]. Předmět fakturace byl označen jako PREFA_FV_SZ El. energie 4/ 2020 32. bud., areál [příjmení] [jméno], sp164,97 kWh, loft 912. 11) Fakturou [číslo] (ve spise na č. l. 33) společnost [právnická osoba] vyzvala žalobce k zaplacení částky 126 947,80 Kč s datem splatnosti stanoveným k [datum]. Předmět fakturace byl označen jako areál [příjmení], budova [číslo] fakturována byla OB_ELE El. energie – 5/ 2020, spotřeba [číslo] kWh, fakturační měřidlo [číslo], jednotková cena činila 104 915,54 Kč bez DPH. 12) Fakturou [číslo] (ve spise na č. l. 5) žalobce žalovaného vyzval k úhradě částky celkem 646,22 Kč s datem splatnosti stanoveným k [datum]. Předmět fakturace byl označen jako PREFA_FV_SZ El. energie 5/ 2020 32.bud., areál [příjmení] [jméno], sp164,97 kWh, loft 912. 13) Podle smlouvy o dodávce vody a odvádění odpadních vod [číslo] (ve spise na č. l. 35) uzavřené mezi [právnická osoba], [ulice a číslo], [obec] jako vlastníkem vodovodu, Statutárním městem Zlín jako vlastníkem kanalizace za něhož jednal provozovatel oprávněný na základě příslušné smlouvy, přičemž provozovatelem je [právnická osoba] a na druhé straně odběratelem označeným jako [právnická osoba] byla předmětem této smlouvy úprava vztahů, práv a povinností smluvních stran při dodávce vody z vodovodu a odvádění odpadních vod kanalizací do odběrného místa budova [číslo] areál [příjmení], [obec], č. parc. [číslo] Smlouva byla uzavřena dne [datum]. 14) Daňovým dokladem [číslo] (ve spise na č. l. 49) [právnická osoba], a. s. vyzvala společnost [právnická osoba] k zaplacení platby vodného a stočného za období od [datum] do [datum] v celkové výši 73 136 Kč dodané odběrateli, kterým je žalobce. 15) Z ceníku vody pro rok 2020 (ve spise na č. l. 31) vyplývá, že pro rok 2020 pro [obec] – průmyslový areál (bývalý areál [příjmení]) činila cena vodného 55,65 Kč za m3 včetně DPH a cena stočného 45,01 Kč za m3 včetně DPH. 16) Podle přehledu naměřené spotřeby vody v březnu 2020 (ve spise na č.l. 53) u nájemníka označeného jako žalovaný byla naměřena spotřeba vodného a stočného v rozsahu 10,30 m3. 17) Fakturou [číslo] (ve spise na č. l. 19) žalobce vyzval žalovaného k úhradě částky celkem 991,72 Kč s datem splatnosti stanoveným ke dni [datum]. Předmět fakturace byl označen jako PREFA_FV_SS vodné, stočné 3/ 2020 32. bud., areál [příjmení] [jméno]. 18) Fakturou [číslo] (ve spise na č. l. 21) žalobce vyzval žalovaného k úhradě částky 1 270,94 Kč s datem splatnosti stanoveným k [datum]. Předmět fakturace byl označen jako PREFA_FV_2S vodné, stočné 4/ 2020 32. bud., areál [příjmení] [jméno], spot. 13,20 m3, loft 912. 19) Fakturou [číslo] (ve spise na č. l. 18) žalobce žalovaného vyzval k úhradě částky 300 Kč s datem splatnosti stanoveným k [datum]. Předmět fakturace byl označen jako úklidové práce loftu č. [PSČ] budova, areál [příjmení] [jméno]. 20) S ohledem na závěry o neunesení břemene tvrzení a důkazního, ke kterým soud dospěl a které budou podrobněji rozebrány dále, soud neprováděl dokazování ve vztahu k výši míry inflace v roce 2019 a návrh žalobce na provedení dokazování internetovými stránkami [webová adresa] zamítl. <b>Právní posouzení věci</b> <i>21) Podle § 2326 občanského zákoníku smlouvou o ubytování (o přechodném nájmu) se ubytovatel zavazuje poskytnout ubytovanému přechodně ubytování na ujednanou dobu nebo na dobu vyplývající z účelu ubytování v zařízení k tomu určeném a objednatel se zavazuje zaplatit ubytovateli za ubytování a za služby spojené s ubytováním ve lhůtě stanovené ubytovacím řádem, popřípadě ve lhůtě obvyklé.</i> <i>22) Podle § 2991 občanského zákoníku:</i> <i>odst. 1) kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil;</i> <i>odst. 2) bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.</i> <i>23) Podle § 1968 občanského zákoníku dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.</i> <i>24) Podle § 1958 občanského zákoníku:</i> <i>odst. 1) je-li čas plnění přesně ujednán nebo jinak stanoven, je dlužník povinen plnit i bez vyzvání věřitele;</i> <i>odst. 2) neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu.</i> <i>25) Podle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.</i> <i>26) Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů, výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.</i> <i>27) Podle § 2048 občanského zákoníku ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.</i> 28) Žalobce jako ubytovatel a žalovaný jako ubytovaný uzavřeli dne [datum] písemnou smlouvu o ubytování ve smyslu § 2326 a násl. občanského zákoníku, na jejímž základě se žalobce zavázal poskytnout žalovanému v době od [datum] do [datum] ubytování v ubytovací jednotce [číslo] v budově [adresa], která je součástí pozemku p.č.st. [číslo] v k. ú. [obec] a žalovaný se zavázal zaplatit ubytovateli za ubytování a za služby spojené cenu za ubytování ve výši stanovené platným ceníkem ubytovacího zařízení a cenu za služby konkretizované v čl. V bod 2 smlouvy, a to za služby spojené mj. s dodávkou vody a elektrické energie. 29) Žalobce svou povinnost ze smlouvy splnil, když podpisem smlouvy žalovaný potvrdil ujednání uvedené v čl. II. bod 1. smlouvy, že ubytování vzniká dnem stanoveným v čl. I. dost. 2 této smlouvy, tj. dnem [datum]. Naproti tomu žalovaný neplnil své povinnosti ze smlouvy, jejichž splnění se tak žalobce domáhá podanou žalobou. <b>Závěry, které soud učinil ve vztahu k jednotlivým nárokům</b> <b>1. k nároku z faktury [číslo] na částku 8 749,61 Kč za cenu ubytování a paušální cenu služeb v květnu 2020</b> 30) Žalobce tento nárok v žalobě konkretizoval číslem faktury a výší dlužné částky s tím, že 3 705,59 Kč z celkové částky 12 455,20 Kč již bylo částečně uhrazeno, a dále tím, že má jít o cenu ubytování a paušální cenu služeb v květnu 2020, přičemž faktura byla splatná dne [datum]. 31) Soud má za to, že nárok na cenu za ubytování a nárok na úhradu paušální částky za služby jsou rozdílné a samostatné nároky vyplývající ze smluvního vztahu, ve vztahu ke každému z nich, je-li uplatněn v soudním řízení, musí být provedena konkretizace jeho v řízení nárokované výše, aby soud při svém rozhodování uplatněný nárok vyčerpal a nepřestoupil žalobní požadavek. Faktura je navíc pouze výzvou k plnění, z které nelze učinit žádné jiné skutkové zjištění, než že žalobce vyzval žalovaného k zaplacení určité částky do určité doby, ale nelze učinit skutkové zjištění o výši dlužné částky toho kterého konkrétního nároku, tedy nároku na dlužné nájemné nebo nároku na dlužnou paušální cenu služeb. 32) Tvoří-li částku 8 749,61 Kč po částečné úhradě dva dílčí nároky, je tak nutno konkretizovat výši každého jednotlivého z nich, jinými slovy konkretizovat, jaká dílčí částka z částečné úhrady ve výši 3 705,59 Kč byla započtena na nárok na ostatní služby dle smlouvy a jaká dílčí částka z částečné úhrady ve výši 3 705,59 Kč byla započtena na nárok na cenu ubytování. 33) Pro úplnost pak nelze pominout, že fakturovaná částka za ubytování ve výši 11 205,20 Kč neodpovídá ve smlouvě sjednané částce 10 900 Kč měsíčně včetně DPH. 34) Soud tak žalobce vyzval usnesením ze dne 22. 10. 2021, č.j. 35 C 353/2021-25 k doplnění tvrzení -) jak byla započtena částečná úhrada -) jaká konkrétní částka z částky 8 749 odpovídá neuhrazenému zůstatku z paušální úhrady služeb a -) jaká konkrétní částka z částky 8 749 odpovídá neuhrazenému zůstatku platby nájemného -) na základě čeho byla stanovena výše nájemného 11 205,20 Kč včetně DPH. 35) Žalobce reagoval podáním ze dne [datum] tak, že -) faktura [číslo] byla vystavena na částku 12 455 Kč odpovídající nájemnému za květen 2020 ve výši 11 205,20 Kč včetně DPH a paušální ceně služeb za květen 2020 ve výši 1 250 Kč včetně DPH. Na tuto fakturu byla započtena částka ve výši 3 705,59 Kč, a to ze zbývající části jistiny, kterou žalovaný v souladu s čl. V odst. 5 smlouvy o ubytování složil. Neuspokojená část faktury tak představuje částku ve výši 8 749,61 Kč; -) při započtení bylo započítáváno na nárok (pohledávku) vyplývající z faktury [číslo] jako celku, nikoli zvlášť ve vztahu k nájemnému a zvlášť k ceně služeb. Nelze tedy stanovit, jaká konkrétní zbývající část se vztahuje k nájemnému a jaká k paušální ceně služeb. Celkově zbývá na úhradu faktury [číslo] částka ve výši 8 749,61 Kč. Zjištění přesné části zbývajících neuhrazených částek pak není podstatné ani pro závěr soudu o tom, že žalobce má nárok na zaplacení faktury [číslo] v plné výši. Podstatné je pouze zjištění, že žalovaný neuhradil na fakturu [číslo] částku ve výši 8 749,61 Kč; -) nájemné bylo stanoveno na základě vůle smluvních stran, jak je tato zachycena ve smlouvě o ubytování, a to na částku ve výši 10 900 Kč měsíčně v roce 2019 s každoročním zvyšováním o inflaci za předcházející kalendářní rok v souladu s čl. V odst. 1 smlouvy o ubytování. V roce 2020 tak nájemné představovalo částku 10 900 Kč zvýšenou o míru inflace za rok 2019, která dosáhla 2,8 %, přičemž 2,8 % z částky [číslo] se rovná 305,20, tj. celkem 11.205,20 Kč. 36) Z uvedeného je zřejmé, že žalobce výzvě soudu k doplnění tvrzení k tomuto nároku nedostál. 37) Poté, co u jednání konaného dne [datum] soud přítomného žalobce opakovaně vyzval k doplnění tvrzení, jaká konkrétní část z částky 8 749,61 Kč odpovídá neuhrazenému zůstatku nájemného a jaká část odpovídá neuhrazenému zůstatku paušální ceny služeb, reagoval žalobce vyjádřením, že při započtení bylo započítáváno na nárok (pohledávku) vyplývající z faktury [číslo] jako celku, nikoli zvlášť ve vztahu k nájemnému a zvlášť k ceně služeb. Nelze tedy stanovit, jaká konkrétní zbývající část se vztahuje k nájemnému a jaká k paušální ceně služeb. Jedná se o fakturu na zaplacení nájemného + paušálních služeb, celkem na částku 12 455,20 Kč, z toho uplatněno žalobou 8.749,61 Kč. Část byla započtena proti finanční jistotě. Celkově zbývá na úhradu faktury [číslo] částka ve výši 8 749,61 Kč. Zjištění přesné části zbývajících neuhrazených částek pak není podstatné ani pro závěr soudu o tom, že žalobce má nárok na zaplacení faktury [číslo] v plné výši. Podstatné je pouze zjištění, že žalovaný neuhradil na fakturu [číslo] částku ve výši 8 749,61 Kč. 38) Žalobce tak fakticky pouze zopakoval dosavadní neúplná tvrzení. 39) Soud tak dospívá k závěru, že ve vztahu k nároku, který byl v řízení uplatněn jako nárok vyplývající z faktury [číslo] žalobce neunesl svoje břemeno tvrzení a nemohl tak unést ani břemeno důkazní ve smyslu § 101 o.s.ř., podle kterého k tomu, aby bylo dosaženo účelu řízení, jsou účastníci povinni zejména a) tvrdit všechny pro rozhodnutí věci významné skutečnosti, přičemž neobsahuje-li všechna potřebná tvrzení žaloba, uvedou je v průběhu řízení, b) plnit důkazní povinnost ve smyslu § 120 o.s.ř. 40) Povinnost tvrzení a povinnost důkazní jsou ve sporném řízení naplněním projednací zásady, která stanoví, že je zásadně věcí účastníků řízení tvrdit skutečnosti a označit důkazy k prokázání svých skutkových tvrzení. Povinnost tvrzení a povinnost důkazní jsou ve vzájemné jednotě. Rozsah důkazní povinnosti je určen rozsahem povinnosti tvrdit skutečnosti (teorie hovoří o břemenu tvrzení). Nesplní-li účastník svou povinnost tvrdit skutečnosti, které jsou rozhodující z hlediska skutkové podstaty právního předpisu, který má být aplikován, pak jestliže i po poučení soudem zůstanou skutková tvrzení neúplná, přirozeně nemůže splnit ani svou povinnost důkazní. Jinými slovy, aby mohl účastník nějakou skutečnost dokázat, musí ji především tvrdit. Teoreticky protismyslný a také z hlediska konstrukce dokazování nezákonný je postup, při kterém soud zjišťuje skutkovou verzi účastníka až z prováděných důkazů. Nesplnění povinnosti důkazní a povinnosti tvrzení je sankcionováno rozhodnutím, které vyzní nepříznivě pro účastníka, který tuto povinnost nesplnil. 41) Při závěru o neunesení břemene tvrzení a s tím spojeném neunesení břemene důkazního u tohoto dílčího nároku tak soudu nezbylo, než žalobu co do částky 8 749,61 Kč zamítnout, a to včetně příslušenství v podobě úroku z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 8 749,61 Kč od [datum] do zaplacení, když úrok z prodlení jako příslušenství pohledávky ve smyslu § 513 občanského zákoníku musí sledovat osud věci hlavní (odst. II. výroku) 42) Protože se soud pro neunesení břemene tvrzení nezabýval základem nároku, bylo zbytečné zabývat se jeho výší, konkrétně ve vztahu k nájemnému zvýšenému o inflaci. <b>2. k nároku z:</b> <b>a) faktury [číslo] na částku 991,72 Kč za vodné a stočné v březnu 2020</b> <b>b) faktury [číslo] na částku 1 270,94 Kč za vodné a stočné v dubnu 2020</b> <b>c) faktury [číslo] na částku 786,54 Kč za el. energii v dubnu 2020</b> <b>d) faktury [číslo] na částku 646,22 Kč za el. energii v květnu 2020</b> 43) Žalobce upřesnil svá tvrzení tak, že spotřebované množství dodaných komodit vyplývá z předmětných faktur – v případě faktury [číslo] za el. energii v dubnu 2020 činila spotřeba 164,97 kWh, v případě faktury [číslo] za vodné a stočné v dubnu 2020 činila spotřeba 13,20 m3 a v případě faktury [číslo] za el. energii v květnu 2020 činila spotřeba 141,76 kWh. Spotřebované množství vodného a stočného v březnu 2020, které je vyúčtováno fakturou [číslo] činilo 10,3 m3. Spotřebované množství odpovídá hodnotám naměřeným odpočtovými měřidly energií. 44) V případě vodného a stočného je dodavatelem spol. [právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa]. 45) V roce 2020 činila jednotková cena vodného 48,39 Kč za m3 bez DPH, tj. 55,65 Kč za m3 včetně DPH, a jednotková cena stočného 39,14 Kč za m3 bez DPH, tj. 45,01 Kč za m3 včetně DPH. 46) U faktury [číslo] v březnu 2020, ve kterém činila spotřeba 10,30 m3, pak při vynásobení jednotkovou cenou bez DPH, tj. v případě vodného = 10,30 * 48,39 = 498, 417 Kč, a v případě stočného = 10,30 * 39,14 = 403, 142 Kč, vyjde výsledná částka 901,56 Kč bez DPH, což odpovídá fakturované částce, která činí rovněž 901,56 Kč bez DPH. 47) U faktury [číslo] za vodné a stočné v dubnu 2020, ve kterém činila spotřeba 13,20 m3, pak při vynásobení jednotkovou cenou bez DPH, tj. v případě vodného = 13,20 * 48,39 = 638,75 Kč, a v případě stočného = 13,20 * 39,14 = 516,65 Kč, vyjde výsledná částka 1 155,4 Kč bez DPH, což odpovídá fakturované částce, která činí rovněž 1 155,4 Kč bez DPH. 48) V případě el. energie je dodavatelem spol. [právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa žalobkyně]. 49) Z dodavatelské faktury za duben 2020 vyplývá, že celková spotřeba el. energie dle této faktury činila 27 165,90 kWh a celková fakturovaná částka 110 570,38 Kč bez DPH, resp. 133 790,16 Kč včetně DPH. Vydělením fakturované částky celkovou spotřebou vyjde jednotková cena el. energie, která v tomto období činila 3,94 Kč za 1 kWh bez DPH, resp. 4,76 Kč za 1 kWh včetně DPH. 50) U faktury [číslo] za duben 2020, ve kterém činila spotřeba 164,97 kWh, pak při vynásobení jednotkovou cenou bez DPH = 3,94 * 164,97 = 650,03 Kč, resp. včetně DPH = 4,76 * 164,97 = 785,26 Kč, vyjde výsledná částka 650,03 Kč bez DPH, resp. 785,26 Kč včetně DPH, což odpovídá fakturované částce, která činí 650,03 Kč bez DPH, resp. 786,54 Kč včetně DPH (rozdíl ve výši 1,28 Kč bez DPH, resp. 1,28 Kč včetně DPH je dán odchylkami v důsledku zaokrouhlování). 51) Z dodavatelské faktury za květen 2020 vyplývá, že celková spotřeba el. energie dle této faktury činila 27 510,65 kWh a celková fakturovaná částka 104 915,54 Kč bez DPH, resp. 126 947,80 Kč včetně DPH. Vydělením fakturované částky a celkovou spotřebou vyjde jednotková cena el. energie, která v tomto období činila 3,80 Kč za 1 kWh bez DPH, resp. 4,60 Kč za 1 kWh včetně DPH. 52) U faktury [číslo] za el. energii v květnu 2020, ve kterém činila spotřeba 141,76 kWh, pak při vynásobení jednotkovou cenou bez DPH = 3,8 * 141,76 = 538,7 Kč, resp. včetně DPH = 4,6 * 141,76 = 652,1 Kč, vyjde výsledná částka 538,7 Kč bez DPH, resp. 652,1 Kč včetně DPH, což odpovídá fakturované částce, která činí 534,07 Kč bez DPH, resp. 646,22 Kč včetně DPH (rozdíl ve výši 4,6 Kč bez DPH, resp. 5,9 Kč včetně DPH je dán odchylkami v důsledku zaokrouhlování). 53) U všech těchto nároků tak žalobce doplnil skutková tvrzení týkající se mechanismů výpočtu jednotlivých spotřebovaných komodit dle skutečné spotřeby, tzn. spotřebované množství a jednotkové ceny jednotlivých komodit, jak je uvedeno v závěru o skutkovém stavu, přičemž tato tvrzení byla prokázána naměřenými spotřebami, ceníky, dodavatelskými smlouvami a fakturami. 54) Soud tak uzavírá, že žalobce splnil svou povinnost ze smlouvy vyplývající, totiž dodat žalovanému služby spojené s užíváním přechodného ubytování, zatímco žalovaný svou povinnost zaplatit žalobci za spotřebované služby příslušné platby, nesplnil. Proto ho ke splnění jeho povinnosti zaplatit žalobci -) částku 991,72 Kč za vodné a stočné v březnu 2020, -) částku 1 270,94 Kč za vodné a stočné v dubnu 2020, -) částku 786,54 Kč za el. energii v dubnu 2020, -) částku 646,22 Kč za el. energii v květnu 2020 zavázal svým rozhodnutím soud (odst. I. výroku). 55) Spolu s jistinou každého tohoto dílčího nároku žalobce požadoval také její příslušenství v podobě zákonného úroku z prodlení vždy od data následujícího po splatnosti té které faktury do zaplacení. 56) Splatnost ceny za spotřebované služby byla sjednána v čl. V. bod 2. nájemní smlouvy tak, že faktura bude vystavena do 15 dnů od obdržení vyúčtování od dodavatelů, a cena je splatná na základě faktury vystavené ubytovatelem. Z uvedeného vyplývá, že čas plnění v tomto případě nebyl přesně ujednán (§ 1958 odst. 1 občanského zákoníku), a v takovém případě může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen plnit bez zbytečného odkladu (§ 1598 odst. 2 občanského zákoníku). 57) Je zavedenou praxí, že věřitel vyzývá dlužníka ke splnění jeho platební povinnosti fakturou se stanovenou dobou splatnosti. 58) Protože faktura je výzvou k plnění ve smyslu § 1958 odst. 2 občanského zákoníku, musí se před termínem splatnosti dostat do dispoziční sféry žalovaného, aby tak mohla vyvolat zamýšlené účinky (vyzvat žalovaného k plnění). 59) Usnesením ze dne 22. 10. 2021, č.j. 35 C 353/2021-25 a následně znovu u jednání konaného dne [datum] soud vyzval žalobce k doplnění tvrzení a označení důkazů k prokázání skutečnosti, kdy se každá jednotlivá faktura dostala do dispoziční sféry žalovaného. 60) Žalobce na obě výzvy reagoval stejně, a to, že žalovanému byly faktury zasílány prostřednictvím poskytovatele poštovních služeb, a to jako obyčejné psaní. Žalobce tedy není schopen sdělit soudu přesné datum doručení. Podstatné však je, že žalovanému faktury doručeny byly, resp. dostaly se do jeho dispoziční sféry. Tímto postupem (obyčejným psaním) doručoval žalobce žalovanému faktury vždy a žalovaný takto zasílané faktury hradil. Přesné datum doručení pak není pro rozhodnutí v této věci rozhodující, neboť splatnost faktury není smlouvou stanovena v závislosti na den jejího doručení žalovanému. 61) Soud sice souhlasí s tím, že splatnost faktury není stanovena v závislosti na den jejího doručení žalovanému, nicméně aby ta každá jednotlivá faktura jako výzva k plnění mohla vyvolat zamýšlené účinky, musí se dostat do dispoziční sféry žalovaného. 62) Žalobce tak neprokázal, že splatnost každé jednotlivé dílčí žalované částky za spotřebu vody a elektrické energie nastala na základě té které jednotlivé faktury. 63) Žalobce nicméně výzvou (koncipovanou jako výzva předžalobní ve smyslu § 142a o.s.ř.) ze dne [datum] žalovaného vyzval k úhradě každé jednotlivé dílčí částky za spotřebu vody a elektrické energie, které jsou uplatněny v daném řízení. Tuto výzvu dal žalobce k poštovní přepravě k doručení žalovanému dne [datum] a dne [datum] se výzva dostala do dispoziční sféry žalovaného. Za kvalifikovanou výzvu k plnění, která vyvolala ve smyslu § 1958 odst. 2 občanského zákoníku splatnost těchto dílčích částek, je nutno považovat předžalobní výzvu, v níž věřitel stanovil lhůtu k plnění do 7 dnů od jejího odeslání. Takto stanovená lhůta k plnění uplynula v úterý dne [datum], a jestliže se výzva dostala do dispoziční sféry žalovaného před jejím uplynutím, byla schopna vyvolat zamýšlené účinky splatnosti nároků k datu [datum]. 64) Jestliže k takto stanovenému datu splatnosti žalovaný svou povinnost k úhradě cen za jednotlivé v řízení nárokované spotřebované služby spojené s užíváním ubytování nesplnil, dostal se dnem následujícím do prodlení ve smyslu § 1968 občanského zákoníku a spolu s jistinou tak je povinen žalobci platit ve smyslu § 1970 občanského zákoníku také úrok z prodlení. 65) Žalobci tak úrok z prodlení mohl být přiznán z jednotlivých přiznaných částek až ode dne [datum] (odst. I. výroku) a za období vždy od data následujícího po datu splatnosti stanoveného tou kterou fakturou do [datum] tak žaloba musela být zamítnuta (odst. II. výroku). 66) Výše úroku z prodlení stanovená nařízením vlády č. 351/2013 Sb. v aktuálním znění činila k datu [datum] 8,5 %. 67) Ve vztahu k částce 991,72 Kč žalobce požadoval úrok z prodlení ve výši 10 %. Soudu tak nezbylo žalobu zamítnout částečně ještě ve vztahu k výši úroku z prodlení 1,5 % ročně z částky 991,72 Kč od [datum] do zaplacení. 68) Ve vztahu k ostatním částkám žalobce žádal úrok z prodlení ve výši 8,25 % ročně, což je sazba nižší, než na kterou by měl nárok, a takový žalobní požadavek nemůže soud přestoupit. Výše úroku z prodlení z ostatních částek ceny za spotřebovanou vodu a elektrickou energii tak byla stanovena v souladu s žalobním požadavkem (odst. I. výroku). <b>3. k nároku z faktury [číslo] na částku 300 Kč za úklid jednotky</b> 69) Podle skutkového vymezení tohoto nároku v žalobě se má jednat o platbu za úklid ubytovací jednotky, přičemž následně k výzvě soudu doplnil, že tato částka představuje náhradu účelně vynaložených nákladů za úklid ubytovací jednotky po skončení smluvního vztahu, k čemuž byl v souladu se smlouvou povinen žalovaný, avšak který takto neučinil. Žalobce tak požaduje úhradu těchto nákladů za úklid z titulu náhrady škody ve spojením se smlouvou, resp. porušením smluvní povinnosti ze strany žalovaného, a to konkrétně povinnosti předat jednotku v řádném stavu odpovídajícímu stavu, v jakém jednotku převzal (tj. minimálně čistou a uklizenou). 70) Ve smlouvě o ubytování v čl. III, bod 3., bylo sjednáno, že ubytovaný je povinen po skončení smlouvy předat ubytovací jednotku v řádném stavu, odpovídajícím stavu, v němž ji převzal, s přihlédnutím k běžnému opotřebení. 71) Soud tento nárok právně posuzuje jako nárok vyplývající z bezdůvodného obohacení ve smyslu § 2991 a následujících občanského zákoníku, protože jestli měl žalovaný předat ubytovací jednotku v řádném stavu, tak ji do toho řádného stavu měl dovést a pokud to neudělal, a udělal to za něho žalobce, tak jde o plnění za jiného ve smyslu § 2991 odst. 2 občanského zákoníku. 72) Pro posouzení důvodnosti tohoto nároku pak bylo nutno posoudit, a v tomto směru soud vyzval žalobce k doplnění skutkových tvrzení a označení důkazů k prokázání tvrzených skutečností, a to: -) v jakém konkrétním stavu ubytovaný jednotku předal, aby bylo možno dovodit, že bylo nutno provést úklid; -) jaké konkrétní úkony žalobce za žalovaného provedl, co konkrétně úklid obnášel a -) jak žalobce dospěl na částku 300 Kč jako výši tohoto plnění za jiného, resp. jaká je konkrétní částka za úklid odpovídající úklidovým úkonům provedeným žalobkyní při úklidu této konkrétní jednotky po ukončení smluvního vztahu s žalovaným v místě a čase obvyklá. 73) Žalobce na tuto výzvu reagoval tak, že žalovaný bytovou jednotku převzal čistou, uklizenou a v takovém stavu byl povinen bytovou jednotku i předat. V bytové jednotce, kterou žalovaný užíval, byl proveden po odevzdání neuklizené jednotky generální úklid, a tím byla uvedena do stavu, aby ji bylo možno dále pronajmout. [příjmení] 300 Kč představuje náklady vynaložené na práci spojenou s úklidem ubytovací jednotky, tj. práci uklízeček a čas, který stráví při úklidu ubytovací jednotky. Úklid zajišťuje společnost [právnická osoba], [IČO], za který již žalobce platí, přičemž takto to bylo i v tomto případě. 74) Ke svým tvrzením žalobce neoznačil žádné důkazy kromě smlouvy o ubytování ze dne [datum], v níž je však pouze sjednaná povinnost ubytovaného po skončení smlouvy předat ubytovací jednotku v řádném stavu, odpovídajícím stavu, v němž ji převzal, s přihlédnutím k běžnému opotřebení. Nebylo však prokázáno, v jakém konkrétním stavu žalovaný bytovou jednotku zanechal, jaké konkrétní úkony úklidu byly provedeny, když v obou těchto souvislostech ani žalobce dostatečným způsobem nedoplnil skutková tvrzení o stavu jednotky a tvrzení o nutnosti provedení generálního úklidu nekonkretizuje jednotlivé úkony, které by bylo možno oceňovat. Žalobce ani neoznačil důkaz k prokázání výše nárokované částky 300 Kč. 75) Pro neunesení břemene tvrzení a břemene důkazního tak soudu nezbylo, než žalobu v této části zamítnout, a to včetně nároku na úrok z prodlení, který jako příslušenství musí sledovat osud věci hlavní (odst. II. výroku). <b>4. k nároku na smluvní pokutu ve výši 9 308,54 Kč</b> 76) Smluvní pokuta zakládá povinnost dlužníka pro případ, že řádně a včas nesplní smluvně stanovenou povinnost. 77) Smluvní pokuta je v občanském zákoníku koncipována jako utvrzení dluhu, což je zdůvodněno tím, že funkcí smluvní pokuty není dluh zajistit, jako je tomu v případě ručení nebo zástavního práva (tedy umožnit věřiteli uspokojit se z náhradního majetku dlužníka či třetí osoby), ale spíše posílit („ utvrdit“) postavení věřitele. Plní však i zajišťovací funkci závazku. 78) Smluvní pokuta má povahu vedlejšího (akcesorického) závazku, vedlejší doložky. Dohoda o smluvní pokutě je existenčně závislá na existenci utvrzeného dluhu, tj. dluhu, který je prostřednictvím smluvní pokuty utvrzen, a naopak, existence hlavního dluhu není zásadně vázána na zaplacení smluvní pokuty 79) Smluvní pokutu žalobce požadoval v souladu s čl. V. odst. 2 smlouvy o ubytování, tj. ve výši 0,15 % denně z dlužné částky za každý den prodlení, a to do dne [datum], přičemž datum [datum] žalobce určil na základě svého dispozičního oprávnění před podáním žaloby a nepředstavuje datum, do kterého je maximálně možné smluvní pokutu požadovat, tato nabíhá dál. 80) Konkrétně tedy žalobce požadoval smluvní pokutu ve výši 0,15 % denně z částky: -) 8 749,61 Kč za dobu od [datum] do [datum], tj. ve výši 6 824,70 Kč, -) 991,72 Kč za dobu od [datum] do [datum], tj. ve výši 715,53 Kč, -) 786,54 Kč za dobu od [datum] do [datum], tj. ve výši 553,33 Kč, -) 1 270,94 Kč za dobu od [datum] do [datum], tj. ve výši 835 Kč, -) 646,22 Kč za dobu od [datum] do [datum], tj. ve výši 379,98 Kč, tj. celkem ve výši 9 308,54 Kč. 81) V čl. V bod 2 odstavec čtvrtý smlouvy o ubytování bylo sjednáno, že pro případ prodlení s placením ceny za ubytování nebo ceny za služby, storno poplatku nebo jiné platby dle této smlouvy hradí ubytovaný smluvní pokutu ve výši 0,15 % z dlužné částky za každý kalendářní den prodlení. 82) Ve vztahu k částce 8 749,61 Kč (vyhodnocené ad 1) k nároku z faktury [číslo] na částku 8 749,61 Kč) bylo nutno uzavřít, že nárok na smluvní pokutu jako akcesorický nárok nemůže být důvodný, nebyl-li shledán důvodným nárok hlavní. Už jen proto bylo nutno nárok na smluvní pokutu za prodlení s úhradou částky 8 749,61 Kč, který žalobce vyčíslil na částku 6 824,70 Kč zamítnout. 83) Ve vztahu k ostatním dílčím požadavkům nároku na smluvní pokutu z dlužných plateb za spotřebovanou vodu a elektrickou energii bylo nutno posoudit, zda a kdy se žalovaný dostal do prodlení s úhradami jednotlivých žalobou nárokovaných částek. Již v předchozí pasáži bylo vyhodnoceno, že se žalovaný dostal do prodlení s úhradou těchto jednotlivých plateb ke dni [datum], a na tuto pasáž soud pro stručnost odkazuje. Teprve dnem [datum] tak žalobci mohl vzniknout nárok na smluvní pokutu pro prodlení žalovaného. 84) Jestliže pak žalobce smluvní pokutu žádal (podle jednotlivých dílčích nároků) od [datum], [datum], [datum] a [datum] vždy do data [datum], přičemž soud dospěl k závěru, že teprve dne [datum] nárok na smluvní pokutu mohl vzniknout, nezbylo, než nárok na smluvní pokutu jako nedůvodný zamítnout (odst. II. výroku). <b>Náklady řízení</b> 85) O náhradě nákladů řízení soud rozhodoval podle ust. § 142 odst. 2 o.s.ř., ze kterého vyplývá, že měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí, popřípadě vysloví, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů právo. 86) Pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení dle citovaného ustanovení § 142 odst. 2 o.s.ř. by bylo nutno k datu vyhlášení rozhodnutí kapitalizovat částky, jejichž zaplacení se žalobce žalobou domáhal (zejména úroků z prodlení stanovených obecnými mechanismy jejich výpočtů) a částky, které byly žalobci skutečně přiznány, aby bylo možno posoudit míru úspěchu a neúspěchu žalobce v řízení. 87) Nicméně je zřejmé, že jestliže se žalobce žalobou domáhal zaplacení částky ve výši 22 053,57 Kč a žalobě bylo vyhověno co do částky 3 695,42 Kč, pak i bez této kapitalizace úroků z prodlení porovnáním poměru žalované a přiznané jistiny vychází, že žalobce měl ve věci úspěch ve výši 16,75 % a neúspěch ve výši 83,24 % (přičemž kapitalizace úroků z prodlení by tento poměr úspěchu a neúspěchu změnila pouze nepatrně – bylo by vyšší procento neúspěchu). Každopádně ať už s kapitalizací úroků z prodlení nebo bez ní vychází odečtením úspěchu a neúspěchu, že právo na náhradu nákladů řízení by příslušelo žalovanému. Protože však podle obsahu spisového materiálu žalovanému žádné náklady řízení nevznikly, bylo rozhodnuto tak, jak je uvedeno v odst. III. výroku.