35 C 359/2021

Plný text

Okresní soud ve Zlíně rozhodl samosoudkyní JUDr. Martinou Kocábovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 4 230,60 Kč s příslušenstvím <b>I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 4 230,60 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně</b> <b>-) z částky 8 230,60 Kč od 21. 2. 2021 do 30. 3. 2021,</b> <b>-) z částky 7 230,60 Kč od 31. 3. 2021 do 20. 4. 2021,</b> <b>-) z částky 5 230,60 Kč od 21. 4. 2021 do 31. 5. 2021,</b> <b>-) z částky 4 230,60 Kč od 1. 6. 2021 do zaplacení,</b> <b>to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.</b> <b>II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 4 146 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku, k rukám zástupce žalobkyně.</b> <i>1. Podle § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), v rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné, soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci.</i> 2. Žalobkyně se žalobou podanou dne 15. 10. 2021 domáhala po žalovaném zaplacení částky 4 230,60 Kč s výše specifikovaným příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že dne 8. 1. 2017 ve 02:43 zavinil žalovaný jakožto řidič vozidla [značka automobilu], [registrační značka] (dále jen„ Pojištěné vozidlo“), které bylo pojištěno u žalobkyně na základě pojistné smlouvy [číslo] (dále jen„ Pojistná smlouva“), dopravní nehodu v obci [obec], když nepřizpůsobil rychlost své jízdy stavu a povaze pozemní komunikace, svým schopnostem a vlastnostem vozidla, povětrnostním podmínkám a jiným okolnostem, které je možno předvídat, a na namrzlém a kluzkém povrchu pozemní komunikace dostal s Pojištěným vozidlem smyk, v důsledku čehož s Pojištěným vozidlem vyjel vpravo mimo pozemní komunikaci a následně čelně narazil do oplocení rodinného domu [adresa] a dvou stromů, v důsledku čehož došlo ke vzniku škody. Po dopravní nehodě žalovaný z místa nehody ujel, aniž by splnil své povinnost vyplývající ze zákona. Žalovaný byl uznán vinným z přestupků dle § 125c odst. 1 písm. i) bod 2 a dle § 125c odst. 1 písm. k) zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích, neboť neoznámil dopravní nehodu a po způsobení dopravní nehody se nezdržel požití alkoholických nápojů. Vzhledem k opuštění místa dopravní nehody vznikl žalobkyni nárok na náhradu toho, co za žalovaného plnila, kdy poškozenému [jméno] [příjmení] vyplatila pojistné plnění ve výši 20 628 Kč. Strany sporu uzavřely dne 20. 4. 2018 dohodu o uznání dluhu s dohodou o jeho splacení, kdy se žalovaný zavázal uhradit zbývající dluh ve výši 17 228 Kč a náklady právního zastoupení ve výši 5 131 Kč, ve splátkách nejméně 500 Kč měsíčně; žalovaný uhradil celkově částku 8 500 Kč, z toho částka 5 131 Kč byla započtena na náklady právního zastoupení a částka 3 369 Kč na jistinu dluhu, takže zbývala doplatit částka 13 859 Kč. Dne 20. 7. 2020 uzavřely strany sporu další dohodu o uznání dluhu s dohodou o jeho splacení, kdy se žalovaný zavázal uhradit zbývající dluh ve výši 13 859 Kč a náklady právního zastoupení ve výši 2 371,60 Kč, ve splátkách nejméně 1 000 Kč měsíčně; žalovaný uhradil celkově částku 8 600 Kč, z toho částka 2 371,60 Kč byla započtena na náklady právního zastoupení a částka 6 228,40 Kč na jistinu dluhu, takže zbývá doplatit částka 4 230,60 Kč.

3. Žalovaný se k věci nevyjádřil. Za splnění podmínek uvedených v § 115a o. s. ř. za použití § 101 odst. 4 o. s. ř. soud věc projednal a rozhodl bez nařízení jednání ve věci samé. <b>Závěr o skutkovém stavu</b> 4. Soud vyšel z dokazování provedeného listinami, přičemž v závorce kurzívou je uvedeno i to, na základě jakého konkrétního důkazu soud činí ten který skutkový závěr.

5. Žalobkyně jako pojistitel a žalovaný coby pojistník uzavřely Pojistnou smlouvu, jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem Pojištěného vozidla (povinné ručení); pojištění bylo sjednáno na dobu neurčitou s počátkem pojištění dne 30. 7. 2016 (viz Pojistná smlouva).

6. Dne 8. 1. 2017 v 02:43 hod. došlo v obci [obec] na silnici [spisová značka] před rodinným domem [adresa] k dopravní nehodě, když žalovaný coby řidič Pojištěného vozidla nepřizpůsobil rychlost své jízdy stavu a povaze pozemní komunikace, svým schopnostem a vlastnostem vozidla, povětrnostním podmínkám a jiným okolnostem, které je možno předvídat, a na namrzlém a kluzkém povrchu uvedl Pojištěné vozidlo do smyku a čelně narazil do oplacení rodinného domu [adresa], stromu (túje) a ovocného stromu ve vlastnictví [jméno] [příjmení], přičemž následně od dopravní nehody odjel, aniž by učinil opatření dle zákona. Dne 8. 1. 2017 v 13:43 oznámila paní [jméno] [příjmení] výše uvedené poškození, přičemž následným šetřením Policie ČR byl zjištěn žalovaný coby viník dopravní nehody. U žalovaného byla provedena dechová zkouška přístrojem DRÄGER Alcotest výrobního čísla ARMZ -0195, kdy I. odborné měření v čase 15:5 6:39 hod. vykázalo pozitivní hodnotu 1,54 ‰ alkoholu v dechu a II. odborné měření v čase 16: 02:05 hod. vykázalo pozitivní hodnotu 1,43 ‰ alkoholu v dechu; na uvedené žalovaný reagoval tak, že požil alkohol až po dopravní nehodě. Na Pojištěném vozidle vznikla škoda cca 15 000 Kč a na oplocení rodinného domu a na túji vznikla škoda cca 10 000 Kč (viz Detail relace o dopravní nehodě [číslo jednací] včetně fotodokumentace). Dne 13. 2. 2017 vyplatila žalobkyně poškozenému [jméno] [příjmení] pojistné plnění ve výši 20 628 Kč (viz doklad o vyplacení pojistného plnění).

7. Dne 20. 4. 2018 si žalobkyně coby věřitel a žalovaný coby dlužník ujednali dohodu o uznání dluhu s dohodou o jeho splacení, v níž strany popsaly výše uvedený skutkový stav, současně prohlásily, že s ohledem na skutečnost, že žalovaný bez zřetele hodného důvodu opustil místo dopravní nehody, došlo k naplnění hypotézy § 10 odst. 1 písm. c) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla), ve znění pozdějších předpisů, a žalobkyně tak má právo po žalovaném požadovat náhradu vyplaceného pojistného plnění. Doposud přitom žalovaný uhradil částku 3 400 Kč a žalobkyni vznikly náklady spojené s právním zastoupením ve výši 5 131 Kč, takže celková dlužná částka činí 22 359 Kč. Žalovaný uznal svůj dluh co do důvodu a výše a zavázal se jej splatit v měsíčních splátkách po 500 Kč, počínaje dnem 25. 4. 2018. V případě nedodržení úhrady některé z dílčích splátek v termínu a výši dle splátkového kalendáře ztrácí žalovaný výhodu splátek a celý dluh se stává splatným a bude neprodleně předán k vymáhání v exekučním řízení (viz dohoda ze dne 20. 4. 2018).

8. Dne 20. 7. 2020 si žalobkyně coby věřitel a žalovaný coby dlužník ujednali dohodu o splátkách dluhu, v níž strany popsaly výše uvedený skutkový stav, současně prohlásily, že s ohledem na skutečnost, že žalovaný bez zřetele hodného důvodu opustil místo dopravní nehody, došlo k naplnění hypotézy § 10 odst. 1 písm. c) zákona č. 168/1999 Sb. a žalobkyně tak má právo po žalovaném požadovat náhradu vyplaceného pojistného plnění. Nejprve žalovaný uhradil částku 3 400 Kč a po uzavření dohody ze dne 20. 4. 2018 uhradil žalovaný celkově částku 8 500 Kč, z níž byla částka 5 131 Kč započtena na náklady právního zastoupení a částka 3 369 Kč na jistinu dluhu, takže žalovanému zbývá doplatit částka 13 859 Kč. V důsledku toho, že žalovaný porušil sjednaný splátkový kalendář, vznikly žalobkyni další náklady spojené s právním zastoupením ve výši 2 371,60 Kč, celková dlužná částka tak činí 16 230,60 Kč. Žalovaný uznal svůj dluh co do důvodu a výše a zavázal se jej splatit v měsíčních splátkách po 1 000 Kč, počínaje dnem 20. 7. 2020. V případě nedodržení úhrady některé z dílčích splátek v termínu a výši dle splátkového kalendáře ztrácí žalovaný výhodu splátek a celý dluh se stává splatným a bude neprodleně předán k vymáhání v soudním řízení (viz dohoda ze dne 20. 7. 2020). Žalovaný nicméně řádně a včas nesplácel, kdy ke dni 21. 2. 2021 dlužil částku 8 230,60 Kč, ke dni 31. 3. 2021 dlužil částku 7 230,60 Kč, ke dni 24. 4. 2021 dlužil částku 5 230,60 Kč a ke dni 1. 6. 2021 dlužil částku 4 230,60 Kč (viz nezpochybněné tvrzení žalobkyně, kdy splnění dluhu má tvrdit dlužník). <b>Právní posouzení věci</b> <i>9. Podle § 1 zákona č. 168/1999 Sb. tento zákon zapracovává příslušné předpisy Evropských společenství a upravuje pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla (odst. 1 písm. a)). Nestanoví-li tento zákon jinak, pojištění odpovědnosti se řídí občanským zákoníkem (odst. 3).</i> <i>10. Podle § 2 zákona č. 168/1999 Sb. pro účely tohoto zákona se rozumí pojištěným ten, na jehož povinnost nahradit újmu se pojištění odpovědnosti vztahuje (písm. f)), a poškozeným ten, komu byla provozem vozidla způsobena újma a má právo na náhradu újmy (písm. g)).</i> <i>11. Podle § 3 odst. 1 věty první zákona č. 168/1999 Sb. vzniká pojištění odpovědnosti na základě pojistné smlouvy uzavřené mezi pojistníkem a pojistitelem.</i> <i>12. Podle § 6 zákona č. 168/1999 Sb. pojištění odpovědnosti se vztahuje na každou osobu, která je povinna nahradit újmu způsobenou provozem vozidla uvedeného v pojistné smlouvě (odst. 1). Nestanoví-li tento zákon jinak, má pojištěný právo, aby pojistitel za něj uhradil v rozsahu a ve výši podle občanského zákoníku poškozenému a) způsobenou újmu vzniklou ublížením na zdraví nebo usmrcením, b) účelně vynaložené náklady spojené s péčí o zdraví zraněného zvířete a způsobenou škodu vzniklou poškozením, zničením nebo ztrátou věci, jakož i škodu vzniklou odcizením věci, pozbyla-li fyzická osoba schopnost ji opatrovat, c) ušlý zisk, d) účelně vynaložené náklady spojené s právním zastoupením při uplatňování nároků podle písmen a) až c); v souvislosti se škodou podle písmene b) nebo c) však jen v případě marného uplynutí lhůty podle § 9 odst. 3 nebo neoprávněného odmítnutí anebo neoprávněného krácení pojistného plnění pojistitelem, pokud poškozený svůj nárok uplatnil a prokázal a pokud ke škodné události, ze které tato újma vznikla a kterou je pojištěný povinen nahradit, došlo v době trvání pojištění odpovědnosti, s výjimkou doby jeho přerušení (odst. 2).</i> <i>13. Podle § 10 odst. 1 písm. c) zákona č. 168/1999 Sb. má pojistitel proti pojištěnému právo na náhradu toho, co za něho plnil, jestliže prokáže, že pojištěný bez zřetele hodného důvodu opustil místo dopravní nehody nebo jinak znemožnil zjištění skutečné příčiny vzniku dopravní nehody.</i> <i>14. Podle § 18 odst. 1 zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o změnách některých zákonů (zákon o silničním provozu), ve znění pozdějších předpisů, rychlost jízdy musí řidič přizpůsobit zejména svým schopnostem, vlastnostem vozidla a nákladu, předpokládanému stavebnímu a dopravně technickému stavu pozemní komunikace, její kategorii a třídě, povětrnostním podmínkám a jiným okolnostem, které je možno předvídat; smí jet jen takovou rychlostí, aby byl schopen zastavit vozidlo na vzdálenost, na kterou má rozhled..</i> <i>15. Podle § 2910 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“), škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Povinnost k náhradě vznikne i škůdci, který zasáhne do jiného práva poškozeného zaviněným porušením zákonné povinnosti stanovené na ochranu takového práva.</i> <i>16. Podle § 1958 odst. 2 o. z. neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu.</i> <i>17. Podle § 2053 o. z. uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá.</i> <i>18. Podle § 1968 věty první o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení.</i> <i>19. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.</i> <i>20. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů, výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.</i> 21. Na základě Pojistné smlouvy uzavřené mezi žalobkyní jako pojistitelem a žalovaným coby pojistníkem vznikl mezi smluvními stranami na dobu neurčitou s počátkem pojištění dne 30. 7. 2016 právní poměr pojištění ve smyslu zákona č. 168/1999 Sb., jehož předmětem byl závazek žalobkyně pojistit odpovědnost za škodu způsobenou provozem Pojištěného vozidla a na druhé straně závazek pojistníka hradit za pojištění pojistné. V případě pojistné události pak byla žalobkyně povinna vyplatit namísto pojištěného pojistné plnění poškozené osobě.

22. Žalovaný, který byl ve smyslu pojištěným § 2 písm. f) zákona č. 168/1999 Sb., dne 8. 1. 2017 v 02:43 hod., tj. v průběhu trvání pojistného vztahu, způsobil v [obec] dopravní nehodu tím, že coby řidič Pojištěného vozidla v rozporu s § 18 odst. 1 zákona č. 361/2000 Sb. nepřizpůsobil rychlost své jízdy stavu a povaze pozemní komunikace, svým schopnostem a vlastnostem vozidla, povětrnostním podmínkám a jiným okolnostem, které je možno předvídat, a na namrzlém a kluzkém povrchu uvedl Pojištěné vozidlo do smyku a čelně narazil do oplacení rodinného domu [adresa], stromu (túje) a ovocného stromu ve vlastnictví [jméno] [příjmení], přičemž následně od dopravní nehody odjel, aniž by učinil předepsaná zákonná opatření. V přímé souvislosti s porušením povinnosti stanovené v § 18 odst. 1 zákona č. 361/2000 Sb. způsobil žalovaný škodu na majetku pana [jméno] [příjmení] ve výši 20 628 Kč. Soud shledal proto naplněny veškeré znaky vzniku nároku na náhradu škody způsobené porušením zákonné povinnosti ve smyslu § 2910 o. z. Na základě Pojistné smlouvy byla žalobkyně coby pojistitel Pojištěného vozidla povinná podle zákona č. 168/1999 Sb. uhradit poškozenému škodu způsobenou provozem Pojištěného vozidla; žalobkyně svou smluvní povinnost splnila, když škodu poškozenému v celkové výši 20 628 Kč skutečně dne 13. 2. 2017 uhradila.

23. Obecně pojistitel nemá vůči pojištěnému nárok na regres (postižní právo) ohledně toho, co plnil za pojištěného. Z tohoto pravidla nicméně zákon č. 168/1999 Sb. stanovuje výjimky, mezi něž patří situace, kdy pojištěný bez zřetele hodného důvodu opustil místo dopravní nehody nebo jinak znemožnil zjištění skutečné příčiny vzniku dopravní nehody (§ 10 odst. 1 písm. c) zákona č. 168/1999 Sb.).

24. Dne 20. 4. 2018 uzavřely žalobkyně jakožto věřitel a žalovaný jakožto dlužník dohodu o uznání dluhu s dohodou o jeho splácení, v níž žalovaný uznal ve smyslu § 2053 o. z. svůj dluh vůči žalobkyni ve výši 22 359 Kč z titulu dlužné částky na regresním nároku ve výši 20 628 Kč, na níž žalovaný doposud uhradil částku 3 400 Kč, a z titulu náhrady nákladů právního zastoupení ve výši 5 131 Kč, a proto se uplatní vyvratitelná právní domněnka, že dluh žalovaného vůči žalobkyni v rozsahu uznání v době uznání trval. Ve splátkové dohodě se smluvní strany dohodly na tom, že dlužná částka bude uhrazena v měsíčních splátkách po 500 Kč, počínaje dnem 25. 4. 2018. Současně se strany dohodly na automatické ztrátě splátek, pokud žalovaný neuhradí některou ze splátek řádně a včas.

25. Následně dne 20. 7. 2020 uzavřely žalobkyně jakožto věřitel a žalovaný jakožto dlužník v pořadí druhou dohodu o uznání dluhu s dohodou o jeho splácení, v níž žalovaný uznal ve smyslu § 2053 o. z. svůj dluh vůči žalobkyni ve výši 16 230,60 Kč z titulu dlužné částky na regresním nároku ve výši 13 859 Kč a z titulu náhrady dále vzniklých nákladů právního zastoupení ve výši 2 371,60 Kč, a proto se uplatní vyvratitelná právní domněnka, že dluh žalovaného vůči žalobkyni v rozsahu uznání v době uznání trval. Ve splátkové dohodě se smluvní strany dohodly na tom, že dlužná částka bude uhrazena v měsíčních splátkách po 1 000 Kč, počínaje dnem 20. 7. 2020. Současně se strany dohodly na automatické ztrátě splátek, pokud žalovaný neuhradí některou ze splátek řádně a včas. Žalovaný nicméně splátkový kalendář zcela nedodržel, a proto došlo uplynutím dne 20. 2. 2021 ke zesplatnění celé doposud neuhrazené pohledávky (automatická ztráta výhody splátek), která v tento den činil 8 230,60 Kč. Následně žalovaný uhradil ještě částku 4 000 Kč, kdy mu zbývá uhradit částka 4 230,60 Kč. Jelikož žalovaný dlužnou částku 4 230,60 Kč doposud dobrovolně neuhradil, zavázal jej k tomu soud – při shledání oprávněnosti tohoto nároku co do základu i výše – svým rozhodnutím.

26. Úrok z prodlení je sankcí za prodlení žalovaného s řádnou a včasnou úhradou dlužné částky. Jelikož žalovaný neuhradil splátku splatnou dne 20. 2. 2021, dnem následujícím se dostal žalovaný o prodlení s úhradou zbylé dlužné částky 8 230,60 Kč a žalobkyni vzniklo podle § 1970 o. z. od tohoto data do zaplacení právo na zaplacení úroku z prodlení ve výši stanovené § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., tj. ve výši 8,25 % p. a. Žalobkyně tento úrok z prodlení řádně požadovala, kdy současně adekvátně zohlednila žalovaným posléze uhrazenou částku 4 000 Kč, a proto soud žalobkyni v souladu s jejím žalobním návrhem přiznal jí požadovaný úrok z prodlení.

27. Soud tak žalobě v plném rozsahu vyhověl. <b>Náklady řízení a lhůta k plnění</b> 28. Žalobkyně byla v řízení zcela procesně úspěšná, má tedy podle § 142 odst. 1 o. s. ř. právo na plnou náhradu nákladů řízení účelně vynaložených k uplatnění práva, které tvoří: zaplacený soudní poplatek ve výši 1 000 Kč; odměna za zastoupení žalobce advokátem dle vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb. ve znění pozdějších předpisů, a to v plné výši za 2 úkony právní pomoci spočívající v převzetí a přípravě zastoupení, v písemném podání žaloby (soud nepřiznal náhradu za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem, neboť žalobkyně ani netvrdila, že by po uzavření dohody ze dne 20. 7. 2020 takovou výzvu žalovanému zaslala); sazba mimosmluvní odměny za úkony právní služby spočívající v převzetí a přípravě zastoupení a v písemném podání žaloby z tarifní hodnoty 4 230,60 Kč činí podle § 7 bod 3 cit. vyhl. částku 1 000 Kč; celkem tak odměna za zastoupení žalobce advokátem činí částku 2 000 Kč; dvě paušální náhrady hotových výdajů po 300 Kč za uvedené úkony právní služby (§ 13 odst. 4 cit. vyhl.), celkem tedy 600 Kč; náhrada za 21% DPH ze základu 2 600 Kč, tedy DPH ve výši 546 Kč. Takto vyčíslené náklady řízení činí celkem částku 4 146 Kč, kterou je žalovaný povinen zaplatit k rukám zástupce žalobkyně podle § 149 odst. 1 o. s. ř.

29. Lhůtu ke splnění uložených povinností stanovil soud v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. jako třídenní, neboť ke stanovení jiné lhůty k plnění neshledal důvody.