35 C 370/2021

Plný text

Okresní soud ve Zlíně rozhodl samosoudkyní JUDr. Martinou Kocábovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 1 428,40 Kč s příslušenstvím <b>I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 1 228,40 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 1 228,40 Kč od 2. 12. 2019 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.</b> <b>II. Žaloba se zamítá v části, v níž se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení částky 200 Kč.</b> <b>III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 1 133,72 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku, k rukám zástupce žalobkyně.</b> <i>1. Podle § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), v rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné, soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci.</i> 2. Žalobkyně se žalobou podanou dne 23. 8. 2021, ve znění doplnění ze dne 15. 11. 2021, domáhala po žalovaném zaplacení částky 1 228,40 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 1 228,40 Kč od 2. 12. 2019 do zaplacení a s náklady spojenými s uplatněním pohledávky ve výši 200 Kč. Žalovanou částku tvoří poměrná část dlužného pojistného za období od 1. 12. 2019 do 22. 3. 2020, k jejichž úhradě měl být žalovaný povinen na základě pojistné smlouvy [číslo] (dále jen„ Pojistná smlouva“) ze dne 28. 5. 2019.

3. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. <b>Závěr o skutkovém stavu</b> 4. Soud vyšel z dokazování provedeného listinami, přičemž v závorce kurzívou je uvedeno i to, na základě jakého konkrétního důkazu soud činí ten který skutkový závěr.

5. Žalobkyně jako pojistitel a žalovaný jako pojistník si ujednali dne 28. 5. 2019 Pojistnou smlouvu, jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti z výkonu povolání. Pojištění bylo sjednáno na dobu neurčitou s počátkem pojištění 1. 6. 2019 s ročním pojistným ve výši 3 984 Kč, splatným ve dvou splátkách ve výši 1 992 Kč k 1. 6. a 1. 12. každého roku. Pojištění se řídí občanským zákoníkem a všeobecnými pojistnými podmínkami pro pojištění odpovědnosti z výkonu povolání (VPPO-O -02/2018). Žalovaný prohlásil, že se seznámil se záznamem z jednání, s informacemi pro klienta, s pojistnými podmínkami k jednotlivým pojištěním, s informačním dokumentem o pojistném produktu, se sazebníkem poplatků a se stručnou informací o zpracování osobních údajů (viz Pojistná smlouva). Dle sazebníku poplatků platného od 1. 1. 2019 činil poplatek za upomínku dlužného pojistného – po zániku pojištění 200 Kč (viz Sazebník poplatků). Žalovaný neuhradil splátku pojistného splatnou dne 1. 12. 2019 (viz nezpochybněné tvrzení žalobkyně, kdy případné splnění dluhu tvrdí a prokazuje dlužník). Upomínkou k zaplacení dlužného pojistného ze dne 30. 1. 2020 vyzvala žalobkyně žalovaného k úhradě dlužné částky 2 042 Kč, sestávající se z dlužného pojistného ve výši 1 992 Kč a nákladů na upomínání ve výši 50 Kč do 21. 3. 2020 s upozorněním, že v případě nezaplacení dlužného pojistného pojištění zanikne uplynutím tohoto dne (viz výzva ze dne 30. 1. 2020). Dopisem ze dne 1. 4. 2020 informovala žalobkyně žalovaného o zániku pojištění z důvodu neplacení pojistného ke dni 21. 3. 2020 a vyzvala jej k úhradě dlužného pojistného ve výši 1 228 Kč nejpozději do 15. 4. 2020 (viz dopis ze dne 1. 4. 2020). Dopisem„ Informace o nedoplatku pojistného po zániku pojistné smlouvy“ ze dne 2. 5. 2020 vyzvala žalobkyně žalovaného k úhradě částky 1 428 Kč, sestávající se z nezaplaceného pojistného ve výši 1 228 Kč a nákladů na upomínání ve výši 200 Kč do 16. 6. 2020 s upozorněním na soudní vymáhání pohledávky (viz informace o nedoplatku pojistného ze dne 2. 5. 2020). Výzvou k plnění ze dne 11. 8. 2021 vyzval zástupce žalobkyně žalovaného k úhradě částky 4 872 Kč, sestávající se z nezaplaceného pojistného ve výši 1 228,40 Kč, ze zákonného úroku z prodlení ve výši 207,99 Kč, z nákladů upomínání ve výši 200 Kč a z nákladů advokáta ve výši 3 146 Kč do 7 dnů od odeslání této výzvy s upozorněním na soudní vymáhání pohledávky (viz předžalobní upomínka ze dne 11. 8. 2021 vč. podacího archu). Žalovaný ničeho nezaplatil (viz nezpochybněné tvrzení žalobkyně, kdy případné splnění dluhu tvrdí a prokazuje dlužník). <b>Právní posouzení věci</b> <i>6. Podle § 2758 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“), pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné.</i> <i>7. Podle § 2774 o. z. pojistné podmínky vymezí zpravidla podrobnosti o vzniku, trvání a zániku pojištění, pojistnou událost, výluky z pojištění a způsob určení rozsahu pojistného plnění a jeho splatnost.</i> <i>8. Podle § 1968 věty první o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení.</i> <i>9. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.</i> <i>10. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.</i> 11. Žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne 28. 5. 2019 pojistnou smlouvu, konkrétně šlo o pojištění odpovědnosti dle § 2861 a násl. o. z., na základě které se žalobkyně zavázala poskytovat žalovanému pojistnou ochranu a žalovaný se zavázal platit pojistné ve výši stanovené v Pojistné smlouvě. Pojistné bylo sjednáno na dobu na dobu neurčitou s počátkem pojištění 1. 6. 2019. Pojistné bylo sjednáno ve výši 3 984 Kč ročně, splatné ve dvou splátkách ve výši 1 992 Kč k 1. 6. a 1. 12. každého roku. Žalovaný nesplnil svou povinnost k úhradě pojistného, když neuhradil druhou splátku pojistného ve výši 1 992 Kč splatnou dne 1. 12. 2019. Žalobkyně žalovaného vyzvala k zaplacení dlužného pojistného upomínkou ze dne 30. 1. 2020 nejpozději do 21. 3. 2020 s upozorněním, že neuhrazením pojistného ve stanovené době pojištění zanikne tímto dnem. Jelikož žalovaný na pojistném ve stanoveném termínu ničeho neuhradil, pojištění v souladu s § 2804 o. z. zaniklo. V souladu s § 2782 odst. 1 o. z. je pak žalovaný nadále povinen zaplatit žalobkyni pojistné za celou dobu trvání pojištění, kdy žalobkyně se domáhá pojistného za období od 1. 12. 2019 do 21. 3. 2020 (113 dnů) ve výši 1 228,40 Kč. Poměrná část pojistného za uvedené období činí 1 230,03 Kč (1 992 Kč: 183 dní v daném pololetí × 113 dnů pojištění). Jelikož žalobkyně za toto období požadovala toliko částku 1 228,40 Kč, kterou je soud v souladu s dispoziční zásadou ovládající civilní sporné řízení vázán, přičemž žalovaný doposud na ní dobrovolně ničeho neuhradil, uložil soud – při shledání oprávněnosti žalobního nároku – žalovanému povinnost uhradit dlužnou částku 1 228,40 Kč svým rozhodnutím (výrok I.).

12. Dále se žalobkyně žalobou domáhala zaplacení poplatku za upomínky ve výši 200 Kč za odeslání upomínky; tento nárok neshledal soud oprávněným. Z dokazování provedeného u jednání dne 7. 12. 2021, při němž byly čteny listinné důkazy, vyplynulo, že v Pojistné smlouvě nebyla sjednána povinnost žalovaného hradit žalobkyni konkrétní poplatky, tedy ani upomínací poplatek za zaslání upomínky po zániku pojištění, a v Pojistné smlouvě nebyla ani uvedena jeho výše. Žalobkyně sice soudu předložila sazebník poplatků platný od 1. 1. 2019, avšak tento sazebník nebyl učiněn řádnou součástí smluvních práv a povinností, kdy za takové vtažení nelze považovat prohlášení v Pojistné smlouvě, že se žalovaný seznámil mj. se sazebníkem poplatků; navíc ani ze sazebníku poplatků nevyplývá povinnost žalovaného hradit určité poplatky, kdy sazebník poplatků toliko jednotlivé poplatky popisuje a stanovuje jejich výši. Na rozdíl od sazebníku poplatků se měly stát řádnou součástí Pojistné smlouvy příslušné všeobecné pojistné podmínky, z nichž by povinnost žalovaného platit poplatky za příslušené úkony mohla vyplývat, avšak žalobkyně žádné všeobecné pojistné podmínky k důkazu neoznačila ani nepředložila. Jednání konaného dne 7. 12. 2021 se žalobkyně nezúčastnila, svou neúčast u tohoto jednání omluvila, a při splnění podmínek § 101 odst. 3 o. s. ř. jednání proběhlo v nepřítomnosti žalobkyně. Žalobkyně se tedy sama připravila o možnost být soudem poučena (poté, co z provedeného dokazování vyplynulo, že listinami, které žalobkyně soudu k důkazu předložila, nebyl prokázán nárok žalobkyně na zaplacení výše uvedeného poplatku) ve smyslu § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř. o nutnosti tvrdit rozhodné skutečnosti a označit k prokázání svých tvrzení patřičné důkazy. Soudu tedy nezbylo než uzavřít, že žalobkyně neprokázala, že by jí nárok na poplatek ve výši 200 Kč vznikl, pročež soud žalobu co do částky 200 Kč zamítl (výrok II.).

13. Spolu s jistinou žalobkyně žádala také její příslušenství – úrok z prodlení ve výši 10 % ročně z dlužného pojistného ve výši 1 228,40 Kč od 2. 12. 2019 do zaplacení. Úrok z prodlení je sankcí za prodlení žalovaného s řádnou a včasnou úhradou jeho závazků, přičemž nárok na úrok z prodlení vyplývá z § 1970 o. z. a jeho výše je stanovena § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Pojistné bylo splatné ve dvou splátkách po 1 992 Kč vždy k 1. 6. a 1. 12. příslušného roku, kdy žalovaný neuhradil splátku splatnou dne 1. 12. 2019. Jelikož soud shledal uplatněný nárok žalobkyně na zaplacení úroku z prodlení po právu, zavázal žalovaného, aby vedle dlužné částky žalobkyni uhradil též zde specifikované příslušenství.

14. S ohledem na uvedené soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku 1 228,40 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 1 228,40 Kč od 2. 12. 2019 do zaplacení (výrok I.), naopak žalobu v části, v níž se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení částky 200 Kč, pro nedůvodnost zamítl (výrok II.). <b>Náklady řízení a lhůta k plnění</b> 15. O náhradě nákladů řízení soud rozhodoval podle § 142 odst. 2 o. s. ř., podle kterého měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí, popřípadě vysloví, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů právo. Pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení dle § 142 odst. 2 o. s. ř. bylo nutno k datu vyhlášení rozhodnutí kapitalizovat částky, jejichž zaplacení se žalobkyně žalobou domáhala, a částky, které byly žalobkyni skutečně přiznány, aby bylo možno posoudit míru úspěchu a neúspěchu žalobkyně v řízení. Žalobkyně se žalobou domáhala zaplacení částky 1 428,40 Kč s úrokem z prodlení od 2. 12. 2019 do zaplacení, který lze ke dni vyhlášení rozsudku kapitalizovat na částku 248,04 Kč, celkem se tak domáhala zaplacení částky 1 676,44 Kč. Žalobkyni byla přiznána částka 1 228,40 Kč s úrokem z prodlení od 2. 12. 2019 do zaplacení, který lze ke dni vyhlášení rozsudku kapitalizovat na částku 248,04 Kč, celkem jí tak byla přiznána částka 1 476,44 Kč. Uvedené znamená, že žalobkyně měla ve věci 88,07% úspěch a neúspěšná byla z 11,93 %. Odečtením neúspěchu od úspěchu vychází, že žalobkyně má právo na náhradu 76,14 % svých nákladů řízení účelně vynaložených k uplatnění svého práva.

16. Soudu je z úřední činnosti známo, že řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném touž žalobkyní opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech. Předmětem řízení je částka nepřevyšující 50 000 Kč a žalobkyni svědčí právo na náhradu nákladů řízení. Protože byly splněny podmínky dle § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb. v účinném znění, soud žalobkyni přiznal náhradu nákladů řízení podle § 14b cit. vyhl. Náklady účelně vynaložené k uplatnění práva tvoří: zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč; odměna za zastoupení žalobkyně advokátem dle cit. vyhl., a to v plné výši za tři úkony právní pomoci spočívající v převzetí a přípravě zastoupení a písemném podání žaloby a ve výzvě k plnění se základním skutkovým a právním rozborem; sazba mimosmluvní odměny za jeden úkon právní služby z tarifní hodnoty 1 428,40 Kč činí podle § 14b odst. 1 bod 1 cit. vyhl. částku 200 Kč; celkem tak odměna za zastoupení žalobkyně advokátem činí částku 600 Kč; tři režijní paušály po 100 Kč za výše uvedené úkony právní služby (§ 14b odst. 5 písm. a) cit. vyhl.), celkem tedy 300 Kč; DPH ve výši 21% ze základu 900 Kč, tedy DPH ve výši 189 Kč. Soud proto žalobkyni přiznal náhradu nákladů řízení ve výši 76,14 % z částky 1 489 Kč, tedy částku ve výši 1 133,72 Kč. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaný povinen tyto náklady uhradit k rukám zástupce žalobkyně.

17. Lhůtu ke splnění uložené povinnosti soud stanovil v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. jako třídenní, neboť ke stanovení jiné lhůty k plnění neshledal důvody.