35 C 374/2020

Plný text

Okresní soud ve Zlíně rozhodl samosoudkyní JUDr. Martinou Kocábovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 828 Kč s příslušenstvím <b>I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 828 Kč s úrokem z prodlení od 29. 2. 2020 do 22. 10. 2020 ve výši 54 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.</b> <b>II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 1 368 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupkyně žalobkyně.</b> <i>1. Podle § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), v rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné, soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci.</i> 2. Žalobou podanou dne 22. 10. 2020 se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení částky 828 Kč s úrokem z prodlení od 29. 2. 2020 do 22. 10. 2020 v kapitalizované výši 54 Kč. Žalobu odůvodnila tím, že s žalovaným uzavřela smlouvu o pojištění [číslo] (dále jen„ Smlouva“), jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti zaměstnance za škodu způsobenou zaměstnavateli, s počátkem pojištění dne 23. 11. 2017. Pojistné bylo sjednáno ve výši 860 Kč ročně, splatné prvního dne pojistného období. Žalovaný neuhradil dlužné pojistné splatné dne 23. 11. 2019 ani na základě výzvy k zaplacení dlužného pojistného, pročež pojištění zaniklo dne 28. 2. 2020. Žalovaná částka se sestává z neuhrazeného pojistného za období od 23. 11. 2019 do 28. 2. 2020 ve výši 228 Kč a z neuhrazených poplatku ve výši 600 Kč. Žalovaný dlužnou částku neuhradil ani na předžalobní výzvu zástupkyně žalobkyně.

3. Žalovaný se ve věci nevyjádřil, za splnění podmínek uvedených v § 115a o. s. ř. za použití § 101 odst. 4 o. s. ř. soud věc projednal a rozhodl bez nařízení jednání ve věci samé. <b>Závěr o skutkovém stavu</b> 4. Soud vyšel z dokazování provedeného listinami, přičemž v závorce kurzívou je uvedeno i to, na základě jakého konkrétního důkazu soud činí ten který skutkový závěr.

5. Žalobkyně coby pojistitel a žalovaný coby pojistník uzavřeli dne [datum] Smlouvu, jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti zaměstnance za škodu způsobenou zaměstnavateli [název produktu]. Pojištění bylo sjednáno od 23. 11. 2017 na dobu neurčitou. Pojistné období bylo sjednáno jako roční s pojistným ve výši 860 Kč. Nedílnou součástí Smlouvy byly všeobecné pojistné podmínky pro pojištění majetku a odpovědnosti občanů (dále jen„ VPP“). Dle čl. 4 odst. 2 VPP pojištění zanikne v případě prodlení pojistníka s úhradou pojistného, a to marným uplynutím dodatečné lhůty k zaplacení dlužného pojistného stanovené pojistitelem v upomínce pojistníkovi. Dle čl. 10 VPP je pojistník povinen řádně a včas platit pojistné (odst. 1). Pojistné se sjednává jako běžné, není-li v pojistné smlouvě uvedeno, že se jedná o jednorázové pojistné (odst. 2). Běžné pojistné se sjednává za jednotlivá pojistná období, jejichž délka je uvedena v pojistné smlouvě. Není-li dohodnuto jinak, je pojistným obdobím 12 měsíců. První pojistné období začíná dnem počátku pojištění (odst. 3). Běžné pojistné je splatné vždy první dne příslušného pojistného období (odst. 4). Pokud pojistné nebylo zaplaceno včas a ve sjednané výši, je pojistitel oprávněn požadovat úrok z prodlení a náklady spojené s upomínáním a vymáháním pojistného (odst. 10) – (viz Smlouva a VPP). Poplatek za upomínku k zaplacení dlužného pojistného činí 300 Kč a za pokus o smír po zániku pojištění činí 300 Kč (viz sazebník nákladů na vymáhání pojistného u produktů neživotního pojištění s účinností od 1. 6. 2019). Žalovaný uhradil první pojistné splatné dne 23. 11. 2017, jakož i pojistné splatné dne 23. 11. 2018, vždy ve výši 860 Kč, neuhradil však pojistné za období 23. 11. 2019 až 22. 11. 2020 splatné dne 23. 11. 2019 (viz přehled inkasní bilance pojistné smlouvy). Upomínkou dlužného pojistného ze dne 6. 1. 2020, která se dostala do sféry žalovaného dne 8. 1. 2020, vyzvala žalobkyně žalovaného k úhradě dlužné částky 1 160 Kč, sestávající se z dlužného pojistného ve výši 860 a z nákladů spojených s vymáháním pojistného ve výši 300 Kč, do 27. 2. 2020 s upozorněním, že neuhrazením pojistného ve stanovené lhůtě pojištění uplynutím lhůty zanikne (viz upomínka ze dne 6. 1. 2020 vč. dodejky). Dopisem ze dne 13. 3. 2020 nazvaným„ Ukončení pojistné smlouvy“ oznámila žalobkyně žalovanému zánik pojištění uplynutím dne 27. 2. 2020 z důvodu neplacení pojistného. Současně žalovaného vyzvala k zaplacení dlužné částky 528 Kč s upozorněním, že v případě neuhrazení bude navíc účtovat náklady související s vymáháním dlužného pojistného ve výši 300 Kč (viz dopis ze dne 13. 3. 2020). Dne 29. 2. 2020 a dne 13. 4. 2020 naúčtovala žalobkyně žalovanému náklady za vymáhání vždy ve výši 300 Kč (viz přehled inkasní bilance pojistné smlouvy). Pokusem o smír ze dne 15. 4. 2020 vyzvala žalobkyně žalovaného k úhradě částky 828 Kč, složené z dluhu na pojistném ve výši 228 Kč a na poplatcích ve výši 600 Kč s upozorněním na vymáhání dluhu (viz pokus o smír ze dne 15. 4. 2020). Předžalobní upomínkou ze dne 24. 7. 2020, zaslanou téhož dne, vyzvala zástupkyně žalobkyně žalovaného k zaplacení dlužné částky 828 Kč a nákladů právního zastoupení s upozorněním na soudní vymáhání pohledávky (viz předžalobní upomínka ze dne 24. 7. 2020 vč. podacího archu). Žalovaný ničeho neuhradil (viz přehled inkasní smlouvy). <b>Právní posouzení věci</b> <i>6. Podle § 2758 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“), pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné (odst. 1). Není-li pojištění ujednáno na pojistnou dobu kratší než jeden rok, vyžaduje smlouva písemnou formu. Přijal-li pojistník nabídku včasným zaplacením pojistného, považuje se písemná forma smlouvy za zachovanou (odst. 2).</i> <i>7. Podle § 2774 o. z. pojistné podmínky vymezí zpravidla podrobnosti o vzniku, trvání a zániku pojištění, pojistnou událost, výluky z pojištění a způsob určení rozsahu pojistného plnění a jeho splatnost.</i> <i>8. Podle § 2782 odst. 1 o. z. pojistitel má právo na pojistné za dobu trvání pojištění.</i> <i>9. Podle § 2783 odst. 2 věty druhé o. z. je-li ujednáno běžné pojistné, je splatné prvního dne pojistného období; není-li ujednáno pojistné období jako časové období, za které se platí běžné pojistné, považuje se za ujednané pojistné období roční.</i> <i>10. Podle § 2804 o. z. upomene-li pojistitel pojistníka o zaplacení pojistného a poučí-li ho v upomínce, že pojištění zanikne, nebude-li pojistné zaplaceno ani v dodatečné lhůtě, která musí být stanovena nejméně v trvání jednoho měsíce ode dne doručení upomínky, zanikne pojištění marným uplynutím této lhůty.</i> <i>11. Podle § 1968 věty první o.z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení.</i> <i>12. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.</i> <i>13. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů, výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.</i> 14. Strany sporu uzavřely dne [datum] písemnou smlouvu o pojištění ve smyslu § 2758 a násl. o. z., konkrétně šlo o pojištění odpovědnosti dle § 2861 a násl. o. z. Na základě Smlouvy se žalobkyně jako pojistitel zavázala poskytnout ve sjednaném rozsahu plnění, nastane-li nahodilá událost ve smlouvě blíže označená, a žalovaný se zavázal platit od 23. 11. 2017 pojistné ve výši 860 Kč ročně, splatné v souladu s čl. 10 odst. 4 VPP, které je promítnutím § 2783 odst. 2 věty druhé o. z. 23. 11. každého roku. Žalovaný nesplnil svou povinnost k úhradě pojistného za celou dobu trvání pojistného vztahu, když neuhradil pojistné splatné dne 23. 11. 2019. Žalobkyně v souladu s § 2804 o. z. žalovaného vyzvala upomínkou ze dne 6. 1. 2020, která se dostala do sféry žalovaného dne 8. 1. 2020, k tomu, aby uhradil dlužnou částku do 27. 2. 2020. Jelikož byla dodržena zákonná lhůta 1 měsíce k zaplacení a jelikož žalovaný na dlužném pojistném ve stanovené lhůtě ničeho nezaplatil, uplynutím lhůty, tj. koncem dne 27. 2. 2020, pojištění vzniklé na základě Smlouvy zaniklo. V souladu s § 2782 o. z. má pojistitel právo na pojistné za dobu trvání pojištění, tzn. i za dobu od 23. 11. 2019 do 27. 2. 2020 (97 dnů). Poměrná část pojistného za uvedené období činí 228 Kč (roční pojistné ve výši 860 Kč: 366 dnů v daném roce × 97 dnů bez pojištění), kterou žalobkyně v žalobě požadovala. Při dobrovolném neuhrazení dlužné částky ze strany žalovaného, jej k tomu zavázal soud svým rozhodnutím.

15. Dále se žalobkyně domáhala zaplacení poplatků ve výši 600 Kč, a to za upomínku k zaplacení dlužného pojistného a za pokus o smír po zániku pojištění. Tento nárok vyplývá z § 513 o. z. ve spojení s čl. 4 odst. 7 VPP a se Sazebníkem nákladů na vymáhání pojistného u produktů neživotního pojištění s účinností od 1. 6. 2019, které tvořily nedálnou součást Smlouvy, pročež částku 600 Kč soud žalobkyni k jejímu žalobnímu návrhu přiznal.

16. Jelikož žalovaný neuhradil pojistné a poplatky k datu jejich splatnosti, tj. v případě pojistného do 23. 11. 2019 a poplatku za upomínání do 27. 2. 2020 a v případě poplatku za pokus o smír do 13. 4. 2020, dostal se dnem následujícím po jeho splatnosti do prodlení s jeho úhradou a žalobkyni tak dle § 1970 o. z. vznikl nárok na zákonný úrok z prodlení ve výši stanovené § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Žádala-li žalobkyně úrok z prodlení toliko za období od 29. 2. 2020 do 22. 10. 2020, požadovala méně, než na co má nárok, a takový žalobní požadavek nemůže soud přestoupit. Soud při shledání oprávněnosti uplatněného nároku co do důvodu i výše žalobkyni jí požadovaný zákonný úrok z prodlení v kapitalizované výši 54 Kč přiznal.

17. Soud tak žalobě v plném rozsahu vyhověl. <b>Náklady řízení a lhůta k plnění</b> 18. Žalobkyně byla v řízení zcela úspěšná, má tedy podle § 142 odst. 1 o. s. ř. právo na plnou náhradu nákladů řízení účelně vynaložených k uplatnění práva. Soudu je z úřední činnosti známo, že řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném touž žalobkyní opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech. Předmětem řízení je částka nepřevyšující 50 000 Kč a žalobkyni svědčí právo na náhradu nákladů řízení. Protože byly splněny podmínky dle § 14b odst. 1 vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb. ve znění pozdějších předpisů, soud žalobkyni přiznal náhradu nákladů řízení podle § 14b cit. vyhl. Náklady účelně vynaložené k uplatnění práva tvoří: zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč; odměna za zastoupení žalobkyně advokátem dle cit. vyhl., a to v plné výši za dva úkony právní pomoci spočívající v převzetí a přípravě zastoupení a písemném podání žaloby a ve výši jedné poloviny za jeden úkon právní pomoci spočívající v jednoduché výzvě k plnění; sazba mimosmluvní odměny za jeden úkon právní služby z tarifní hodnoty 828 Kč činí podle § 14b odst. 1 bod 1 cit. vyhl. částku 200 Kč; celkem tak odměna za zastoupení žalobkyně advokátem činí částku 500 Kč; tři režijní paušály po 100 Kč za uvedené úkony právní služby (§ 14b odst. 5 písm. a) cit. vyhl.), celkem tedy 300 Kč; DPH ve výši 21 % ze základu 800 Kč, tedy DPH ve výši 168 Kč. Takto vyčíslené náklady řízení činí celkem částku 1 368 Kč, kterou je žalovaný povinen zaplatit k rukám zástupce žalobkyně podle § 149 odst. 1 o. s. ř.

19. Lhůtu ke splnění uložených povinností stanovil soud v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. jako třídenní, neboť ke stanovení jiné lhůty k plnění neshledal důvody.