35 C 375/2020

Plný text

Okresní soud ve Zlíně rozhodl samosoudkyní JUDr. Martinou Kocábovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 6 280 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 6 280 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 6 280 Kč od 1. 4. 2020 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 1 368 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Podle § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), v rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné, soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci.

2. Žalobkyně se žalobou podanou dne 22. 10. 2020 domáhala po žalovaném zaplacení částky 6 280 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 6 280 Kč od 1. 4. 2020 do zaplacení. Žalobu odůvodnila tím, že s žalovaným uzavřela dne 30. 1. 2018 pojistnou smlouvu číslo (dále jen„ Smlouva“), jejímž předmětem bylo životní pojištění název produktu anonymizováno. Pojištění bylo sjednáno od 31. 1. 2018 a pojistné bylo stanoveno ve výši 1 570 Kč měsíčně k poslednímu dni příslušného měsíce. Žalovaný neuhradil pojistné splatné dne 30. 11. 2019 ani na výzvu žalobkyně, pročež pojištění zaniklo ke dni 31. 3. 2020. Žalovaná částka se sestává z neuhrazeného pojistného za období od 30. 11. 2019 do 31. 3. 2020 ve výši 6 280 Kč. Žalovaný dlužnou částku neuhradil ani na předžalobní výzvu zástupce žalobkyně.

3. Žalovaný se ve věci nevyjádřil, za splnění podmínek uvedených v § 115a o. s. ř. za použití § 101 odst. 4 o. s. ř. soud věc projednal a rozhodl bez nařízení jednání ve věci samé. Závěr o skutkovém stavu 4. Soud vyšel z dokazování provedeného listinami, přičemž v závorce kurzívou je uvedeno i to, na základě jakého konkrétního důkazu soud činí ten který skutkový závěr.

5. Žalobkyně jako pojistitel a žalovaný jako pojistník uzavřeli dne 30. 1. 2018 Smlouvu, jejímž předmětem bylo životní pojištění anonymizována dvě slova. Pojištění bylo sjednáno na dobu určitou od 31. 1. 2018 do 31. 1. 2071 Měsíční pojistné bylo sjednáno ve výši 1570 Kč, splatné vždy v 31. den v měsíci, prostřednictvím inkasa z účtu (viz přijetí návrhu na uzavření pojistné smlouvy, dopis ze dne 2. 2. 2018 s pojistkou, návrh na uzavření Smlouvy, dohoda o způsobu placení). Žalovaný uhradil dne 30. 1. 2018 první pojistné ve výši 1 570 Kč (viz účtenka). Žalovaný uhradil pojistné za období od 31. 1. 2018 do 31. 10. 2019, neuhradil pojistné splatné dne 30. 11. 2019, jakož i následující pojištění (viz výpis smlouvy číslo). Dopisem ze dne 8. 2. 2020 vyzvala žalobkyně žalovaného k úhradě dlužného pojistného ve výši 4 710 Kč do 31. 3. 2020 s upozorněním na zánik pojištění neuhrazením dlužné částky ve stanovené lhůtě (viz dopis ze dne 8. 2. 2020). Dopisem ze dne 3. 7. 2020 vyzvala právnická osoba, jménem žalobkyně, žalovaného k zaplacení částky 6 491 Kč s upozorněním na soudní vymáhání pohledávky (viz dopis ze dne 3. 7. 2020). Předžalobní upomínkou ze dne 10. 8. 2020 vyzval zástupce žalobkyně žalovaného k úhradě dlužné částky 7 107 Kč nejpozději do 15 dnů od odeslání upomínky s upozorněním na soudní vymáhání pohledávky (viz předžalobní upomínka ze dne 10. 8. 2020 vč. podacího archu a sledování zásilek). Dopisem ze dne 14. 9. 2020 oznámila žalobkyně žalovanému zánik pojištění ke dni 31. 3. 2020, současně jej vyzvala k úhradě dluhu na pojistném ve výši 6 280 Kč do 14 dnů od doručení dopisu (viz dopis ze dne 14. 9. 2020). Žalovaný na dlužné částce ničeho neuhradil (viz nezpochybněné tvrzení žalobkyně podpořené výpisem smlouvy číslo). Právní posouzení věci 6. Podle § 2758 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“), pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné (odst. 1). Není-li pojištění ujednáno na pojistnou dobu kratší než jeden rok, vyžaduje smlouva písemnou formu. Přijal-li pojistník nabídku včasným zaplacením pojistného, považuje se písemná forma smlouvy za zachovanou (odst. 2).

7. Podle § 2774 o. z. pojistné podmínky vymezí zpravidla podrobnosti o vzniku, trvání a zániku pojištění, pojistnou událost, výluky z pojištění a způsob určení rozsahu pojistného plnění a jeho splatnost.

8. Podle § 2782 odst. 1 o. z. pojistitel má právo na pojistné za dobu trvání pojištění.

9. Podle § 2783 odst. 2 věty druhé o. z. je-li ujednáno běžné pojistné, je splatné prvního dne pojistného období; není-li ujednáno pojistné období jako časové období, za které se platí běžné pojistné, považuje se za ujednané pojistné období roční.

10. Podle § 2804 o. z. upomene-li pojistitel pojistníka o zaplacení pojistného a poučí-li ho v upomínce, že pojištění zanikne, nebude-li pojistné zaplaceno ani v dodatečné lhůtě, která musí být stanovena nejméně v trvání jednoho měsíce ode dne doručení upomínky, zanikne pojištění marným uplynutím této lhůty.

11. Podle § 1968 věty první o.z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení.

12. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

13. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů, výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

14. Účastníci uzavřeli dne 30. 1. 2018 písemnou smlouvu o pojištění ve smyslu § 2758 a násl. o. z., konkrétně šlo o životní pojištění ve smyslu § 2833 a násl. o z. Na základě Smlouvy se žalobkyně jako pojistitel zavázala poskytnout ve sjednaném rozsahu plnění, nastane-li nahodilá událost ve smlouvě blíže označená, a žalovaný se zavázal platit od 31. 1. 2018 pojistné ve výši 1 570 Kč měsíčně, splatné vždy k 31. dni příslušného měsíce (v případě, že měsíc měl méně než 31 dnů, bylo pojistné v souladu s § 605 odst. 2 in fine o. z. splatné posledního dne v měsíci). Žalovaný nesplnil svou povinnost k úhradě pojistného za celou dobu trvání pojistného vztahu, když neuhradil pojistné splatné dne 30. 11. 2019, jakož i pojistné za následující pojistná období (měsíce). Žalobkyně v souladu s § 2804 o. z. vyzvala žalovaného upomínkou ze dne 8. 2. 2020, aby dlužnou částku na pojistném ve výši 4 710 Kč uhradil do 31. 3. 2010. Jelikož byla dodržena zákonná lhůta 1 měsíce k zaplacení a jelikož žalovaný na dlužném pojistném ve lhůtě ničeho nezaplatil, uplynutím lhůty, tj. koncem dne 31. 3. 2020 pojištění vzniklé na základě Smlouvy zaniklo. V souladu s § 2782 o. z. má pojistitel právo na pojistné za dobu trvání pojištění, tedy i za období od 30. 11. 2019 do 31. 3. 2019, za kterou žalovaný na pojistném ničeho neuhradil. Pojistné za období 30. 11. 2019 – 30 3. 2019 (4 měsíce) činí 6 280 Kč (4 × 1 570 Kč) a poměrná část pojistného za období 31. 3. 2019 – 31. 1. 2019 (1 den) činí 52,33 Kč (měsíční pojistné ve výši 1 570 Kč: 30 dnů v daném pojistném období × 1 den), tj. celkem 6 332,33 Kč. Žalobkyně však z titulu pojistného požadovala toliko částku 6 280 Kč, pročež jí soud při vázanosti žalobním návrhem přiznal tuto nižší částku.

15. Spolu s jistinou žalobkyně žádala také její příslušenství – úrok z prodlení ve výši 10 % ročně z dlužné částky 6 280 Kč od 1. 4. 2020 do zaplacení. Úrok z prodlení je sankcí za prodlení žalovaného s řádnou a včasnou úhradou jeho závazků, přičemž nárok na úrok z prodlení vyplývá z § 1970 o. z. a jeho výše je stanovena § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Pojistné bylo splatné vždy do 31. dne příslušného měsíce (v případě, že měsíc měl méně než 31 dnů, bylo pojistné v souladu s § 605 odst. 2 in fine o. z. splatné posledního dne v měsíci). Jestliže se žalobkyně domáhá zaplacení úroku z prodlení ve výši 10 % z celé částky 6 280 Kč až od 1. 4. 2020, domáhá se jej za kratší období, než na které by měla nárok, přičemž soud s ohledem na vázanost vymezeným předmětem řízení nemohl žalobní návrh přestoupit. Jelikož soud shledal uplatněný nárok žalobkyně na zaplacení úroku z prodlení z dlužného pojistného po právu, zavázal žalovaného, aby vedle dlužného pojistného žalobkyni uhradil též úrok z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 6 280 Kč od 1. 4. 2020 do zaplacení.

16. Soud tak žalobě v plném rozsahu vyhověl. Náklady řízení a lhůta k plnění 17. Žalobkyně byla v řízení zcela úspěšná, má tedy podle § 142 odst. 1 o. s. ř. právo na plnou náhradu nákladů řízení účelně vynaložených k uplatnění práva. Soudu je z úřední činnosti známo, že řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném touž žalobkyní opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech. Předmětem řízení je částka nepřevyšující 50 000 Kč a žalobkyni svědčí právo na náhradu nákladů řízení. Protože byly splněny podmínky dle § 14b odst. 1 vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb. ve znění pozdějších předpisů, soud žalobkyni přiznal náhradu nákladů řízení podle § 14b cit. vyhl. Náklady účelně vynaložené k uplatnění práva tvoří: zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč; odměna za zastoupení žalobkyně advokátem dle cit. vyhl., a to v plné výši za dva úkony právní pomoci spočívající v převzetí a přípravě zastoupení a písemném podání žaloby a ve výši jedné poloviny za jeden úkon právní pomoci spočívající v jednoduché výzvě k plnění; sazba mimosmluvní odměny za jeden úkon právní služby z tarifní hodnoty 6 280 Kč činí podle § 14b odst. 1 bod 1 cit. vyhl. částku 200 Kč; celkem tak odměna za zastoupení žalobkyně advokátem činí částku 500 Kč; tři režijní paušály po 100 Kč za uvedené úkony právní služby (§ 14b odst. 5 písm. a) cit. vyhl.), celkem tedy 300 Kč; DPH ve výši 21 % ze základu 800 Kč, tedy DPH ve výši 168 Kč. Takto vyčíslené náklady řízení činí celkem částku 1 368 Kč, kterou je žalovaný povinen zaplatit k rukám zástupce žalobkyně podle § 149 odst. 1 o. s. ř.

18. Lhůtu ke splnění uložených povinností stanovil soud v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. jako třídenní, neboť ke stanovení jiné lhůty k plnění neshledal důvody. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o. s. ř.). Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněná podat návrh na výkon rozhodnutí nebo exekuci.