35 C 39/2022

Plný text

Okresní soud ve Zlíně rozhodl samosoudkyní JUDr. Martinou Kocábovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 15 500 Kč s příslušenstvím <b>I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 15 500 Kč s úrokem z prodlení</b> <b>-) ve výši 8,25 % ročně z částky 3 853 Kč od 1. 12. 2020 do 18. 1. 2021,</b> <b>-) ve výši 8,25 % ročně z částky 1 576 Kč od 19. 1. 2021 do zaplacení,</b> <b>-) ve výši 8,25 % ročně z částky 3 853 Kč od 1. 1. 2021 do zaplacení,</b> <b>-) ve výši 8,5 % ročně z částky 10 071 Kč od 1. 8. 2021 do zaplacení,</b> <b>to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.</b> <b>II. Žalovaný je povinen nahradit žalobci náklady řízení ve výši 1 600 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.</b> 1. Žalobce se žalobou podanou dne 2. 2. 2022 po žalovaném domáhal zaplacení částky 15 500 Kč s výše specifikovaným příslušenstvím. Žalobu odůvodnil tím, že dne 29. 5. 2013 uzavřel s žalovaným smlouvu o nájmu bytu [číslo] (dále jen„ Smlouva“), na jejímž základě přenechal žalovanému do nájmu byt [číslo] ve [obec], [ulice a číslo] (dále jen„ předmětný byt“). Nájem byl sjednán na dobu určitou do 30. 11. 2014 a následnými dodatky byl prodloužen na dobu neurčitou. Žalovaný uhradil na nájemném za měsíc 11/ 2020 ve výši 3 853 Kč toliko dne 18. 1. 2021 částku 2 277 Kč, neuhradil nájemné za měsíc 12/ 2020 ve výši 3 853 Kč a nedoplatek vyúčtování služeb za rok 2020 ve výši 10 071 Kč, splatný do 31. 7. 2021, i přes zaslanou předžalobní výzvu.

2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. Za splnění podmínek uvedených v § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), za použití § 101 odst. 4 o. s. ř. soud věc projednal a rozhodl bez nařízení jednání ve věci samé. <b>Závěr o skutkovém stavu</b> 3. Soud vyšel z dokazování provedeného listinami připojenými, přičemž v závorce kurzívou je uvedeno i to, na základě jakého konkrétního důkazu soud činí ten který skutkový závěr.

4. Žalobce jako pronajímatel uzavřel s žalovaným dne 29. 5. 2013 Smlouvu, na jejímž základě přenechal žalovanému do užívání předmětný byt a žalovaný se zavázal hradit žalobci nájemné a zálohy na úhradu za plnění poskytovaná s užíváním bytu (služby). Dle čl. II. Smlouvy činilo měsíční nájemné 58,98 Kč/m2 s tím, že výše nájemného bude každoročně upravována dle platných právních předpisů (odst. 1). Nájemné ze zařizovacích předmětů, které jsou součástí vybavení předmětného bytu, bude stanoveno dohodou smluvních stran podle usnesení Rady města Zlína [číslo] ze dne 9. 6. 2003 Měsíční zálohy na úhradu za plnění poskytovaná s užíváním bytu (služby) se stanoví jako měsíční podíl z předpokládaných ročních cen služeb odvozený z cen uplynulého kalendářního roku nebo posledního zúčtovacího období nebo cen odvozených z předpokládaných cen běžného roku, jestliže některé služby v uplynulém období nebyly placeny nebo poskytovány (odst. 3). Pronajímatel byl povinen každoročně vyúčtovat a provést vyrovnání případných přeplatků či nedoplatků skutečných nákladů za dodané a poskytnuté služby. Rozúčtování služeb bude provedeno dle platných právních předpisů (odst. 4). Splatnost nájemného a záloh za služby byla sjednána nejpozději do posledního dne kalendářního měsíce, za který se platí nájemné. Nezaplatí-li nájemce nájemné a zálohy na úhradu služeb, je povinen zaplatit pronajímateli úroky z prodlení a poplatky z prodlení ve výši stanovené právními předpisy (odst. 5). Dle čl. I. odst.

3. Smlouvy byl nájem sjednán na dobu určitou od 1. 6. 2013 do 30. 11. 2013 (viz Smlouva). Dodatkem č. 01/2013 ze dne 30. 10. 2013 došlo k prodloužení nájmu do 30. 11. 2014. Dodatkem č. 02/2014 ze dne 5. 11. 2014 došlo k prodloužení nájmu do 30. 11. 2016. Dodatkem č. 03/2016 ze dne 23. 11. 2016 došlo k prodloužení nájmu na dobu neurčitou. Dodatkem č. 04/ 2020 ze dne 16. 12. 2019 došlo k úpravě nájemného na částku 70,78 Kč/m2 s tím, že výše nájemného bude každoročně upravována dle platných právních předpisů (viz uvedené dodatky). S účinností od 1. 11. 2020 činilo nájemné za předmětný byt a vybavení 3 853 Kč a zálohy za služby 2 517 Kč (viz evidenční list). Žalovaný uhradil na nájemném za měsíc 11/ 2020 ve výši 3 853 Kč toliko dne 18. 1. 2021 částku 2 277 Kč a zcela neuhradil nájemné za měsíc 12/ 2020 ve výši 3 853 Kč (viz přehled pohledávek ke dni 31. 12. 2021). Podle vyúčtování služeb za rok 2020, které bylo zasláno dne 30. 4. 2021, činí nedoplatek za žalobcem poskytnuté služby k předmětnému bytu v období od 1. 1. do 31. 12. 2020 částku 10 071 Kč s tím, že tato částka je splatná dne 31. 7. 2021 (viz vyúčtování služeb za rok 2020 vč. kopie doručenky a aplikace sledování zásilek); žalovaný na dlužné částce ničeho neuhradil (viz přehled pohledávek ke dni 31. 12. 2021). Výzvou před podáním žaloby ze dne 19. 3. 2021 vyzval žalobce žalovaného k doplacení dlužné částky na nájemném za 11–12 2020 ve výši 5 429 Kč, úroku z prodlení ve výši 131 Kč a úroku z prodlení za pozdní úhradu předpisu 3–10 2020 ve výši 929 Kč do 2. 4. 2021 s upozorněním na soudní vymáhání pohledávky (viz výzva před podáním žaloby ze dne 19. 3. 2021). Výzvou před podáním žaloby ze dne 1. 9. 2021 vyzval žalobce žalovanou k doplacení nedoplatku vyúčtování služeb za rok 2020 ve výši 10 071 Kč a úroku z prodlení ve výši 75 Kč do 16. 9. 2021 s upozorněním na soudní vymáhání pohledávky (viz výzva před podáním žaloby ze dne 1. 9. 2021). Žalovaný ničeho neuhradil (viz nezpochybněné tvrzení žalobce podpořené přehledem pohledávek ke dni 31. 12. 2021). <b>Právní posouzení věci</b> <i>5. Podle § 663 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, ve znění účinném do 31. 12. 2013 (dále jen„ obč. zák.“), nájemní smlouvou pronajímatel přenechává za úplatu nájemci věc, aby ji dočasně (ve sjednané době) užíval nebo z ní bral i užitky.</i> <i>6. Podle § 685 obč. zák. nájem bytu vzniká nájemní smlouvou, kterou pronajímatel přenechává nájemci za nájemné byt do užívání, a to na dobu určitou nebo bez určení doby užívání. Nájemní smlouvu lze sjednat také na dobu výkonu určité práce nájemce (odst. 1). U družstevního bytu lze nájemní smlouvu mezi bytovým družstvem a členem bytového družstva uzavřít pouze za podmínek upravených ve stanovách bytového družstva (odst. 2).</i> <i>7. Podle § 3074 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“), nájem se řídí tímto zákonem ode dne nabytí jeho účinnosti, i když ke vzniku nájmu došlo před tímto dnem; vznik nájmu, jakož i práva a povinnosti vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona se však posuzují podle dosavadních právních předpisů. To neplatí pro nájem movité věci ani pro pacht.</i> <i>8. Podle § 2235 odst. 1 o. z. zavazuje-li nájemní smlouva pronajímatele přenechat nájemci k zajištění bytových potřeb nájemce a popřípadě i členů jeho domácnosti byt nebo dům, který je předmětem nájmu, nepřihlíží se k ujednáním zkracujícím nájemcova práva podle ustanovení tohoto pododdílu.</i> <i>9. Podle § 2252 odst. 1 a 2 o. z. požádá-li o to nájemce, umožní mu pronajímatel zpravidla nejpozději do čtyř měsíců po skončení zúčtovacího období nahlédnout do vyúčtování nákladů na poskytnuté služby za minulý kalendářní rok, jakož i pořídit si z vyúčtování výpisy, opisy nebo kopie; totéž platí o dokladech týkajících se účtovaných nákladů. Nedoplatek i přeplatek záloh na poskytnuté služby jsou splatné k témuž dni; není-li ujednána jiná doba, jsou splatné do tří měsíců po uplynutí lhůty uvedené v odstavci 1.</i> <i>10. Podle § 2291 odst. 1 o. z. nájemce odevzdá byt pronajímateli v den, kdy nájem končí. Byt je odevzdán, obdrží-li pronajímatel klíče a jinak mu nic nebrání v přístupu do bytu a v jeho užívání. Opustí-li nájemce byt takovým způsobem, že nájem lze bez jakýchkoli pochybností považovat za skončený, má se byt za odevzdaný ihned.</i> <i>11. Podle § 1968 věty první o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení.</i> <i>12. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.</i> <i>13. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.</i> 14. Zaprvé žalobce uplatnil nárok na zbylou výši nájemného za měsíc 11/ 2020 ve výši 1 576 Kč a nájemné za měsíc 12/ 2020 ve výši 3 853 Kč; tento nárok je zcela důvodný. Uzavřením Smlouvy byl mezi žalobcem a žalovanou založen nájemní vztah § 685 a násl. obč. zák., na jehož základě vznikla žalobci povinnost přenechat žalovanému do dočasného užívání předmětný byt, poskytovat služby s užíváním bytu spojené a vyúčtovat zálohy na poskytnutých službách. Žalovanému naopak vznikla mj. povinnost hradit za užívání bytu žalobci nájemné a služby spojené s užíváním bytu, splatné posledního dne příslušného kalendářního měsíce. Nájem byl sjednán na dobu určitou od 1. 6. 2013 do 30. 11. 2013, přičemž následnými dodatky byl prodloužen až na dobu neurčitou. V souladu s § 3074 odst. 1 o. z. se nájem řídí úpravou obsaženou v o. z., zejména § 2235 a násl. o. z. Žalovaný nedostál své povinnosti k úhradě nájemného, když neuhradil řádně a včas nájemné za měsíce 11–12 2020 ve výši 3 853 Kč, ve sjednané lhůtě k plnění, tj. do posledního dne příslušného měsíce, za který se nájemné platí. Až po splatnosti uhradil dne 18. 1. 2020 na nájemném za měsíc 11/ 2020 částku 2 277 Kč, takže celkový dluh na nájemném aktuálně činí 5 429 Kč. Jelikož žalovaný dlužnou částku doposud dobrovolně neuhradil, zavázal jej k tomu soud svým rozhodnutím.

15. Zadruhé žalobce uplatnil nárok na nedoplatek vyúčtování služeb za rok 2020 ve výši 10 071 Kč; tento nárok je rovněž zcela důvodný. Uzavřením Smlouvy byl mezi žalobcem a žalovanou založen nájemní vztah § 685 a násl. obč. zák., na jehož základě vznikla žalobci povinnost přenechat žalovanému do dočasného užívání předmětný byt, poskytovat služby s užíváním bytu spojené a do konce 4. měsíce od skončení předchozího zúčtovacího období vyúčtovat zálohy na poskytnutých službách. Žalovanému naopak vznikla mj. povinnost uhradit případný nedoplatek za služby spojené s užíváním bytu do 31. 7. daného roku. Nájem byl sjednán na dobu určitou od 1. 6. 2013 do 30. 11. 2013, přičemž následnými dodatky byl prodloužen až na dobu neurčitou. V souladu s § 3074 odst. 1 o. z. se nájem řídí úpravou obsaženou v o. z., zejména § 2235 a násl. o. z. Žalovanému bylo dne 30. 4. 2021 zasláno podrobné vyúčtování jednotlivých služeb za období od 1. 1. do 31. 12. 2020 s uvedením výše započtených záloh a celkového nedoplatku ve výši 10 071 Kč. Současně bylo ve vyúčtování uvedeno datum splatnosti do 31. 7. 2021, stanovené v souladu s § 2252 odst. 2 o. z. Jelikož žalovaný uvedený nedoplatek žalobci dobrovolně neuhradil ve stanoveném termínu ani doposud, zavázal jej k tomu soud svým rozhodnutím.

16. Jelikož žalovaný dlužné částky neuhradil k datu splatnosti, tj. v případě měsíčního nájemného vždy do posledního dne daného měsíce a v případě nedoplatku na vyúčtování poskytnutých služeb do 31. 7. 2021, dostal se dnem následujícím do prodlení (§ 1968 o. z.) a v souladu s § 1970 o. z. přísluší žalobci – k jeho žalobnímu návrhu – také úrok z prodlení ve výši dle § 2 nařízení vlády 351/2013 Sb. (v případě dlužného nájemného ve výši 8,25 % ročně a v případě nedoplatku na vyúčtovaných službách ve výši 8,5 % ročně), který při shledání oprávněnosti tohoto nároku a při dobrovolném nesplnění ze strany žalovaného soud žalobci přiznal.

17. Soud tak žalobě v plném rozsahu vyhověl (výrok I.). <b>Náklady řízení a lhůta k plnění</b> 18. Žalobce byl v řízení zcela úspěšný, má tedy podle § 142 odst. 1 o. s. ř. právo na plnou náhradu nákladů řízení. Tyto náklady tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši 1 000 Kč a dvě paušální náhrady hotových výdajů po 300 Kč za předžalobní upomínku a písemné podání žaloby dle § 151 odst. 3 o. s. ř. ve spojení s § 1 odst. 3 a § 2 odst. 3 vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb. ve znění pozdějších předpisů. Takto vyčíslené náklady řízení činí celkem částku 1 600 Kč (výrok II.).

19. Lhůtu ke splnění uložených povinností stanovil soud v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. jako třídenní, neboť ke stanovení jiné lhůty k plnění neshledal důvody.