35 C 393/2021

Plný text

Okresní soud ve Zlíně rozhodl samosoudkyní JUDr. Martinou Kocábovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 48 150,79 Kč s příslušenstvím <b>I) Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 25 383,55 Kč s úrokem z prodlení ve výši</b> <b>- 10 % ročně z částky 10 900 Kč od 11. 6. 2020 do zaplacení</b> <b>- 8,5 % ročně z částky 950 Kč od 12. 11. 2021 do zaplacení</b> <b>- 8,25 % ročně z částky 10 900 Kč od 11. 7. 2020 do zaplacení</b> <b>- 8,25 % ročně z částky 950 Kč od 12. 11. 2021 do zaplacení</b> <b>- 8,25 % ročně z částky 165 Kč od 12. 11. 2021 do zaplacení,</b> <b>- 8,25 % ročně z částky 497,55 Kč od 12. 11. 2021 do zaplacení,</b> <b>- 8,25 % ročně z částky 162,44 Kč od 12. 11. 2021 do zaplacení,</b> <b>- 8,25 % ročně z částky 176,91 Kč od 12. 11. 2021 do zaplacení,</b> <b>- 8,25 % ročně z částky 166,31 Kč od 12. 11. 2021 do zaplacení,</b> <b>- 8,25 % ročně z částky 171,42 Kč od 12. 11. 2021 do zaplacení,</b> <b>- 8,25 % ročně z částky 185,12 Kč od 12. 11. 2021 do zaplacení,</b> <b>- 8,25 % ročně z částky 158,80 Kč od 12. 11. 2021 do zaplacení,</b> <b>do tří dnů od právní moci rozsudku.</b> <b>II) Žaloba se zamítá v části, v níž se žalobce po žalované domáhal zaplacení částky 22 767,24 Kč s úrokem z prodlení ve výši</b> <b>- 10 % ročně z částky 1 900 Kč od 11. 5. 2020 do zaplacení</b> <b>- 10 % ročně z částky 950 Kč od 11. 6. 2020 do 11. 11. 2021</b> <b>- 1,5 % ročně z částky 950 Kč od 12. 11. 2021 do zaplacení</b> <b>- 8,25 % ročně z částky 950 Kč od 11. 7. 2020 do 11. 11. 2021</b> <b>- 8,25 % ročně z částky 165 Kč od 1. 7. 2020 do 11. 11. 2021,</b> <b>- 8,25 % ročně z částky 497,55 Kč od 15. 7. 2020 do 11. 11. 2021,</b> <b>- 8,25 % ročně z částky 162,44 Kč od 18. 8. 2020 do 11. 11. 2021,</b> <b>- 8,25 % ročně z částky 176,91 Kč od 11. 9. 2020 do 11. 11. 2021,</b> <b>- 8,25 % ročně z částky 166,31 Kč od 21. 10. 2020 do 11. 11. 2021,</b> <b>- 8,25 % ročně z částky 171,42 Kč od 21. 10. 2020 do 11. 11. 2021,</b> <b>- 8,25 % ročně z částky 185,12 Kč od 18. 11. 2020 do 11. 11. 2021,</b> <b>- 8,25 % ročně z částky 158,80 Kč od 19. 12. 2020 do 11. 11. 2021,</b> <b>- 8,25 % ročně z částky 300 Kč od 17. 9. 2020 do zaplacení.</b> <b>III) Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.</b> 1) Žalobce se žalobou podanou u podepsaného soudu dne 12. 11. 2021 ve znění jejích doplnění učiněných podáními ze dne 31. 1. 2022 a 22. 4. 2022 po žalované domáhal zaplacení částky ve výši 48 150,79 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnil v podstatných skutečnostech tím, že mezi žalobcem a žalovanou byla dne 30. 3. 2020 uzavřena Smlouva o ubytování, jejímž předmětem bylo poskytnutí k přechodnému ubytování ubytovací jednotky [číslo] budově [adresa], která je součástí pozemku parc. č. st. [číslo], vše zapsáno v katastru nemovitostí vedeném u Katastrálního úřadu pro Zlínský kraj, [stát. instituce], na [list vlastnictví] pro okres, obec a [katastrální uzemí] Smlouva byla uzavřena na dobu určitou od 1. 4. 2020 do 31. 3. 2021 Smlouva byla ukončena výpovědí ze dne 9. 7. 2020. Na základě této Smlouvy se žalovaná zavázala hradit Cenu za ubytování a Cenu za služby dle platných ceníků. V případě Ceny za ubytování se jednalo o měsíční částku splatnou vždy do 10. dne příslušného kalendářního měsíce. V případě Ceny za služby se jednalo o měsíční částku v případě služeb účtovaných paušálně a o částku dle vyúčtování v případě služeb účtovaných dle skutečné spotřeby. Žalobce vůči žalované eviduje níže uvedené pohledávky ze smlouvy o ubytování, a to v celkové výši 27 583,55 Kč s příslušenstvím, skládající se z: -) faktury [číslo] na částku 1 900 Kč (9 950 Kč z celkové částky 11 850 Kč již bylo částečně uhrazeno), splatné dne 10. 5. 2020 za cenu ubytování a paušální cenu služeb v květnu 2020, -) faktury [číslo] na částku 11 850 Kč, splatné dne 10. 6. 2020 za cenu ubytování a paušální cenu služeb v červnu 2020, -) faktury [číslo] na částku 11 850 Kč, splatné dne 10. 7. 2020 za cenu ubytování a paušální cenu služeb v červenci 2020, -) faktury [číslo] na částku 165 Kč, splatné dne 30. 6. 2020 za el. energii v dubnu 2020, -) faktury [číslo] na částku 497,55 Kč, splatné dne 14. 7. 2020 za teplo v dubnu 2020, -) faktury [číslo] na částku 162,44 Kč, splatné dne 17. 8. 2020 za teplo v květnu 2020, -) faktury [číslo] na částku 176,91 Kč, splatné dne 10. 9. 2020 za el. energii v květnu 2020, -) faktury [číslo] na částku 166,31 Kč, splatné dne 20. 10. 2020 za teplo v červnu 2020, -) faktury [číslo] na částku 171,42 Kč, splatné dne 20. 10. 2020 za el. energii v červnu 2020, -) faktury [číslo] na částku 185,12 Kč, splatné dne 17. 11. 2020 za el. energii v červenci 2020, -) faktury [číslo] na částku 158,80 Kč, splatné dne 18. 12. 2020 za teplo v červenci 2020, -) faktury [číslo] na částku 300 Kč, splatné dne 16. 9. 2020 za úklid ubytovací jednotky. Příslušenství představuje úrok z prodlení, který je požadován v zákonné výši vždy ode dne následujícího po dni splatnosti příslušné faktury do zaplacení. Žalobce dále požaduje po žalované úhradu smluvní pokuty v celkové výši 20 567,24 Kč v souladu s čl. V. odst. 2 Smlouvy o ubytování, tj. ve výši 0,15 % denně z dlužné částky za každý kalendářní den prodlení do dne 11. 11. 2021 Smluvní pokuta není požadována za prodlení s úhradou faktury [číslo] na částku 300 Kč za úklid ubytovací jednotky. 2) Žalovaná se ve věci nevyjádřila. <b>Závěr o skutkovém stavu</b> 3) Soud vyšel z dokazování provedeného listinami, přičemž je uvedeno i to, na základě jakého konkrétního důkazu soud činí ten který skutkový závěr. 4) Smlouvou o ubytování, jejíž součástí byl i inventární seznam, domovní řád, ceník ubytování, cení energií a služeb a situační schéma (ve spise na č. l. 19 a násl.), bylo prokázáno, že smlouva byla uzavřena mezi žalobcem jako ubytovatelem a žalovanou jako ubytovanou dne 30. 3. 2020 Podle čl. I. bod 1. smlouvy ubytovatel je vlastníkem jednotky [číslo] v budově budovy [adresa], která je součástí pozemku parc. č. st. [číslo], zapsaného v katastru nemovitostí u Katastrálního úřadu pro Zlínský kraj, [stát. instituce], na [list vlastnictví] pro okres, obce a k. ú. [obec] na adrese [adresa] (budova [číslo] areál [příjmení] [jméno]). Podle čl. I. bod 2. smlouvy ubytovatel poskytuje ubytovanému k přechodnému ubytování ubytovací jednotku [číslo] (v rozsahu inventárního seznamu) a příslušenství (dále jen„ ubytovací jednotka“) v ubytovacím zařízení nacházející se v nemovitosti uvedené v odst.

1. Podle čl. I. bod 3. ubytování bylo sjednáno na dobu určitou od 1. 4. 2020 do 31. 3. 2021. Podle čl. II. bod 1. ubytování vzniklo za podmínek touto smlouvou sjednaných dnem stanoveným v čl. I. odst. 2. této smlouvy. Podle čl. V. bod 1. ubytovaný se zavázal řádně a včas platit cenu za ubytování (dále též jako„ cena za ubytování“) a služby uvedené v odst. 2 tohoto článku (dále též jako„ cena za služby“) ve výši stanovené platným ceníkem ubytovacího zařízení a ceníkem poplatků za služby spojené s ubytováním zveřejněným k tomu účelu obvyklým způsobem, a to v souladu s příslušnými ustanoveními této smlouvy. Řádně a včas platit ostatní platby touto smlouvou sjednané. Ubytovatel je oprávněn tyto ceníky každoročně jednostranně upravit. Ubytovatel je oprávněn upravit výši ceny za ubytování počínaje rokem následujícím po uzavření této smlouvy, v závislosti na míře inflace v uplynulém kalendářním roce s tím, že cena za ubytování se zvýší o částku odpovídající míře inflace za ten který uplynulý kalendářní rok v období od 1. 1. do 31. 12. příslušného roku stanovené dle oficiálních statistických údajů Českého statistického úřadu, případně orgánu, který by snad v budoucnu Český statistický úřad nahradil. Podle čl. V. bod 2. se smluvní strany dohodly, že ubytovatel bude na základě této smlouvy poskytovat nebo přeúčtovávat ubytovanému následující dodávky energií, médií a služeb: -) služby spojené s dodávkou elektrické energie -) služby spojené s vytápěním prostor -) služby spojené s dodávkou vody -) odvod srážkové vody -) služby spojené s provozem a údržbou společných prostor včetně odvozu tuhého domovního odpadu (dále jen služby). Cenu za ubytování je ubytovaný povinen hradit měsíčně, počínaje dnem vzniku ubytování stanoveným v čl. I. odst. 2. smlouvy, je splatná 10. kalendářního dne příslušného kalendářního měsíce. Cenu za služby je ubytovaný povinen hradit měsíčně počínaje dnem vzniku ubytování stanoveným v čl. I. odst. 2. smlouvy na základě faktury, kterou ubytovatel vystaví do 15 dnů od obdržení vyúčtování ze strany dodavatelů jednotlivých služeb, nebo poskytnutím služby ze strany ubytovatele. Vyúčtování bude prováděno na základě faktur od dodavatelů a dle skutečné spotřeby popř. skutečných nákladů, a to u vody dle samostatného měřidla (v případě, že samostatné měřidlo není, dle počtu osob) u ostatních služeb dle samostatných měřidel (v případě, že samostatné měřidla nejsou, dle plochy ubytovací jednotky nebo dle počtu osob). Podíl na nákladech na služby spojené s provozem a údržbou společných prostor včetně odvozu tuhého domovního odpadu je určen paušální částkou uvedenou v ceníku poplatků za služby spojené s ubytováním. Tento podíl bude ubytovaný hradit měsíčně, a to na základě faktury vystavené ubytovatelem. V případě prodlení s placením ceny za ubytování, nebo ceny za služby, storno poplatku nebo jiné platby dle této smlouvy hradí ubytovaný smluvní pokutu ve výši 0,15 % z dlužné částky za každý den prodlení. Podle čl. III. bod 3. smlouvy ubytovaný je povinen po skončení této smlouvy, bez ohledu na důvod tohoto skončení, předat ubytovací jednotku ubytovateli, a to v řádném stavu, odpovídajícím stavu, v němž jej převzal s přihlédnutím k běžnému opotřebení. 5) Podle ceníku ubytování (ve spise na č. l. 12 verte) cena za dvoulůžkový apartmán [anonymizováno] činí částku 10 900 Kč/měsíc, přičemž ceny jsou platné od 1. 3. 2017 a jsou uvedeny s DPH. 6) Podle ceníku energií a služeb (ve spise na č. l. 23verte) cena za ostatní služby (úklid, recepce, odpady, údržba) činí částku 950 Kč. 7) Listinou ze dne 9. 7. 2020 (ve spise na č. l. 28) žalobce vypověděl žalované smlouvu o ubytování pro prodlení s úhradou ceny za ubytování, a to ve smyslu čl. II. odst. 2 písem. d) smlouvy bez výpovědní doby. 8) Fakturou [číslo] (ve spise na č. l. 5) žalobce vyzval žalovanou k úhradě částky 11 850 Kč s datem splatnosti stanoveným ke dni 10. 5. 2020. Předmět fakturace byl označen jako [příjmení] [příjmení], budova 32 a byly fakturovány položky: Sml. [anonymizováno] 1. 5. 2020 – 31. 5. 2020 služby dle smlouvy v ceně 950 Kč Sml. [anonymizováno] 1. 5. 2020 – 31. 5. 2020 v ceně 10 900 Kč. 9) Oznámením o jednostranném započtení vzájemných pohledávek a závazků (ve spise na č. l. 46 a totožná listina na č. l. 68) žalobce oznámil žalované, že započítává jak pohledávky vůči žalované, započtená částka činí 21 800 Kč, rozdíl v celkové výši činí 1 900 Kč, který vznikl porovnáním vzájemných závazků a pohledávek ve prospěch žalobce. Součástí tohoto jednostranného započtení je konkretizace, jakým způsobem byla započtena částka 21 800 Kč na jednotlivé pohledávky žalobce vůči žalované s tím, že z celkové započítávané částky 21 800 Kč, zůstala po započtení na jiné pohledávky částka 9 950 Kč, která byla započtena na pohledávku vyplývající z dokladu [číslo] ve výši 11 850 Kč, přičemž po tomto zápočtu k úhradě zůstává částka 1 900 Kč. 10) Fakturou [číslo] (ve spise na č. l. 6) žalobce žalovanou vyzval k úhradě částky 11 850 Kč s datem splatnosti stanoveným ke dni 10. 6. 2020. Předmět fakturace byl označen jako [příjmení] [příjmení], budova 32 a byly fakturovány položky: Sml. [anonymizováno] 1. 6. 2020 – 30. 6. 2020 služby dle smlouvy v ceně 950 Kč včetně DPH; Sml. [anonymizováno] 1. 6. 2020 – 30. 6. 2020 v ceně 10 900 Kč 11) Fakturou [číslo] (ve spise na č. l. 7) žalobce vyzval žalovanou k úhradě částky 11 850 Kč s datem splatnosti stanoveným ke dni 10. 7. 2020. Předmět fakturace byl označen jako [příjmení] [příjmení], budova 32 a byly fakturovány položky: Sml. [anonymizováno] 1. 7. 2020 – 31. 7. 2020 služby dle smlouvy v ceně 950 Kč včetně DPH; Sml. [anonymizováno] 1. 7. 2020 – 31. 7. 2020 v ceně 10 900 Kč včetně DPH 12) Fakturou [číslo] (ve spise na č. l. 47) společnost [právnická osoba] jako dodavatel vyzvala společnost [právnická osoba] jako odběratele k úhradě částky 589 156,92 Kč s datem splatnosti 6. 7. 2020. Byla fakturována položka označená, jako teplo v páře 10 % v množství 1, 206.300 GJ z přílohy k tomuto daňovému dokladu vyplývá, že se jedná o fakturační období duben 2020. 13) Fakturou [číslo] (ve spise na č. l. 48 a totožná listina na č.l. 78) společnost [právnická osoba] jako dodavatel vyzvala společnost [právnická osoba] jako odběratele k zaplacení částky 117 362,52 Kč včetně DPH s datem splatnosti 3. 8. 2020. Byla fakturována položka teplo v páře 10 % v množství 240.300 GJ. Z přílohy k tomuto daňovému dokladu vyplývá, že se jedná o fakturační období květen 2020. 14) Fakturou [číslo] (ve spise na č. l. 49 a totožná listina na č. l. 79) společnost [právnická osoba] jako dodavatel vyzvala společnost [právnická osoba] jako odběratele k zaplacení částky 112 478,52 Kč s datem splatnosti 5. 9. 2020. Předmět fakturace byl označen jako teplo v páře 10 % v množství 230.300 GJ. Z přílohy k tomuto daňovému dokladu vyplývá, že se jedná o fakturační období červen 2020. 15) Fakturou [číslo] (ve spise na č. l. 50 a totožná listina na č. l. 80) společnost [právnická osoba] jako dodavatel vyzvala společnost [právnická osoba] jako odběratele k zaplacení částky 83 174,52 Kč včetně DPH s datem splatnosti 4. 10. 2020. Předmět fakturace je označen jako teplo v páře 10 % v množství 170.300 GJ. Z přílohy k tomuto daňovému dokladu vyplývá, že se jedná o fakturační období červenec 2020. 16) Fakturou [číslo] (ve spise na č. l. 10) žalobce vyzval žalovanou k zaplacení částky 497,55 Kč s datem splatnosti stanoveným ke dni 14. 7. 2020. Předmět fakturace byl označen jako [anonymizováno] Teplo 4/ 2020 – 1,02 GJ, [anonymizována dvě slova]. Jednotková cena činila 452,32 Kč bez DPH. 17) Fakturou [číslo] (ve spise na č. l. 11) žalobce vyzval žalovanou k zaplacení částky 162,44 Kč s datem splatnosti stanoveným k 17. 8. 2020. Předmět fakturace byl označen jako [anonymizováno] Teplo – 5/ 2020, spotřeba 0,33 GJ, [anonymizována dvě slova]. Jednotková cena činila 147,67 Kč bez DPH. 18) Fakturou [číslo] (ve spise na č. l. 13) žalobce vyzval žalovanou k úhradě částky 166,31 Kč s datem splatnosti stanoveným k 20. 10. 2020. Předmět fakturace byl označen jako [anonymizováno] Teplo – 6/ 2020, spotřeba 0,34 GJ, [anonymizována dvě slova] v jednotkové ceně 151,19 Kč bez DPH. 19) Fakturou [číslo] (ve spise na č. l. 16) žalobce vyzval žalovanou k úhradě částky 158,80 Kč včetně DPH s datem splatnosti stanoveným ke dni 18. 12. 2020. Předmět fakturace byl označen jako [anonymizováno] Teplo – 7/ 2020, 32. bud., areál [příjmení] [jméno], sp. 0,33 GJ, [anonymizována dvě slova] v jednotkové ceně 144,36 Kč. 20) Fakturou [číslo] (ve spise na č. l. 41) společnost [právnická osoba] vyzval žalobce k zaplacení částky 133 790,16 Kč s datem splatnosti stanoveným k 9. 6. 2020. Předmět fakturace byl označen jako [anonymizována dvě slova] energie – 4/ 2020, spotřeba 27165 KWh, fakturační měřidlo: [číslo], jednotková cena činila 110 570,38 Kč bez DPH. 21) Fakturou [číslo] (ve spise na č. l. 42 a totožná listina na čl. 59) společnost [právnická osoba] vyzvala žalobce k zaplacení částky 126 947,80 Kč včetně DPH s datem splatnosti 7. 7. 2020. Předmět fakturace byl označen jako [anonymizováno] El. energie – 5/ 2020, spotřeba 27510 kWh, fakturační měřidlo: [číslo] v jednotkové ceně 104 915,54 Kč bez DPH. 22) Fakturou [číslo] (ve spise na č. l. 43 a totožná listina na č. l. 60) společnost [právnická osoba] vyzvala žalobce k úhradě částky 133 494,88 Kč včetně DPH s datem splatnosti stanoveným 8. 9. 2020. Předmět fakturace byl označena jako [anonymizováno] El. energie – 6/ 2020, spotřeba 30728 kWh, fakturační měřidlo [číslo] v jednotkové ceně 110 326,35 Kč bez DPH. 23) Fakturou [číslo] (ve spise na č. l. 44 a totožná listina na č. l. 61) společnost [právnická osoba] vyzvala žalobce k zaplacení částky 140 914,69 Kč s datem splatnosti stanoveným ke dni 16. 9. 2020. Předmět fakturace byl označen jako [anonymizováno] El. energie – 7/ 2020, spotřeba 45210 kWh, fakturační měřidlo: [číslo] v jednotkové ceně 160 720,06 Kč bez DPH. 24) Fakturou [číslo] (ve spise na č. l. 9) žalobce žalovanou vyzval k úhradě částky 165 Kč s datem splatnosti stanoveným k 30. 6. 2020. Předmět fakturace byl označen jako [anonymizována dvě slova] El. energie 4/ 2020 – 32/bud., areál [příjmení] [jméno], sp34,57 kWh, [anonymizována dvě slova]. 25) Fakturou [číslo] (ve spise na č. l. 12) žalobce vyzval žalovanou k úhradě částky 176,91 Kč s datem splatnosti stanoveným ke dni 10. 9. 2020. Předmět fakturace byl označen jako [anonymizováno] El. energie 5/ 2020, 32. bud., areál [příjmení] [jméno], sp38,82 kWh, [anonymizována dvě slova]. 26) Fakturou [číslo] (ve spise na č. l. 14) žalobce vyzval žalovanou k úhradě částky 171,42 Kč s datem splatnosti stanoveným k 20. 10. 2020. Předmět fakturace byl označen jako [anonymizováno] El. energie – 6/ 2020, fakturační měřidlo: [číslo], sp. 38,78 kWh, [anonymizována dvě slova]. 27) Fakturou [číslo] (ve spise na č. l. 15) žalobce vyzval žalovanou k úhradě částky 185,12 Kč s datem splatnosti stanoveným ke dni 17. 11. 2020. Předmět fakturace byl označen jako [anonymizováno] El. energie 7/ 2020 – fakturační měřidlo [číslo], sp. 42,25 kWh, [anonymizována dvě slova]. 28) Fakturou [číslo] (ve spise na č. l. 8 a totožná listina na č. l. 45) žalobce vyzval žalovanou k úhradě částky 300 Kč s datem splatnosti stanoveným ke dni 16. 9. 2020. Předmět fakturace byl označen jako úklidové práce [anonymizováno] č. [PSČ] budova, areál [příjmení] [jméno]. 29) Z fotografií (ve spise č. l. 62-67) vyplývá, jaký byl stav bytu při sepisu přebíracího protokolu přitom z fotografií je zřetelné, zatečené zvápenatěné okolí dřezu a za baterií, smítka na kuchyňské lince, žmolky na postelových podložkách. Dále byl zachycen stav skříňky pod umyvadlem a stav sprchového koutu. 30) Podle přebírajícího protokolu (ve spise na č. l. 69) byla bez osobní účasti předávající dne 25. 8. 2020 provedena prohlídka [anonymizováno] [číslo] jejímž nájemcem byla žalovaná, byly konstatovány stavy elektroměru, vodoměru na teplou vodu a vodoměru na studenou vodu a byly konstatovány závady spočívající v nutném úklidu loftu a nutné výměně klíčové vložky. <b>Právní posouzení věci</b> <i>31) Podle § 2326 občanského zákoníku smlouvou o ubytování (o přechodném nájmu) se ubytovatel zavazuje poskytnout ubytovanému přechodně ubytování na ujednanou dobu nebo na dobu vyplývající z účelu ubytování v zařízení k tomu určeném a objednatel se zavazuje zaplatit ubytovateli za ubytování a za služby spojené s ubytováním ve lhůtě stanovené ubytovacím řádem, popřípadě ve lhůtě obvyklé.</i> <i>32) Podle § 2991 občanského zákoníku:</i> <i>odst. 1) kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil;</i> <i>odst. 2) bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.</i> <i>33) Podle § 1968 občanského zákoníku dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.</i> <i>34) Podle § 1958 občanského zákoníku:</i> <i>odst. 1) je-li čas plnění přesně ujednán nebo jinak stanoven, je dlužník povinen plnit i bez vyzvání věřitele;</i> <i>odst. 2) neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu.</i> <i>35) Podle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.</i> <i>36) Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů, výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.</i> <i>37) Podle § 2048 občanského zákoníku ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.</i> 38) Žalobce jako ubytovatel a žalovaná jako ubytovaná uzavřeli dne 30. 3. 2020 písemnou smlouvu o ubytování ve smyslu § 2326 a násl. občanského zákoníku, na jejímž základě se žalobce zavázal poskytnout žalované v době od 1. 4. 2020 do 31. 3. 2021 ubytování v ubytovací jednotce [číslo] budově [adresa], která je součástí pozemku p.č.st. [číslo] v k. ú. [obec] a žalovaná se zavázala zaplatit ubytovateli za ubytování a za služby spojené cenu za ubytování ve výši stanovené platným ceníkem ubytovacího zařízení a cenu za služby konkretizované v čl. V bod 2 smlouvy, a to za služby spojené mj. s dodávkou tepla a elektrické energie. 39) Žalobce svou povinnost ze smlouvy splnil, když podpisem smlouvy žalovaná potvrdila ujednání uvedené v čl. II. bod 1. smlouvy, že ubytování vzniká dnem stanoveným v čl. I. odst.. 2 této smlouvy, tj. dnem 1. 4. 2020. Naproti tomu žalovaná neplnila své povinnosti ze smlouvy, jejichž splnění se tak žalobce domáhá podanou žalobou. <b>Závěry, které soud učinil ve vztahu k jednotlivým nárokům</b> <b>1. nároky na cenu ubytování a paušální cenu služeb z faktury [číslo] na částku 1 900 Kč za květen 2020</b> 40) Žalobce tento nárok v žalobě konkretizoval číslem faktury a výší dlužné částky s tím, že 9 950 Kč z celkové částky 11 850 Kč již bylo částečně uhrazeno, a dále tím, že má jít o cenu ubytování a paušální cenu služeb v květnu 2020, přičemž faktura byla splatná dne 10. 5. 2020. 41) Soud má za to, že nárok na cenu za ubytování a nárok na úhradu paušální částky za služby jsou rozdílné a samostatné nároky vyplývající ze smluvního vztahu, ve vztahu ke každému z nich, je-li uplatněn v soudním řízení, musí být provedena konkretizace jeho v řízení nárokované výše, aby soud při svém rozhodování uplatněný nárok vyčerpal a nepřestoupil žalobní požadavek. Faktura je navíc pouze výzvou k plnění, z které nelze učinit žádné jiné skutkové zjištění, než že žalobce vyzval žalovaného k zaplacení určité částky do určité doby, ale nelze učinit skutkové zjištění o výši dlužné částky toho kterého konkrétního nároku, tedy nároku na dlužné nájemné nebo nároku na dlužnou paušální cenu služeb. 42) Tvoří-li částku 1 900 Kč po částečné úhradě dva dílčí nároky, je tak nutno konkretizovat výši každého jednotlivého z nich, jinými slovy konkretizovat, jaká dílčí částka z částečné úhrady ve výši 9 950 Kč byla započtena na nárok na ostatní služby dle smlouvy a jaká dílčí částka z částečné úhrady ve výši 9 950 Kč byla započtena na nárok na cenu ubytování. 43) Soud tak žalobce vyzval usnesením ze dne 16 11. 2021, č.j. 35 C 393/2021-33 k doplnění tvrzení jak přesně byla započtena úhrada ve výši 9 950 Kč, tzn. jaká konkrétní částka byla započtena na úhradu paušální ceny služeb a jaká konkrétní částka na úhradu ceny za ubytování. 44) Žalobce reagoval podáním ze dne 31. 1. 2022 tak, že Faktura [číslo] byla vystavena na částku 11.850 Kč odpovídajícímu ceně ubytování a paušální ceně služeb v květnu 2020. Na tuto fakturu byla započtena částka ve výši 9 950 Kč, a to ze zbývající části jistoty, kterou žalovaná v souladu s čl. V. odst. 5 smlouvy o ubytování složila. Neuspokojená část faktury tak představuje částku ve výši 1 900 Kč, která je předmětem tohoto řízení. Při započtení bylo započítáváno na nárok (pohledávku) vyplývající z faktury [číslo] jako celku, nikoli zvlášť ve vztahu k ceně ubytování a zvlášť k ceně služeb. Není tedy možné stanovit, jaká konkrétní zbývající částka se vztahuje k ceně ubytování a jaká k ceně služeb. Celkově zkrátka zbývá na úhradu faktury [číslo] částka ve výši 1 900 Kč. Zjištění přesných neuhrazených částek konkrétně ve vztahu k ceně ubytování a konkrétně ve vztahu k ceně služeb pak není podstatné ani pro rozhodnutí v této věci. Podstatné je pouze zjištění soudu, že žalobce má nárok na zaplacení faktury [číslo] že na tuto fakturu zbývá k zaplacení částka ve výši 1 900 Kč. 45) Z uvedeného je zřejmé, že žalobce výzvě soudu k doplnění tvrzení k tomuto nároku nedostál. 46) Poté, co u jednání konaného dne 29. 3. 2022 soud přítomného žalobce opakovaně vyzval k doplnění tvrzení, jaká konkrétní část z částky 1 900 Kč odpovídá neuhrazenému zůstatku nájemného a jaká část odpovídá neuhrazenému zůstatku paušální ceny služeb, zareagoval žalobce podáním ze dne 22. 4. 2022 tak, že při započtení bylo započítáváno na nárok (pohledávku) vyplývající z faktury [číslo] jako celku, nikoli zvlášť ve vztahu k nájemnému a zvlášť k ceně služeb. Nelze tedy stanovit, jaká konkrétní zbývající část se vztahuje k nájemnému a jaká k paušální ceně služeb. Jedná se o fakturu na zaplacení nájemného + paušálních služeb, celkem na částku 11 850 Kč, z toho uplatněno žalobou 1 900 Kč. Část ve výši 9 950 Kč byla započtena proti finanční jistotě. Celkově zbývá na úhradu faktury [číslo] částka ve výši 1 900 Kč. Zjištění přesné části zbývajících neuhrazených částek pak není podstatné ani pro závěr soudu o tom, že žalobce má nárok na zaplacení faktury [číslo] v plné výši. Podstatné je pouze zjištění, že žalovaný neuhradil na fakturu [číslo] částku ve výši 1 900 Kč. 47) Žalobce tak fakticky pouze zopakoval dosavadní neúplná tvrzení. 48) Soud tak dospívá k závěru, že ve vztahu k nároku, který byl v řízení uplatněn jako nárok vyplývající z faktury [číslo] žalobce neunesl svoje břemeno tvrzení a nemohl tak unést ani břemeno důkazní ve smyslu § 101 o.s.ř., podle kterého k tomu, aby bylo dosaženo účelu řízení, jsou účastníci povinni zejména a) tvrdit všechny pro rozhodnutí věci významné skutečnosti, přičemž neobsahuje-li všechna potřebná tvrzení žaloba, uvedou je v průběhu řízení, b) plnit důkazní povinnost ve smyslu § 120 o.s.ř. 49) Povinnost tvrzení a povinnost důkazní jsou ve sporném řízení naplněním projednací zásady, která stanoví, že je zásadně věcí účastníků řízení tvrdit skutečnosti a označit důkazy k prokázání svých skutkových tvrzení. Povinnost tvrzení a povinnost důkazní jsou ve vzájemné jednotě. Rozsah důkazní povinnosti je určen rozsahem povinnosti tvrdit skutečnosti (teorie hovoří o břemenu tvrzení). Nesplní-li účastník svou povinnost tvrdit skutečnosti, které jsou rozhodující z hlediska skutkové podstaty právního předpisu, který má být aplikován, pak jestliže i po poučení soudem zůstanou skutková tvrzení neúplná, přirozeně nemůže splnit ani svou povinnost důkazní. Jinými slovy, aby mohl účastník nějakou skutečnost dokázat, musí ji především tvrdit. Teoreticky protismyslný a také z hlediska konstrukce dokazování nezákonný je postup, při kterém soud zjišťuje skutkovou verzi účastníka až z prováděných důkazů. Nesplnění povinnosti důkazní a povinnosti tvrzení je sankcionováno rozhodnutím, které vyzní nepříznivě pro účastníka, který tuto povinnost nesplnil. 50) Při závěru o neunesení břemene tvrzení a s tím spojeném neunesení břemene důkazního u tohoto dílčího nároku tak soudu nezbylo, než žalobu co do částky 1 900 Kč zamítnout, a to včetně příslušenství v podobě úroku z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 1 900 Kč od 11. 5. 2020 do zaplacení, když úrok z prodlení jako příslušenství pohledávky ve smyslu § 513 občanského zákoníku musí sledovat osud věci hlavní (odst. II. výroku) <b>2. nároky na cenu ubytování a paušální cenu služeb z</b> <b>a) faktury [číslo] na částku 11 850 Kč za červen 2020,</b> <b>b) faktury [číslo] na částku 11 850 Kč za červenec 2020</b> 51) Spolu s jistinou každého tohoto dílčího nároku žalobce požadoval také její příslušenství v podobě zákonného úroku z prodlení. Nárok žalobce na úrok z prodlení vyplývá z ust. § 1968 a 1970 občanského zákoníku. 52) Bylo tak nutno posoudit, zda a kdy se žalovaná dostala do prodlení s jednotlivými platbami. 53) Žalobce přitom úrok z prodlení požadoval vždy od data následujícího po splatnosti té které faktury do zaplacení. 54) U obou těchto nároků však byla ve smlouvě rozdílně stanovena splatnost. 55) Splatnost ceny za ubytování byla stanovena v čl. V. bod 2 odst. druhý k 10. kalendářnímu dni příslušného kalendářního měsíce. Splatnost této ceny tak byla v souladu s § 1958 odst. 1 přesně stanovena. Jestliže žalovaná tuto platbu nezaplatila k 10. dni příslušného kalendářního měsíce, dostala se do prodlení ve smyslu § 1968 občanského zákoníku 11. dnem příslušného kalendářního měsíce a od tohoto dne žalobci přísluší nárok na úrok z prodlení z ceny ubytování, což je v souladu s tím, jak žalobce nárok na úrok z prodlení požadoval – ode dne 11. 6. 2020 a 11. 7. 2020. 56) Nutno zdůraznit, že cena ubytování je představována měsíční částkou 10 900 Kč, takže úrok z prodlení od těchto dat mohl být žalobci přiznán pouze z částek 10 900 Kč. 57) Splatnost paušální ceny za služby, která je představována částkou 950 Kč měsíčně, byla stanovena v čl. V. bod 2. odst. pátý ke konci, kde je sjednáno, že podíl na nákladech na služby spojené s provozem a údržbou společných prostor včetně odvozu tuhého domovního odpadu je určen paušální částkou uvedenou v ceníku poplatků za služby spojené s ubytovnám. Tento podíl bude ubytovaný hradit měsíčně, a to na základě faktury vystavené ubytovatelem. 58) Z uvedeného vyplývá, že čas plnění v tomto případě nebyl přesně ujednán (§ 1958 odst. 1 občanského zákoníku a contrario), a v takovém případě může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen plnit bez zbytečného odkladu (§ 1598 odst. 2 občanského zákoníku). 59) Je zavedenou praxí, že věřitel vyzývá dlužníka ke splnění jeho platební povinnosti fakturou se stanovenou dobou splatnosti. 60) Protože faktura je výzvou k plnění ve smyslu § 1958 odst. 2 občanského zákoníku, musí se před termínem splatnosti dostat do dispoziční sféry žalované, aby tak mohla vyvolat zamýšlené účinky (vyzvat žalovaného k plnění). 61) Usnesením ze dne 16 11. 2021, č.j. 35 C 393/2021-33 a následně znovu u jednání konaného dne 29. 3. 2022 soud vyzval žalobce k doplnění tvrzení a označení důkazů k prokázání skutečnosti, kdy se každá jednotlivá faktura dostala do dispoziční sféry žalované. 62) Žalobce na obě výzvy reagoval stejně, a to, že žalované byly faktury zasílány prostřednictvím poskytovatele poštovních služeb, a to jako obyčejné psaní. Žalobce tedy není schopen sdělit soudu přesné datum doručení. Podstatné však je, že žalovanému faktury doručeny byly, resp. dostaly se do její dispoziční sféry. Tímto postupem (obyčejným psaním) doručoval žalobce žalované faktury vždy a žalovaná takto zasílané faktury hradila. Přesné datum doručení pak není pro rozhodnutí v této věci rozhodující, neboť splatnost faktury není smlouvou stanovena v závislosti na den jejího doručení žalované. 63) Soud sice souhlasí s tím, že splatnost faktury není stanovena v závislosti na den jejího doručení žalovanému, nicméně aby ta každá jednotlivá faktura jako výzva k plnění mohla vyvolat zamýšlené účinky, musí se dostat do dispoziční sféry žalovaného. 64) Žalobce tak neprokázal, že splatnost každé jednotlivé dílčí žalované částky za paušální cenu služeb nastala na základě té které jednotlivé faktury. 65) Žalobce nicméně výzvou (koncipovanou jako výzva předžalobní ve smyslu § 142a o.s.ř.) ze dne 4. 11. 2021 žalovanou vyzval k úhradě každé jednotlivé dílčí částky, mj. také za paušální cenu služeb, které jsou uplatněny v daném řízení. Tuto výzvu dal žalobce k poštovní přepravě k doručení žalované dne 4. 11. 2021 a dne 5. 11. 2021 se výzva dostala do dispoziční sféry žalované. Za kvalifikovanou výzvu k plnění, která vyvolala ve smyslu § 1958 odst. 2 občanského zákoníku splatnost těchto dílčích částek, je nutno považovat předžalobní výzvu, v níž věřitel stanovil lhůtu k plnění do 7 dnů od jejího odeslání. Takto stanovená lhůta k plnění uplynula ve čtvrtek dne 11. 11. 2021, a jestliže se výzva dostala do dispoziční sféry žalované před jejím uplynutím, byla schopna vyvolat zamýšlené účinky splatnosti nároků k datu 11. 11. 2021. 66) Jestliže k takto stanovenému datu splatnosti žalovaná svou povinnost k úhradě paušální ceny za služby spojené s užíváním ubytování nesplnila, dostala se dnem následujícím do prodlení ve smyslu § 1968 občanského zákoníku a spolu s jistinou tak je povinna žalobci platit ve smyslu § 1970 občanského zákoníku také úrok z prodlení. 67) Žalobci tak úrok z prodlení mohl být přiznán z jednotlivých částek za paušální ceny služeb až ode dne 12. 11. 2021 (odst. I. výroku) a za období vždy od data následujícího po datu splatnosti stanoveného tou kterou fakturou do 11. 11. 2021 tak žaloba musela být zamítnuta (odst. II. výroku). 68) Výše úroku z prodlení stanovená nařízením vlády č. 351/2013 Sb. v aktuálním znění činila k datu 11. 6. 2020 10 % ročně, k datu 11. 7. 2020 8,25 % ročně, k datu 12. 11. 2021 8,5 % ročně. 69) Ve vztahu k částce 11 850 Kč z titulu ceny ubytování a paušální ceny služeb za červen 2020 žalobce požadoval úrok z prodlení ve výši 10 % ročně od 11. 6. 2020 do zaplacení. S ohledem na shora rozebrané soud mohl žalobci úrok v této výši od data 11. 6. 2020 přiznat pouze z částky 10 900 Kč jako ceny za ubytování (odst. I. výroku). Z částky 950 Kč jako paušální ceny služeb mohl být žalobci úrok z prodlení přiznán až od 12. 11. 2021 (odst. I. výroku), takže za období od 11. 6. 2020 do 11. 11. 2021 musel být nárok na úrok z prodlení zamítnut (odst. II. výroku) a navíc za období od 12. 11. 2021 do zaplacení mohl být žalobci úrok z prodlení přiznán pouze ve výši 8,5% ročně (odst. I. výroku), takže nárok na úrok z prodlení z částky 950 Kč ve výši 1,5 % ročně od 12. 11. 2021 do zaplacení musel být zamítnut (odst. II. výroku). 70) Ve vztahu k částce 11 850 Kč z titulu z titulu ceny ubytování a paušální ceny služeb za červenec 2020 žalobce požadoval úrok z prodlení ve výši 8,25 % ročně od 11. 7. 2020 do zaplacení. S ohledem na shora rozebrané soud mohl žalobci úrok v této výši od data 11. 6. 2020 přiznat pouze z částky 10 900 Kč jako ceny za ubytování (odst. I. výroku). Z částky 950 Kč jako paušální ceny služeb mohl být žalobci úrok z prodlení přiznán až od 12. 11. 2021 (odst. I. výroku), takže za období od 11. 6. 2020 do 11. 11. 2021 musel být nárok na úrok z prodlení zamítnut (odst. II. výroku). Pro období od 12. 11. 2021 činila výše úroku z prodlení dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 8,5 %, nicméně žalobce žádal úrok z prodlení v konkretizované výši 8,25 %, což je méně, než na co by měl nárok, a takový žalobní požadavek nemůže soud přestoupit. <b>3. nároky na cenu tepla z</b> <b>a) faktury [číslo] na částku 497,55 Kč za duben 2020,</b> <b>b) faktury [číslo] na částku 162,44 Kč za květen 2020,</b> <b>c) faktury [číslo] na částku 166,31 Kč za červen 2020,</b> <b>d) faktury [číslo] na částku 158,80 Kč za červenec 2020,</b> 71) Žalobce upřesnil svá tvrzení tak, že dodavatelem tepla je spol. [právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa]. 72) Skutečná spotřeba vyplývá z příslušných faktur, tj.: - v případě faktury [číslo] za teplo v dubnu 2020 činila spotřeba 1,02 GJ, - v případě faktury [číslo] za teplo v květnu 2020 činila spotřeba 0,33 GJ, - v případě faktury [číslo] za teplo v červnu 2020 činila spotřeba 0,34 GJ, - v případě faktury [číslo] za teplo v červenci 2020 činila spotřeba 0,33 GJ. 73) Jednotková cena služeb vyplývá z dodavatelských faktur, které vystavuje dodavatel dané služby žalobci. 74) Podle dodavatelské faktury za duben 2020, resp. její přílohy, jednotková cena tepla činila v tomto období 444 Kč za 1 GJ bez DPH. 75) U faktury [číslo] za teplo v dubnu 2020, ve kterém spotřeba činila 1,02 GJ, pak při vynásobení jednotkovou cenou = 1,02 * 444 = 452,88 Kč, vyjde částka 452,88 Kč bez DPH, což odpovídá fakturované částce dle faktury [číslo] která činí 452,32 Kč bez DPH (přičemž zanedbatelný rozdíl ve výši 0,56 Kč bez DPH je dán odchylkami v důsledku výpočtů a zaokrouhlování). 76) Podle dodavatelské faktury za květen 2020 [číslo] ze dne 4. 6. 2020 celková spotřeba tepla činila 240.300 GJ a celková fakturovaná částka 106.693,20 Kč bez DPH, resp. 117.362,52 Kč včetně DPH. Vydělením fakturované částky celkovou spotřebou vyjde jednotková cena tepla, která v tomto období činila 444 Kč za 1 GJ bez DPH, resp. 488 Kč za 1 GJ včetně DPH. 77) U faktury [číslo] za květen 2020, ve kterém činila spotřeba 0,33 GJ, pak při vynásobení jednotkovou cenou bez DPH = 444 * 0,33 = 146,52 Kč, resp. včetně DPH = 488 * 0,33 = 161,04 Kč, vyjde k výsledná částka 146,52 Kč bez DPH, resp. 161,04 Kč včetně DPH, což odpovídá fakturované částce, která činí 147,67 Kč bez DPH, resp. 162,44 Kč včetně DPH (rozdíl ve výši 1,15 Kč bez DPH, resp. 1,40 Kč včetně DPH je dán odchylkami v důsledku zaokrouhlování). 78) Podle dodavatelské faktury za červen 2020 [číslo] ze dne 7. 7. 2020, celková spotřeba tepla činila 230.300 GJ a celková fakturovaná částka 102.253,20 Kč bez DPH, resp. 112.478,52 Kč včetně DPH. Vydělením fakturované částky celkovou spotřebou vyjde jednotková cena tepla, která v tomto období činila 444 Kč za 1 GJ bez DPH, resp. 488 Kč za 1 GJ včetně DPH. 79) U faktury [číslo] za červen 2020, ve kterém činila spotřeba 0,34 GJ, pak při vynásobení jednotkovou cenou bez DPH = 444 * 0,34 = 150,96 Kč, resp. včetně DPH = 488 * 0,34 = 165,92 Kč, vyjde výsledná částka 150,96 Kč bez DPH, resp. 165,92 Kč včetně DPH, což odpovídá fakturované částce, která činí 151,19 Kč bez DPH, resp. 166,31 Kč včetně DPH (rozdíl ve výši 0,23 Kč bez DPH, resp. 0,39 Kč včetně DPH je dán odchylkami v důsledku zaokrouhlování). 80) Podle dodavatelské faktury za červenec 2020 [číslo] ze dne 5. 8. 2020 celková spotřeba tepla činila 170.300 GJ a celková fakturovaná částka 75 613,20 Kč bez DPH, resp. 83.174,52 Kč včetně DPH. Vydělením fakturované částky celkovou spotřebou vyjde jednotková cena tepla, která v tomto období činila 444 Kč za 1 GJ bez DPH, resp. 488 Kč za 1 GJ včetně DPH. 81) U faktury [číslo] za červenec 2020, ve kterém činila spotřeba 0,33 GJ, pak při vynásobení jednotkovou cenou bez DPH = 444 * 0,33 = 146,52 Kč, resp. včetně DPH = 488 * 0,33 = 161,04 Kč, vyjde výsledná částka 146,52 Kč bez DPH, resp. 161,04 Kč včetně DPH, což odpovídá fakturované částce, která činí 147,67 Kč bez DPH, resp. 162,44 Kč včetně DPH (rozdíl ve výši 1,15 Kč bez DPH, resp. 1,40 Kč včetně DPH je dán odchylkami v důsledku zaokrouhlování). 82) U všech těchto nároků tak žalobce doplnil skutková tvrzení týkající se mechanismů výpočtu jednotlivých spotřebovaných komodit dle skutečné spotřeby, tzn. spotřebované množství a jednotkové ceny jednotlivých komodit, jak je uvedeno v závěru o skutkovém stavu, přičemž tato tvrzení byla prokázána naměřenými spotřebami, ceníky, dodavatelskými smlouvami a fakturami. 83) Soud tak uzavírá, že žalobce splnil svou povinnost ze smlouvy vyplývající, totiž dodat žalované služby spojené s užíváním přechodného ubytování, zatímco žalovaná svou povinnost zaplatit žalobci za spotřebované služby příslušné platby, nesplnila. Proto ji ke splnění její povinnosti zaplatit žalobci za teplo dodané - v dubnu 2020 za částku 497,55 Kč, - v květnu 2020 za částku 162,44 Kč, - v červnu 2020 za částku 166,31 Kč, - v červenci 2020 za částku 158,80 Kč, zavázal svým rozhodnutím soud (odst. I. výroku). 84) Spolu s jistinou každého tohoto dílčího nároku žalobce požadoval také její příslušenství v podobě zákonného úroku z prodlení vždy od data následujícího po splatnosti té které faktury do zaplacení. 85) Ve vztahu k posouzení, zda a kdy se žalovaná dostala s platbami za dodané teplo v jednotlivých měsících do prodlení, soud odkazuje na předchozí pasáže odůvodnění, v nichž dovodil, že splatnost nemohla nastat na základě jednotlivých faktur žalobcem konkretizovaných, ale nastala až k datu 11. 11. 2021 na základě předžalobní výzvy s tím, že prodlení nastalo ke dni 12. 11. 2021. 86) Žalobci tak úrok z prodlení mohl být přiznán z jednotlivých přiznaných částek až ode dne 12. 11. 2021 (odst. I. výroku) a za období vždy od data následujícího po datu splatnosti stanoveného tou kterou fakturou do 12. 11. 2021 tak žaloba musela být zamítnuta (odst. II. výroku). 87) Podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. sazba úroku z prodlení k datu 12. 11. 2021 činila 8,5 % ročně. Ve vztahu k těmto nárokům však žalobce žádal úrok z prodlení ve výši 8,25 % ročně, což je sazba nižší, než na kterou by měl nárok, a takový žalobní požadavek nemůže soud přestoupit. Výše úroku z prodlení z částek ceny za spotřebované teplo tak byla stanovena v souladu s žalobním požadavkem (odst. I. výroku). <b>4. nároky na cenu elektrické energie z</b> <b>a) faktury [číslo] na částku 165 Kč za duben 2020,</b> <b>b) faktury [číslo] na částku 176,91 Kč za květen 2020,</b> <b>c) faktury [číslo] na částku 171,42 Kč za červen 2020,</b> <b>d) faktury [číslo] na částku 185,12 Kč za červenec 2020</b> 88) Žalobce upřesnil svá tvrzení tak, že dodavatelem elektrické energie je spol. [právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa žalobkyně]. 89) Skutečná spotřeba vyplývá z příslušných faktur, tj.: - v případě faktury [číslo] za el. energii v dubnu 2020 činila spotřeba 34,57 kWh, - v případě faktury [číslo] za el. energii v květnu 2020 činila spotřeba 38,82 kWh, - v případě faktury [číslo] za el. energii v červnu 2020 činila spotřeba 38,78 kWh, - v případě faktury [číslo] za el. energii v červenci 2020 činila spotřeba 42,25 kWh. 90) Jednotková cena služeb vyplývá z dodavatelských faktur, které vystavuje dodavatel dané služby žalobci. 91) V případě el. energie je dodavatelem spol. [právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa žalobkyně]. K důkazu žalobce přikládá dodavatelské faktury el. energie za duben až červenec 2020. 92) Podle dodavatelské faktury za duben 2020 spotřeba el. energie činila 27.165 kWh a celková fakturovaná částka byla 110.570,38 Kč bez DPH, resp. 133.790,16 Kč včetně DPH. Vydělením fakturované částky a celkovou spotřebou vyjde jednotková cena el. energie, která činí 4,07 Kč bez DPH, resp. 4,92 Kč včetně DPH. Obdobně lze postupovat ve vztahu k ostatním dodavatelským fakturám. 93) U faktury [číslo] za el. energii v dubnu 2020, ve kterém spotřeba činila 34,57 kWh, pak při vynásobení jednotkovou cenou bez DPH = 4,07 * 34,57 = 140,7 Kč, resp. jednotkovou cenou včetně DPH = 4,92 * 34,57 = 170,08 Kč, vyjde částka 140,7 Kč bez DPH, resp. 170,08 Kč včetně DPH, což odpovídá fakturované částce dle faktury [číslo] která činí 136,36 Kč bez DPH, resp. 165 Kč včetně DPH (přičemž zanedbatelný rozdíl ve výši 4,34 Kč bez DPH, resp. 5,08 Kč včetně DPH je dán odchylkami v důsledku výpočtů a zaokrouhlování). Obdobně lze postupovat ve vztahu k ostatním fakturám. 94) Podle dodavatelské faktury za květen 2020 [číslo] ze dne 31. 5. 2020 celková spotřeba el. energie činila 27.510 kWh a celková fakturovaná částka 104 915,54 Kč bez DPH, resp. 126 947,80 Kč včetně DPH. Vydělením fakturované částky celkovou spotřebou vyjde jednotková cena el. energie, která v tomto období činila 3,81 Kč za 1 kWh bez DPH, resp. 4,61 Kč za 1 kWh včetně DPH. 95) U faktury [číslo] za květen 2020, ve kterém činila spotřeba 38,82 kWh, pak při vynásobení jednotkovou cenou bez DPH = 3,81 * 38,82 = 147,90 Kč, resp. včetně DPH = 4,61 * 38,82 = 178,96 Kč, vyjde výsledná částka 147,90 bez DPH, resp. 178,96 Kč včetně DPH, což odpovídá fakturované částce, která činí 146,21 Kč bez DPH, resp. 176,91 Kč včetně DPH (rozdíl ve výši 1,69 Kč bez DPH, resp. 2,05 Kč včetně DPH je dán odchylkami v důsledku zaokrouhlování). 96) Podle dodavatelské faktury za červen 2020 [číslo] ze dne 1. 7. 2020, celková spotřeba el. energie dle této faktury činila 30,728,24 kWh a celková fakturovaná částka 110 326,35 Kč bez DPH, resp. 133 494,88 Kč včetně DPH. Vydělením fakturované částky celkovou spotřebou vyjde jednotková cena el. energie, která v tomto období činila 3,59 Kč za 1 kWh bez DPH, resp. 4,34 Kč za 1 kWh včetně DPH. 97) U faktury [číslo] za červen 2020, ve kterém činila spotřeba 38,78 kWh, pak při vynásobení jednotkovou cenou bez DPH = 3,59 * 38,78 = 139,22 Kč, resp. včetně DPH = 4,34 * 38,78 = 168,30 Kč, vyjde výsledná částka 139,22 Kč bez DPH, resp. 168,30 Kč včetně DPH, což odpovídá fakturované částce, která činí 141,67 Kč bez DPH, resp. 171,42 Kč včetně DPH (rozdíl ve výši 2,45 Kč bez DPH, resp. 3,11 Kč včetně DPH je dán odchylkami v důsledku zaokrouhlování). 98) Podle dodavatelské faktury za červenec 2020 [číslo] ze dne 1. 8. 2020, celková spotřeba el. energie dle této faktury činila 45.210 kWh a celková fakturovaná částka 160 720,06 Kč bez DPH, resp. 194 471,27 Kč včetně DPH. Vydělením fakturované částky celkovou spotřebou dospějeme k jednotkové ceně el. energie, která v tomto období činila 3,55 Kč za 1 kWh bez DPH, resp. 4,29 Kč za 1 kWh včetně DPH. 99) U faktury [číslo] za červenec 2020, ve kterém činila spotřeba 42,25 kWh, pak při vynásobení jednotkovou cenou bez DPH = 3,55 * 42,25 = 149,99 Kč, resp. včetně DPH = 4,29 * 42,25 = 181,25 Kč, vyjde výsledná částka 149,99 Kč bez DPH, resp. 181,25 Kč včetně DPH, což odpovídá fakturované částce, která činí 152,99 Kč bez DPH, resp. 185,12 Kč včetně DPH (rozdíl ve výši 3,00 Kč bez DPH, resp. 3,87 Kč včetně DPH je dán odchylkami v důsledku zaokrouhlování). 100) U všech těchto nároků tak žalobce doplnil skutková tvrzení týkající se mechanismů výpočtu jednotlivých spotřebovaných komodit dle skutečné spotřeby, tzn. spotřebované množství a jednotkové ceny jednotlivých komodit, jak je uvedeno v závěru o skutkovém stavu, přičemž tato tvrzení byla prokázána naměřenými spotřebami, ceníky, dodavatelskými smlouvami a fakturami. 101) Soud tak uzavírá, že žalobce splnil svou povinnost ze smlouvy vyplývající, totiž dodat žalované služby spojené s užíváním přechodného ubytování, zatímco žalovaná svou povinnost zaplatit žalobci za spotřebované služby příslušné platby, nesplnila. Proto ji ke splnění její povinnosti zaplatit žalobci za elektrickou energii dodanou - v dubnu 2020 za částku 165 Kč, - v květnu 2020 za částku 176,91 Kč, - v červnu 2020 za částku 171,42 Kč, - v červenci 2020 za částku 185,12 Kč zavázal svým rozhodnutím soud (odst. I. výroku). 102) Spolu s jistinou každého tohoto dílčího nároku žalobce požadoval také její příslušenství v podobě zákonného úroku z prodlení vždy od data následujícího po splatnosti té které faktury do zaplacení. 103) Ve vztahu k posouzení, zda a kdy se žalovaná dostala s platbami za dodané teplo v jednotlivých měsících do prodlení, soud odkazuje na předchozí pasáže odůvodnění, v nichž dovodil, že splatnost nemohla nastat na základě jednotlivých faktur žalobcem konkretizovaných, ale nastala až k datu 11. 11. 2021 na základě předžalobní výzvy s tím, že prodlení nastalo ke dni 12. 11. 2021. 104) Žalobci tak úrok z prodlení mohl být přiznán z jednotlivých přiznaných částek až ode dne 12. 11. 2021 (odst. I. výroku) a za období vždy od data následujícího po datu splatnosti stanoveného tou kterou fakturou do 12. 11. 2021 tak žaloba musela být zamítnuta (odst. II. výroku). 105) Podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. sazba úroku z prodlení k datu 12. 11. 2021 činila 8,5 % ročně. Ve vztahu k těmto nárokům však žalobce žádal úrok z prodlení ve výši 8,25 % ročně, což je sazba nižší, než na kterou by měl nárok, a takový žalobní požadavek nemůže soud přestoupit. Výše úroku z prodlení z částek ceny za spotřebované teplo tak byla stanovena v souladu s žalobním požadavkem (odst. I. výroku). <b>5. nárok z faktury [číslo] na částku 300 Kč za úklid ubytovací jednotky</b> 106) Podle skutkového vymezení tohoto nároku v žalobě se má jednat o platbu za úklid ubytovací jednotky, přičemž následně k výzvám soudu žalobce doplnil, že tato částka představuje náhradu účelně vynaložených nákladů za úklid ubytovací jednotky po skončení smluvního vztahu, k čemuž byla v souladu se smlouvou povinna žalovaná, avšak která takto neučinila, čímž porušila své smluvní povinnosti, konkrétně povinnosti předat jednotku v řádném stavu odpovídajícímu stavu, v jakém jednotku převzala (tj. minimálně čistou a uklizenou). 107) Jednotka při přebírání byla sice vyklizená, ale z přebíracího protokolu ze dne 25. 8. 2020 plyne, že její stav neodpovídal stavu při přebírání jednotky k užívání, tedy bez provedení generálního úklidu, který bylo nutné po ukončení užívání jednotky za žalovanou v jednotce provést. Nebyl proveden úklid kuchyňské linky, dřezu, spotřebičů – neumyté a nevyleštěné chromované části, zatečené zvápenatěné okolí dřezu a za baterií; sprchového koutu a umyvadla – neumytý sprchový kout a nevyčištěný odtok, chrómové části sprchového koutu, neumyté umyvadlo a skříňka pod umyvadlem – potečená; postelové podložky nevysáté, ponechané se žmolky. 108) Tato skutková tvrzení žalobce byla prokázána předloženými fotografiemi a soud tak uzavírá, že provedl-li žalobce za žalovanou úklid jednotky, učinil tak důvodně. 109) Ve smlouvě o ubytování v čl. III, bod 3., bylo sjednáno, že ubytovaný je povinen po skončení smlouvy předat ubytovací jednotku v řádném stavu, odpovídajícím stavu, v němž ji převzal, s přihlédnutím k běžnému opotřebení. 110) Soud tento nárok právně posuzuje jako nárok vyplývající z bezdůvodného obohacení ve smyslu § 2991 a následujících občanského zákoníku, protože jestli měla žalovaná předat ubytovací jednotku v řádném stavu, tak ji do toho řádného stavu měla dovést a pokud to neudělala a udělal to za ni žalobce, tak jde o plnění za jiného ve smyslu § 2991 odst. 2 občanského zákoník. Získané bezdůvodné obohacení je žalovaná žalobci povinna vydat ve smyslu § 2991 odst. 1 občanského zákoníku, přičemž protože vydání předmětu takového bezdůvodného obohacení není dobře možné, má žalobce ve smyslu § 2999 odst. 1 věta první občanského zákoníku právo na peněžitou náhradu ve výši obvyklé ceny. 111) Žalobce však podle názoru soudu neprokázal výši obvyklé ceny za provedený úklid. 112) Žalobce tvrdil, že částka 300 Kč představuje náklady vynaložené na práci spojenou s úklidem ubytovací jednotky, tj. práci uklízeček a čas, který stráví při úklidu ubytovací jednotky. Úklid zajišťuje společnost [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa], [PSČ] [obec a číslo], za který jí žalobce platí, přičemž takto tomu bylo i v tomto případě, avšak nedopatřením nedošlo k vystavení faktury mezi společností [právnická osoba] a žalobcem, proto byla vystavena teprve následně dne 17. 12. 2021 pod [číslo]. 113) V řízení byl sice důkaz touto fakturou proveden, nicméně soud má za to, že z ceny úklidu fakturované žalobci 17. 12. 2021 nelze dovodit, jaká byla obvyklá cena úklidu, který měl být proveden po skončení smluvního vztahu se žalovanou, který byl ukončen ke dni 9. 7. 2020, přičemž protokol o převzetí, při kterém byla konstatována nutnost provedení úklidu, byl sepsán 25. 8. 2020. Částka za úklid fakturovaná tedy po více než roce od provedení úklidu nemá pro věc žádný relevantní význam. 114) Pro neunesení břemene důkazního k výši bezdůvodného obohacení, které je žalovaná povinna žalobci vydat, tak soudu nezbylo, než žalobu v této části zamítnout, a to včetně nároku na úrok z prodlení, který jako příslušenství musí sledovat osud věci hlavní (odst. II. výroku). <b>6. nárok na smluvní pokutu</b> 115) Smluvní pokuta zakládá povinnost dlužníka pro případ, že řádně a včas nesplní smluvně stanovenou povinnost. 116) Smluvní pokuta je v občanském zákoníku koncipována jako utvrzení dluhu, což je zdůvodněno tím, že funkcí smluvní pokuty není dluh zajistit, jako je tomu v případě ručení nebo zástavního práva (tedy umožnit věřiteli uspokojit se z náhradního majetku dlužníka či třetí osoby), ale spíše posílit („ utvrdit“) postavení věřitele. Plní však i zajišťovací funkci závazku. 117) Smluvní pokuta má povahu vedlejšího (akcesorického) závazku, vedlejší doložky. Dohoda o smluvní pokutě je existenčně závislá na existenci utvrzeného dluhu, tj. dluhu, který je prostřednictvím smluvní pokuty utvrzen, a naopak, existence hlavního dluhu není zásadně vázána na zaplacení smluvní pokuty 118) Smluvní pokutu žalobce požadoval v souladu s čl. V. odst. 2 smlouvy o ubytování, tj. ve výši 0,15 % denně z dlužné částky za každý den prodlení, a to do dne 12. 10. 2021, přičemž datum 12. 10. 2021 žalobce určil na základě svého dispozičního oprávnění před podáním žaloby a nepředstavuje datum, do kterého je maximálně možné smluvní pokutu požadovat, tato nabíhá dál. 119) Konkrétně tedy žalobce požadoval smluvní pokutu ve výši 0,15 % denně z částky: - 1 900,00 Kč od 11. 5. 2020 do 11. 11. 2021, ve výši 1 567,50 Kč - 11 850,00 Kč od 11. 6. 2020 do 11. 11. 2021, ve výši 9 225,22 Kč - 11 850,00 Kč od 11. 7. 020 do 11. 11. 2021, ve výši 8 691,97 Kč - 165,00 Kč od 1. 7. 2020 do 11. 11. 2021, ve výši 123,50 Kč - 497,50 Kč od 15. 7. 2020 do 11. 11. 2021, ve výši 361,97 Kč - 162,44 Kč od 18. 8. 2020 do 11. 11. 2021, ve výši 109,89 Kč - 176,91 Kč od 11. 9. 2020 do 11. 11.2 021, ve výši 113,31 Kč - 166,31 Kč od 21. 10. 2020 do 11. 11. 2021, ve výši 96,54 Kč - 171,42 Kč od 21. 10. 2020 do 11. 11. 2021, ve výši 99,51 Kč - 185,12 Kč od 18. 11. 2020 do 11. 11. 2021, ve výši 99,69 Kč - 158,80 Kč od 18. 12. 2020 do 11. 11. 2021, ve výši 78,13 Kč tj. celkem ve výši 20 567,24 Kč. 120) V čl. V bod 2 odstavec čtvrtý smlouvy o ubytování bylo sjednáno, že pro případ prodlení s placením ceny za ubytování nebo ceny za služby, storno poplatku nebo jiné platby dle této smlouvy hradí ubytovaný smluvní pokutu ve výši 0,15 % z dlužné částky za každý kalendářní den prodlení. 121) Ve vztahu k částce 1 900 Kč (vyhodnocené ad 1) k nároku na cenu ubytování a paušální cenu služeb z faktury [číslo] na částku 1 900 Kč za květen 2020) bylo nutno uzavřít, že nárok na smluvní pokutu jako akcesorický nárok nemůže být důvodný, nebyl-li shledán důvodným nárok hlavní. Už jen proto bylo nutno nárok na smluvní pokutu za prodlení s úhradou částky 1 900 Kč, který žalobce vyčíslil na částku 1 567,50 Kč zamítnout. 122) Ve vztahu k ostatním dílčím požadavkům nároku na smluvní pokutu z dlužných plateb za ubytování, paušální ceny služeb a spotřebované energie bylo nutno posoudit, zda a kdy se žalovaná dostala do prodlení s úhradami jednotlivých žalobou nárokovaných částek. Již v předchozích pasážích bylo vyhodnoceno, že se žalovaná dostala do prodlení s úhradou těchto jednotlivých plateb ke dni 12. 11. 2021, a na tuto pasáž soud pro stručnost odkazuje. Teprve dnem 12. 11. 2021 tak žalobci mohl vzniknout nárok na smluvní pokutu pro prodlení žalované. 123) Jestliže pak žalobce smluvní pokutu žádal (podle jednotlivých dílčích nároků) od 11. 5. 2020, 11. 6. 2020, 11. 7. 2020, 1. 7. 2020, 15. 7. 2020, 18. 8. 2020, 11. 9. 2020, 21. 10. 220, 21. 10. 2020, 18. 11. 2020, 19. 11. 2020 vždy do data 11. 11. 2021, přičemž soud dospěl k závěru, že teprve dne 12. 11. 2021 nárok na smluvní pokutu mohl vzniknout, nezbylo, než nárok na smluvní pokutu jako nedůvodný zamítnout (odst. II. výroku). <b>Náklady řízení</b> 124) O náhradě nákladů řízení soud rozhodoval podle ust. § 142 odst. 2 o.s.ř., ze kterého vyplývá, že měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí, popřípadě vysloví, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů právo. 125) Pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení dle citovaného ustanovení § 142 odst. 2 o.s.ř. by bylo nutno k datu vyhlášení rozhodnutí kapitalizovat částky, jejichž zaplacení se žalobce žalobou domáhal (zejména úroků z prodlení stanovených obecnými mechanismy jejich výpočtů) a částky, které byly žalobci skutečně přiznány, aby bylo možno posoudit míru úspěchu a neúspěchu žalobce v řízení. 126) Nicméně je zřejmé, že jestliže se žalobce žalobou domáhal zaplacení částky ve výši 48 150,79 Kč a žalobě bylo vyhověno co do částky 25 383,55 Kč, pak i bez této kapitalizace úroků z prodlení porovnáním poměru žalované a přiznané jistiny vychází, že žalobce měl ve věci úspěch ve výši 52,71 % a neúspěch ve výši 47,29 % (přičemž kapitalizace úroků z prodlení by tento poměr úspěchu a neúspěchu změnila pouze nepatrně – bylo by vyšší procento neúspěchu). Každopádně ať už s kapitalizací úroků z prodlení nebo bez ní vychází, že poměr úspěchu a neúspěchu je přibližně stejný, proto bylo o náhradě nákladů řízení rozhodnuto tak, jak je uvedeno v odst. III. výroku.