35 C 420/2021

Plný text

Okresní soud ve Zlíně rozhodl samosoudkyní JUDr. Martinou Kocábovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 12 966,15 Kč s příslušenstvím <b>I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 12 966,15 Kč</b> <b>-) s úrokem ve výši 21,99 % ročně z částky 12 966,15 Kč od 25. 9. 2018 do zaplacení,</b> <b>-) s úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 12 966,15 Kč od 25. 9. 2018 do zaplacení,</b> <b>to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.</b> <b>II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku ve výši 2 252 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.</b> 1. Žalobkyně se žalobou podanou dne 20. 9. 2021 po žalovaném domáhala zaplacení částky 12 966,15 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že právní předchůdkyně žalobkyně – [právnická osoba] (dále jen„ Banka“) a žalovaný uzavřeli dne 18. 10. 2011 smlouvu o bankovních produktech a službách (dále jen„ Smlouva“), na jejímž základě se Banka zavázala mj. zřídit a vést pro žalovaného bankovní účet, provádět vklady a výplaty a poskytnout žalovanému kontokorentní úvěrový limit ve výši 15 000 Kč a žalovaný se zavázal mj. nepřekročit povolený limit a dodržet měsíční kreditní příjem. Žalovaný se nicméně dostal do nepovoleného debetu a nesplácel řádně a včas, a proto Banka převedla dne 9. 7. 2018 aktuální výši nepovoleného přečerpání účtu ve výši 12 966,15 Kč na nově zřízený úvěrový účet č. [bankovní účet] za účelem jeho uhrazení v pravidelných splátkách. Žalovaný i přesto nesplácel, a proto Banka ke dni 24. 9. 2018 úvěr zesplatnila. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 18. 6. 2019 postoupila Banka pohledávku za žalovaným na žalobkyni. Žalovaná částka představuje dlužnou jistinu. Příslušenství se sestává z úroku ve výši 21,99 % ročně 12 966,15 Kč od 25. 9. 2018 do zaplacení a z úroku z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 12 966,15 Kč od 25. 9. 2018 do zaplacení. Žalovaný ničeho neuhradil ani na předžalobní upomínku.

2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. Za splnění podmínek uvedených v § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), za použití § 101 odst. 4 o. s. ř. soud věc projednal a rozhodl bez nařízení jednání ve věci samé. <b>Závěr o skutkovém stavu</b> 3. Soud vyšel z dokazování provedeného listinami, přičemž v závorce kurzívou je uvedeno i to, na základě jakého konkrétního důkazu soud činí ten který skutkový závěr.

4. Banka a žalovaný si ujednali dne 18. 10. 2011 Smlouvu, na jejímž základě se Banka zavázala vést pro žalovaného běžný účet, umožnit mu přijímat vklady a platby, uskutečňovat z něj výplaty a platby a zůstatek úročit vyhlašovanou pohyblivou úrokovou sazbou pro běžné účty. Nedílnou součástí Smlouvy byly Podmínky, Produktové podmínky, Sazebník a Úrokový lístek (viz Smlouva). Dne 15. 8. 2013 si Banka a žalovaný ujednali Dispozice, na jejímž základě se dohodli na vedení běžného účtu č. [bankovní účet] v měně CZK (datum založení 18. 10. 2011), úroková sazba dle platného úrokového lístku (aktuálně 0,01 % p. a.). Dále se strany dohodly na zřízení služby Flexikredit s povoleným limitem 15 000 Kč od 15. 8. 2013; minimální měsíční kreditní příjem činí 50 % povoleného limitu, úroková sazba činí 21,99 % p. a. (RPSN 32,80 %), úroková sazba pro nepovolený debetní zůstatek je uvedena v aktuálním úrokovém lístku. Výše povoleného limitu Flexikreditu může být upravována na základě žádosti žalovaného prostřednictvím elektronické instrukce (viz Dispozice v ISAS). Dne 28. 1. 2016 si Banka a žalovaný ujednali Dispozice, jimiž se dohodli na snížení povoleného limitu na částku 10 000 Kč od 28. 1. 2016; minimální měsíční kreditní příjem činí 50 % povoleného limitu, úroková sazba činí 21,99 % p. a. (RPSN 28,66 %), úroková sazba pro nepovolený debetní zůstatek je uvedena v aktuálním úrokovém lístku (aktuálně 29 %), měsíční poplatek za čerpání povoleného debetního zůstatku Flexikredit dle Sazebníku (aktuálně 29 Kč). Výše povoleného limitu Flexikreditu může být upravována na základě žádosti žalovaného prostřednictvím elektronické instrukce (viz Dispozice na č. l. 36).

5. Dle produktových podmínek spotřebitelského kontokorentního úvěru byl žalovaný povinen zajistit, aby souhrn částek připsaný za každý kalendářní měsíc ve prospěch běžného účtu dosáhl minimálně sjednané výše (bod 18.). Žalovaný byl povinen platit úroky z čerpaného úvěru, kdy debetní zůstatek je do výše povoleného limitu úročen vyhlašovanou úrokovou sazbou; Banka byla oprávněna úročit překročenou částku povoleného limitu smluvním úrokem pro nepovolený debetní zůstatek (bod 20.). Úroky jsou účtovány průběžně a jsou zúčtovány měsíčně k poslednímu dni v kalendářním měsíci (bod 21.). Žalovaný byl povinen platit poplatky dle platného ceníku (bod 22.). V případě a) porušení kteréhokoli smluvního ujednání, d) ocitnutí se v prodlení se splněním jakékoli pohledávky Banky, e) úpadku žalovaného nebo hrozícího úpadku nebo v případě učinění kroků k zahájení insolvenčního řízení f) překročení povoleného limitu či porušení povinnosti dodržet kreditní období a/nebo měsíční kreditní příjem byla Banka oprávněna a) prohlásit svým rozhodnutím kterékoli závazky žalovaného za ihned splatné a požádat žalovaného o jejich předčasné splacení, b) pozastavit poskytování produktů nebo služeb žalovanému a/nebo zrušit povolený limit a evidovat pohledávku na nově otevřeném účtu, c) ukončit smluvní vztah s žalovaným, d) v případě nedodržení kreditního období zrušit povolený limit, otevřít úvěrový účet a převést na něj debetní zůstatek z běžného účtu; žalovaný je povinen splatit splatný Flexikredit Bance v pravidelných měsíčních anuitních splátkách tak, aby délka splácení nepřesáhla dobu 48 měsíců a dále platit úroky ze splatného Flexikreditu, e) v případě nedodržení měsíčního kreditního příjmu jednostranně snížit výši povoleného limitu až na nulu, a to s okamžitou účinností, f) v případě překročení povoleného limitu převést zůstatek z běžného účtu na nově otevřený úvěrový účet ke dni zrušení povoleného limitu a oznámit žalovanému číslo nového úvěrového účtu, celkovou dlužnou částku, výši jednotlivých měsíčních splátek s tím, že délka splácení nepřesáhne dobu 48 měsíců (body 23. a 24.). V případě prodlení žalovaného s úhradou pohledávek Banky ze smluvních ujednání o úvěru je Banka oprávněna zejména úročit dlužnou částku úrokem z prodlení, požadovat Poplatky, smluvní pokuty a jiné platby související s prodlením, ukončit smluvní vztah s žalovaným, pozastavit poskytování bankovních produktů a služeb žalovanému. Dále je Banka oprávněna vymáhat splatný závazek vůči žalovanému, a to i prostřednictvím třetích osob, postoupit svou pohledávku za žalovaným, informovat Bankovní a Nebankovní registr klientských informací či SOLUS (bod 27.) – (viz produktové podmínky).

6. Dle sazebníku poplatků poplatek za čerpání povoleného debetního zůstatku Flexikredit činí 29 Kč měsíčně, snížení limitu povoleného zůstatku Flexikredit ze strany Banky 200 Kč, oznámení o převodu Flexikreditu na splatný Flexikredit (úvěrový účet) 200 Kč, vedení splatného Flexikreditu 49 Kč měsíčně, výzva ke splatnosti úvěru 300 Kč, zaslání oznámení o zrušení Flexikreditu ze strany Banky 200 Kč, zaslání každé upomínky 600 Kč, poplatek za překročení povoleného debetního zůstatku Flexikredit 600 Kč, poplatek za převedení nepovoleného debetního zůstatku z běžného účtu na úvěrový účet 10 % z povoleného limitu Flexikreditu, minimálně 500 Kč (viz Sazebník poplatků).

7. Banka ověřila úvěruschopnost žalovaného z jím sdělených údajů v žádosti (viz žádost na č. l. 34) podpořené vlastní historií (viz sjetina ze systému Banky na č. l. 22), kdy vyplynulo, že žalovaný pracuje jako dělník/řemeslník, kdy čistý měsíční příjem žalovaného za 3 měsíce činí 17 000 Kč, celkový příjem domácnosti činí 30 000 Kč, počet vyživovaných dětí 1, nemá srážky ze mzdy ani jiné měsíční splátky.

8. Žalovaný průběžně úvěr čerpal, přitom se i přes zaslané upomínky (viz upomínky na č. l. 37 –39) dostal do nepovoleného debetu na běžném účtu, a proto Banka nejdříve ke dni 1. 2. 2018 přistoupila ke snížení povoleného limitu na částku 8 000 Kč (viz dopis na č. l. 38p). Ke dni 31. 5. 2018 činil záporný zůstatek na běžném účtu - 10 808,10 Kč. Následně byl dne 4. 6. 2018 navýšen o poplatek z pojištění ve výši 79 Kč, dne 2. 6. 2018 o poplatek za překročení povoleného limitu ve výši 300 Kč a dne 16. 6. 2018 o poplatek za vymáhání ve výši 200 Kč, takže k tomuto dni celková dlužná částka činila - 11 387,10 Kč (viz výpis z běžného účtu na č. l. 21 + ISAS.). Dopisem ze dne 16. 6. 2018 sdělila Banka žalovanému, že vzhledem k opakovanému porušování smluvních podmínek produktu Flexikredit (nepovolené přečerpání povoleného limitu) s okamžitou účinností ruší povolený limit Flexikreditu na běžném účtu č. [bankovní účet]. Upozornila, že za zrušení účtuje poplatek ve výši 200 Kč, účtuje úrok za nepovolené přečerpání běžného účtu ve výši 29 % a další poplatky. Vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky 11 387,10 Kč do 5. 7. 2018 s upozorněním na oprávnění převést debetní zůstatek na nově otevřený úvěrový účet, čímž by se náklady zvýšily o poplatek za otevření úvěrového účtu ve výši 10 % z povoleného limitu (viz dopis na č. l. 35p). Jelikož žalovaný ničeho neuhradil, dne 30. 6. 2018 naúčtovala Banka žalovanému poplatek za vedení účtu ve výši 149 Kč a úroky ve výši 222,05 Kč, takže ke dni 30. 6. 2020 činil zůstatek - 11 787,15 Kč. Dále Banka naúčtovala žalovanému dne 2. 7. 2018 poplatek za překročení povoleného limitu ve výši 300 Kč a dne 3. 7. 2018 poplatek za pojištění a dne 9. 7. 2018 převedla dluh na běžném účtu ve výši 12 966,15 Kč na nově otevřený úvěrový účet [číslo] [částka] (viz výpis z běžného účtu na č. l. 21). Dopisem ze dne 10. 7. 2018 oznámila Banka žalovanému převedení dluhu ve výši 12 966,15 Kč z běžného účtu č. [bankovní účet] na úvěrový účet č. [bankovní účet], zač je účtován poplatek ve výši 10 % z povoleného limitu Flexikreditu. Současně jej informovala, že dlužnou částku je nezbytné uhradit ve 24 měsíčních splátkách po 540,26 Kč, splatných vždy k 9. dni každého měsíce, počínaje dnem 9. 8. 2018 (viz dopis na č. l. 35, výpis z úvěrového účtu na č. l. 43 a násl.). Žalovaný ničeho neuhradil i přes upomínky ze dne 24. 8. 2018 a ze dne 22. 9. 2018 (viz výpis z úvěrového účtu na č. l. 43 a násl., upomínky na č. l. 41 a 41p.v.) a proto Banka dopisem ze dne 24. 9. 2018 prohlásila úvěr č. [bankovní účet] ve výši 12 966,15 Kč za splatný ke dni 24. 9. 2018 a vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky 12 966,15 Kč (viz dopis ze dne 24. 9. 2018 vč. podacího archu na č. l. 40). Žalovaný na dluh ničeho neuhradil, takže dlužná jistina ke dni 21. 6. 2019 činila 12 966,15 Kč (viz výpis z úvěrového účtu na č. l. 43 a násl.). Smlouvou o postoupení pohledávek č. 2 ze dne 18. 6. 2019 postoupila Banka na žalobkyni pohledávky specifikované v příloze č. 1, mezi nimiž byla pod č. 702 specifikována pohledávka za žalovaným ze Smlouvy, ke dni zaplacení úplaty, k čemuž došlo dne 21. 6. 2019 (viz Smlouva o postoupení pohledávek ze dne 18. 6. 2019, příloha č. 1, dohoda o úplatě, potvrzení o zaplacení úplaty). Dopisem ze dne 3. 7. 2019 Banka oznámila žalovanému postoupení pohledávky na žalobkyni (viz dopis ze dne 3. 7. 2019). Dopisem ze dne 20. 5. 2021 vyzval zástupce žalobkyně žalovaného k úhradě dluhu vzniklého ze Smlouvy v aktuální výši 23 781,83 Kč do 4. 6. 2021 s upozorněním na soudní vymáhání pohledávky (viz dopis ze dne 20. 5. 2021 vč. podacího archu); žalovaný však ničeho neuhradil (viz nezpochybněné tvrzní žalobkyně). <b>Právní posouzení věci</b> <i>9. Podle § 3028 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů, tímto zákonem se řídí práva a povinnosti vzniklé ode dne nabytí jeho účinnosti (odst. 1). Není-li dále stanoveno jinak, řídí se ustanoveními tohoto zákona i právní poměry týkající se práv osobních, rodinných a věcných; jejich vznik, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona se však posuzují podle dosavadních právních předpisů (odst. 2). Není-li dále stanoveno jinak, řídí se jiné právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, dosavadními právními předpisy. To nebrání ujednání stran, že se tato jejich práva a povinnosti budou řídit tímto zákonem ode dne nabytí jeho účinnosti (odst. 3).</i> 10. Jelikož k uzavření Smlouvy došlo do 31. 12. 2013 postupoval soud při právním hodnocení podle zákona č. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku, ve znění účinném do 31. 12. 2013 (dále jen„ obch. zák.“) a zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, ve znění účinném do 31. 12. 2013 (dále jen„ obč. zák.“). <i>11. Podle § 708 obc. zák. smlouvou o běžném účtu se zavazuje banka zřídit od určité doby v určité měně účet pro jeho majitele, přijímat na zřízený účet peněžní prostředky, vyplácet z něj peněžní prostředky nebo z něj či na něj provádět jiné platební transakce.</i> <i>12. Podle § 711 obch. zák. smlouva o běžném účtu může stanovit, že banka provede do určité částky příkazy k platbám, i když k tomu není dostatek peněžních prostředků na účtu. Nejsou-li práva a povinnosti stran při poskytnutí těchto peněžních prostředků sjednány ve smlouvě o běžném účtu, řídí se úpravou smlouvy o úvěru (§ 497 a násl.).</i> <i>13. Podle § 497 obch. zák. smlouvou o úvěru se zavazuje věřitel, že na požádání dlužníka poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a dlužník se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.</i> <i>14. Podle § 273 odst. 1 obch. zák. část obsahu smlouvy lze určit také odkazem na všeobecné obchodní podmínky vypracované odbornými nebo zájmovými organizacemi nebo odkazem na jiné obchodní podmínky, jež jsou stranám uzavírajícím smlouvu známé nebo k návrhu přiložené.</i> <i>15. Podle § 524 obč. zák. věřitel může svou pohledávku i bez souhlasu dlužníka postoupit písemnou smlouvou jinému (odst. 1). S postoupenou pohledávkou přechází i její příslušenství a všechna práva s ní spojená (odst. 2).</i> <i>16. Podle § 526 obč. zák. postoupení pohledávky je povinen postupitel bez zbytečného odkladu oznámit dlužníkovi. Dokud postoupení pohledávky není oznámeno dlužníkovi nebo dokud postupník postoupení pohledávky dlužníkovi neprokáže, zprostí se dlužník závazku plněním postupiteli (odst. 1). Oznámí-li dlužníku postoupení pohledávky postupitel, není dlužník oprávněn se dožadovat prokázání smlouvy o postoupení (odst. 2).</i> <i>17. Podle § 365 obch. zák. dlužník je v prodlení, jestliže nesplní řádně a včas svůj závazek, a to až do doby poskytnutí řádného plnění nebo do doby, kdy závazek zanikne jiným způsobem. Dlužník však není v prodlení, pokud nemůže plnit svůj závazek v důsledku prodlení věřitele.</i> <i>18. Podle § 369 obch. zák. je-li dlužník v prodlení se splněním peněžitého závazku nebo jeho části a není smluvena sazba úroků z prodlení, je dlužník povinen platit z nezaplacené částky úroky z prodlení určené ve smlouvě, jinak určené předpisy práva občanského. Věřitel má vedle úroků z prodlení nárok na úhradu minimální výše nákladů spojených s uplatněním své pohledávky v rozsahu a za podmínek stanovených nařízením vlády.</i> <i>19. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů, výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.</i> 20. Nejprve se soud zabýval aktivní legitimací žalobkyně. Pohledávku za žalovaným ze Smlouvy postoupila Banka ke dni 21. 6. 2019 žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 18. 6. 2019 uzavřené mezi Bankou jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem ve smyslu § 524 a násl. obč. zák. Postoupení bylo soudu doloženo smlouvou, seznamem pohledávek, v němž byla specifikována pohledávka za žalovaným, a dohodou o zaplacení úplaty a potvrzením o zaplacení úplaty, přičemž žalovanému byla změna v osobě věřitele oznámena Bankou dopisem ze dne 3. 7. 2019, čímž nabylo postoupení pohledávky účinnosti i ve vztahu k žalovanému. Nadto podle rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 30. 3. 2005, sp. zn. 32 Odo 201/2004, soud nezkoumá, zda je smlouva o postoupení platná, oznámil-li dlužníku postoupení pohledávky postupitel. Soud tak uzavírá, že žalobkyně je tak aktivně legitimována k uplatnění nároků v daném řízení.

21. Banka a žalovaný uzavřeli dne 18. 10. 2011 smlouvu o běžném účtu ve smyslu § 708 a násl. obch. zák., na jejímž základě Banka zřídila žalovanému běžný účet č. [bankovní účet]. Dne 15. 8. 2013 si Banka a žalovaný sjednali dodatek ke Smlouvě (Dispozice), na jejímž základě se Banka zavázala žalovanému umožnit ve smyslu § 711 obch. zák. přečerpat zůstatek běžného účtu až do výše 15 000 Kč a žalovaný se mj. zavázal nepřečerpat povolený limit kontokorentního úvěru. S účinností od 28. 1. 2016 došlo k dohodě o snížení úvěrového limitu na částku 10 000 Kč, s účinností od 1. 2. 2018 přistoupila Banka v důsledku opakovaného nedosahování sjednané částky ke snížení povoleného limitu na částku 8 000 Kč. Žalovaný svým povinnostem nedostál, neboť přečerpal povolený limit na běžném účtu, konkrétně dluh ke dni 31. 5. 2018 činil 11 387,10 Kč. Jelikož žalovaný neuhradil rozdíl mezi výší dluhu a povoleným limitem, Banka v souladu s body 23 a 24 produktových podmínek, které byly v souladu s § 273 odst. 1 obch. zák. součástí Smlouvy, oprávněně ke dni 9. 7. 2018 převedla celý záporný zůstatek ve výši 12 966,15 Kč na nově otevřený úvěrový účet č. [bankovní účet], který byl žalovaný povinen splácet ve 24 měsíčních splátkách po 540,26 Kč, splatných vždy k 9. dni každého měsíce, počínaje dnem 9. 8. 2018. Žalovaný nicméně neuhradil žádnou ze splátek, pročež Banka ke dni 24. 9. 2018 úvěr prohlásila za splatný. Žalovaný na dluh v celkové výši 12 966,15 Kč doposud ničeho dobrovolně neuhradil, a proto jej k tomu zavázal soud – při shledání oprávněnosti nároku – svým rozhodnutím.

22. Žalobkyně dále uplatnila nárok na příslušenství, a sice nejprve nárok na úrok ve výši 21,99 % ročně z částky 12 966,15 Kč od 25. 9. 2018 do zaplacení. Banka a žalovaný si sjednali, že kontokorentní úvěr je úročen sazbou 21,99 % ročně ode dne poskytnutí úvěru do jeho úplného zaplacení, přičemž právo požadovat z jistiny smluvní úrok přitom nebylo nijak dotčeno převedením úvěru na úvěrový účet pohledávek dne 9. 7. 2018, kdy výše dlužné jistiny činila 12 966,15 Kč, ani zesplatněním úvěru dne 24. 9. 2018. Soud při shledání oprávněnosti žalobního nároku přiznal žalobkyni požadovaný smluvní úrok.

23. Žalobkyně v neposlední řadě požadovala zákonný úrok z prodlení ve výši 9% ročně z částky 12 966,15 Kč od 2. 6. 2021 do zaplacení. Žalovaný řádně nesplácel úvěrový limit v Bankou předepsaných splátkách po 540,26 Kč, splatných vždy k 9. dni každého měsíce, počínaje dnem 9. 8. 2018, pročež se dostal vždy dnem následujícím po splatnosti do prodlení a Bance vznikl v souladu s § 369 obch. zák. nárok na zákonný úrok z prodlení ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.; zesplatněním úvěru ke dni 24. 9. 2018 pak vzniklo Bance právo požadovat po žalovaném úrok z prodlení z celé jistiny úvěru. Soud při shledání oprávněnosti nároku na požadovaný zákonný úrok z prodlení co do důvodu i výše tento žalobkyni k jejímu žalobnímu návrhu přiznal.

24. Soud tak žalobě v plném rozsahu vyhověl (výrok I.). <b>Náklady řízení a lhůta k plnění</b> 25. Žalobkyně byla v řízení zcela úspěšná, má tedy podle § 142 odst. 1 o. s. ř. právo na plnou náhradu nákladů řízení účelně vynaložených k uplatnění práva. Soudu je z úřední činnosti známo, že řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném touž žalobkyní opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech. Předmětem řízení je částka nepřevyšující 50 000 Kč a žalobkyni svědčí právo na náhradu nákladů řízení. Protože byly splněny podmínky dle § 14b odst. 1 vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů, soud žalobkyni přiznal náhradu nákladů řízení podle § 14b cit. vyhl. Náklady účelně vynaložené k uplatnění práva tvoří: zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč; odměna za zastoupení žalobkyně advokátem dle cit. vyhl., a to v plné výši za 3 úkony právní pomoci spočívající v převzetí a přípravě zastoupení a písemném podání žaloby a ve výzvě k plnění se základním skutkovým a právním rozborem; sazba mimosmluvní odměny za jeden úkon právní služby z tarifní hodnoty 12 966,15 Kč činí podle § 14b odst. 1 bod 2 cit. vyhl. částku 300 Kč; celkem tak odměna za zastoupení žalobkyně advokátem činí částku 900 Kč; tři paušální náhrady hotových výdajů za výše uvedené úkony po 100 Kč (§ 14b odst. 5 písm. a) cit. vyhl.), celkem tedy 300 Kč; DPH 21% ze základu 1 200 Kč, tedy DPH ve výši 252 Kč. Takto vyčíslené náklady řízení činí celkem částku 2 252 Kč, kterou je žalovaný povinen zaplatit k rukám zástupce žalobkyně podle § 149 odst. 1 o. s. ř.

26. Lhůtu ke splnění uložených povinností stanovil soud v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. jako třídenní, neboť ke stanovení jiné lhůty k plnění neshledal důvody.