35 C 424/2021

Plný text

Okresní soud ve Zlíně rozhodl samosoudkyní JUDr. Martinou Kocábovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 17 155,22 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, kterou se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení částky 17 155,22 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 17 155,22 Kč od 13. 12. 2019 do zaplacení, se zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobou podanou dne 8. 10. 2021 se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení částky 17 155,22 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 17 155,22 Kč od 13. 12. 2019 do zaplacení. Žalobu odůvodnila tím, že společnost právnická osoba, IČO, sídlem adresa (dále jen„ Společnost“), a žalovaný uzavřeli prostřednictvím internetu (webových stránek webová adresa) dne 13. 11. 2019 smlouvu o spotřebitelském úvěru č. anonymizováno (dále jen„ Smlouva“), na jejímž základě poskytla Společnost žalovanému téhož dne úvěr ve výši 8 200 Kč, který se žalovaný zavázal Společnosti vrátit společně s poplatkem ve výši 8 955,22 Kč do 12. 12. 2019. Žalovaný však ničeho neuhradil, čímž Společnosti vznikl rovněž nárok na zákonný úrok z prodlení. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 18. 3. 2021 s účinností k témuž dni postoupila Společnost pohledávku za žalovaným na žalobkyni. Žalovaný na dluh ničeho neuhradil i přes zaslanou předžalobní upomínku.

2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. Závěr o skutkovém stavu 3. Soud vyšel z dokazování provedeného listinami, přičemž v závorce kurzívou je uvedeno i to, na základě jakého konkrétního důkazu soud činí ten který skutkový závěr.

4. Žalobkyně soudu předložila kopii občanského průkazu žalovaného, listinu„ Smlouva o spotřebitelském úvěru č. anonymizováno“, kterou si měli Společnost a žalovaný ujednat dne 9. 11. 2019, čestné prohlášení Klienta a výpis z běžného účtu žalovaného; žádná z těchto listin není opatřena podpisem žalovaného ani z dokazování nevyplynul jiný důkaz o vyjádření souhlasu žalovaného se smlouvou, zejm. nebylo potvrzeno ani zaslání SMS kódu: anonymizováno uvedené na Smlouvě (viz kopie OP, Smlouva, čestné prohlášení, výpis z běžného účtu). Dne 14. 10. 2019 zaslala Společnost z účtu č. bankovní účet na účet č. bankovní účet, vedený na žalovaného, částku 8 200 Kč, VS odpovídající rodnému číslu žalovaného a se zprávou pro příjemce odpovídající číslu Smlouvy (viz potvrzení o platbě, výpis z běžného účtu na č. l. 17). Dne 18. 3. 2021 si ujednaly Společnost coby postupitel a žalobkyně coby postupník smlouvou o postoupení pohledávek, kterou se Společnost zavázala postoupit žalobkyni pohledávky uvedené v příloze č. 1 – seznamu pohledávek ve stavu ke dni 19. 2. 2021 za úplatu specifikovanou v příloze č. 2 smlouvy, tj. ve výši 2 668 611,80 Kč; strany se v čl. II.3 smlouvy dohodly na tom, že pokud postupník nezaplatí úplatu za postupované pohledávky, k postoupení pohledávek nedojde (postoupení nebude účinné). V příloze č. 1 byla uvedena pohledávka za žalovaným v aktuální výši 20 164,71 Kč (viz smlouva o postoupení pohledávek ze dne 18. 3. 2021 vč. příloh č. 1 a 2). Dopisem ze dne 3. 4. 2021, zaslaným dne 6. 4. 2021, který se dostal do sféry žalovaného dne 8. 4. 2021, vyzval zástupce žalobkyně žalovaného k zaplacení částky 20 164,71 Kč do 3 dnů na bankovní účet s upozorněním na soudní vymáhání pohledávky; přílohou dopisu bylo oznámení Společnosti o postoupení pohledávky na žalobkyni (viz výzva k úhradě před podáním žaloby, oznámení o postoupení pohledávky, podací lístek vč. aplikace sledování zásilek); žalovaný ničeho neuhradil (viz nezpochybněné tvrzení žalobkyně, kdy splnění dluhu prokazuje dlužník).

5. Usnesením ze dne 4. 1. 2022, č. j. 35 C 424/2021-11, vyzval soud žalobkyni mj. k doplnění tvrzení, zda, kdy a jakým způsobem zaplatila úplatu za postupované pohledávky, což bylo podmínkou účinnosti smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 18. 3. 2021. Žalobkyně na tuto výzvu reagovala tak, že prohlásila, že cena za postoupení pohledávek byla zaplacena a účinky smlouvy o postoupení pohledávek nastaly; příslušný důkazní návrh nicméně žalobkyně neučinila a jednání konaného dne 22. 3. 2022 se pak nezúčastnila, čímž se ochudila o možnost být případně ještě ústně poučena o povinnosti učinit k prokázání tvrzení o zaplacení úplaty za postupované pohledávky příslušný důkazní návrh. Soudu proto nezbylo než po skutkové stránce pro neunesení důkazního břemene uzavřít, že k zaplacení úplaty za postupované pohledávky ze strany žalobkyně nedošlo. Právní posouzení věci 6. Podle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“), přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.

7. Podle § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).

8. Nejprve se soud zabýval aktivní věcnou legitimací žalobkyně. Soud předesílá, že nelze uplatnit judikatorní závěry, které se vytvořily k úpravě postoupení pohledávky dle § 524 a násl. zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, ve znění účinném do 31. 12. 2013, podle nichž k závěru o aktivní věcné legitimaci postupníka postačuje prokázání notifikace dlužníka postupitelem (např. nález Ústavního soudu ze dne 24. 2. 2011, sp. zn. I. ÚS 2276/08), neboť právní úprava doznala v tomto ohledu určité změny. Aktivní věcná legitimace založená postoupením pohledávky je odvislá od platné smlouvy o postoupení pohledávky uzavřené mezi postupitelem a postupníkem. Aby však tato smlouva nabyla účinků vůči dlužníkovi, je nezbytné, aby postoupení pohledávky bylo dlužníku oznámeno postupitelem nebo prokázáno dlužníkem. Notifikace ze strany postupitele má pro dlužníka ten význam, že v důvěře ve správnost jeho oznámení má poskytnout plnění osobě odlišné od dlužníka (postupníkovi), který je rovněž oprávněn přijmout plnění; z této notifikace ovšem nelze ještě dovodit, že by byl postupník toliko na základě oznámení postupitele o postoupení pohledávky oprávněn vymáhat po dlužníkovi plnění bez ohledu na skutečnost, zdali smlouva o postoupení pohledávky byla řádně uzavřena a je platná, či nikoliv. Je tedy nezbytné odlišovat právo přijmout plnění s účinky i pro (původního) věřitele (postupitele) od práva vymáhat po dlužníkovi splnění práva (srovnej např. Horák, P. Následky neplatnosti smlouvy o postoupení pohledávky, Právní rozhledy, 23-24 2017, s. 810 a násl. či Handlar, J. in Pražák, Z., Fiala, J., Hadlar, J., a kol. Závazky z právních jednání podle občanského zákoníku: Komentář k § 1721–2893 podle stavu k 1. 4. 2017 ve znění zákona č. 460/2016 Sb. 1. vydání. Praha: Leges, 2017, Komentář k § 1882).

9. Žalobkyně svou aktivní věcnou legitimaci odvíjela od toho, že Společnost postoupila na žalobkyni pohledávku za žalovaným na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 18. 3. 2021. V řízení bylo prokázáno uzavření uvedené smlouvy o postoupení pohledávek, stejně jako bylo prokázáno, že v příloze č. 1 této smlouvy byla uvedena pohledávka Společnosti ze Smlouvy (tuto soud posoudil podle svého obsahu jako smlouvu o zápůjčce ve smyslu § 2390 o. z.), nebylo však prokázáno, že by žalobkyně řádně a včas zaplatila úplatu za postupované pohledávky. Tato skutečnost je přitom pro postoupení pohledávek zcela zásadní, neboť strany se v čl. II.3 smlouvy dohodly na tom, že pokud postupník nezaplatí úplatu první části kupní ceny za postupované pohledávky, k postoupení pohledávek nedojde (postoupení nebude účinné). Jinými slovy řečeno, byť Společnost jako postupitel a žalobkyně jako postupník uzavřely smlouvu o postoupení pohledávky za žalovaným, pro neprokázání zaplacení úplaty nemohl soud považovat postoupení pohledávky za účinné, na čemž ničeho nemění ani případné oznámení o postoupení pohledávky Společností žalovanému. Za dané situace tedy nezbylo soudu než uzavřít, že žalobkyně není aktivně věcně legitimována k uplatnění žalobou uplatněných nároků, a proto soud žalobu v plném rozsahu zamítl (výrok I.).

10. Žalovaný byla zcela procesně úspěšný, měl by tedy podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, právo na plnou náhradu účelně vynaložených nákladů řízení. Žalovaný však tyto účelně vynaložené náklady řízení nedoložil ani se nepodávají z obsahu spisu, proto soud rozhodl tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení (výrok II.). Proti tomuto rozsudku je možno podat odvolání do 15 dnů od doručení ke Krajskému soudu v Brně, pobočce ve Zlíně, prostřednictvím Okresního soudu ve Zlíně, ve dvojím vyhotovení.