35 C 47/2021

Plný text

Okresní soud ve Zlíně rozhodl samosoudkyní JUDr Martinou Kocábovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 447 Kč s příslušenstvím <b>I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 447 Kč s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 447 Kč od 28. 6. 2019 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.</b> <b>II. Žaloba se zamítá v části, v níž se žalobce po žalované domáhal zaplacení úroku z prodlení ve výši 0,25 % ročně z částky 447 Kč od 28. 6. 2019 do zaplacení.</b> <b>III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku ve výši 1 600 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.</b> <i>1 Podle § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), v rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné, soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci.</i> 2 Žalobce se po žalované domáhal zaplacení částky 447 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 447 Kč od 28. 6. 2019 do zaplacení. Žalobu odůvodnil tím, že žalovanou, která vykazovala silnou podnapilost, zajistila dne 8. 6. 2019 hlídka Městské policie [obec] v parku v blízkosti autobusové zastávky. Hlídka zjistila totožnost žalované, která jevila známky agrese a neuposlechla pokynu strážníka, aby neopouštěla místo události, naopak se jej pokusila napadnout, a proto byly vůči ní použity donucovací prostředky. Na základě doporučení lékaře přivolané záchranné zdravotnické služby (dále jen„ ZZS“) byla žalovaná následně převezena do Protialkoholní záchytné stanice Kroměřížské nemocnice, a. s. (dále jen„ PAZS“). Náklady na převoz ze služebny Městské policie [obec] do PAZS byly stanoveny na částku 447 Kč, která se skládá z čištění interiéru vozidla ve výši 266 Kč (náklady ve výši 800 Kč podělené mezi 3 převážené osoby) a cestovní náhrady ve výši 181 Kč (náklady ve výši 542 Kč podělené mezi 3 převážené osoby), které je povinna podle § 17 odst. 4 zákona č. 379/2005 Sb. hradit žalovaná. Žalovaná byla vyzvána k úhradě fakturou č. 419000304 ze dne 12. 6. 2019 ve výši 447 Kč, se splatností dne 27. 6. 2019, která jí byla zaslána obyčejnou poštou v den jejího vystavení. Žalovaná ničeho neuhradila ani na výzvu zaslanou na adresu trvalého pobytu dne 30. 7. 2019 a dne 25. 9. 2019. 3 Žalovaná se ve věci nevyjádřila. Za splnění podmínek uvedených v § 115a o. s. ř. za použití § 101 odst. 4 o. s. ř. soud věc projednal a rozhodl bez nařízení jednání ve věci samé. <b>Zjištěný skutkový stav</b> 4 Soud vyšel z dokazování provedeného listinami připojenými, přičemž v závorce kurzívou je uvedeno i to, na základě jakého konkrétního důkazu soud činí ten který skutkový závěr. 5 Dne 8. 6. 2019 v 12:40 hod přijala Městská policie [obec] oznámení, že dochází k fyzické potyčce mezi bezdomovci v prostoru parku nad autobusovým nádražím. Jedním z účastníků je žena, která měla v průběhu vulgárně pokřikovat na kolemjdoucí občany. Na místě se nacházela větší skupina osob bez přístřeší a tyto osoby po sobě pokřikovaly, strkaly do sebe a některé ležely na zemi mezi odpadky, převážně prázdných lahví od alkoholu. Mezi kontrolovanými osobami byla i žalovaná. Jelikož kontrolované osoby vůbec nespolupracovaly, přítomné strážníky urážely hanlivými výrazy a na výzvy městské policie nereagovaly. Konkrétně žalovaná zjevně pod vlivem alkoholu uvedla:„ Piča neserte mě vy kundy,“ nač si sundala z nohou tenisky a hodila je po strážníkovi a poté upadla na zem. Vzhledem k tomu, že osoby nekontrolovaly své chování, byly ve stavu ohrožujícím sebe, veřejný pořádek, byla na místo přivolána ZZS. Během úkonů se pokusila žalovaná i přes výzvu strážníka několikrát opustit místo provádění úkonů, a proto byla za použití donucovacích prostředků (hmaty a chvaty) zpacifikována a byla jí nasazena pouta. Přivolaná lékařka ZZS uvedla, že žalovaná není v ohrožení na životě a je schopná převozu do PAZS. Jelikož žalovaná, která pod vlivem alkoholu nekontrolovala své chování (odmítla přitom provedení orientační dechové zkoušky), kdy byla ve stavu ohrožujícím sebe, jiné osoby a veřejný pořádek a tuto hrozbu nebylo možno odvrátit jinak, byla spolu s dalšími dvěma účastníky potyčky odvezena do PAZS. Převoz žalované a dalších dvou osob do PAZS započal v čase 14:12 vozidlem Volkswagen Transporter, [registrační značka] (dále jen„ Vozidlo“), přičemž v 15:00 byly přepravované osoby předány v PAZS ošetřujícímu lékaři. Hlídka se navrátila v čase 16:24 hod, přičemž během dopravy hlídka najela celkem 74 km (viz sepis událost, žádost o umístění osoby do PAZS, č. j. 2019/030811). [jméno] [územní celek] usnesením ze dne 29. 8. 2016, č. 51/17R/2016, schválila za převoz osoby do PAZS základní cestovní náhradu (vč. amortizace) dle vyhlášky a skutečně ujetých kilometrů dle knihy jízd a náklady na čištění interiéru vozidla ve výši 800 Kč dle faktury dodavatelské společnosti (viz výpis z usnesení Rady); výpočet cestovních náhrad spojených s převozem do protialkoholní stanice k 1. 4. 2019 dle vyhlášky č. 333/2018 Sb. činí 7,32 Kč/km (viz výpočet na č. l. 8). Společnost PAROMAX vyúčtovala žalobci parní čištění a dezinfekci Vozidla dne 8. 6. 2019 ve výši 800 Kč (viz faktura na č. l. 6p). Žalobce vyzval žalovanou k zaplacení částky 447 Kč fakturou č. 419000303 vystavenou dne 12. 6. 2019, zaslanou dne 13. 6. 2019, s datem splatnosti 27. 6. 2019 (viz faktura č. 419000303 vč. kopie obálky). Dopisem ze dne 30. 7. 2019 vyzvala Městská policie [obec] žalovaného k zaplacení částky 447 Kč dle faktury č. 419000303 ze dne 12. 6. 2019, splatné dne 27. 6. 2019 s upozorněním na vymáhání pohledávky soudní cestou (viz výzva ze dne 30. 7. 2019 vč. kopie obálky). Žalovaná ničeho nezaplatila (viz nezpochybněné tvrzení žalobce) ani na výzvu před podáním žaloby ze dne 25. 9. 2019 (viz výzva ze dne 25. 9. 2019 vč. dodejky). <b>Právní posouzení věci</b> <i>6 Podle § 20 zákona č. 65/2017 Sb., o ochraně zdraví před škodlivými účinky návykových látek, ve znění pozdějších předpisů, orientačnímu vyšetření a odbornému lékařskému vyšetření je povinna se podrobit osoba, u které je důvodné podezření, že se požitím alkoholického nápoje nebo jiné návykové látky uvedla do stavu, v němž bezprostředně ohrožuje sebe nebo jinou osobu, majetek nebo veřejný pořádek (odst. 1 písm. b)). V případě, že povinná osoba podle odstavce 1 orientační vyšetření odmítne nebo takové vyšetření nelze provést nebo úspěšně dokončit, provede se odborné lékařské vyšetření. Pokud odborné lékařské vyšetření osoba odmítne, hledí se na ni, jako by byla pod vlivem alkoholu nebo jiné návykové látky (odst. 2). Spočívá-li orientační vyšetření na ovlivnění alkoholem v dechové zkoušce provedené analyzátorem alkoholu v dechu, který splňuje podmínky stanovené jiným právním předpisem, odborné lékařské vyšetření se neprovede (odst. 3).</i> <i>7 Podle § 89b odst. 1 zákona č. 373/2011 Sb. osoba, která pod vlivem alkoholu nebo jiné návykové látky nekontroluje své chování a tím bezprostředně ohrožuje sebe nebo jinou osobu, majetek nebo veřejný pořádek a tuto hrozbu nelze odvrátit jinak, je povinna se podrobit vyšetření a pobytu v záchytné stanici, včetně nezbytné péče směřující k zabránění ohrožení zdraví bezprostředně souvisejícího s akutní intoxikací, po dobu nezbytně nutnou, avšak kratší než 24 hodin.</i> <i>8 Podle § 89c odst. 1 zákona č. 373/2011 Sb. dopravu osoby do záchytné stanice zajistí ten, kdo tuto osobu vyzval k orientačnímu vyšetření nebo odbornému lékařskému vyšetření podle zákona o ochraně zdraví před škodlivými účinky návykových látek.</i> <i>9 Podle § 89e odst. 1 zákona č. 373/2011 Sb. prokáže-li se přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky, hradí poskytovateli záchytné služby náklady na poskytnutou záchytnou službu osoba, které byla záchytná služba poskytnuta; tato osoba hradí i náklady na dopravu do záchytné stanice tomu, komu tyto náklady vznikly. Pokud byla záchytná služba poskytnuta nezletilé osobě, která není plně svéprávná.</i> <i>10 Podle § 1968 věty první zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“), dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení.</i> <i>11 Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.</i> <i>12 Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. ve znění pozdějších předpisů výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.</i> 13 Žalobce prokázal, že dne 8. 6. 2019 Městská policie [obec] zajistila žalovanou pod zjevným vlivem alkoholu z důvodu, že nekontrolovala své chování, byla ve stavu ohrožujícím sebe a veřejný pořádek; žalovaná přitom odmítla podstoupit orientační vyšetření na ovlivnění alkoholem v dechové zkoušce provedené analyzátorem alkoholu v dechu, a proto se na ni v souladu s § 20 odst. 2 zákona č. 65/2017 Sb. hledí, jako by byla pod vlivem alkoholu. Tím vznikla žalované v souladu s § 89b odst. 1 zákona č. 373/2011 Sb. povinnost podrobit se vyšetření a pobytu v záchytné stanici po dobu nezbytně nutnou k odeznění akutní intoxikace. Za tímto účelem byla žalovaná převezena Městskou policií [obec] do PAZS. Na základě § 89e odst. 1 zákona č. 373/2011 Sb. vznikla žalované povinnost nahradit žalobci, který je zřizovatelem Městské policie [obec], vzniklé náklady převozu, které žalobce vyčíslil na částku 447 Kč, z toho částka 181 Kč coby poměrná výše nákladů na přepravu žalované ze [obec] do PAZS a zpět a částka 266 Kč coby poměrná výše nákladů na vyčištění Vozidla, a vyzval žalovanou k úhradě dlužné částky fakturou č. 419000303 ze dne 12. 6. 2019, s datem splatnosti 27. 6. 2019. Jelikož žalovaná dlužnou částku ve stanovené lhůtě a ostatně ani doposud dobrovolně neuhradila, zavázal ji k tomu soud při shledání oprávněnosti nároku svým rozhodnutím (výrok I.). 14 Vzhledem k tomu, že žalovaná dlužnou částku 447 Kč neuhradila v termínu splatnosti stanovenému ve faktuře č. 419000303, tj. dne 27. 6. 2019, ocitla se v prodlení s úhradou dlužné částky a žalobci vznikl dle § 1970 o. z. nárok na zákonný úrok z prodlení ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., tj. ve výši 9,75 % ročně z částky 447 Kč od 28. 6. 2019 do zaplacení. Jelikož žalobce žádal úrok z prodlení ve výši 10 %, soud žalobci úrok z prodlení přiznal ve výši 9,75 % ročně z částky 447 Kč od 28. 6. 2019 do zaplacení (výrok I.), a musel žalobu v části, v níž se žalobce po žalované domáhal zaplacení úroku z prodlení ve výši 0,25 % ročně z částky 447 Kč od 28. 6. 2019 do zaplacení, pro nedůvodnost zamítnout (výrok II.). <b>Náklady řízení a lhůta k plnění</b> 15 Žalobce byl v řízení neúspěšný pouze v nepatrném rozsahu, má tedy podle § 142 odst. 1 o. s. ř. právo na plnou náhradu nákladů řízení. Tyto náklady tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši 1 000 Kč a dva režijní paušály po 300 Kč za předžalobní upomínku a písemné podání žaloby dle § 151 odst. 3 o. s. ř. ve spojení s § 1 odst. 3 a § 2 odst. 3 vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb. ve znění pozdějších předpisů. Takto vyčíslené náklady řízení činí celkem částku 1 600 Kč (výrok III.). 16 Lhůtu ke splnění uložené povinnosti soud stanovil v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. jako třídenní, neboť ke stanovení jiné lhůty k plnění neshledal důvody.