35 C 47/2022

Plný text

Okresní soud ve Zlíně rozhodl samosoudkyní JUDr. Martinou Kocábovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 670 Kč s příslušenstvím <b>I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 670 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 670 Kč od 2. 11. 2020 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.</b> <b>II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 1 368 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku, k rukám zástupce žalobkyně.</b> <i>1. Podle § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), v rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné, soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci.</i> 2. Žalobou podanou dne 30. 11. 2021 se žalobkyně po žalované domáhala zaplacení částky 670 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 670 Kč od 2. 11. 2020 do zaplacení. Žalobu odůvodnila tím, že s žalovanou uzavřela pojistnou smlouvu [číslo] (dále jen„ Smlouva“), jejímž předmětem bylo úrazové pojištění s pojistným ve výši 2 008 Kč, splatným v první den příslušného pojistného období, které bylo sjednáno jako půlroční. Žalovaná své povinnosti nedostála, když neuhradila pojistné za období od 1. 9. 2020 do 1. 11. 2020 ve výši 670 Kč i přes zaslanou předžalobní upomínku.

3. Žalovaná se k věci nevyjádřila. Za splnění podmínek uvedených v § 115a o. s. ř. za použití § 101 odst. 4 o. s. ř. soud věc projednal a rozhodl bez nařízení jednání ve věci samé. <b>Závěr o skutkovém stavu</b> 4. Soud vyšel z dokazování provedeného listinami, přičemž v závorce kurzívou je uvedeno i to, na základě jakého konkrétního důkazu soud činí ten který skutkový závěr.

5. Žalobkyně (dříve podnikající pod firmou [právnická osoba]) coby pojistitel a žalovaná coby pojistník si ujednaly dne 25. 2. 2007 Smlouvu, jejímž předmětem bylo úrazové pojištění. Pojištění bylo sjednáno od 1. 3. 2007 na dobu neurčitou. Pojistné období bylo sjednáno jako pololetní s pojistným ve výši 2 008 Kč (viz Smlouva). Žalovaná se dostala do prodlení s úhradou pojistného splatného dne 1. 9. 2020, které doposud neuhradila (viz platební historie). Dopisem ze dne 27. 11. 2020 sdělil zástupce žalobkyně žalované, že nebylo uhrazeno pojistné od 1. 9. 2020, a proto bylo pojištění přerušeno k datu 1. 11. 2020, čímž došlo ke ztrátě pojistné ochrany. Žalobkyně má nárok na pojistné do data přerušení Smlouvy, a proto byla žalovaná vyzvána k úhradě dlužného pojistného ve výši 670 Kč do 14 dnů s upozorněním na soudní vymáhání pohledávky (viz oznámení o přerušení pojištění vč. podacího archu). <b>Právní posouzení věci</b> <i>6. Podle § 3028 odst. 3 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů, není-li dále stanoveno jinak, řídí se jiné právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, dosavadními právními předpisy. To nebrání ujednání stran, že se tato jejich práva a povinnosti budou řídit tímto zákonem ode dne nabytí jeho účinnosti.</i> 7. S ohledem na uvedené ustanovení se pojistný vztah řídí dosavadními právními předpisy, zejm. zákonem č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, ve znění účinném do 31. 12. 2013 (dále jen„ obč. zák.“), a zákonem č. 37/2004 Sb., o pojistné smlouvě a o změně souvisejících zákonů (zákon o pojistné smlouvě), ve znění do 31. 12. 2013. <i>8. Podle § 2 zákona č. 37/2004 Sb., o pojistné smlouvě a o změně souvisejících zákonů (zákon o pojistné smlouvě), ve znění pozdějších přepisů, pojistná smlouva je smlouvou o finančních službách, ve které se pojistitel zavazuje v případě vzniku nahodilé události poskytnout ve sjednaném rozsahu plnění a pojistník se zavazuje platit pojistiteli pojistné.</i> <i>9. Podle § 12 odst. 2 zákona č. 37/2004 Sb. nebylo-li dohodnuto jinak, je běžné pojistné splatné prvního dne pojistného období a jednorázové pojistné dnem počátku soukromého pojištění.</i> <i>10. Podle § 13 zákona č. 37/2004 Sb. pojistitel má právo na pojistné za pojistnou dobu, nestanoví-li tento zákon jinak nebo nebylo-li v pojistné smlouvě dohodnuto jinak.</i> <i>11. Podle § 18 zákona č. 37/2004 Sb. soukromé pojištění může být během pojistné doby přerušeno. Za dobu přerušení soukromého pojištění netrvá povinnost platit pojistné a není dáno právo na plnění z událostí, které nastaly v době přerušení soukromého pojištění a které by byly jinak pojistnými událostmi (odst. 1). Soukromé pojištění se přerušuje, nebylo-li pojistné zaplaceno do 2 měsíců ode dne jeho splatnosti, pokud nebylo v pojistné smlouvě dohodnuto jinak (odst. 2).</i> <i>12. Podle § 517 obč. zák. dlužník, který svůj dluh řádně a včas nesplní, je v prodlení (odst. 1 věta první). Jde-li o prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění úroky z prodlení, není-li podle tohoto zákona povinen platit poplatek z prodlení; výši úroků z prodlení a poplatku z prodlení stanoví prováděcí předpis (odst. 2).</i> <i>13. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů, výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.</i> 14. Strany sporu uzavřely dne 25. 2. 2007 písemnou pojistnou smlouvu ve smyslu § 2 a násl. zákona č. 37/2004 Sb., konkrétně šlo o úrazové pojištění majetku dle § 60 a násl. zákona č. 37/2004 Sb. Na základě Smlouvy se žalobkyně jako pojistitel zavázala poskytnout ve sjednaném rozsahu plnění, nastane-li nahodilá událost ve smlouvě blíže označená, a žalovaná se zavázala platit od 1. 3. 2007 pojistné ve výši 2 008 Kč pololetně, splatné v souladu s § 12 odst. 2 zákona č. 37/2004 Sb., prvního dne pojistného období, tj. k 1. 3. a 1. 9. každého roku. Žalovaná nesplnila svou povinnost k úhradě pojistného za celou dobu trvání pojistného vztahu, když neuhradila pojistné splatné dne 1. 9. 2020. V souladu s § 18 odst. 2 zákona č. 37/2004 Sb. proto došlo konče dnem 1. 11. 2020 k přerušení pojištění založeného Smlouvou. V souladu s § 13 zákona č. 37/2004 Sb. má žalobkyně právo na pojistné za celou pojistnou dobu, tj. i za dobu od 1. 9. 2020 do 1. 11. 2020 (62 dnů). Poměrná část pojistného za uvedené období činí 687,82 Kč (půlroční pojistné ve výši 2 008 Kč: 181 dnů v daném pololetí × 62 dnů bez pojištění). Žalobkyně požadovala toliko částku 670 Kč, kterou jí soud při shledání důvodnosti žalobního nároku co do základu i výše přiznal svým rozhodnutím.

15. Jelikož žalovaná neuhradila pojistné k datu splatnosti, tj. do 1. 9. 2020, dostala se dnem následujícím po jeho splatnosti do prodlení s jeho úhradou a žalobkyni tak dle § 517 obč. zák. vznikl nárok na zákonný úrok z prodlení ve výši stanovené § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Žádala-li žalobkyně úrok z prodlení až od 2. 11. 2020 do zaplacení, požadovala méně, než na co má nárok, a takový žalobní požadavek nemůže soud přestoupit. Soud při shledání oprávněnosti uplatněného nároku co do důvodu i výše žalobkyni jí požadovaný zákonný úrok z prodlení přiznal.

16. Soud tak žalobě v plném rozsahu vyhověl. <b>Náklady řízení a lhůta k plnění</b> 17. Žalobkyně byla v řízení zcela úspěšná, má tedy podle § 142 odst. 1 o. s. ř. právo na plnou náhradu nákladů řízení účelně vynaložených k uplatnění práva. Soudu je z úřední činnosti známo, že řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném touž žalobkyní opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech. Předmětem řízení je částka nepřevyšující 50 000 Kč a žalobkyni svědčí právo na náhradu nákladů řízení. Protože byly splněny podmínky dle § 14b odst. 1 vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb. ve znění pozdějších předpisů, soud žalobkyni přiznal náhradu nákladů řízení podle § 14b cit. vyhl. Náklady účelně vynaložené k uplatnění práva tvoří: zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč; odměna za zastoupení žalobkyně advokátem dle cit. vyhl., a to v plné výši za 2 úkony právní pomoci spočívající v převzetí a přípravě zastoupení a písemném podání žaloby a ve výši ½ za jeden úkon právní pomoci spočívající v jednoduché výzvě k plnění; sazba mimosmluvní odměny za jeden úkon právní služby z tarifní hodnoty 670 Kč činí podle § 14b odst. 1 bod 1 cit. vyhl. částku 200 Kč; celkem tak odměna za zastoupení žalobkyně advokátem činí částku 500 Kč; tři paušální náhrady hotových výdajů po 100 Kč za uvedené úkony právní služby (§ 14b odst. 5 písm. a) cit. vyhl.), celkem tedy 300 Kč; náhrada za 21% DPH ze základu 800 Kč, tedy DPH ve výši 168 Kč. Takto vyčíslené náklady řízení činí celkem částku 1 368 Kč, kterou je žalovaná povinna zaplatit k rukám zástupce žalobkyně podle § 149 odst. 1 o. s. ř.

18. Lhůtu ke splnění uložených povinností stanovil soud v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. jako třídenní, neboť ke stanovení jiné lhůty k plnění neshledal důvody.