35 C 5/2021

Plný text

Okresní soud ve Zlíně rozhodl samosoudkyní JUDr. Martinou Kocábovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 3 896 Kč s příslušenstvím <b>I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 3 696 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 3 696 Kč od 2. 10. 2019 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.</b> <b>II. Žaloba se zamítá v části, v níž se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení částky 200 Kč.</b> <b>III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 1 368 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupkyně žalobkyně.</b> <i>1. Podle § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), v rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné, soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci.</i> 2. Žalobkyně se žalobou podanou dne 23. 10. 2020 domáhala po žalovaném zaplacení částky 3 696 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 3 696 Kč od 2. 10. 2019 do zaplacení. Žalovanou částku tvoří poměrná část dlužného pojistného za období od 1. 6. 2019 do 1. 10. 2019 ve výši 3 696 Kč a náklady na upomínání ve výši 200 Kč, k jejichž úhradě měl být žalovaný povinen na základě pojistné smlouvy [číslo] (dále jen„ Pojistná smlouva“), kterou uzavřel s právní předchůdkyní žalobkyně [právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa] (dále jen„ Společnost“).

3. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. <b>Závěr o skutkovém stavu</b> 4. Soud vyšel z dokazování provedeného listinami, přičemž v závorce kurzívou je uvedeno i to, na základě jakého konkrétního důkazu soud činí ten který skutkový závěr.

5. Společnost jako pojistitel a žalovaný jako pojistník uzavřeli dne 28. 12. 2018 Pojistnou smlouvu, jejímž předmětem bylo rizikové životní pojištění s aktualizací [název] [produktu]. Pojištění bylo sjednáno na dobu 42 let s počátkem pojištění 1. 2. 2019 s pojistným ve výši 924 Kč splatným měsíčně. Nedílnou součástí Pojistné smlouvy byly mj. Všeobecné pojistné podmínky pro soukromé pojištění pojištěné osob, zvláštní pojistné podmínky pro rizikové životní pojištění a sazebník administrativních poplatků a poplatku ŽP (viz Pojistná smlouva). Žalovaný neuhradil pojistné splatné dne 1. 6. 2019, jakož i následující pojištění (viz nezpochybněné tvrzení žalobkyně, kdy případné splnění dluhu tvrdí a prokazuje dlužník). Výzvou k zaplacení dlužného pojistného ze dne 9. 8. 2019 Společnost vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky 1 898 Kč, sestávající se z dlužného pojistného ve výši 1 848 Kč a nákladů na upomínání ve výši 50 Kč do 1. 10. 2019 s upozorněním, že v případě nezaplacení dlužného pojistného pojištění zanikne uplynutím tohoto dne (viz výzva ze dne 9. 8. 2019). Dopisem ze dne 8. 10. 2019 informovala Společnost žalovaného o zániku pojištění z důvodu neplacení pojistného ke dni 1. 10. 2019 a vyzvala jej k úhradě dlužného pojistného ve výši 3 696 Kč nejpozději do 22. 10. 2019 (viz dopis ze dne 8. 10. 2019).

6. Smlouvou o převodu pojistného kmene uzavřené mezi Společností a žalobkyní ze dne 4. 7. 2019, ve znění dodatku č. 1 ze dne 14. 11. 2019 koupila žalobkyně od Společnosti pojistný kmen, který zahrnuje a) veškeré pojistné smlouvy uzavřené Společností jako pojistitelem v souvislosti s provozováním podnikatelské činnosti Společnosti v oblasti životního a neživotního pojištění, včetně pojistných smluv, jejichž účinnost již uplynula, b) příslušenství, c) práva a povinnosti ze smluv týkající se zprostředkování pojištění. Okamžikem podpisu dokladu o koupi předmětu prodeje (pojistného kmene) a jeho uložením do sbírky listin obchodního rejstříku žalobkyně nabývá žalobkyně vlastnické právo k předmětu prodeje, tj. k pojistnému kmeni a právům a povinnostem ze smluv týkajících se zprostředkování pojištění a žalobkyně vstupuje ve smyslu § 105b odst. 1 zákona č. 277/2009 Sb., o pojišťovnictví, ve znění pozdějších předpisů, do veškerých práv a povinností Společnosti jako předávající pojišťovny, které byly předmětem převodu pojistného kmene dle smlouvy (viz stejnopis notářského zápisu ze dne 21. 12. 2019, NZ 919/2019); listina byla založena do sbírky listin žalobkyně dne 21. 12. 2019 (viz sbírka listin v Obchodním rejstříku, sp. zn. B 1464).

7. Předžalobní upomínkou ze dne 7. 11. 2019 vyzvala žalobkyně žalovaného k úhradě částky 3 896 Kč, sestávající se z nezaplaceného pojistného ve výši 3 696 Kč a nákladů na upomínání ve výši 200 Kč do 21. 11. 2019 s upozorněním na soudní vymáhání pohledávky (viz předžalobní upomínka ze dne 7. 11. 2019). Předžalobní upomínkou ze dne 24. 3. 2020 vyzvala zástupkyně žalobkyně žalovaného k úhradě částky 7 219 Kč, sestávající se z nezaplaceného pojistného ve výši 3 896 Kč, ze zákonného úroku z prodlení ve výši 177 Kč a z poplatku spojeného s vymáháním ve výši 3 146 Kč do 8. 4. 2020 s upozorněním na soudní vymáhání pohledávky (viz předžalobní upomínka ze dne 24. 3. 2020 vč. podacího archu a sledování zásilek). Předžalobní upomínkou ze dne 5. 8. 2020 vyzvala zástupkyně žalobkyně žalovaného k úhradě částky 7 354 Kč, sestávající se z nezaplaceného pojistného ve výši 3 896 Kč, ze zákonného úroku z prodlení ve výši 312 Kč a z poplatku spojeného s vymáháním ve výši 3 146 Kč do 20. 8. 2020 s upozorněním na soudní vymáhání pohledávky (viz předžalobní upomínka ze dne 24. 3. 2020 vč. podacího archu). Žalovaný ničeho nezaplatil (viz nezpochybněné tvrzení žalobkyně, kdy případné splnění dluhu tvrdí a prokazuje dlužník). <b>Právní posouzení věci</b> <i>8. Podle § 105b odst. 1 zákona č. 277/2009 Sb. dnem, kdy došlo k převodu pojistného kmene nebo jeho části, vstupuje přebírající pojišťovna do všech práv a povinností předávající pojišťovny, které byly předmětem převodu pojistného kmene nebo jeho části; smlouvy týkající se zprostředkování pojištění z převáděných pojistných smluv uzavřené předávající pojišťovnou se tímto dnem považují za smlouvy uzavřené přebírající pojišťovnou.</i> 9. Nejprve se soud zabýval aktivní legitimací žalobkyně. Společnost a žalobkyně uzavřely dne 4. 7. 2019, ve znění dodatku č. 1 ze dne 14. 11. 2019, smlouvou o převodu pojistného kmene, na jejímž základě žalobkyně koupila od Společnosti pojistný kmen, který zahrnoval veškeré pojistné smlouvy uzavřené Společností jako pojistitelem v souvislosti s provozováním podnikatelské činnosti Společnost v oblasti životního a neživotního pojištění, včetně pojistných smluv, jejichž účinnost již uplynula, včetně příslušenství; smlouva nabyla účinnosti okamžikem podpisu dokladu o koupi předmětu prodeje (pojistného kmene) ze dne 21. 12. 2019 a jeho uložením do sbírky listin obchodního rejstříku žalobkyně téhož dne. Jelikož Pojistná smlouva spadá do výčtu smluv, které jsou součástí pojistného kmene převedeného na žalobkyni, dnem 21. 12. 2019 v souladu s § 105b odst. 1 zákona č. 277/2009 Sb. vstoupila žalobkyně do práv a povinností Společnosti z Pojistné smlouvy. Žalobkyně je tak aktivně legitimována k uplatnění nároků v daném řízení. <i>10. Podle § 2758 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“), pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné.</i> <i>11. Podle § 2833 o. z. životní pojištění pro případ smrti, dožití se určitého věku nebo dne určeného smlouvou jako konec pojištění, anebo pro případ jiné skutečnosti týkající se změny osobního postavení člověka lze ujednat jen jako pojištění obnosové.</i> <i>12. Podle § 2774 o. z. pojistné podmínky vymezí zpravidla podrobnosti o vzniku, trvání a zániku pojištění, pojistnou událost, výluky z pojištění a způsob určení rozsahu pojistného plnění a jeho splatnost.</i> <i>13. Podle § 2783 odst. 1, 2 o. z. není-li doba vzniku práva pojistitele na pojistné ujednána, vzniká takové právo pojistiteli dnem uzavření smlouvy. Jednorázové pojistné je splatné dnem počátku pojištění. Je-li ujednáno běžné pojistné, je splatné prvního dne pojistného období; není-li ujednáno pojistné období jako časové období, za které se platí běžné pojistné, považuje se za ujednané pojistné období roční.</i> <i>14. Podle § 1968 věty první o.z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení.</i> <i>15. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.</i> <i>16. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.</i> 17. Společnost a žalovaný uzavřeli dne 28. 12. 2018 pojistnou smlouvu, konkrétně šlo o životní pojištění dle § 2833 a násl. o. z., na základě které se žalobkyně zavázala poskytovat žalovanému pojistnou ochranu a žalovaný se zavázal platit pojistné ve výši stanovené v Pojistné smlouvě. Pojistné bylo sjednáno na dobu na dobu 42 let s počátkem pojištění 1. 2. 2019. Pojistné bylo sjednáno ve výši 924 Kč měsíčně, splatné v souladu s § 2783 odst. 2 větou druhou o. z. vždy 1. dne příslušného měsíce. Žalovaný neuhradil pojistné splatné dne 1. 6. 2019, jakož i pojistná za následující měsíce ani v dodatečné lhůtě stanovené žalobkyní v upomínce ze dne 9. 8. 2019, tj. do 1. 10. 2019, pročež uplynutím dne 1. 10. 2019 pojištění v souladu s § 2804 o. z. zaniklo. V souladu s § 2782 odst. 1 o. z. je pak žalovaný nadále povinen zaplatit žalobkyni pojistné za celou dobu trvání pojištění, kdy žalobkyně se domáhá pojistného za období od 1. 6. 2019 do 1. 10. 2019 ve výši 3 696 Kč. Pojistné za období od 1. 6. 2019 do 30. 9. 2019 (4 měsíce) činí 3 696 Kč (4 × 924 Kč) a poměrná část pojistného za období od 1. 10. 2019 do 1. 10. 2019 (1 den) činí 29,81 Kč (924 Kč: 31 dní v daném měsíci × 1 den pojištění), tj. celkem 3 725,81 Kč. Jelikož žalobkyně za toto období požadovala toliko částku 3 696 Kč, kterou je soud v souladu s dispoziční zásadou ovládající civilní sporné řízení vázán, přičemž žalovaný doposud na ní dobrovolně ničeho neuhradil, uložil soud – při shledání oprávněnosti žalobního nároku – žalovanému povinnost uhradit dlužnou částku 3 696 Kč svým rozhodnutím (výrok I.).

18. Dále se žalobkyně žalobou domáhala zaplacení poplatku za upomínky ve výši 200 Kč za odeslání upomínky; tento nárok neshledal soud oprávněným. Z dokazování provedeného u jednání dne 16. 2. 2021, při němž byly čteny listinné důkazy, vyplynulo, že v Pojistné smlouvě nebyla sjednána povinnost žalovaného hradit žalobkyni konkrétní poplatky, tedy ani upomínací poplatek za zaslání upomínky po zániku pojištění, a v Pojistné smlouvě nebyla ani uvedena jeho výše. Jiné důkazy, z nichž by povinnost žalovaného platit žalobkyni poplatek ve výši 200 Kč vyplývala, žalobkyně nedoložila a ani k důkazu neoznačila. Uvedeného jednání se žalobkyně nezúčastnila, svou neúčast u tohoto jednání omluvila, a při splnění podmínek § 101 odst. 3 o. s. ř. jednání proběhlo v nepřítomnosti žalobkyně. Žalobkyně se tedy sama připravila o možnost být soudem poučena (poté, co z provedeného dokazování vyplynulo, že listinami, které žalobkyně soudu k důkazu předložila, nebyl prokázán nárok žalobkyně na zaplacení výše uvedených poplatků) ve smyslu § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř. o nutnosti tvrdit rozhodné skutečnosti a označit k prokázání svých tvrzení patřičné důkazy. Soudu tedy nezbylo než uzavřít, že žalobkyně neprokázala, že by jí nárok na poplatek ve výši 200 Kč vznikl, pročež soud žalobu co do částky 200 Kč zamítl (výrok II.).

19. Spolu s jistinou žalobkyně žádala také její příslušenství – úrok z prodlení ve výši 10 % ročně z dlužného pojistného ve výši 3 696 Kč od 2. 10. 2019 do zaplacení. Úrok z prodlení je sankcí za prodlení žalovaného s řádnou a včasnou úhradou jeho závazků, přičemž nárok na úrok z prodlení vyplývá z § 1970 o. z. a jeho výše je stanovena § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Pojistné za jednotlivé měsíce ve výši 812 Kč, bylo splatné vždy prvního dne v měsíci. Jestliže se žalobkyně domáhá zaplacení úroku z prodlení z celé částky 3 696 Kč až od 2. 10. 2019, domáhá se jej za kratší období, které soud s ohledem na vázanost vymezeným předmětem řízení nemohl přestoupit. Jelikož soud shledal uplatněný nárok žalobkyně na zaplacení úroku z prodlení po právu, zavázal žalovaného, aby vedle dlužné částky žalobkyni uhradil též zde specifikované příslušenství.

20. S ohledem na uvedené soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku 3 696 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 3 696 Kč od 2. 10. 2019 do zaplacení (výrok I.), naopak žalobu v části, v níž se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení částky 200 Kč, pro nedůvodnost zamítl (výrok II.). <b>Náklady řízení a lhůta k plnění</b> 21. Žalobkyně byla v řízení neúspěšná toliko v nepatrném rozsahu, má tedy podle § 142 odst. 3 o. s. ř. právo na plnou náhradu nákladů řízení účelně vynaložených k uplatnění práva. Soudu je z úřední činnosti známo, že řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném touž žalobkyní opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech. Předmětem řízení je částka nepřevyšující 50 000 Kč a žalobkyni svědčí právo na náhradu nákladů řízení. Protože byly splněny podmínky dle § 14b odst. 1 písm. a) až c) vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb. ve znění pozdějších předpisů, soud žalobkyni přiznal náhradu nákladů řízení podle § 14b cit. vyhl. Náklady účelně vynaložené k uplatnění práva tvoří: zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč; odměna za zastoupení žalobkyně advokátem dle cit. vyhl., a to v plné výši za dva úkony právní pomoci spočívající v převzetí a přípravě zastoupení a písemném podání žaloby a ve výši jedné poloviny za jeden úkon právní pomoci spočívající v jednoduché výzvě k plnění; sazba mimosmluvní odměny za jeden úkon právní služby z tarifní hodnoty 3 896 Kč činí podle § 14b odst. 1 bod 1 cit. vyhl. částku 200 Kč; celkem tak odměna za zastoupení žalobkyně advokátem činí částku 500 Kč; tři režijní paušály po 100 Kč za uvedené úkony právní služby (§ 14b odst. 5 písm. a) cit. vyhl.), celkem tedy 300 Kč; DPH ve výši 21 % ze základu 800 Kč, tedy DPH ve výši 168 Kč. Takto vyčíslené náklady řízení činí celkem částku 1 368 Kč, kterou je žalovaný povinen zaplatit k rukám zástupce žalobkyně podle § 149 odst. 1 o. s. ř.

22. Lhůtu ke splnění uložené povinnosti soud stanovil v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. jako třídenní, neboť ke stanovení jiné lhůty k plnění neshledal důvody.