35 C 5/2026

Plný text

Okresní soud ve Zlíně rozhodl samosoudkyní JUDr. Martinou Kocábovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované pro zaplacení 16 200 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku , částka, do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žaloba se zamítá v části, v níž se žalobkyně po žalované domáhala zaplacení částky , částka, s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku , částka, do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobou podanou dne , datum, se žalobkyně po žalované domáhala zaplacení částky , částka, s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že společnost , právnická osoba, ., IČO , IČO, , sídlem , adresa, (dále jen „Společnost“), a žalovaná uzavřely elektronickými prostředky na dálku (prostřednictvím webových stránek , Anonymizováno, ) dne , datum, smlouvu o spotřebitelském úvěru, jejímž účelem bylo prodloužení splatnosti předchozího spotřebitelského úvěru, který byl žalované poskytnut Společností na základě smlouvy o úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, . Společnost jako úvěrující sjednala s žalovanou jako úvěrovanou poskytnutí úvěru v částce , částka, . Společnost poskytla žalované úvěr dne , datum, převodem na účet č. , č. účtu, na základě původní smlouvy o úvěru. Žalovaná se zavázala splatit úvěr jednorázově nejpozději do , datum, společně se sjednanými úroky a poplatkem za úvěr. Žalovaná však ničeho neuhradila, čímž Společnosti vznikl nárok na zákonný úrok z prodlení do zaplacení, smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z jistiny úvěru od data prodlení do zaplacení a úrok a poplatek sjednaný bez slevy, pokud byla sjednána sleva na úrok a poplatek. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, postoupila Společnost pohledávky za žalovanou na společnost , právnická osoba, , IČO: , Anonymizováno, , sídlem , adresa, a na základě smlouvy o postoupení pohledávky uzavřenou dne , datum, postoupila společnost , právnická osoba, veškeré své pohledávky za žalovanou na žalobkyni. Žalovaná částka je složena z nesplacené jistiny ve výši , částka, a z poplatku za poskytnutí úvěru ve výši , částka, , úroku ve výši , částka, , smluvní pokuty ve výši , částka, tedy 0,1 % denně z částky jistiny úvěru od , datum, do , datum, . Příslušenství sestává z úroku z prodlení ve výši 12 % p. a. z částky , částka, od , datum, do zaplacení.

2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila.

3. Soud na základě §115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), vyzval žalovanou, aby se ve lhůtě 5 dnů vyjádřila, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání. Byla připojena doložka ve smyslu § 101 odst. 4 o.s.ř., že pokud se žalovaná ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Jelikož žalovaná nebyla při doručování písemnosti zastižena a ani si písemnost ve lhůtě 10 dnů nevyzvedla, přičemž písemnost byla uložena a připravena k vyzvednutí dne , datum, , považuje se písemnost za doručenou dne , datum, . Lhůta k vyjádření žalované tedy skončila dne , datum, . Žalovaná se nevyjádřila. Soud má tedy za to, že žalovaná souhlasí s tím, že bude soudem rozhodnuto bez nařízení jednání. Žalobkyně projevila souhlas s rozhodnutím bez nařízení jednání již v žalobě.Závěr o skutkovém stavu4. Soud vyšel z dokazování provedeného listinami, přičemž v závorce kurzívou je uvedeno i to, na základě jakého konkrétního důkazu soud činí ten který skutkový závěr.

5. Společnost a žalovaná uzavřeli dne , datum, smlouvu označenou jako smlouva o úvěru č. , hodnota, (dále jen „Smlouva“), účelem poskytnutí spotřebitelského úvěru na základě této smlouvy je podle čl. II.

1. Smlouvy prodloužení splatnosti předchozího spotřebitelského úvěru žalované, který jí byl poskytnut Společností na základě smlouvy o úvěru č. , hodnota, . Výše úvěru byla Smlouvou stanovena na , částka, . Datum poskytnutí úvěru bylo sjednáno na den , datum, a datum splatnosti na den , datum, . Zápůjční úroková sazba byla sjednána na 36,5 % p.a. a úrok celkem činí , částka, . Poplatek za úvěr byl sjednán na částku , částka, . Celková splatná částka činí , částka, . Čl. VI. 1.2.

1. Smlouvy stanovuje smluvní pokutu ve výši 0,1 % za každý den prodlení z nesplacené jistiny úvěru. Smluvní pokuta se začne vyměřovat následující kalendářní den po dni splatnosti úvěru a vyměřování končí v ten den, kdy bude dlužníkem splatná část úvěru, jakož i vyměřená smluvní pokuta, připsána na bankovní účet Úvěrujícího (Společnosti). Smluvní pokuta je omezena do výše součinu čísla , hodnota, a celkové výše úvěru (viz Smlouva).

6. Dne , datum, zaslala Společnost na účet č. , č. účtu, částku , částka, s variabilním symbolem , var. symbol, , se zprávou pro příjemce „Půjčka“ a specifickým symbolem , spec. symbol, (viz potvrzení o platbě,).

7. Běžný účet č. , č. účtu, je účet vedený na jméno žalované (základní údaje o účtu a přehled pohybů na bankovním účtu, výpis z účtu pořízený soudem).

8. Na účet č. , č. účtu, nebyla v květnu 2025 připsána částka ve výši , částka, od Společnosti (výpis z účtu pořízený soudem).

9. V dokumentu „Editace profilu klienta“ , jméno FO, , Anonymizováno, jsou o žalované jsou uvedeny následující informace: rodné číslo; stav: není dlužník; emailová adresa a číslo mobilního telefonu, které spolu s rodným číslem jsou uvedeny také jaké , jméno FO, ; je zaškrtnut souhlas se zpracováním a nakládáním s osobními údaji a souhlas s použitím osobních údajů pro účely přímého marketingu; sms kód 42610; adresa trvalého pobytu a korespondenční adresa; hlavní zdroj příjmu: zaměstnanec na plný úvazek; čistý měsíční příjem , částka, ; zaměstnavatel , Anonymizováno, .; pracovní pozice šička; druh jiného příjmu z podnikatelské činnosti není uveden; typ bydlení v nájmu; počet členů v domácnosti 2; počet členů s příjmem 2; počet vyživovaných osob 0; čistý měsíční příjem domácnosti , částka, ; výdaje na bydlení včetně nájemného , částka, ; náklady na služby a energie 0; je konkretizován občanský průkaz a jeho platnost a platební karta (příloha k žalobě označená jako 840602_840602_12245_84_, Anonymizováno, _247412_fib.pdf).

10. Výpisu z účtu žalované Fio účet/, IBAN, předložený s žalobou zachycuje pohyby na tomto účtu, jehož vlastníkem je identifikována žalovaná, za období od , datum, do , datum, . Mj. žalované byly na účet připsány částky v řádu nižších desetitisíců z nebankovních půjček, konkrétně dne , datum, částka , částka, s popisem CFIG úvěr, dne , datum, částka , částka, s popisem Půjčka dle smlouvy CZJANINOUE od , právnická osoba, dne , datum, částka , částka, s popisem Identifikace Klienta a poskytnutí zápůjčky od , právnická osoba, s. (příloha k žalobě označená jako 840602_840602_12245_48_, Anonymizováno, _247409_fib.pdf)

11. Smlouvou o postoupení pohledávky č. , hodnota, ze dne , datum, postoupila Společnost společnosti , právnická osoba, IČO 1892843, sídlem , adresa, , černá , adresa, pohledávku za žalovanou na částku , částka, , splatnou ke dni , datum, , a to na základě výše uvedené smlouvy o spotřebitelském úvěru. Následně společnost , právnická osoba, dne , datum, postoupila smlouvou o postoupení pohledávek č. 11/25 tuto pohledávku žalobkyni (viz smlouva o postoupení pohledávek ze dne , datum, a smlouva o postoupení pohledávek ze dne , datum, ).

12. Žalobkyně žalovanou vyzvala k úhradě dlužné částky , částka, výzvou k úhradě dluhu, předžalobní upomínka ze dne , datum, , kterou žalobkyni odeslala , právnická osoba, . dne , datum, (viz upomínka ze dne , datum, , podací lístek). Žalovaná však ničeho nezaplatil (viz nezpochybněné tvrzení žalobkyně, kdy splnění dluhu tvrdí a prokazuje dlužník).Právní posouzení věci13. Podle § 1879 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“), věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).

14. Podle § 1880 odst. 1 o. z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.

15. Nejprve se soud zabýval aktivní legitimací žalobkyně. Společnost postoupila pohledávku za žalovanou ze Smlouvy společnosti , právnická osoba, na základě smlouvy o postoupení pohledávky č. , hodnota, a tato společnost následně tuto pohledávku postoupila žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek č. 11/25 ze dne , datum, uzavřené mezi , právnická osoba, jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem ve smyslu § 1879 a násl. o. z. Soud má tedy prokázáno, že došlo k řádnému uzavření smlouvy o postoupení pohledávek ve smyslu § 1879 a násl. V důsledku toho je žalobkyně aktivně věcně legitimována k uplatnění nároků v daném řízení.

16. Podle § 419 o. z. spotřebitelem je každý člověk, který mimo rámec své podnikatelské činnosti nebo mimo rámec samostatného výkonu svého povolání uzavírá smlouvu s podnikatelem nebo s ním jinak jedná.

17. Podle § 420 odst. 1 o. z. kdo samostatně vykonává na vlastní účet a odpovědnost výdělečnou činnost živnostenským nebo obdobným způsobem se záměrem činit tak soustavně za účelem dosažení zisku, je považován se zřetelem k této činnosti za podnikatele.

18. Podle § 420 odst. 2 o. z. pro účely ochrany spotřebitele a pro účely § 1963 se za podnikatele považuje také každá osoba, která uzavírá smlouvy související s vlastní obchodní, výrobní nebo obdobnou činností či při samostatném výkonu svého povolání, popřípadě osoba, která jedná jménem nebo na účet podnikatele.

19. Podle § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

20. Podle § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda.

21. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“) spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.

22. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.

23. Podle § 86 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.

24. Podle § 75 zákona o spotřebitelském úvěru je poskytovatel a zprostředkovatel povinen provozovat svou činnost s odbornou péčí. Podle § 76 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel jedná čestně, transparentně a zohledňuje práva a zájmy spotřebitele.

25. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.Podle § 87 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odstavce 1, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům.

26. Podle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému27. Jestliže žalovaná s právní předchůdkyní žalobkyně uzavřela dne , datum, prostřednictvím elektronických komunikací smlouvu o úvěru č. , hodnota, , jejímž obsahem je prodloužení splatnosti smlouvy o úvěru č. , hodnota, , jestliže úvěr byl v této smlouvě sjednán ve výši , částka, s datem poskytnutí úvěru dne , datum, , jestliže žalované nebyla v květnu 2025 (od , datum, ) připsána na účet platba odpovídající částce , částka, od právní předchůdkyně žalobkyně a jestliže dne , datum, právní předchůdkyně žalobkyně zaslala na účet žalované částku , částka, se specifickým symbolem , spec. symbol, , lze uzavřít, že právní předchůdkyně žalobkyně jako věřitel, resp. podnikatel (§ 420 a násl. o. z.) a žalovaná jako dlužník a spotřebitel (§ 419 o. z.), uzavřely dne , datum, smlouvu o úvěru ve smyslu § 2395 o. z., na jejímž základě se Společnost zavázala žalované poskytnout úvěr ve výši , částka, a žalovaná se zavázala poskytnuté finanční prostředky vrátit, přičemž smlouvou ze dne , datum, byla prodloužena splatnost tohoto úvěru do dne , datum, a nastaveny podmínky smlouvy tak, že se žalovaná k takto prodlouženému datu splatnosti zavázala zaplatit také úrok ve výši , částka, a poplatek za úvěr ve výši , částka, . Dále byla sjednána ve smyslu § 2048 o. z. smluvní pokuta ve výši 0,1 % za každý den prodlení z nesplacené jistiny úvěru a stanoveny konkrétní podmínky jejího vyměřování.

28. Právní předchůdkyně žalobkyně svou povinnost ze smlouvy vyplývající splnila, když dne , datum, na účet žalované převedla částku , částka, . Žalovaná svou povinnost poskytnuté finanční prostředky vrátit do , datum, nesplnila, když nezaplatila na svůj dluh ničeho - žalobkyně netvrdila žádné dílčí platby evidované od žalované a je to žalovaná, koho tíží břemeno důkazní k prokázání úhrad a jejich výše, přičemž žalovaná byla v řízení zcela nečinná.

29. Ačkoliv lze shledat smluvní konsensus obou smluvních stran být Smlouvou vázány, má soud za to, že Smlouva je neplatným právním jednáním podle § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., neboť Společnost řádným způsobem neposoudila úvěruschopnost žalované, jak vyžaduje § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. Žalobkyně v žalobě tvrdila, že Společnost posoudila úvěruschopnost žalované výpisy z účtu, popř. analýzou účtu obstaranými prostřednictvím služby Kontomatik, případně dalšími přiloženými doklady za rozhodné období. Na výzvu soudu obsaženou v usnesení ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , aby žalobkyně mj. doplnila své tvrzení a označila a předložila soudu důkazy k prokázání, jak konkrétně postupovala při posuzování úvěruschopnosti žalované, tj. jaká konkrétní zjištění vypovídající o úvěruschopnosti žalované učinila a na základě jakých důkazů (potvrzení, prohlášení, výpisů apod), a aby konkretizovala, které zjištěné skutečnosti ji přesvědčily o tom, že žalovaná je schopna řádně splácet, žalobkyně sdělila, že dle jejího názoru bylo toto prokázáno na základě předložených listin v žalobě a jinými listinami žalobkyně nedisponuje.

30. Je tedy evidentní již ta skutečnost, že žalobkyně řádně nesplnila svou povinnost ve smyslu § 101 odst. 1 písm. a) o.s.ř. tvrdit pro posouzení věci rozhodné skutečnosti31. Na základě dokumentů, které pak žalobkyně soudu předložila s žalobou, aniž by bylo z tvrzení žalobkyně zřejmé, co přesně z těchto dokumentů pro posouzení úvěruschopnosti žalované bylo vyhodnoceno, pak soud dospěl k závěru, že povinnost dostatečně prověřit úvěruschopnost žalované splněna nebyla.

32. Z dokumentu profil klienta vyplynul příjem žalované ve výši , částka, získaný od zaměstnavatele , Anonymizováno, . Není zřejmé, zda vůbec a čím byl tento příjem doložen. Obdobně u uvedeného celkového příjmu domácnosti , částka, není zřejmé, co ho tvoří, a zda a čím byl tento příjem doložen. Nejsou nijak podložen výdaje na bydlení ve výši , částka, a je evidentní, že nebyly reflektovány další výdaje, které nutně na živobytí musí žalované vznikat. Už vůbec nejsou reflektovány další závazky žalované, přičemž jestliže z výpisu z účtu žalované obstaraného prostřednictvím služby Kontomatik, kterým disponuje žalobkyně, když ho soudu předložila k důkazu, vyplynulo, že žalované byly na účet připsány částky v řádu nižších desetitisíců z nebankovních půjček, například dne , datum, částka , částka, s popisem , Anonymizováno, , dne , datum, částka , částka, s popisem Půjčka dle smlouvy CZJANINOUE od , právnická osoba, nebo dne , datum, částka , částka, s popisem Identifikace Klienta a poskytnutí zápůjčky od , právnická osoba, s., tak těchto plateb na účet žalované, a tedy závazků žalované vůči jiným úvěrujícím společnostem si právní předchůdkyně žalobkyně musela být vědoma, avšak není zřejmé, zda a jakým způsobem tyto dluhy žalované právní předchůdkyně žalobkyně vyhodnotila pro posouzení úvěruschopnosti žalované.

33. Soudu tak nezbylo než uzavřít, že Společnost úvěruschopnost žalované nezkoumala řádně, tedy postupovala v rozporu s § 86 zákona č. 257/2016 Sb. O tom svědčí i skutečnost, že žalovaná nezaplatila na svůj dluh vůči úvěrující ničeho.

34. S účinností od 29. 5. 2022 stanoví § 87 zákona č. 257/2016 Sb., že v případě poskytnutí úvěru v rozporu s § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., je taková smlouva neplatná, přičemž k její neplatnosti soud přihlédne i bez návrhu. Z povahy věci tak jde, ve smyslu § 588 o. z., o neplatnost absolutní. Nedostatečné zkoumání úvěruschopnosti přitom v daném případě způsobuje neplatnost úvěrové smlouvy v celém rozsahu.

35. Již z textu (tj. gramatického výkladu) samotného ustanovení § 87 odst. 1 a 2 zákona o spotřebitelském úvěru vyplývá, že toto ustanovení upravuje dobu (okamžik) vrácení poskytnuté a dosud nesplacené jistiny spotřebitelského úvěru, tj. splatnost plnění vyplývajícího z neplatné úvěrové smlouvy, resp. ze smlouvy neplatné právě podle § 87 odst. 1 věty první. Vzhledem k tomu, že plnění z neplatné smlouvy bývá obecně vypořádáváno podle obecných zásad bezdůvodného obohacení (v uvedeném případě by se při absenci § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru nabízelo ustanovení § 2993 věta první ve spojení s § 2991 odst. 2 o. z.), představuje toto ustanovení speciální úpravu vypořádání plnění z neplatné smlouvy (systematický výklad).

36. Samotný zákon č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, byl do českého právního řádu přijat jako implementace aktuálních směrnic Evropského společenství požadujících zvýšenou ochranu spotřebitele v prostředí spotřebitelských úvěrů, jejichž poskytovatelé často požadují po spotřebiteli nepřiměřené úroky a podmínky splatnosti takovýchto úvěrů. Konkrétním účelem § 87 zákona o spotřebitelském úvěru je (krom ochrany spotřebitele) postih poskytovatele spotřebitelského úvěru, který nedostatečně posoudil úvěruschopnost žadatele (při upřednostnění svého ekonomického zájmu poskytnout úvěr) a zapříčinil tak neplatnost úvěrové smlouvy, soukromoprávní sankcí, jejímž faktickým důsledkem je ztráta zisku v podobě smluvních úroků a dalších poplatků za poskytnutí spotřebitelského úvěru. Projevem ochrany spotřebitele je pak zvláštní úprava vypořádání poskytnutých plnění z neplatné smlouvy. Důvodová zpráva k ustanovení § 87 zákona o spotřebitelském úvěru uvádí, že s ohledem na fakt, že z neplatnosti smlouvy vyplývá povinnost stran vzájemně si bez zbytečného odkladu vrátit poskytnutá plnění na základě ustanovení o bezdůvodném obohacení, z čehož pro spotřebitele mohou vyplývat problémy související s nutností urychleně si opatřit již utracené peníze ze spotřebitelského úvěru, stanoví se na jeho ochranu, že poskytnutou jistinu není povinen vrátit ihned, avšak v době odpovídající jeho možnostem. Spotřebitel je povinen vrátit celou poskytnutou jistinu, avšak v takových splátkách, v jakých je schopen splácet. Text „v době přiměřené jeho možnostem“ míří na rozložení vrácení poskytnuté jistiny spotřebitelského úvěru v čase.

37. Pokud spotřebitel vrací poskytnutou jistinu podle svých možností, nemůže se dostat do prodlení, což je hlavním cílem ochrany (teleologický výklad). V obecné rovině z uvedeného vyplývá, že dokud se spotřebitel nedostane do prodlení s vrácením poskytnuté jistiny, nemůže poskytovateli úvěru vzniknout nárok na zákonné úroky z prodlení podle § 1970 o. z. (logický výklad). Komentářová literatura uvedené rozvádí v tom směru, že důsledkem porušení povinnosti poskytovatele úvěru posoudit úvěruschopnost žadatele (a tedy soukromoprávní sankcí) je neplatnost smlouvy o spotřebitelském úvěru a to, že spotřebitel vrací jistinu úvěru podle svých možností. Pokud je spor o vracení jistiny, rozhodne o jejím splácení soud. Často tedy dojde k tomu, že splátky jistiny budou zcela minimální, a nelze , právnická osoba, vyloučit ani to, že soud uzná, že v možnostech spotřebitele není v daném okamžiku vracet jistinu vůbec. V případě, že se následně změní možnosti spotřebitele, může soud na návrh změnit dobu, během které má spotřebitel jistinu vrátit, ať již byla určena rozhodnutím, nebo dohodou stran (srov. Slanina, J., Jemelka, L., Vetešník, P., Wachtlová, L., Flídr, J. Zákon o spotřebitelském úvěru. Komentář. Praha: C. H. Beck, 2017, s. 436-440).

38. Obecně shrnuto, ustanovení § 87 zákona o spotřebitelském úvěru lze označit za speciální k obecné úpravě vydání bezdůvodného obohacení a upravuje soukromoprávní sankci poskytovatelů „lichvářských“ úvěrů spočívající v tom, že poskytovatel úvěru má nárok toliko na nesplacenou jistinu úvěru bez dalších smluvených úroků a poplatků, nadto v nové době splatnosti (buď mezi účastníky dohodnuté anebo soudem určené), která neodvisí od výzvy věřitele k plnění, nýbrž od možností dlužníka (spotřebitele); nárok na zákonné úroky z prodlení podle § 1970 o. z. mu vzniká teprve v okamžiku prodlení dlužníka s vrácením zbývající části jistiny spotřebitelského úvěru v době podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru. Účelem takové úpravy je ochrana spotřebitele před lichvářskými praktikami některých poskytovatelů spotřebitelských úvěrů (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 20. 4. 2022, sp. zn. 33 Cdo 3675/2021).

39. Poskytla-li žalobkyně na účet určený žalované bezhotovostním převodem celkem částku , částka, , je žalovaná povinna tuto částku žalobkyni vrátit. Protože svou povinnost dosud nesplnil, zavázal ji k jejímu splnění svým rozhodnutím soud.

40. Protože mezi stranami nedošlo k dohodě o době splatnosti vracené jistiny „v době přiměřené možnostem spotřebitele“, je nucen stanovit splatnost soud svým rozhodnutím. Jelikož byla žalovaná v řízení nečinná a nejsou tedy osvědčeny její aktuální poměry, uložil soud žalované splnit stanovené platební povinnosti v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. do tří dnů od právní moci rozsudku, neboť v řízení nevyšly najevo okolnosti, které by odůvodňovaly stanovení lhůty delší.

41. Do prodlení s úhradou dlužné částky se pak žalovaná s ohledem na shora rozebrané skutečnosti dosud nedostala.

42. Soud proto zavázal žalovanou pouze k zaplacení částky , částka, a ve zbytku žalobu pro nedůvodnost zamítl.Náklady řízení a lhůta k plnění43. O náhradě nákladů řízení soud rozhodoval podle § 142 odst. 2 o. s. ř., podle kterého měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí, popřípadě vysloví, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů právo. Pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení dle § 142 odst. 2 o. s. ř. bylo nutno k datu vyhlášení rozhodnutí kapitalizovat částky, jejichž zaplacení se žalobkyně žalobou domáhala, a částky, které byly žalobkyni skutečně přiznány, aby bylo možno posoudit míru úspěchu a neúspěchu žalobkyně v řízení. Žalobkyně se ke dni vydání rozhodnutí domáhala zaplacení částky , částka, s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky , částka, od , datum, , který lze ke dni vydání rozhodnutí kapitalizovat na částku , částka, , celkem se tak domáhala zaplacení částky , částka, . Žalobkyni byla přiznána částka , částka, . Co do vyjádření v procentech, úspěch žalobkyně v řízení činil 69 % v poměru k neúspěchu 31 %. Odečtením neúspěchu od úspěchu vychází, že žalobkyně má právo na náhradu 38 % nákladů řízení účelně vynaložených k uplatnění svého práva.

44. Soudu je z úřední činnosti známo, že řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném touž žalobkyní opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech. Předmětem řízení je částka nepřevyšující , částka, a žalobkyni svědčí právo na náhradu nákladů řízení. Protože byly splněny podmínky dle § 14b odst. 1 vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb. ve znění pozdějších předpisů, soud žalobkyni přiznal náhradu nákladů řízení podle § 14b cit. vyhl. Náklady účelně vynaložené k uplatnění práva tvoří:zaplacený soudní poplatek ve výši , částka, ;odměna za zastoupení žalobkyně advokátem dle cit. vyhl., a to v plné výši za dva úkony právní pomoci spočívající v převzetí a přípravě zastoupení a písemném podání žaloby a ve výši jedné poloviny za jeden úkon právní pomoci spočívající ve výzvě k plnění;sazba mimosmluvní odměny za jeden úkon právní služby z tarifní hodnoty , částka, činí podle § 14b odst. 1 bod 2 cit. vyhl. částku , částka, ;celkem tak odměna za zastoupení žalobkyně advokátem činí částku , částka, ;tři režijní paušály po , částka, za převzetí a přípravu zastoupení, písemné podání žaloby a výzvu k plnění [§ 14b odst. 6 písm. a) cit. vyhl.], celkem tedy , částka, ;náhrada za 21 % DPH ze základu , částka, , tedy DPH ve výši , částka, .Takto vyčíslené náklady řízení činí částku , částka, , z níž má žalobkyně právo na náhradu v rozsahu 38 %, tedy na náhradu částky , částka, .Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaný povinen tyto náklady uhradit k rukám zástupce žalobkyně.

45. Lhůtu ke splnění uložené povinnosti soud stanovil v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. jako třídenní, neboť ke stanovení jiné lhůty k plnění neshledal důvody.