35 C 50/2021

Plný text

Okresní soud ve Zlíně rozhodl samosoudkyní JUDr Martinou Kocábovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 6 621,41 Kč s příslušenstvím <b>I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 6 292,49 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10% ročně z částky 5 443 Kč od 16. 6. 2020 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.</b> <b>II. Žalobu, kterou se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 328,92 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 522,31 Kč od 16. 6. 2020 do zaplacení, se zamítá.</b> <b>III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 1 489 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku, k rukám zástupce žalobkyně.</b> <i>1. Podle § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), v rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné, soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci.</i> 2. Žalobkyně se žalobou podanou dne 8. 12. 2020, ve znění doplnění ze dne 8. 3. 2021, domáhala po žalované zaplacení částky 6 621,41 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že s žalovanou uzavřela dne 30. 11. 2005 smlouvu o úvěru [číslo] (dále jen„ Smlouva), na jejímž základě se žalobkyně zavázala žalované poskytnout revolvingový úvěr ve výši 5 000 Kč, který se žalovaná zavázala hradit v pravidelných měsíčních splátkách ve výši dle sazebníku, které zahrnovaly též smluvní úrok a poplatky uvedenými v sazebníku. K prvnímu čerpání došlo dne 12. 12. 2019 prostřednictvím bankomatu ve výši 4 500 Kč, čímž žalovaná potvrdila, že smlouvu uzavřela, byla jí karta a PIN vydána a že na kartu může čerpat. Celkově žalobkyně poskytla žalované v období od 12. 12. 2019 do 16. 12. 2019 peněžní prostředky ve výši 4 933 Kč. Žalovaná se dostala do prodlení s úhradou splátky ve výši 390 Kč splatné dne 15. 1. 2020 a splátek ve výši 330 Kč splatných dne 15. 2. 2020 až 15. 5. 2020, tedy více jak 3 měsíčních splátek, pročež ke dni 16. 5. 2020 došlo k ukončení smlouvy a zesplatnění všech závazků, o čemž žalobkyně informovala žalovanou dopisem ze dne 26. 5. 2020. Dlužná částka 6 621,41 Kč je tvořena splátkami splatnými do zesplatnění pohledávky ve výši 1 710 Kč (z toho jistina ve výši 877,69 Kč, úroky ve výši 372,31 Kč, poplatky za vedení účtu ve výši 250 Kč, poplatky za poštovní výpis ve výši 150 Kč a poplatek za výběr z bankomatu ve výši 60 Kč), doplatkem jistiny ve výši 4 055,31 Kč, smluvní pokutou ve výši 171 Kč, úrokem z prodlení ve výši 35,10 Kč, poplatkem za odeslání upomínky ve výši 450 Kč a poplatkem za odeslání sdělení o zesplatnění všech závazků žalované ve výši 200 Kč Vedle toho žalobkyně požaduje zákonný úrok z prodlení ve výši 10% ročně z částky 5 965,31 Kč (dlužné splátky + doplatek jistiny + sdělení o zesplatnění závazků) od 16. 6. 2020 do zaplacení. Žalovaná ničeho neuhradila ani na předžalobní výzvu zástupce žalobkyně.

3. Žalovaná se k věci nevyjádřila. Za splnění podmínek uvedených v § 115a o. s. ř. za použití § 101 odst. 4 o. s. ř. soud věc projednal a rozhodl bez nařízení jednání ve věci samé. <b>Závěr o skutkovém stavu</b> 4. Soud vyšel z dokazování provedeného listinami, přičemž v závorce kurzívou je uvedeno i to, na základě jakého konkrétního důkazu soud činí ten který skutkový závěr.

5. Dne 30. 11. 2005 požádala žalovaná žalobkyni o uzavření smlouvy o poskytnutí kreditní karty a revolvingového úvěru v rámci programu [anonymizováno], kdy nedílnou součástí této smlouvy jsou obchodní podmínky smlouvy o poskytnutí kreditní karty a revolvingového úvěru žalobkyně (dále jen„ OP“), sazebník poplatků žalobkyně, a současně požádala o aktivaci vydané kreditní karty, jejíž obdržení potvrdila, a o poskytnutí úvěrového rámce (viz žádost o uzavření smlouvy). Dle pokynů žalobkyně pro aktivaci postačovalo vyplnit kupón/žádost, vložit jej do předplacené obálky a zaslat na adresu žalobkyně, která kartu automaticky aktivuje. K aktivaci karty přitom došlo dne 2. 12. 2005 (viz žádost o uzavření smlouvy). Žalobkyně vždy po skončení platnosti kreditní karty zaslala žalované novou kreditní kartu, naposledy tak učinila dopisem ze dne 16. 10. 2019, kdy zaslala žalobkyně žalované novou kreditní kartu s tím, že ji může začít používat po skončení platnosti stávající karty (viz dopis ze dne 16. 10. 2019). Dle čl. III OP k akceptaci žádosti klienta pro případ, že mu žalobkyně poslala spolu se žádostí i dokument, na kterém je připojena karta, a který tvoří nedílnou součást žádosti, dochází okamžikem aktivace karty ze strany žalobkyně, tj. okamžikem ke kterému společnost umožní klientovi čerpat peněžní prostředky prostřednictvím karty. Výše poskytnutého úvěrového rámce bude odpovídat částce uvedené v žádosti, resp. v oznámení nebo dokumentu. Klient uskutečněním prvního čerpáním peněžních prostředků z úvěrového rámce projevuje svůj souhlas mj. s výší uděleného úvěrového rámce a číslem smlouvy. V případě, že k čerpání peněžních prostředků z úvěrového rámce ze strany klienta nedojde po dobu delší než 2 roky od poskytnutí úvěrového rámce příp. po dobu delší než 2 roky od úhrady poslední splátky úvěrového rámce, zaniká klientovi oprávnění z úvěru čerpat a současně zaniká i smlouva, nerozhodne-li žalobkyně jinak (odst. 1). Karta je úvěrovou kartou, která umožňuje klientovi opakovaně čerpat peněžní prostředky až do výše poskytnutého úvěrového rámce s tím, že splácením zůstatku úvěrového rámce ze strany klienta se tento úvěrový rámec v odpovídající výši obnovuje (odst. 3). Klient má povinnost splácet řádně a včas částku vyčerpanou z úvěrového rámce formou pravidelných měsíčních splátek ve výši stanovené v Sazebníku, a to vždy k 15. kalendářnímu dni měsíce, přičemž je povinen začít hradit splátky ve vztahu ke každému čerpání k 15. dni měsíce, který následuje po kalendářním měsíci, v němž držitel uskutečnil čerpání peněžních prostředků z úvěrového rámce. Výše měsíční splátky se stanoví na základě výše zůstatku úvěrového rámce k okamžiku posledního čerpání peněžních prostředků z úvěrového rámce (odst. 6). Klient je povinen platit náklady na úvěr, tj. úroky, poplatky, ostatní náklady a platby, příp. pojistné, jejichž výše je uvedena nebo stanovena v souladu se žádostí a sazebníkem (odst. 10). Úročení je počítáno denně podle platné úrokové sazby žalobkyně vyhlášené v Sazebníku, a to z výše zůstatku úvěrového rámce. Náklady na úvěr jsou splatné měsíčně ke dni splatnosti měsíční splátky, není-li dohodnuto jinak (odst. 11). Žalobkyně si vyhrazuje právo měnit náklady na úvěr (úroky a ostatní poplatky) uvedené v Sazebníku (odst. 12). Dle čl. V. OP jestliže se klient dostane do prodlení s úhradou tří měsíčních splátek, stávají se splatnými veškeré závazky klienta vůči žalobkyni vyplývající ze Smlouvy, a to dnem následujícím po splatnosti nejpozději dospělé dlužné měsíční splátky (odst. 2.) V případě, že se v důsledku prodlení klienta s úhradou tří měsíčních splátek stanou splatnými veškeré závazky klienta vůči žalobkyni vyplývající ze smlouvy, je klient povinen uhradit žalobkyni veškeré dlužné splátky splatné do dne předčasné splatnosti závazků klienta, jakož i další příp. nároky vyplývající ze smlouvy, těchto OP a nebo Sazebníku, včetně nesplacené části jistiny úvěru poskytnutého na základě smlouvy a sankce za porušení závazkového vztahu ve výši dle Sazebníku (odst. 3). Prodlení s plněním peněžních závazků klienta má za následek vznik práva společnosti na smluvený úrok z prodlení a smluvní pokutu dle Sazebníku. Veškeré výdaje společnosti spojené s vymáháním pohledávky jsou k tíži klienta, jejich výše může být v Sazebníku poplatků určena paušálně. Smluvní pokuta je splatná neprodleně poté co klient obdrží písemnou výzvu k její úhradě. Ujednání o smluvní pokutě obsažená v těchto OP nevylučují možnost uplatnění práv z titulu náhrady škody vzniklé žalobkyni (odst. 6) – (viz OP). Dle sazebníku poplatků žalobkyně, účinného od 1. 9. 2009, činí poplatek za vedení účtu 50 Kč, poplatek za výběr hotovosti z bankomatu jiných bank v tuzemsku 60 Kč, poplatek za výpis z účtu je zdarma, poplatek za odeslání upomínky činí 150 Kč, poplatek za odeslání oznámení o předčasné splatnosti úvěru činí 200 Kč Smluvní pokuta za prodlení s úhradou splátek vyplývajících ze smlouvy činí 10 % z dlužné částky. Výše měsíční splátky v případě zůstatku ve výši 3 000 Kč až 4 999,99 Kč činí 250 Kč a úroková sazba činí 1,59 % měsíčně; zůstatek je stanoven v čl. III odst. 7 OP (viz sazebník poplatků žalobkyně).

6. Žalovaná si kartu aktivovala tak, že čerpala dne 12. 12. 2019 prostřednictvím výběru v bankomatu částku 4 500 Kč. Následně čerpala dne 12. 12. 2019 prostřednictvím nákupu v obchodě Albert částku 233 Kč a dne 16. 12. 2019 prostřednictvím nákupu v obchodě Albert částku 200 Kč. Žalobkyně dlužnou částku úročila úrokem ve výši 1,59 % měsíčně a předepsala žalované splátky (bez zohlednění poplatků) ve výši 250 Kč. Po zohlednění poplatků tak činila 1. splátka ve výši 390 Kč (z toho jistina 162,96 Kč, úrok 87,04 Kč a poplatky 140 Kč, a sice poplatek za výběr z ATM ve výši 60 Kč, poplatek za vedení účtu ve výši 50 Kč a poplatek za poštovní výpis ve výši 30 Kč) splatná dne 15. 1. 2020, 2. splátka ve výši 330 Kč (z toho jistina 172,48 Kč, úrok 77,52 Kč a poplatky 80 Kč, a sice poplatek za vedení účtu ve výši 50 Kč a poplatek za poštovní výpis ve výši 30 Kč) splatná dne 15. 2. 2020, 3. splátka ve výši 330 Kč (z toho jistina 180,30 Kč, úrok 69,70 Kč a poplatky 80 Kč, a sice poplatek za vedení účtu ve výši 50 Kč a poplatek za poštovní výpis ve výši 30 Kč) splatná dne 15. 3. 2020, 4. splátka ve výši 330 Kč (z toho jistina 178,42 Kč, úrok 71,58 Kč a poplatky 80 Kč, a sice poplatek za vedení účtu ve výši 50 Kč a poplatek za poštovní výpis ve výši 30 Kč) splatná dne 15. 4. 2020 a 5. splátka ve výši 330 Kč (z toho jistina 183,53 Kč, úrok 66,47 Kč a poplatky 80 Kč, a sice poplatek za vedení účtu ve výši 50 Kč a poplatek za poštovní výpis ve výši 30 Kč) splatná dne 15. 5. 2020, žalovaná přitom ničeho neuhradila. Vedle toho žalobkyně naúčtovala žalované ke dni 16. 5. 2020 celkově smluvní pokutu ve výši 171 Kč (10 % z dlužných splátek), úrok z prodlení s úhradou jednotlivých splátek ve výši 27,18 Kč, poplatky za odeslání celkem 3 upomínek ve výši 450 Kč a poplatek za odeslání sdělení o zesplatnění všech závazků žalované ve výši 200 Kč (viz přehled plateb, výpisy za měsíce 1–5/2020).

7. Žalobkyně upozornila žalovanou na neuhrazené splátky upozorněními ze dne 25. 1. 2020, ze dne 25. 2. 2020 a ze dne 25. 3. 2020, v nichž si vždy účtovala též poplatek za odeslání upomínky ve výši 150 Kč a upozornila na sankce spojené s neplacením splátek vč. možnosti zesplatnění úvěru (viz upozornění ze dne 25. 1. 2020, ze dne 25. 2. 2020 a ze dne 25. 3. 2020). Dopisem ze dne 26. 5. 2020, který se dostal do sféry žalované dne 28. 5. 2020, informovala žalobkyně žalovanou, že v důsledku prodlení žalované došlo ke dni 26. 5. 2020 k zesplatnění dosud nesplatných dlužných částek a k vyčíslení celkové pohledávky k úhradě, která činí 6 613,49 Kč, z toho dlužné splátky splatné do rozhodného dne vč. smluvní pokuty a účelně vynaložených nákladů ve výši 2 358,18 Kč, nesplacená jistina do rozhodného dne kromě jistiny obsažené v dlužných splátkách ve výši 4 055,31 Kč, náklady a poplatky ve výši 200 Kč, a to do 20 kalendářních dnů od data vystavení dopisu s upozorněním na vymáhání pohledávky (viz zesplatnění pohledávky). Předžalobní upomínkou ze dne 27. 11. 2020, zaslanou téhož dne, vyzval zástupce žalobkyně žalovanou k úhradě dlužné částky 6 621,41 Kč s příslušenstvím nejpozději do 7 dnů ode dne odeslání upomínky s upozorněním na soudní vymáhání pohledávky (viz předžalobní upomínka ze dne 27. 11. 2020 vč. podacího archu). <b>Právní posouzení věci</b> <i>8. Podle § 3028 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů, není-li dále stanoveno jinak, řídí se jiné právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, dosavadními právními předpisy. To nebrání ujednání stran, že se tato jejich práva a povinnosti budou řídit tímto zákonem ode dne nabytí jeho účinnosti.</i> 9. Jelikož k uzavření smlouvy o revolvingovém úvěru došlo do 31. 12. 2013 postupoval soud při právním hodnocení podle zákona č. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku, ve znění účinném do 31. 12. 2013 (dále jen„ obch. zák.“) a zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, ve znění účinném do 31. 12. 2013 (dále jen„ obč. zák.“). <i>10. Podle § 497 obch. zák. smlouvou o úvěru se zavazuje věřitel, že na požádání dlužníka poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a dlužník se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.</i> <i>11. Podle § 502 odst. 1 obch. zák. je dlužník povinen od doby poskytnutí peněžních prostředků platit z nich úroky ve sjednané výši, jinak v nejvyšší přípustné výši stanovené zákonem nebo na základě zákona.</i> <i>12. Podle § 544 obč. zák. sjednají-li strany pro případ porušení smluvní povinnosti smluvní pokutu, je účastník, který tuto povinnost poruší, zavázán pokutu zaplatit, i když oprávněnému účastníku porušením povinnosti nevznikne škoda (odst. 1). Smluvní pokutu lze sjednat jen písemně a v ujednání musí být určena výše pokuty nebo stanoven způsob jejího určení (odst. 2).</i> <i>13. Podle § 369 odst. 1 věty první obch. zák. je-li dlužník v prodlení se splněním peněžitého závazku nebo jeho části a není smluvena sazba úroků z prodlení, je dlužník povinen platit z nezaplacené částky úroky z prodlení určené ve smlouvě, jinak určené předpisy práva občanského.</i> <i>14. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.</i> 15. Žalobkyně a žalovaná uzavřely dne 2. 12. 2005, kdy žalobkyně přijala žádost žalované, smlouvu o úvěru podle § 497 obch. zák., na jejímž základě byla žalovaná oprávněna čerpat revolvingový úvěr do výše 5 000 Kč. Žalované vznikla povinnost vrátit žalobkyni čerpané peněžní prostředky spolu s dohodnutým úrokem a zaplatit jí další dohodnuté platby (poplatky). I když si žalovaná kartu aktivovala až dne 12. 12. 2019, má soud za to, že k zániku závazku do té doby nedošlo, neboť žalobkyně nadále zasílala žalované nové úvěrové karty, a sice naposledy dopisem ze dne 16. 10. 2019. Žalovaná čerpala ve dnech 12. – 16. 12. 2019 na revolvingový úvěr celkově částku 4 933 Kč, čímž jí vznikla povinnost tuto jistinu splatit společně s úrokem ve výši 1,59 % měsíčně, jakož i hradit další sjednané poplatky. Jelikož žalovaná nezaplatila žádnou ze sjednaných splátek, došlo v souladu s čl. V. odst. 2 OP, které v souladu s § 273 odst. 1 obch. zák. tvořily nedílnou součást smlouvy o úvěru, ke dni 16. 5. 2020 k automatickému zesplatnění úvěru, čímž žalované vznikla povinnost uhradit celou dlužnou jistinu, smluvní úroky a poplatky účtované v souladu se smlouvou.

16. Pokud jde o jednotlivé nároky, žalovaná čerpala na jistinu částku 4 933 Kč, na níž měla ke dni 15. 5. 2020 v rámci jednotlivých splátek uhradit celkově 877,69 Kč, což však nesplnila, přičemž zesplatněním vznikl žalobkyni nárok též na zbylou dlužnou jistinu ve výši 4 055,31 Kč. Dále byla žalovaná povinna jistinu splácet společně s úrokem ve výši 1,59 % měsíčně, který žalobkyně v rámci splátek za měsíce 1–5/2020 náležitě vyúčtovala ve výši 372,31 Kč. Uvedené nároky shledal soud tedy zcela důvodné co do základu i výše.

17. Dále žalovaná požadovala na poplatcích celkově částku 1 110 Kč, zde však soud nepřehlédl, že dle sazebníku poplatků, který tvořil v souladu s § 273 odst. 1 obch. zák. nedílnou součást smlouvy o úvěru, nebyl poplatek za výpis z účtu stanoven (výpis z účtu byl tedy zdarma), toliko se tedy žalobkyně mohla domáhat poplatku za vedení účtu ve výši 50 Kč měsíčně, poplatku za odeslání upomínky á 150 Kč, poplatku o předčasné splatnosti úvěru ve výši 200 Kč a poplatku za výběr hotovosti z bankomatu jiných bank v tuzemsku ve výši 60 Kč. Žalobkyni tak vznikl nárok na poplatek za výběr z bankomatu ATM ze dne 12. 12. 2019 ve výši 60 Kč, nárok na poplatek za vedení účtu účtovaný v rámci splátek 1–5/2020 á 50 Kč, poplatek za odeslání upomínek ze dne 25. 1. 2020, ze dne 25. 2. 2020 a ze dne 25. 3. 2020 á 150 Kč a poplatek za oznámení o zesplatnění úvěru ze dne 26. 5. 2020 á 200 Kč, tj. celkově částka 960 Kč.

18. Pokud jde o smluvní pokutu, má soud za to, že na ni žalobkyni nárok nevznikl, neboť nárok na smluvní pokutu byl ujednán v obchodních podmínkách, a nikoliv ve smlouvě samotné, a to navíc v článku V.„ Závěrečná ustanovení“, tedy v části důvodně vzbuzující dojem o menší důležitosti, takže lze ujednání o smluvní pokutě považovat ve smyslu nálezu Ústavního soudu ze dne 11. 11. 2013, I. ÚS 3512/11, za absolutně neplatné.

19. Na příslušenství požadovala žalobkyně úrok z prodlení v kapitalizované výši 35,10 Kč a od 16. 6. 2020 do zaplacení. Jelikož žalovaná nehradila jednotlivé splátky řádně a včas dostala se vždy dne následujícího do prodlení, pročež žalobkyni v souladu s § 369 odst. 1 věty první obch. zák. vznikl nárok na zákonný úrok z prodlení, který žalobkyně žalobou řádně uplatnila. Dle přehledu plateb naúčtovala žalobkyně žalované ke dni 26. 5. 2020 úrok z prodlení ve výši 27,18 Kč a tento rovněž požadovala v rámci dopisu ze dne 26. 5. 2020, takže žalobkyně není oprávněna se domáhat více, než kolik skutečně reálně žalované naúčtovala.

20. Pokud jde o úrok z prodlení za období od 16. 6. 2020 do zaplacení, tento požadovala žalobkyně z neuhrazených splátek ve výši 1 710 Kč, ze zbylé výše zesplatněné jistiny ve výši 4 055,31 Kč a z poplatku za odeslání sdělení o zesplatnění ve výši 200 Kč. Soud však nepřehlédl, že v rámci jednotlivých splátek byl též celkově co do částky 372,31 Kč smluvní úrok, z nějž žalobkyně nebyla podle smlouvy oprávněna účtovat úrok z prodlení, jakož i co do částky 150 Kč měsíční poplatky za odeslání výpisů z účtu, na které žalobkyni nárok nevznikl. S ohledem na uvedené shledal soud důvodným nárok na úrok z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 5 443 Kč od 16. 6. 2020 do zaplacení.

21. S ohledem na uvedené uložil soud žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku 6 292,49 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 5 443 Kč od 16. 6. 2020 do zaplacení (výrok I.), naopak žalobu v části, v níž se žalobkyně po žalované domáhala zaplacení částky 328,92 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 522,31 Kč od 16. 6. 2020 do zaplacení, pro nedůvodnost zamítl (výrok II.). <b>Náklady řízení a lhůta k plnění</b> 22. Žalobkyně byla v řízení procesně neúspěšná toliko v nepatrném rozsahu, má tedy podle § 142 odst. 3 o. s. ř. právo na plnou náhradu nákladů řízení účelně vynaložených k uplatnění práva. Soudu je z úřední činnosti známo, že řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném touž žalobkyní opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech. Předmětem řízení je částka nepřevyšující 50 000 Kč a žalobkyni svědčí právo na náhradu nákladů řízení. Protože byly splněny podmínky dle § 14b odst. 1 vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů, soud žalobkyni přiznal náhradu nákladů řízení podle § 14b cit. vyhl. Náklady účelně vynaložené k uplatnění práva tvoří: zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč; odměna za zastoupení žalobkyně advokátem dle cit. vyhl., a to v plné výši za 3 úkony právní pomoci spočívající v převzetí a přípravě zastoupení, písemném podání žaloby a výzvě k plnění se základním skutkovým a právním rozborem; sazba mimosmluvní odměny za jeden úkon právní služby z tarifní hodnoty 6 621,41 Kč činí podle § 14b odst. 1 bod 1 cit. vyhl. částku 200 Kč; celkem tak odměna za zastoupení žalobkyně advokátem činí částku 600 Kč; tři režijní paušály po 100 Kč za převzetí a přípravu zastoupení, písemné podání žaloby a výzvu k plnění (§ 14b odst. 5 písm. a) cit. vyhl.), celkem tedy 300 Kč; DPH 21% ze základu 900 Kč, tedy DPH ve výši 189 Kč. Takto vyčíslené náklady řízení činí celkem částku 1 489 Kč, kterou je žalovaná povinna zaplatit k rukám zástupce žalobkyně podle § 149 odst. 1 o. s. ř.

23. Lhůtu ke splnění uložených povinností stanovil soud v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. jako třídenní, neboť ke stanovení jiné lhůty k plnění neshledal důvody.