35 C 55/2021

Plný text

Okresní soud ve Zlíně rozhodl samosoudkyní JUDr Martinou Kocábovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 10 000 Kč s příslušenstvím <b>I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 10 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 10 000 Kč od 1. 12. 2020 do zaplacení, vše do tří dnů od právní moci rozsudku.</b> <b>II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 1 368 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.</b> <i>1. Podle § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), v rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné, soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci.</i> 1. Žalobkyně se žalobou podanou dne 8. 12. 2020 domáhala po žalovaném zaplacení částky 10 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 10 000 Kč od 1. 12. 2020 do zaplacení. Žalobu odůvodnila tím, že s žalovaným uzavřela zaprvé dne 30. 5. 2019 smlouvu o poskytování veřejně dostupných služeb komunikací [číslo] (dále jen„ Smlouva [číslo]“), na jejímž základě zajišťovala žalovanému služby spočívající v poskytování televizního vysílání prostřednictvím internetu, a to až do 30. 11. 2019, kdy byla smlouva pro neplacení vyúčtovaných služeb ukončena. Žalovaný byl povinen vrátit do 10 dnů od ukončení Smlouvy pronajaté technické zařízení, a sice Set-top box/CA Modul sériové číslo [anonymizováno] (dále jen„ Set-top-box“), což nesplnil, v důsledku čehož vznikl žalobkyni nárok na zaplacení smluvní pokuty ve výši 5 000 Kč. Zadruhé s žalovaným uzavřela dne 30. 5. 2019 smlouvu o poskytování služby Internet [číslo] (dále jen„ Smlouva [číslo]“), na jejímž základě zajišťovala žalovanému služby přístupu k internetu, a to až do 30. 11. 2019, kdy byla smlouva pro neplacení vyúčtovaných služeb ukončena. Žalovaný byl povinen vrátit do 10 dnů od ukončení Smlouvy pronajaté technické zařízení, a sice Modem TP-Link TD-W9970B [číslo] (dále jen„ Modem“), což nesplnil, v důsledku čehož vznikl žalobkyni nárok na zaplacení smluvní pokuty ve výši 5 000 Kč. Žalovaný byl vyzván k vrácení obou technických zařízení dopisem ze dne 18. 11. 2020, žalovaný však uvedené nesplnil, takže žalobkyně se domáhá jejího zaplacení soudní cestou.

2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. Za splnění podmínek uvedených v § 115a o. s. ř. za použití § 101 odst. 4 o. s. ř. soud věc projednal a rozhodl bez nařízení jednání ve věci samé. <b>Závěr o skutkovém stavu</b> 3. Soud vyšel z dokazování provedeného listinami, přičemž v závorce kurzívou je uvedeno i to, na základě jakého konkrétního důkazu soud činí ten který skutkový závěr.

4. Žalobkyně a žalovaný si ujednali dne 30. 5. 2019 Smlouvu [číslo] na jejímž základě se žalobkyně zavázala poskytovat žalovanému veřejně dostupné služby elektronických komunikací – kombinovaná televize s programovým balíčkem Maxi (NET) na adrese [adresa žalovaného], a žalovaný se zavázal hradit sjednanou cenu dle ceníku [anonymizováno] TV 03/2019 Smlouva byla sjednána na dobu 24 měsíců. Současně se strany dohodly na pronájmu Set-top boxu. Strany se dohodly na smluvní pokutě ve výši 5 000 Kč za (i) nevrácení, poškození, zničení nebo neoprávněný zásah do zapůjčeného koncového zařízení. Nedílnou součástí byly všeobecné podmínky pro poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací (dále jen„ VP“), podmínky pro službu [anonymizováno] TV a Ceník (viz Smlouva [číslo]).

5. Žalobkyně a žalovaný si ujednali dne 30. 5. 2019 Smlouvu [číslo] na jejímž základě se žalobkyně zavázala poskytovat žalovanému veřejně dostupné služby elektronických komunikací – pevný internet s balíčkem Internet 50 na adrese [adresa žalovaného], a žalovaný se zavázal hradit sjednanou cenu dle ceníku [anonymizováno] Internet 11/2018 Smlouva byla sjednána na dobu 24 měsíců. Současně se strany dohodly na pronájmu Modemu. Strany se dohodly na smluvní pokutě ve výši 5 000 Kč za (ii) nevrácení, poškození, zničení nebo neoprávněný zásah do zapůjčeného koncového zařízení. Nedílnou součástí byly VP, podmínky pro Službu [anonymizováno] Internet a Ceník (viz Smlouva [číslo]). Dne 30. 5. 2019 předala žalobkyně žalovanému Modem (viz předávací protokol).

6. Dle čl. 8 .2.1 VP je žalobkyně oprávněna dočasně omezit nebo přerušit poskytování Služby, aniž by toto přerušení nebo omezení bylo považováno za porušení Smlouvy, pokud Účastník neuhradí splatnou Odměnu nebo její část ani ve lhůtě 5 dní ode dne, kdy byl písemně, telefonicky prostřednictvím nahrávaného hovoru, nebo jiným prokazatelným způsobem upozorněn na neuhrazenou Odměnu, a to až do úplného uspokojení celé pohledávky žalobkyně včetně příslušenství nebo do zániku Smlouvy. Dle čl. 10 .4.3 VP může žalobkyně od smlouvy odstoupit či ji vypovědět z důvodů na straně Účastníka, pro které má žalobkyně právo omezit nebo přerušit poskytování Služby (čl. 8 VP) – (viz VP).

7. Fakturou – daňovým dokladem č. 1906065735 ze dne 17. 6. 2019 vyzvala žalobkyně žalovaného k úhradě částky 1 630 Kč coby ceny za Maxi (NET) (30. 5. 2019 – 31. 7. 2019) a pronájmu Set-top-boxu (30. 5. 2019 – 31. 7. 2019) do 10. 7. 2019 (viz faktura č. 1906065735). Fakturou – daňovým dokladem č. 1907066211 ze dne 16. 7. 2019 vyzvala žalobkyně žalovaného k úhradě částky 2 419 Kč, složené z částky 789 Kč coby ceny za Maxi (NET) (1. 8. 2019 – 31. 8. 2019) a pronájmu Set-top-boxu (1. 8. 2019 – 31. 8. 2019) a z částky 1 630 Kč coby nedoplatku za minulá období, do 10. 8. 2019 (viz faktura č. 1907066211). Fakturou – daňovým dokladem č. 1908069379 ze dne 20. 8. 2019 vyzvala žalobkyně žalovaného k úhradě částky 3 308 Kč, složené z částky 789 Kč coby ceny za Maxi (NET) (1. 9. 2019 – 30. 9. 2019) a pronájmu Set-top-boxu (1. 9. 2019 – 30. 9. 2019), z částky 100 Kč za upomínku a z částky 2 419 Kč coby nedoplatku za minulá období, do 10. 9. 2019 (viz faktura č. 1908069379). Fakturou – daňovým dokladem č. 1909065743 ze dne 18. 9. 2019 vyzvala žalobkyně žalovaného k úhradě částky 4 097 Kč, složené z částky 789 Kč coby ceny za Maxi (NET) (1. 10. 2019 – 31. 10. 2019) a pronájmu Set-top-boxu (1. 10. 2019 – 31. 10. 2019) a z částky 3 308 Kč coby nedoplatku za minulá období, do 10. 10. 2019 (viz faktura č. 1909065743). Fakturou – daňovým dokladem č. 1910066508 ze dne 22. 10. 2019 vyzvala žalobkyně žalovaného k úhradě částky 4 886 Kč, složené z částky 789 Kč coby ceny za Maxi (NET) (1. 11. 2019 – 30. 11. 2019) a pronájmu Set-top-boxu (1. 11. 2019 – 30. 11. 2019) a z částky 4 097 Kč coby nedoplatku za minulá období, do 10. 11. 2019 (viz faktura č. 1910066508).

8. Dopisy ze dne 5. 11. 2019 sdělila žalobkyně žalovanému, že eviduje vůči žalovanému splatnou pohledávku ve výši 3 126 Kč ke Smlouvě č. 7007157 a pohledávku ve výši 4 097 Kč ke Smlouvě č. 8023109, a proto dne 31. 8. 2019 k omezení poskytování služeb v souladu s VP. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužných částek s tím, že může uplatnit smluvní pokutu ve výši 1 500 Kč. Současně pokud nebudou dlužné částky uhrazeny do 30. 11. 2019, obě smlouvy v souladu s VP bez dalšího uplynutím lhůty skončí; v takovém případě bude mít žalovaný povinnost vrátit obě zařízení (viz dopisy ze dne 5. 11. 2019).

9. Dopisy ze dne 10. 12. 2019 sdělila žalobkyně žalovanému, že ke dni 30. 11. 2019 došlo k ukončení obou smluv, čímž žalovanému vznikla povinnost nejpozději do 10 dnů od ukončení smluv vrátit žalobkyni Set-top box a Modem. Jelikož tak neučinil, vyzvala jej žalobkyně žalovaného k vrácení uvedených zařízení, jakož i k zaplacení smluvní pokuty ve výši 5 000 Kč za Set-top box a smluvní pokuty ve výši 5 000 Kč za Modem, tj. celkem 10 000 Kč, s tím, že pokud žalovaný do 10 dnů vrátí uvedená zařízení, nebude smluvní pokutu dále nárokovat (viz dopisy ze dne 10. 12. 2019).

10. Fakturou – daňovým dokladem č. 1912069734 ze dne 18. 12. 2019 vyzvala žalobkyně žalovaného k úhradě částky 10 458 Kč, složené ze sankce za nedodržení vázanosti: Maxi (NET) – 1/5 součtu ve výši 3 416 Kč, z poplatku za vystavení upomínky ve výši 300 Kč, ze smluvní pokuty za prodlení s úhradou finančního závazku Uživatele více než 30 dní ve výši 1 500 Kč, sankce za nedodržení vázanosti: Pronájem Set-top-boxu – 1/5 součtu měsíčních odměn do konce vázanosti ve výši 356 Kč, z nedoplatku za minulá období ve výši 4 886 Kč, do 10. 1. 2020 (viz faktura č. 1912069734).

11. Předžalobní výzvou ze dne 18. 11. 2020 vyzval zástupce žalobkyně žalovaného k vrácení uvedených zařízení, jakož i k zaplacení smluvních pokut v celkové výši 10 000 Kč, a to do 7 dní ode dne doručení výzvy s upozorněním na soudní vymáhání pohledávky; zásilka se dostala do sféry žalovaného dne 19. 11. 2020, kdy byla uložena na poště k vyzvednutí (viz předžalobní výzva ze dne 18. 11. 2020 vč. podacího lístku a sledování zásilky [anonymizováno]). <b>Právní posouzení věci</b> <i>12. Podle § 1746 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb. občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“), strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena.</i> <i>13. Podle § 2201 o. z. nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.</i> <i>14. Podle § 2048 věty první o. z., ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda.</i> <i>15. Podle § 1968 věty první o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení.</i> <i>16. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.</i> <i>17. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.</i> 18. Žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne 30. 5. 2019 dvě písemné smlouvy, která jsou smlouvami o poskytování služeb elektronických komunikací podle zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, tedy tzv. nepojmenovanými smlouvami dle § 1746 odst. 2 o. z. Na jejich základě vznikla žalobkyni povinnost zajišťovat žalovanému služby kabelové televize a služby internetu na místo [adresa žalovaného] a poskytnout žalovanému do pronájmu zařízení Set-top-boxu a Modemu a povinnost žalovaného platit žalobkyni za tyto služby částku dle ceníku, a to na dobu určitou v trvání 24 měsíců. Ačkoliv v řízení bylo prokázáno předávacím protokolem, že dne 30. 5. 2019 předala žalobkyně žalovanému [příjmení], má soud z dalších k důkazu provedených listin za to, že došlo rovněž tohoto dne k předání Set-top-boxu. Žalobkyně rovněž splnila další svou smluvní povinnost, tedy poskytovala žalovanému sjednané služby kabelové televize a internetu, avšak žalovaný nedostál své povinnosti za tyto služby hradit sjednané ceny, kdy neuhradil již částku 1 630 Kč za období 30. 5. 2019 – 31. 7. 2019 vyúčtovanou fakturou – daňovým dokladem č. 1906065735 ze dne 17. 6. 2019 do data 10. 7. 2019, jakož i následné faktury, a proto žalobkyně nejdříve dne 31. 8. 2019 přerušila dodávky služeb a po neúspěšné výzvě k úhradě dlužných částek dopisy ze dne 5. 11. 2019 obě Smlouvy ke dni 30. 11. 2019„ ukončila“, což soud kvalifikoval jako odstoupení od smlouvy podle § 2001 a násl. o. z. ve spojení s čl. 10 .4.3 VP. Odstoupením od smlouvy právní vztahy založené Smlouvami č. 7007157 a [číslo] zanikly v souladu s § 2004 odst. 3 o. z. ke dni 30. 11. 2019 a žalovanému vznikla povinnost vrátit žalobkyni pronajatá zařízení, tedy Set-top-box a Modem.

19. Žalovaný nicméně obě zařízení nevrátil, a to ani na základě dodatečné lhůty obsažené v dopisech ze dne 10. 12. 2019, čímž žalobkyni vzniklo v souladu se Smlouvami č. 7007157 a [číslo] právo na smluvní pokutu ve výši 5 000 Kč za každé nevrácené zařízení, které žalobkyně uplatnila již ve výzvě ze dne 10. 12. 2019. Takto sjednanou smluvní pokutu považoval soud za sjednanou platně, neboť byla obsažená v samotných smlouvách, které žalovaný podepsal, na riziko úhrady smluvních pokut byl upozorněn i v dopise ze dne 10. 12. 2019, kde mu bylo uvedeno, že v případě dodatečného vrácení zařízení nebude nárok na smluvní pokuty uplatňován, současně má soud za to, že uplatněné smluvní pokuty nebyly sjednány v nepřiměřené výši, kdy sice cena obou zařízení je nepochybně nižší každá ze smluvních pokut, kdy je však nutno přihlédnout též k administrativním nákladům souvisejícím se zajištěním a instalací nového zařízení namísto zařízení nevráceného, jakož i k tomu, že smluvní pokuta utvrzující splnění smluvní povinnosti plní též negativní motivační funkci. Sama skutečnost, že k uplatnění smluvní pokuty přitom došlo až po odstoupení od smlouvy, nemá na právo uplatňovat smluvní pokutu vliv, neboť toto právo zjevně mělo zavazovat strany i po odstoupení od smlouvy (srov. § 2005 odst. 2 o. z.).

20. Jelikož žalovaný smluvní pokuty v celkové výši 10 000 Kč doposud neuhradil, byť k jejich úhradě byl nepochybně vyzván též předžalobní výzvou ze dne 18. 11. 2020 s datem splatnosti do 7 dní ode dne doručení výzvy, tj. do 26. 11. 2020, zavázal jej k tomu soud svým rozhodnutím.

21. Vzhledem k tomu, že žalovaný neuhradil smluvní pokuty ani předžalobní výzvu ze dne 18. 11. 2020 s datem splatnosti do 7 dní ode dne doručení výzvy, tj. do 26. 11. 2020, dostal se dnem následujícím do prodlení (§ 1968 věta první o. z.) a žalobkyni počínaje tímto datem až do zaplacení vzniklo podle § 1970 o. z. právo na zaplacení úroku z prodlení z dlužné částky ve výši 8,25 % ročně (§ 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.). Žalobkyně v řízení požadovala úrok z prodlení z částky 10 000 Kč až od 1. 12. 2020 do zaplacení, soud jí proto v souladu s jejím návrhem přiznal úrok z prodlení pouze za požadované (kratší) období.

22. Soud tak žalobě v plném rozsahu vyhověl. <b>Náklady řízení a lhůta k plnění</b> 23. Žalobkyně byla v řízení zcela procesně úspěšná, má tedy podle § 142 odst. 1 o. s. ř. právo na plnou náhradu nákladů řízení účelně vynaložených k uplatnění práva. Soudu je z úřední činnosti známo, že řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném touž žalobkyní opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech. Předmětem řízení je částka nepřevyšující 50 000 Kč a žalobkyni svědčí právo na náhradu nákladů řízení. Protože byly splněny podmínky dle § 14b odst. 1 vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů, soud žalobkyni přiznal náhradu nákladů řízení podle § 14b cit. vyhl. Náklady účelně vynaložené k uplatnění práva tvoří: zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč; odměna za zastoupení žalobkyně advokátem dle cit. vyhl., a to v plné výši za dva úkony právní pomoci spočívající v převzetí a přípravě zastoupení a písemném podání žaloby a ve výši jedné poloviny za jeden úkon právní pomoci spočívající v jednoduché výzvě k plnění; sazba mimosmluvní odměny za jeden úkon právní služby z tarifní hodnoty 10 000 Kč činí podle § 14b odst. 1 bod 1 cit. vyhl. částku 200 Kč; celkem tak odměna za zastoupení žalobkyně advokátem činí částku 500 Kč; tři režijní paušály po 100 Kč za převzetí a přípravu zastoupení, písemné podání žaloby a výzvu k plnění (§ 14b odst. 5 písm. a) cit. vyhl.), celkem tedy 300 Kč; DPH 21% ze základu 800 Kč, tedy DPH ve výši 168 Kč. Takto vyčíslené náklady řízení činí celkem částku 1 368 Kč, kterou je žalovaný povinen zaplatit k rukám zástupce žalobkyně podle § 149 odst. 1 o. s. ř.

24. Lhůtu ke splnění uložených povinností stanovil soud v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. jako třídenní, neboť ke stanovení jiné lhůty k plnění neshledal důvody.