35 C 57/2025

Plný text

Okresní soud ve Zlíně rozhodl samosoudkyní JUDr. Martinou Kocábovou ve věci žalobců: a) Jméno žalobce A , narozený Datum narození žalobce A bytem Adresa žalobce A b) Jméno žalobce B , narozená Datum narození žalobce B bytem Adresa žalobce A oba zastoupeni advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o vyklizení nemovitosti

I. Žalovaný je povinen vyklidit pozemek p.č. st. , Anonymizováno, , zastavěná plocha a nádvoří, v k. ú. , adresa, , jehož součástí je stavba – budova s číslem popisným: , adresa, ; č. p. , Anonymizováno, ; rodinný dům, na pozemku p. č. st. , Anonymizováno, , zapsaný na LV č. , hodnota, u katastrálního úřadu pro Zlínský kraj, Katastrální pracoviště , adresa, , do patnácti dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobcům a) a b) na náhradě nákladů řízení částku , částka, do tří dnů od právní moci rozsudku, k rukám zástupce žalobců a) a b).

1. Žalobci se žalobou podanou dne , datum, domáhali, aby žalovaný vyklidil pozemek a rodinný dům konkretizovaný v odst. I. výroku (dále jen „předmětné nemovitosti“). Žalobu odůvodnili v podstatných skutečnostech tím, že jsou vlastníky ve společném jmění manželů předmětných nemovitostí, žalovaný je jejich plnoletým synem. Žalovaný předmětné nemovitosti užívá k bydlení, avšak spolužití s ním v jedné nemovitosti se stalo neúnosným do té míry, že nadále nechtějí, aby s nimi žalovaný bydlel. V minulosti pomohli žalovanému překonat mnoho problémů a například projít insolvenčním řízením. Nicméně žalovaný si této pomoci neváží, na chodu společné domácnosti se nijak nepodílí a neplní dohody. Žalobci se navíc dozvěděli, že se žalovaný opět zadlužuje. Žalobci jsou přesvědčeni, že za problémy může stát závislost žalovaného na hazardu nebo návykových látkách. Není v úmyslu žalobců v ničem takovém žalovaného podporovat. Oznámením ze dne , datum, žalobci žalovaného informovali, že odvolávají souhlas k bydlení v rodinném domě č.p., Anonymizováno, , PSČ , adresa, , jedná se o bydlení v horním patře — podkroví pro žalovaného. Toto oznámení žalovaný převzal, zmuchlal a zahodil. Následně žalobci k vyklizení nemovitosti vyzvali žalovaného prostřednictvím právního zástupce dopisem ze dne , datum, , který byl doručen do datové schránky žalovaného, jakož i předžalobní výzva ze dne , datum, , která byl zaslána i doporučeným dopisem a emailem na adresu žalovaného. Žalovaný si je proto vědom, že souhlas k užívání nemovitosti nemá, vyklidit nemovitost odmítá s poukazem na to, že je na vyklizení málo času.

2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil, za splnění podmínek uvedených v § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), za použití § 101 odst. 4 o. s. ř. soud věc projednal a rozhodl bez nařízení jednání ve věci samé.Závěr o skutkovém stavu3. Žalobci a) a b) jsou v katastru nemovitostí evidováni jako vlastníci předmětných nemovitostí ve společném jmění manželů (viz výpis z KN, LV , Anonymizováno, pro k. ú. , adresa, ). Žalovaný je jejich plnoletým synem. Žalovaný předmětné nemovitosti užívá i přes výzvu žalobců k vyklizení učiněnou dopisem ze dne , datum, , který byl doručen do datové schránky žalovaného, jakož i předžalobní výzvu k vyklizení ze dne , datum, , která byl zaslána i doporučeným dopisem a emailem na adresu žalovaného (viz výzva k vyklizení nemovitosti ze dne , datum, , předžalobní výzva k vyklizení nemovitosti ze dne , datum, , doručenky datových zpráv, podací lístky a email).Právní posouzení věci4. Podle § 1012 věty první zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“), vlastník má právo se svým vlastnictvím v mezích právního řádu libovolně nakládat a jiné osoby z toho vyloučit.

5. Podle § 1042 o. z., vlastník se může domáhat ochrany proti každému, kdo neprávem do jeho vlastnického práva zasahuje nebo je ruší jinak než tím, že mu věc zadržuje.

6. Žalovaný jako plnoletý syn žalobců svůj důvod k bydlení v předmětných nemovitostech odvozoval od souhlasu žalobců jako vlastníků předmětných nemovitostí s jeho bydlením v nich. Žalovanému nesvědčí žádný jiný samostatný právní titul k bydlení v předmětných nemovitostech a jejich užívání. Žalobci jsou vlastnicí předmětných nemovitostí, proto jsou v souladu s § 1012 větou první o. z. oprávněni v mezích právního řádu s předmětnou jednotkou libovolně nakládat a jiné osoby z toho vyloučit. To žalobci učinila výzvami žalovanému k vyklizení z předmětných nemovitostí, čímž odvolali svůj souhlas s bydlením žalovaného v nich. Nejpozději svůj souhlas s užíváním předmětných nemovitostí žalovaným odvolali podanou žalobou o jejich vyklizení, která byla žalovanému doručena do jeho datové schránky dne , datum, , kdy se žalovaný do této datové schránky přihlásil. Vzhledem k tomu, že žalovaný předmětné nemovitosti dosud nevyklidil, a nadále je užívá bez právního důvodu, zasahuje tím do vlastnického práva žalobců, kteří tak jsou oprávněni domáhat se podle § 1042 o. z. vyklizení žalovaného z předmětných nemovitostí. Jelikož žalovaný svou povinnost vyklidit předmětné nemovitosti doposud dobrovolně nesplnil, zavázal ho k tomu svým rozhodnutím soud (odst. I. výroku).Náklady řízení a lhůta k plnění7. Žalobci byli v řízení zcela úspěšní, přísluší jim tak podle § 142 odst. 1 o. s. ř. právo na plnou náhradu nákladů řízení účelně vynaložených k uplatnění práva, které podle obsahu spisu tvoří:zaplacený soudní poplatek ve výši , částka, ;odměna za zastoupení žalob advokátem dle vyhl. č. 177/1996 Sb., v plné výši za tři úkony právní pomoci, a to:- převzetí a přípravu zastoupení,- písemné podání žaloby,- předžalobní výzvu k vyklizení;žalobcům nebyla přiznána odměna za výzvu k opuštění nemovitosti, která nebyla činěna v rámci řízení a nelze ji považovat obdobně za předžalobní výzvu k plnění;sazba mimosmluvní odměny za jeden úkon právní služby z tarifní hodnoty , částka, určené podle § 9 odst. 1 cit. vyhl. činí podle § 7 bod 5 cit. vyhl. částku , částka, za zastupování jedné osoby; za zastupování druhé osoby činí sazba odměny - snížená ve smyslu § 12 odst. 4 cit. vyhl. o 20 %, tedy o částku , částka, - částku , částka, , když jde o společné úkony při zastupování dvou osob. Celkem tak sazba odměny za jeden úkon právní pomoci činí částku , částka, ;odměna za zastoupení žalobců advokátem tak činí celkem částku , částka, ;tři režijních paušály po , částka, (§ 13 vyhl. č. 177/96 Sb. v platném znění) souvisejících s každým jednotlivým úkonem právní pomoci, celkem tedy , částka, ;Takto vyčíslené náklady řízení činí celkem částku , částka, .

8. V souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. stanovil soud lhůtu ke splnění povinnosti vyklidit předmětné nemovitosti jako patnáctidenní a ke splnění povinnosti k náhradě nákladů řízení jako třídenní, neboť ke stanovení jiné lhůty k plnění neshledal důvody.