35 C 62/2025

Plný text

Okresní soud ve Zlíně rozhodl samosoudkyní JUDr. Martinou Kocábovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného, 763 32 Nedašov pro zaplacení 153 840 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 153 840 Kč - s úrokem ve výši 406 289,63 Kč a ve výši 13,81 % ročně z částky 150 000 Kč od 27. 2. 2025 do zaplacení, - s úrokem z prodlení ve výši 250 956,09 Kč, ve výši 11 % ročně z částky 153 840 Kč od 27. 2. 2025 do vyhlášení 15. 4. 2025 a od 16. 4. 2025 do zaplacení z částky 153 840 Kč ve výši, která odpovídá v každém jednotlivém kalendářním pololetí trvání prodlení v procentech součtu čísla 7 a limitní sazby pro dvoutýdenní repo operace vyhlášené ve Věstníku České národní banky ve výši platné vždy k prvnímu dni příslušného kalendářního pololetí, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 35 497,80 Kč, do tří dnů od právní moci rozsudku, k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne datum domáhala po žalovaném zaplacení částky částka s úrokem od datum do datum v kapitalizované výši částka, s úrokem z prodlení od datum do datum v kapitalizované výši částka, s úrokem ve výši 13,81 % ročně z částky částka od datum do zaplacení a s úrokem z prodlení z částky částka od datum do zaplacení ve výši, která odpovídá v každém jednotlivém kalendářním pololetí trvání prodlení v procentech součtu čísla hodnota a limitní sazby pro dvoutýdenní repo operace vyhlášené ve Věstníku České národní banky ve výši platné vždy k prvnímu dni příslušného kalendářního pololetí. Žalobu odůvodnila tím, že dne datum uzavřela právní předchůdkyně žalobkyně právnická osoba., IČO IČO, sídlem adresa (dále jen „právní předchůdkyně žalobkyně“) se žalovaným smlouvu o úvěru (dále též jako „Smlouva“), na jejímž základě poskytla žalovanému dne datum peněžní prostředky ve výši částka. Žalovaný se zavázal úvěr splatit spolu se sjednaným úrokem ve výši 13,81 % ročně v pravidelných 71 měsíčních splátkách po částka splatných vždy k 20. dni v měsíci, počínaje dne datum. Žalovaný své závazky ze smlouvy nesplnil, když neuhradil právní předchůdkyni žalobkyně žádnou z předepsaných splátek, proto právní předchůdkyně žalobkyně prohlásila úvěr za zcela splatný dne datum a žalovaného následně vyzvala k úhradě dlužné jistiny úvěru ve výši částka, dlužného úroku ve výši částka, dlužného úroku z prodlení ve výši částka a dlužných poplatků ve výši částka. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené mezi právní předchůdkyní žalobkyně na straně postupitele a žalobkyní jako postupníkem dne datum byla pohledávka za žalovaným postoupena žalobkyni. Žalovaný ničeho neuhradil ani na předžalobní výzvu zástupce žalobkyně ze dne datum.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Závěr o skutkovém stavu 3. Soud vyšel z dokazování provedeného listinami, přičemž dále je uvedeno i to, na základě jakého konkrétního důkazu soud činí ten který skutkový závěr. právnická osoba žádosti žalovaného uzavřela právní předchůdkyně žalobkyně se žalovaným dne datum Smlouvu, na jejímž základě poskytla žalovanému dne datum převodem na úvěrový účet č. č. účtu peněžní prostředky ve výši částka. Žalovaný se zavázal tyto peněžní prostředky vrátit právní předchůdkyni žalobkyně spolu s úrokem ve výši 13,81 % ročně v pravidelných 71 měsíčních splátkách ve výši částka splatných vždy k 20. dni každého kalendářního měsíce s tím, že první splátka byla splatná dne datum a poslední splátka dne datum. Nedílnou součástí Smlouvy byly Obecné podmínky právní předchůdkyně žalobkyně pro úvěry občanům (dále jen „OP“) a Přehled poplatků spojených s úvěrem. V čl. VIII. bod 3 Smlouvy si smluvní strany ujednaly, že písemnosti a veškeré podklady budou právní předchůdkyní žalobkyně žalovanému doručovány a kontakt se žalovaným bude uskutečňován poštou na adresu adresa, adresa. Dle čl. VI odst. 2 a 3 OP byla právní předchůdkyně žalobkyně v průběhu trvání úvěrového vztahu oprávněna mimo jiné požadovat okamžité splacení celé nebo části jistiny a příslušenství, pokud žalovaný nesplní některou z povinností dle Smlouvy, zejména neprovede úhradu jedné nebo více splátek jistiny nebo úroků. Výše poplatku za správu úvěru byla v Přehledu poplatků spojených s úvěrem stanovena částkou částka měsíčně, výše poplatku za zaslání upomínky při neprovedení splátky úvěru částkou částka (viz Smlouva o úvěru č. hodnota ze dne datum, interní účetní doklad ze dne datum, Obecné podmínky právní předchůdkyně žalobkyně pro úvěry občanům účinné od datum, Přehled poplatků spojených s úvěrem).

5. Dne datum právní předchůdkyně žalobkyně převedla částku částka žalovanému na účet č. č. účtu, žalovaný svým podpisem vyčerpání této částky z úvěru dne datum potvrdil (viz interní účetní doklad ze dne datum opatřený podpisem žalovaného).

6. Žalovaný neuhradil právní předchůdkyni žalobkyně žádnou z předepsaných splátek (viz nezpochybněné tvrzení žalobkyně, kdy splnění dluhu prokazuje dlužník, historický výpis úvěru č. tel. číslo ze dne datum).

7. Dopisem ze dne datum vyzvala právní předchůdkyně žalobkyně žalovaného k okamžitému splacení částky částka nejpozději do datum (viz Výzva k okamžitému splacení celé úvěrové pohledávky ze dne datum).

8. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne datum postoupila právní předchůdkyně žalobkyně pohledávku za žalovaným ve výši částka s příslušenstvím na žalobkyni (viz Smlouva o postoupení pohledávek ze dne datum včetně Přílohy č. hodnota). Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem právní předchůdkyně žalobkyně ze dne datum (viz Oznámení o postoupení pohledávky ze dne datum).

9. Předžalobní upomínkou ze dne datum vyzval právní zástupce žalobkyně žalovaného k zaplacení dlužné částky částka nejpozději do datum s upozorněním na soudní vymáhání pohledávky (viz Předžalobní upomínka ze dne datum, podací lístek ze dne datum). Právní posouzení věci 10. Podle § 3028 odst. 3 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v účinném znění (dále jen „o. z.“), není-li dále stanoveno jinak, řídí se jiné právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, dosavadními právními předpisy. To nebrání ujednání stran, že se tato jejich práva a povinnosti budou řídit tímto zákonem ode dne nabytí jeho účinnosti.

11. S ohledem na uvedené ustanovení se právní vztahy mezi právní předchůdkyní žalobkyně, resp. nyní žalobkyní, a žalovaným řídí dosavadními právními předpisy, zejm. zákonem č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, ve znění účinném do datum (dále jen „obč. zák.“) a zákonem č. 513/1991 Sb., obchodní zákoník, ve znění účinném do datum (dále jen „obchodní zákoník“). Podle dosavadních právních předpisů je rovněž nezbytné posoudit postoupení pohledávky na žalobkyni [srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne datum, sp. zn. spisová značka (uveřejněné pod č. 21/2018 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek)].

12. Žalobkyně je aktivně legitimována k uplatňování nároků v tomto řízení, neboť jako postupník s právní předchůdkyní žalobkyně jako postupitelem uzavřela dne datum písemnou smlouvu o postoupení pohledávky ve smyslu § 524 a násl. obč. zák., na jejímž základě došlo k postoupení pohledávky za žalovaným na žalobkyni.

13. Podle § 497 obchodního zákoníku smlouvou o úvěru se zavazuje věřitel, že na požádání dlužníka poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a dlužník se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

14. Podle § 517 odst. 1 věta první obč. zák. dlužník, který svůj dluh řádně a včas nesplní, je v prodlení. Jde-li o prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění úroky z prodlení, není-li podle tohoto zákona povinen platit poplatek z prodlení; výši úroků z prodlení a poplatku z prodlení stanoví prováděcí předpis (odst. 2).

15. Podle § 1 nařízení č. 142/1994 Sb., kterým se stanoví výše úroků z prodlení a poplatku z prodlení podle občanského zákoníku, ve znění účinném do datum, výše úroků z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou, zvýšené o sedm procentních bodů. V každém kalendářním pololetí, v němž trvá prodlení dlužníka, je výše úroků z prodlení závislá na výši repo sazby stanovené Českou národní bankou a platné pro první den příslušného kalendářního pololetí.

16. Právní předchůdkyně žalobkyně jako věřitel a žalovaný jako dlužník uzavřeli dne datum písemnou smlouvu o úvěru ve smyslu § 497 a násl. obchodního zákoníku. Na základě této smlouvy se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému peněžní prostředky ve výši částka a žalovaný se zavázal tyto peněžní prostředky právní předchůdkyni žalobkyně vrátit a zaplatit úrok ve výši 13,81 % ročně. Dále se žalovaný zavázal platit právní předchůdkyni žalobkyně ceny za služby spojené s úvěrem. Práva a povinnosti účastníků smlouvy byla podrobně upravena ve Smlouvě a dále také v Obecných podmínkách právní předchůdkyně žalobkyně pro úvěry občanům, které se dle § 273 obchodního zákoníku staly nedílnou součástí Smlouvy.

17. Právní předchůdkyně žalobkyně svou povinnost vyplývající ze Smlouvy splnila, když žalovanému dne datum poskytla peněžní prostředky ve výši částka. Žalovaný svým povinnostem ze Smlouvy nedostál, neboť právní předchůdkyni žalobkyně neuhradil žádnou z předepsaných splátek. Právní předchůdkyně žalobkyně tak poskytnutý úvěr prohlásila dne datum za zcela splatný a žalovaného vyzvala k zaplacení jistiny úvěru ve výši částka, poplatků za správu úvěru ve výši 18 x částka, poplatků za odeslání upomínek ve výši 6 x částka a k zaplacení sjednaných úroků. Žalovaný právní předchůdkyni žalobkyně ani žalobkyni neuhradil ničeho. Ke dni datum činil dluh žalovaného částku částka na jistině úvěru, částku částka na výše uvedených poplatcích, částku částka představující úrok ve výši 13,81 % ročně z poskytnutého úvěru kapitalizovaný za dobu od datum do datum a částku částka jakožto úrok z úvěru vypočítaný z částky částka od datum do datum. Nesplnil-li žalovaný dosud svou povinnost zaplatit žalobkyni uvedené částky, zavázal jej k tomu svým rozhodnutím soud.

18. Úrok z prodlení je sankcí za prodlení žalovaného s řádnou a včasnou úhradou dluhu. Daný úvěrový vztah je sice tzv. absolutním obchodem, který je vždy podřízen úpravě a regulaci obchodního zákoníku, když jde o vztah ze smlouvy o úvěru, avšak zároveň jde o vztah mezi podnikatelem (poskytovatelem úvěru, resp. jeho právním nástupcem) a nepodnikatelem (žalovaným), na který je třeba kromě ostatních ustanovení části třetí obchodního zákoníku aplikovat i § 262 odst. 4 obchodního zákoníku. Ten mimo jiné stanovuje, že smluvní strana, která není podnikatelem, nese odpovědnost za porušení povinností vyplývajících ze závazkového vztahu jinak regulovaného obchodním zákoníkem pouze podle zákoníku občanského. V daném případě to znamená, že odpovědnost za prodlení s plněním peněžitého závazku žalovaného vystupujícího v tomto vztahu v postavení nepodnikatele se bude řídit ustanoveními o prodlení dlužníka obsaženými v občanském zákoníku v § 517. Ten umožňuje věřiteli v případě prodlení dlužníka požadovat vedle samotného plnění i úroky z prodlení. Ohledně výše úroků z prodlení odkazuje občanský zákoník na prováděcí předpis. Otázkou zůstává, zda je v obchodněprávní smlouvě, z níž plynoucí odpovědnostní vztahy jsou podrobeny režimu občanského zákoníku, možné ignorovat zákonný odkaz na způsob stanovování výše úroků z prodlení a smluvit si vlastní výši úroků z prodlení či nikoli. Jinými slovy, zda je § 517 odst. 2 obč. zák. kogentní nebo dispozitivní normou. Tuto otázku řešil Nejvyšší soud v rozsudku ze dne datum sp. zn. spisová značka, v němž naznal, že povaha ustanovení § 517 odst. 2 obč. zák. vylučuje, aby výše úroků prodlení byla v občanskoprávních vztazích dohodnuta jinak, než stanoví právní předpis, který toto ustanovení provádí. Ust. § 517 odst. 2 obč. zák. je tedy normou kogentní. Na základě toho lze konstatovat, že žalovaný je tedy povinen platit žalobkyni úrok z prodlení za pozdní splnění peněžitého závazku, avšak pouze ve výši stanovené předpisy občanského práva (obdobně viz závěry vyslovené Nejvyšším soudem v rozsudku ze dne datum, sp. zn. spisová značka). Nutno též konstatovat, že žalobkyně v souladu s těmito závěry také úrok z prodlení žádá v zákonné výši dle nařízení vlády č. 142/94 Sb. v platném znění.

19. Žalobkyně úrok z prodlení vyčísluje za celou dobu trvání úvěrového vztahu, resp. až do datum, a protože prodlení žalovaného stále trvá, žádá žalobkyně i dále od datum úrok z prodlení stanovený obecným mechanismem výpočtu z částky částka představující jistinu úvěru částka a částky částka zahrnující sjednané poplatky. Soud tedy i tomuto žalobnímu požadavku v plném rozsahu vyhověl. Náklady řízení a lhůta k plnění 20. Žalobkyně byla v řízení procesně zcela úspěšná, má proto podle § 142 odst. 1 o. s. ř. nárok na plnou náhradu nákladů řízení účelně vynaložených k uplatnění jejího práva. Náklady účelně vynaložené k uplatnění práva tvoří: soudní poplatek ve výši částka; odměna za zastoupení žalobkyně advokátem dle vyhl. č. 177/1996 Sb. za 3 úkony právní pomoci, a to 1. převzetí a přípravu zastoupení, 2. písemné podání žaloby, 3. výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem, sazba mimosmluvní odměny za jeden úkon právní služby z tarifní hodnoty částka činí podle § 7 bodu 5. cit. vyhl. částku částka, celkem tak odměna za zastoupení žalobkyně advokátem činí částku částka; jedna paušální náhrada hotových výdajů za jeden úkon po částka - výzva k plnění učiněná do datum (§ 13 odst. 4 cit. vyhl., ve znění účinném do datum); dvě paušální náhrady hotových výdajů za dva úkony po částka – převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby učiněné po datum (§ 13 odst. 4 cit. vyhl., ve znění účinném od datum), celkem částka částka; DPH 21 % ze základu částka (21 780 + 1 200), tedy DPH ve výši částka. Takto vyčíslené náklady řízení činí celkem částku částka, kterou je žalovaný povinen zaplatit k rukám zástupce žalobkyně podle § 149 odst. 1 o. s. ř.

21. Stanovené platební povinnosti soud v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. uložil žalovanému splnit do 3 dnů od právní moci rozsudku, neboť v řízení nevyšly najevo okolnosti, které by odůvodňovaly stanovení lhůty delší. Proti tomuto rozsudku je možno podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím podepsaného soudu. Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněná podat návrh na výkon rozhodnutí nebo exekuci.