35 C 66/2022

Plný text

Okresní soud ve Zlíně rozhodl samosoudkyní JUDr. Martinou Kocábovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 20 513 Kč s příslušenstvím <b>I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 20 513 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 20 513 Kč od 20. 11. 2021 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.</b> <b>II. Žalovaný je povinen nahradit žalobci náklady řízení ve výši 1 626 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.</b> 1. Žalobce se žalobou podanou dne 3. 3. 2022 domáhal po žalovaném zaplacení částky 20 513 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 20 513 Kč od 20. 11. 2021 do zaplacení. Žalobu odůvodnil tím, že dne 26. 11. 2015 uzavřel s žalovaným nájemní smlouvu č. [spisová značka] [číslo] [spisová značka] (dále jen„ Smlouva“) na dobu určitou s účinností od 1. 1. 2016 do 31. 12. 2016, jejímž předmětem byl nájem bytu [číslo] o velikosti 1+1 (dále jen„ předmětný byt“), nacházející se ve 3. NP bytového domu [adresa] v ul. [ulice], [obec], za nájemné ve výši 2 037 Kč (od ledna 2020 ve výši 2 564 Kč). Na základě dodatku č. 1 byl nájemní vztah prodloužen do 31. 12. 2017, avšak k vyklizení předmětného bytu došlo až dne 5. 2. 2020. Žalovaný neuhradil nájemné za měsíce 6/ 2019 2020 v celkové výši 16 823 Kč, dále dluží na vyúčtování služeb za rok 2019 částku 2 846 Kč a na vyúčtování služeb za rok 2020 částku 844 Kč. Celkový dluh tedy činí 20 513 Kč. Žalovaný ničeho neuhradil i přes výzvu ze dne 9. 11. 2021.

2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. Za splnění podmínek uvedených v § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), za použití § 101 odst. 4 o. s. ř. soud věc projednal a rozhodl bez nařízení jednání ve věci samé. <b>Závěr o skutkovém stavu</b> 3. Soud vyšel z dokazování provedeného listinami připojenými, přičemž v závorce kurzívou je uvedeno i to, na základě jakého konkrétního důkazu soud činí ten který skutkový závěr.

4. Žalobce je v katastru nemovitostí evidován jako výlučný vlastník pozemku [parcelní číslo] o výměře 216 m2, jehož součástí je Budova [obec], [ulice a číslo], bytový dům, v obci [obec] a k. ú. [obec] (viz informace o pozemku na č. l. 10).

5. Dne 26. 11. 2015 žalobce jako pronajímatel a žalovaný coby nájemce si ujednali Smlouvu, na jejímž základě žalobce přenechal žalovanému do užívání předmětný byt, a to na dobu určitou od 1. 1. 2016 do 31. 12. 2016, za nájemné ve výši 110 Kč/m2/měsíc a nájemné za vybavení bytu. Výše měsíčních záloh na jednotlivé služby a rozpis nájemného za vybavení bytu jsou uvedeny v evidenčním listu, který je nedílnou součástí smlouvy. Nájemné včetně záloh za služby je splatné do konce kalendářního měsíce, za který se nájemné a zálohy na služby hradí (viz Smlouva na č. l. 11). Dne 25. 11. 2015 se žalobce a žalovaný dohodli na slevě z nájemného ve výši 35 %, a to s účinností od 1. 1. 2016 do 31. 12. 2019 (viz dohoda na č. l. 4). Dle evidenčního listu s účinností od 1. 1. 2016 činilo nájemné za předmětný byt 3 096 Kč a za jeho vybavení 25 Kč se slevou 1 084 Kč, tj. celkem 2 037 Kč, dále zálohy na služby 1 860 Kč, tj. celkem měsíční platba ve výši 3 897 Kč (viz evidenční list na č. l. 5). Dne 5. 1. 2017 si žalobce a žalovaný ujednali dodatek č. 1, kterým se dohodli na prodloužení nájmu do 31. 12. 2017 (viz dodatek č. 1 na č. l. 13). Dle evidenčního listu s účinností od 1. 1. 2020 činilo nájemné za předmětný byt 3 096 Kč a za jeho vybavení 25 Kč se slevou 557 Kč, tj. celkem 2 564 Kč, dále zálohy na služby 1 860 Kč, tj. celkem měsíční platba ve výši 4 424 Kč (viz evidenční list na č. l. 8). Dne 5. 2. 2020 opustil žalovaný předmětný byt s tím, že byt byl značně zdevastován, takže je neobyvatelný (viz záznam na č. l. 9).

6. Dle vyúčtování služeb poskytovaných s užíváním předmětného bytu za rok 2019 činily předepsané zálohy 22 320 Kč, přičemž skutečné náklady činily 11 034 Kč, takže za předpokladu řádného uhrazení záloh by přeplatek činil 11 286 Kč. Jelikož však ke dni 31. 3. 2020 činila dlužná částka 71 251 Kč, nedoplatek činí 59 965 Kč, který je nezbytné uhradit do 31. 7. 2020 (viz vyúčtování na č. l. 16).

7. Dle vyúčtování služeb poskytovaných s užíváním předmětného bytu za rok 2020 činily předepsané zálohy 1 860 Kč, přičemž skutečné náklady činily 844 Kč, takže za předpokladu řádného uhrazení záloh by přeplatek činil 1 016 Kč. Jelikož však ke dni 31. 3. 2021 činila dlužná částka 59 965 Kč, nedoplatek činí 58 949 Kč, který je nezbytné uhradit do 31. 7. 2021 (viz vyúčtování na č. l. 19).

8. Výzvou k plnění – předžalobní upomínkou ze dne 9. 11. 2021 vyzval žalobce žalovaného k zaplacení částky 58 949 Kč do 19. 11. 2021 s upozorněním na soudní vymáhání pohledávky. Dlužná částka 58 949 Kč byla složena z dlužného nájemného za měsíc 8/2017 á 1 477 Kč, 9–10/2017 á 2 050 Kč, za měsíce 6–12 2019 á 2 037 Kč a za měsíc 1/ 2020 á 2 564 Kč, z dlužných služeb za měsíce 8/2017–1 2019 á 1 860 Kč, za měsíc 11/ 2019 á 986 Kč, za měsíc 12/ 2019 á 1 860 Kč a za měsíc 1/ 2020 á 844 Kč (viz výzva na č. l. 14 vč. dodejky na č. l. 15).

9. Za měsíce 6-12 2019 eviduje žalobce dluh na nájmu 14 259 Kč (7 × 2 037 Kč), za měsíc 1/ 2020 eviduje žalobce dluh na nájmu 2 564 Kč, na neuhrazených zálohách za měsíce 11–12 2019 eviduje žalobce dluh ve výši 2 846 Kč, které žalobce zohlednil ve vyúčtování za rok 2019, jako by byly zálohy skutečně uhrazeny, a na neuhrazených zálohách za měsíc 1/ 2020 eviduje žalobce dluh ve výši 844 Kč, které žalobce zohlednil ve vyúčtování za rok 2020, jako by byla záloha skutečně uhrazena (viz přehled dlužných částek na č. l. 7). <b>Právní posouzení věci</b> <i>10. Podle § 2201 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“), nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.</i> <i>11. Podle § 2235 odst. 1 o. z. zavazuje-li nájemní smlouva pronajímatele přenechat nájemci k zajištění bytových potřeb nájemce a popřípadě i členů jeho domácnosti byt nebo dům, který je předmětem nájmu, nepřihlíží se k ujednáním zkracujícím nájemcova práva podle ustanovení tohoto pododdílu.</i> <i>12. Podle § 2252 odst. 1 a 2 o. z. požádá-li o to nájemce, umožní mu pronajímatel zpravidla nejpozději do čtyř měsíců po skončení zúčtovacího období nahlédnout do vyúčtování nákladů na poskytnuté služby za minulý kalendářní rok, jakož i pořídit si z vyúčtování výpisy, opisy nebo kopie; totéž platí o dokladech týkajících se účtovaných nákladů. Nedoplatek i přeplatek záloh na poskytnuté služby jsou splatné k témuž dni; není-li ujednána jiná doba, jsou splatné do tří měsíců po uplynutí lhůty uvedené v odstavci 1.</i> <i>13. Podle § 2292 o. z. nájemce odevzdá byt pronajímateli v den, kdy nájem končí. Byt je odevzdán, obdrží-li pronajímatel klíče a jinak mu nic nebrání v přístupu do bytu a v jeho užívání. Opustí-li nájemce byt takovým způsobem, že nájem lze bez jakýchkoli pochybností považovat za skončený, má se byt za odevzdaný ihned.</i> <i>14. Podle § 2295 o. z. pronajímatel má právo na náhradu ve výši ujednaného nájemného, neodevzdá-li nájemce byt pronajímateli v den skončení nájmu až do dne, kdy nájemce pronajímateli byt skutečně odevzdá.</i> <i>15. Podle § 2991 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil (odst. 1). Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám (odst. 2).</i> <i>16. Podle § 1968 věty první o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení.</i> <i>17. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.</i> <i>18. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.</i> 19. Zaprvé žalobce uplatnil nárok na nájemné za měsíce 6–12 2019 á 2 037 Kč a nájemné za měsíc 1/ 2020 ve výši 2 564 Kč; tento nárok je zcela důvodný. Uzavřením Smlouvy byl mezi žalobcem a žalovaným založen nájemní vztah ve smyslu § 2235 a násl. o. z., na jehož základě vznikla žalobci povinnost přenechat žalovanému do dočasného užívání předmětný byt, poskytovat služby s užíváním bytu spojené a vyúčtovat zálohy na poskytnutých službách. Žalovanému naopak vznikla mj. povinnost hradit za užívání bytu žalobci nájemné a služby spojené s užíváním bytu, splatné posledního dne příslušného kalendářního měsíce. Nájem byl sjednán na dobu určitou od 1. 1. 2016 do 31. 12. 2016, přičemž následným dodatkem byl prodloužen do 31. 12. 2017. Žalovaný nicméně předmětný byt dobrovolně nevyklidil, když jej fakticky užíval až do 5. 2. 2020. V souladu s § 2295 o. z. má žalobce nárok na náhradu ve výši ujednaného nájemného ode dne skončení nájmu až do skutečného opuštění předmětného bytu. Žalobce uplatnil tento nájem za období měsíců 6/ 2019 – 1/ 2020, a proto je soud takto vymezeným předmětem řízení vázán. Strany se dohodly na výši nájemného 3 096 Kč a za poskytnuté vybavení 25 Kč měsíčně s tím, že do 31. 12. 2019 bude žalovanému poskytována sleva ve výši 35 %. Z toho vyplývá, že nájemné za měsíce 6–12 2019 činilo 2 037 Kč a za měsíc 1/ 2020 činilo 2 564 Kč, tj. celkem 16 823 Kč. Jelikož žalovaný na náhradě ve výši sjednaného nájemného za uvedené měsíce ničeho neuhradil, zavázal jej k tomu soud svým rozhodnutím.

20. Zadruhé žalobce uplatnil nárok na zaplacení částky 2 846 Kč z titulu nedoplatku na vyúčtování služeb za rok 2019; tento nárok je rovněž zcela důvodný. Uzavřením Smlouvy byl mezi žalobcem a žalovaným založen nájemní vztah ve smyslu § 2235 a násl. o. z., na jehož základě vznikla žalobci povinnost přenechat žalovanému do dočasného užívání předmětný byt, poskytovat služby s užíváním bytu spojené a do konce 4. měsíce od skončení předchozího zúčtovacího období vyúčtovat zálohy na poskytnutých službách. Žalovanému naopak vznikla mj. povinnost hradit sjednané zálohy ve výši 1 860 Kč a uhradit případný nedoplatek za služby spojené s užíváním bytu do 31. 7. daného roku. Jelikož nájem předmětného bytu skončil uplynutím dne 31. 12. 2017 a žalovaný k tomuto dni předmětný byt nevyklidil, byl povinen skutečné náklady za poskytnuté služby hradit žalobci z titulu bezdůvodného obohacení podle § 2991 a násl. o. z. Dle vyúčtování služeb poskytovaných s užíváním předmětného bytu za rok 2019 činily skutečné náklady 11 034 Kč, přičemž žalobce i po skončení nájmu předepisoval žalovanému zálohy na služby ve výši sjednané ve Smlouvě, tj. 1 860 Kč měsíčně. Žalovaný nicméně předepsané zálohy nehradil, když uhradil toliko částku 6 328 Kč, takže mu (i přes formálně vykázaný přeplatek ve výši 11 286 Kč) zbývá fakticky uhradit částka 4 706 Kč, z níž si žalobce nárokuje toliko částku 2 846 Kč. Jelikož žalovaný dlužnou částku doposud dobrovolně neuhradil, zavázal jej k tomu soud svým rozhodnutím.

21. Zatřetí žalobce uplatnil nárok na zaplacení částky 844 Kč z titulu nedoplatku na vyúčtování služeb za rok 2020; tento nárok je rovněž zcela důvodný. Uzavřením Smlouvy byl mezi žalobcem a žalovaným založen nájemní vztah ve smyslu § 2235 a násl. o. z., na jehož základě vznikla žalobci povinnost přenechat žalovanému do dočasného užívání předmětný byt, poskytovat služby s užíváním bytu spojené a do konce 4. měsíce od skončení předchozího zúčtovacího období vyúčtovat zálohy na poskytnutých službách. Žalovanému naopak vznikla mj. povinnost hradit sjednané zálohy ve výši 1 860 Kč a uhradit případný nedoplatek za služby spojené s užíváním bytu do 31. 7. daného roku. Jelikož nájem předmětného bytu skončil uplynutím dne 31. 12. 2017 a žalovaný k tomuto dni předmětný byt nevyklidil, byl povinen skutečné náklady za poskytnuté služby hradit žalobci z titulu bezdůvodného obohacení podle § 2991 a násl. o. z. Dle vyúčtování služeb poskytovaných s užíváním předmětného bytu za rok 2020 činily skutečné náklady 844 Kč, přičemž žalobce i po skončení nájmu předepisoval žalovanému zálohy na služby ve výši sjednané ve Smlouvě, tj. 1 860 Kč měsíčně. Žalovaný nicméně předepsané zálohy neuhradil, takže mu (i přes formálně vykázaný přeplatek ve výši 1 016 Kč) zbývá fakticky uhradit částka 844 Kč. Jelikož žalovaný dlužnou částku doposud dobrovolně neuhradil, zavázal jej k tomu soud svým rozhodnutím.

22. Jelikož žalovaný dlužné částky neuhradil k datu splatnosti, tj. v případě měsíčního nájemného vždy do posledního dne daného měsíce a v případě nedoplatku na vyúčtování poskytnutých služeb do 31. 7. 2021, dostal se dnem následujícím do prodlení (§ 1968 o. z.) a v souladu s § 1970 o. z. přísluší žalobci – k jeho žalobnímu návrhu – také úrok z prodlení ve výši dle § 2 nařízení vlády 351/2013 Sb. Žalobce nicméně zákonný úrok z prodlení požadoval až od 20. 11. 2021, tedy za kratší období, než na které měl nárok, a proto mu soud v souladu s dispoziční zásadou přiznal úrok z prodlení za jím požadované období.

23. Soud tak žalobě v plném rozsahu vyhověl (výrok I.). <b>Náklady řízení a lhůta k plnění</b> 24. Žalobce byl v řízení zcela úspěšný, má tedy podle § 142 odst. 1 o. s. ř. právo na plnou náhradu nákladů řízení. Tyto náklady tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši 1 026 Kč a dvě paušální náhrady hotových výdajů po 300 Kč za předžalobní výzvu a písemné podání žaloby dle § 151 odst. 3 o. s. ř. ve spojení s § 1 odst. 3 a § 2 odst. 3 vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb. ve znění pozdějších předpisů. Takto vyčíslené náklady řízení činí celkem částku 1 626 Kč (výrok II.).

25. Lhůtu ke splnění uložených povinností stanovil soud v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. jako třídenní, neboť ke stanovení jiné lhůty k plnění neshledal důvody.