35 C 67/2021

Plný text

Okresní soud ve Zlíně rozhodl samosoudkyní JUDr Martinou Kocábovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 6 821 Kč s příslušenstvím <b>I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 6 821 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 6 821 Kč od 1. 8. 2020 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.</b> <b>II. Žalovaná je povinna zaplati žalobci na náhradě nákladů řízení částku 1 600 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.</b> <i>1. Podle § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), v rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné, soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci.</i> 2. Žalobce se žalobou podanou dne 1. 3. 2021 po žalované domáhal zaplacení částky 6 821 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 6 821 Kč od 1. 8. 2020 do zaplacení. Žalobu odůvodnil tím, že žalovaná užívala na základě smlouvy o nájmu bytu [číslo] (dále jen„ Smlouva“), byt [číslo] ve [obec], [ulice a číslo] (dále jen„ předmětný byt“), nejen do 13. 3. 2019, kdy žalované uplynula lhůta k vyklizení předmětného bytu, ale až do dne 24. 1. 2020, kdy došlo k jeho exekučnímu vyklizení; žalovaná tedy užívala předmětný byt od 14. 3. 2019 do 24. 1. 2020 bez právního důvodu. Žalovaná neuhradila žalobci do 31. 7. 2020 nedoplatek na vyúčtování služeb s užíváním předmětného bytu za rok 2019 ve výši 6 821 Kč, a proto od 1. 8. 2020 do zaplacení vznikl žalobci rovněž nárok na zákonný úrok z prodlení. Žalovaná ničeho neuhradila ani na zaslanou předžalobní upomínku ze dne 24. 8. 2020.

3. Žalovaná se ve věci nevyjádřila. Za splnění podmínek uvedených v § 115a o. s. ř. za použití § 101 odst. 4 o. s. ř. soud věc projednal a rozhodl bez nařízení jednání ve věci samé. <b>Závěr o skutkovém stavu</b> 4. Soud vyšel z dokazování provedeného listinami připojenými, přičemž v závorce kurzívou je uvedeno i to, na základě jakého konkrétního důkazu soud činí ten který skutkový závěr.

5. Žalobce jako pronajímatel uzavřel s žalovanou dne 31. 7. 2014 Smlouvu, na jejímž základě přenechal žalované do užívání předmětný byt a žalovaná se zavázala hradit žalobci nájemné a zálohy na úhradu za plnění poskytovaná s užíváním bytu (služby). Dle čl. III. Smlouvy činilo měsíční nájemné 69 Kč/m2 s tím, že výše nájemného bude každoročně upravována dle platných právních předpisů (odst. 1). Nájemné ze zařizovacích předmětů, které jsou součástí vybavení předmětného bytu, bude stanoveno dohodou smluvních stran podle usnesení Rady města Zlína č. 374/11R/2003 ze dne 9. 6. 2003 Měsíční zálohy na úhradu za plnění poskytovaná s užíváním bytu (služby) se stanoví jako měsíční podíl z předpokládaných ročních cen služeb odvozený z cen uplynulého kalendářního roku nebo posledního zúčtovacího období nebo cen odvozených z předpokládaných cen běžného roku, jestliže některé služby v uplynulém období nebyly placeny nebo poskytovány (odst. 3). Pronajímatel byl povinen každoročně vyúčtovat a provést vyrovnání případných přeplatků či nedoplatků skutečných nákladů za dodané a poskytnuté služby. Rozúčtování služeb bude provedeno dle platných právních předpisů (odst. 4). Splatnost nájemného a záloh za služby byla sjednána nejpozději do posledního dne kalendářního měsíce, za který se platí nájemné. Nezaplatí-li nájemce nájemné a zálohy na úhradu služeb, je povinen zaplatit pronajímateli úroky z prodlení a poplatky z prodlení ve výši stanovené právními předpisy (odst. 6). Dle čl. I. odst.

4. Smlouvy byl nájem sjednán na dobu určitou od 1. 10. 2014 do 31. 10. 2014 s tím, že v případě řádného užívání bytu a plnění povinností plynoucích z nájemní smlouvy bude nájemní smlouva uzavřena na dobu určitou v délce trvání dvou let a poté při dodržení stejných podmínek bude nájemní smlouva uzavřena na dobu neurčitou (viz Smlouva). Dodatky č. 01/2014 ze dne 24. 9. 2014, č. 02/2016 ze dne 10. 10. 2016, byl nájem sjednán na dobu neurčitou (viz dodatky č. 01/2014 a 02/2016). Žalobce dopisem ze dne 11. 2. 2019 vypověděl žalované nájem předmětného bytu bez výpovědní doby, neboť dluh žalované k tomuto dni na nájemném a úhradách za měsíce 3, 5, 9, 12/2018 a 1/ 2019 činil 20 466 Kč a na poplatcích z prodlení činil 223,34 Kč. Žalovaná byla upozorněna na to, že může podat návrh soudu, aby přezkoumal oprávněnost výpovědi nájmu do dvou měsíců ode dne, kdy žalované byla výpověď doručena, a současně má právo vznést proti výpovědi námitky. Výpověď byla uložena dne 13. 2. 2019 na poště (viz výpověď ze dne 11. 2. 2019 vč. dodejky). Rozsudkem ze dne 14. 6. 2019, č. j. 46 C 183/2019-38, který nabyl právní moci dne 7. 8. 2019, ve výroku I. uložil soud žalované povinnost vyklidit předmětný byt a vyklizený předat žalobci do patnácti dnů od právní moci rozsudku (viz uvedený rozsudek). Dopisem ze dne 2. 9. 2019 vyzval žalobce žalovanou k vyklizení a vrácení předmětného bytu do 10. 9. 2019 s upozorněním na podání návrhu na nařízení exekuce vyklizením bytu žaloby na vyklizení předmětného bytu; dopis byl uložen na poště dne 3. 9. 2019 (viz výzva k vyklizení a vrácení bytu ze dne 2. 9. 2019 vč. dodejky). K vyklizení předmětného bytu došlo dne 24. 1. 2020 v 9:17 protokolem č. j. 207 EX 1809/19-19 (viz vyrozumění o zahájení exekuce, uvedeným protokol).

6. Podle vyúčtování služeb za rok 2019, které se dostalo do sféry žalované dne 7. 4. 2020, činí nedoplatek za žalobcem poskytnuté služby k předmětnému bytu v období od 1. 1. 2019 do 31. 12. 2019 částku 6 821 Kč s tím, že tato částka je splatná dne 31. 7. 2020 (viz vyúčtování služeb za rok 2019, doručenka, sledování zásilky [anonymizováno]); žalovaná na dlužné částce ničeho neuhradila (viz přehled pohledávek ke dni 1. 3. 2021). Výzvou před podáním žaloby ze dne 24. 8. 2020, zaslanou na adresu trvalého pobytu žalované, vyzval žalobce žalovanou k doplacení dlužné částky 6 821 Kč a úroku z prodlení ve výši 37 Kč do 8. 10. 2020 s upozorněním na soudní vymáhání pohledávky (viz výzva před podáním žaloby ze dne 24. 8. 2020). Žalovaná ničeho neuhradila (viz nezpochybněné tvrzení žalobce). <b>Právní posouzení věci</b> <i>7. Podle § 2201 o. z. nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.</i> <i>8. Podle § 2235 odst. 1 o. z. zavazuje-li nájemní smlouva pronajímatele přenechat nájemci k zajištění bytových potřeb nájemce a popřípadě i členů jeho domácnosti byt nebo dům, který je předmětem nájmu, nepřihlíží se k ujednáním zkracujícím nájemcova práva podle ustanovení tohoto pododdílu.</i> <i>9. Podle § 2252 odst. 1 a 2 o. z. požádá-li o to nájemce, umožní mu pronajímatel zpravidla nejpozději do čtyř měsíců po skončení zúčtovacího období nahlédnout do vyúčtování nákladů na poskytnuté služby za minulý kalendářní rok, jakož i pořídit si z vyúčtování výpisy, opisy nebo kopie; totéž platí o dokladech týkajících se účtovaných nákladů. Nedoplatek i přeplatek záloh na poskytnuté služby jsou splatné k témuž dni; není-li ujednána jiná doba, jsou splatné do tří měsíců po uplynutí lhůty uvedené v odstavci 1.</i> <i>10. Podle § 2291 odst. 1 o. z. nájemce odevzdá byt pronajímateli v den, kdy nájem končí. Byt je odevzdán, obdrží-li pronajímatel klíče a jinak mu nic nebrání v přístupu do bytu a v jeho užívání. Opustí-li nájemce byt takovým způsobem, že nájem lze bez jakýchkoli pochybností považovat za skončený, má se byt za odevzdaný ihned.</i> <i>11. Podle § 2991 o. z. poruší-li nájemce svou povinnost zvlášť závažným způsobem, má pronajímatel právo vypovědět nájem bez výpovědní doby a požadovat, aby mu nájemce bez zbytečného odkladu byt odevzdal, nejpozději však do jednoho měsíce od skončení nájmu.</i> <i>12. Podle § 1968 věty první o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení.</i> <i>13. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.</i> <i>14. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.</i> 15. Uzavřením Smlouvy byl mezi žalobcem a žalovanou založen nájemní vztah ve smyslu § 2235 a násl. o. z., na jehož základě vznikla žalobci povinnost přenechat žalované do dočasného užívání předmětný byt, poskytovat služby s užíváním bytu spojené a vyúčtovat zálohy na poskytnutých službách. Žalované naopak vznikla povinnost hradit za užívání bytu žalobci nájemné a služby spojené s užíváním bytu, splatné posledního dne příslušného kalendářního měsíce, jakož i povinnost předmětný byt po skončení nájmu vyklidit a vyklizený předat pronajímateli (žalobci). Nájem byl sjednán na dobu určitou do 31. 10. 2014, přičemž následnými dodatky byl prodloužen až na dobu neurčitou. Žalobce svým povinnostem vyplývajícím z nájemního vztahu dostál, když žalované přenechal předmětný byt do dočasného užívání, žalovaná naopak své smluvní povinnosti řádně a včas nesplnila, a proto nájem zanikl výpovědí z nájmu bytu bez výpovědní doby ze strany žalobce ze dne 11. 2. 2019 ke dni 13. 2. 2019, tj. den, kdy se výpověď dostala do sféry žalované. Žalovaná nedostála následně své povinnosti dle § 2291 odst. 1 o. z. vyklidit předmětný byt a předat jej zpět žalobci do 1 měsíce od skončení nájmu, tj. do 13. 3. 2019, když předmětný byt užívala až do dne 24. 1. 2020, kdy došlo k exekučnímu vyklizení. V souvislosti s užíváním předmětného bytu bez právního důvodu vznikla žalované povinnost zaplatit žalobci z titulu bezdůvodného obohacení podle 2991 a násl. o. z. nedoplatek na poskytnutých službách za období od 1. 1. 2019 do 31. 12. 2019. Při stanovení výše bezdůvodného obohacení je namístě přiměřeně postupovat podle úpravy nájmu obsažené v o. z., jakož i podle zákona č. 67/2013 Sb. kterým se upravují některé otázky související s poskytováním plnění spojených s užíváním bytů a nebytových prostorů v domě s byty. Žalované bylo dne 7. 4. 2020, tj. do konce 4. měsíce od skončení předchozího zúčtovacího období, zasláno podrobné vyúčtování jednotlivých služeb za období od 1. 1. 2019 do 31. 12. 2019 s uvedením výše započtených záloh a celkového nedoplatku ve výši 6 821 Kč. Současně bylo ve vyúčtování uvedeno datum splatnosti do 31. 7. 2020, stanovené v souladu s § 2252 odst. 2 o. z. Jelikož žalovaná uvedený nedoplatek žalobci dobrovolně neuhradila ve stanoveném termínu ani doposud, zavázal ji k tomu soud svým rozhodnutím.

16. Jelikož žalovaná dlužnou částku neuhradila k datu splatnosti, tj. do 31. 7. 2020, dostala se dnem následujícím do prodlení (§ 1968 o. z.) a v souladu s § 1970 o. z. přísluší žalobci – k jeho žalobnímu požadavku – také úrok z prodlení ve výši 8,25 % ročně (§ 2 nařízení vlády 351/2013 Sb.) z částky 6 821 Kč od 1. 8. 2020 do zaplacení.

17. Soud tak žalobě v plném rozsahu vyhověl (výrok I.). <b>Náklady řízení a lhůta k plnění</b> 18. Žalobce byl v řízení zcela úspěšný, má tedy podle § 142 odst. 1 o. s. ř. právo na plnou náhradu nákladů řízení. Tyto náklady tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši 1 000 Kč a dva režijní paušály po 300 Kč za předžalobní upomínku a písemné podání žaloby dle § 151 odst. 3 o. s. ř. ve spojení s § 1 odst. 3 a § 2 odst. 3 vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb. ve znění pozdějších předpisů. Takto vyčíslené náklady řízení činí celkem částku 1 600 Kč (výrok II.).

19. Lhůtu ke splnění uložených povinností stanovil soud v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. jako třídenní, neboť ke stanovení jiné lhůty k plnění neshledal důvody.