35 C 70/2021

Plný text

Okresní soud ve Zlíně rozhodl samosoudkyní JUDr Martinou Kocábovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 46 739,21 Kč s příslušenstvím <b>I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 45 925,94 Kč</b> <b>- s úrokem ve výši 3 730,53 Kč a</b> <b>- s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 45 325,94 Kč od 1. 12. 2020 do zaplacení,</b> <b>to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.</b> <b>II. Soud zamítá žalobu v části, v níž se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení částky 813,27 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 1 413,27 Kč od 1. 12. 2020 do zaplacení.</b> <b>III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 3 745,50 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupkyně žalobkyně.</b> 1. Žalobkyně se žalobou podanou dne 18. 12. 2020 po žalovaném domáhala zaplacení částky 50 469,74 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 46 739,21 Kč od 1. 12. 2020 do zaplacení. Žalobu odůvodnila tím, že uzavřela s žalovaným dne 2. 11. 2016 smlouvu o revolvingovém úvěru [číslo] (dále jen„ Smlouva“), na jejímž základě žalobkyně umožnila žalovanému disponovat s finančními prostředky do výše 30 000 Kč a žalovaný byl povinen úvěr vrátit spolu s úrokem ve výši 22,68 % ročně a s poplatkem za vedení účtu ve výši 69 Kč a dalšími poplatky, to vše v měsíčních splátkách ve výši 5 % z dlužné částky, nejméně však ve výši 500 Kč, splatných 17. dne v měsíci. Vedle toho byl úvěr pojištěn s pojistným ve výši 4,99 % z měsíční splátky. Žalovaný čerpal úvěr celkem částku 140 974,90 Kč, avšak řádně a včas splátky nehradil, pročež žalobkyně celý úvěr ke dni 30. 11. 2020 od úvěrové odstoupila, čímž se stal splatným celý dluh ve výši 50 469,74 Kč, který se sestává z neuhrazené jistiny ve výši 45 325,94 Kč, z úroků ve výši 3 730,53 Kč, z pojistného ve výši 449,25 Kč, z náhrady nákladů za vymáhací proces ve výši 600 Kč a ze smluvní pokuty ve výši 364,02 Kč. Žalovaný po zesplatnění ničeho neuhradil i přes zaslanou předžalobní upomínku ze dne 1. 12. 2020.

2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil, za splnění podmínek uvedených v § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), za použití § 101 odst. 4 o. s. ř. soud věc projednal a rozhodl bez nařízení jednání ve věci samé. <b>Závěr o skutkovém stavu</b> 3. Soud vyšel z dokazování provedeného listinami, přičemž v závorce kurzívou je uvedeno i to, na základě jakého konkrétního důkazu soud činí ten který skutkový závěr.

4. Žalovaný coby klient a žalobkyně prostřednictvím prodejce (zprostředkovatele) [právnická osoba], [IČO], se sídle [ulice a číslo], [PSČ] [obec a číslo] – [část obce], uzavřeli dne 2. 11. 2016 Smlouvu, na jejímž základě se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 25 190 Kč za účelem nákupu zboží u zprostředkovatele (černá technika) v 20 měsíčních splátkách po 1 321 Kč, splatných vždy k 17. dni v měsíci počínaje dnem 17. 12. 2016 a dále poskytnout žalovanému úvěrový rámec ve výši 30 000 Kč (maximální úvěrový rámec ve výši 150 000 Kč) a žalovaný se zavázal splatit poskytnutý úvěr spolu s úrokem ve výši 22,68 % (RPSN 31,14 %) a s měsíčním poplatkem za rezervaci úvěrových zdrojů ve výši 69 Kč a s pojistným ve výši 4,99 % z měsíční splátky úvěru, a to v pravidelných měsíčních splátkách ve výši minimálně 5 % z dlužné částky, nejméně však 500 Kč, splatných do 17. dne příslušného měsíce počínaje měsícem následujícím po měsíci, v němž byly peněžní prostředky čerpány. Pro případ prodlení se splácením úvěru po dobu delší než 30 dnů si strany sjednaly smluvní pokutu ve výši 8 % ze splátky, splatnou 31. dne po splatnosti (dospělosti) splátky, poplatek za odeslání 1. upomínky k úhradě splátky v měsíci následující po měsíci prodlení ve výši 100 Kč, poplatek za odeslání 2. upomínky k úhradě splátky v měsíci následující po měsíci prodlení ve výši 200 Kč, přičemž oba poplatky budou účtovány maximálně jednou za měsíc při odeslání k 1. nebo 17. dni v měsíci následujícím po prodlení s úhradou splátky. Součástí smlouvy byly Všeobecné obchodní podmínky žalobkyně (dále jen„ VOP“) a Sazebník poplatků (dále jen„ SP“) – (viz Žádost/ Smlouva o revolvingovém spotřebitelském úvěru, přihláška k pojištění). Žalobkyně ověřila totožnost žalovaného prostřednictvím občanského průkazu a řidičského průkazu (viz kopie občanského průkazu, kopie řidičského průkazu), úvěruschopnost žalovaného ověřila prostřednictvím jím sdělených údajů, jakož i výpisem z běžného účtu (viz výpis z účtu na 2016) a systémem SOLUS (viz výpise ze systému SOLUS).

5. Dle čl. IV.

1. VOP uzavřením smlouvy nebo čerpáním úvěru vzniká klientovi povinnost platit náklady (smluvní cenu úvěru) související se smlouvou v termínech a ve výši stanovených smlouvou a/nebo aktuálním sazebníkem poplatků, odměn, sankcí a náhrad nákladů úvěrových produktů a/nebo právním předpisem, a to zejm. úroky, úroky z prodlení, úhrady za pojištění, transakční poplatky. Dle čl. V.

1. VOP je klient povinen splácet čerpaný úvěr řádně a včas, včetně nákladů na něj, formou pravidelných měsíčních splátek úvěru, není-li dohodnuto jinak. Dle čl. VII.

2. VOP je žalobkyně oprávněna od smlouvy odstoupit, neumožnit další čerpání úvěru a požadovat splacení dlužné částky včetně příslušenství ke dni účinnosti odstoupení, dostane-li se klient do prodlení se splacením více než 2 po sobě následujících splátek nebo 1 splátky po dobu delší než 3 měsíce. Odstoupení od smlouvy nabývá účinnosti ke konci kalendářního měsíce následujícího po měsíci, v němž bylo odstoupení dáno k poštovní přepravě, případně umístěno do klientem zřízené Klientské zóny nebo klientovi doručeno prostřednictvím datové schránky. Smlouva zaniká ke dni účinnosti odstoupení. Dle čl. VII.

3. VOP odstoupením od smlouvy není dotčeno právo žalobkyně na úhradu veškerých pohledávek za klientem v rozsahu založeném Smlouvou, vzniklých do data účinnosti odstoupení; tyto pohledávky se stávají splatnými dnem účinnosti odstopení. Rozhodne-li tak žalobkyně, příslušenství pohledávek, splatné smluvní pokuty, poplatky, úhrady za pojištění a jiné náklady se dnem účinnosti odstoupení stávají součástí úvěrové jistiny. Odstoupení od smlouvy musí být dáno doporučeným dopisem, nebude-li dohodnuto jinak. Dle čl. XI.3 VOP smluvní pokuty a úroky z prodlení jsou splatné ihned poté, kdy klient obdrží písemnou výzvu k jejich úhradě. Zaplacení jakékoli smluvní pokuty či úroku z prodlení nevylučuje právo žalobkyně požadovat po klientovi náhradu škody v plné výši. Žalobkyně je po klientovi oprávněna požadovat úhradu výdajů spojených s vymáháním pohledávky ve výši stanovené v Sazebníku poplatků (viz VOP). Dle sazebníku pro úvěry platného od 14. 11. 2018 činí náhrada nákladů spojených s vymáháním splatného (dospělého) závazku 600 Kč, poplatek za odeslání upomínky k úhradě splatné (dospělé) splátky v měsíci následujícím po měsíci prodlení ve výši 100 Kč, smluvní pokuta za prodlení s úhradou splatné (dospělé) splátky ve výši 0,1 % denně z částky splátky v prodlení. Vedení účtu je zdarma, měsíční poplatek za rezervaci úvěrových zdrojů činí 50 Kč, poplatek za dotaz na zůstatek na úvěrovém účtu v bankomatu ostatních bank činí 11 Kč, poplatek za výběr hotovosti z bankomatu ostatních bank, obchodních míst s výjimkou služby cashback, poštovní poukázkou ve výši 80 Kč, poplatek za zaslání výpisu z úvěrového účtu měsíčně poštou činí 30 Kč (viz Sazebník pro úvěry platný od 14. 11. 2018).

6. Samotný průběh úvěrového vztahu je patrný z historie úvěru. Z něho vyplývá, že žalobkyně poskytla žalovanému jistinu úvěru ve výši 140 974,90 Kč. Žalobkyně žalovanému naúčtovala smluvní úrok ve výši 33 914,35 Kč, pojistné ve výši 5 365,80 Kč, poplatky ve výši 2 400 Kč a smluvní pokutu ve výši 540,20 Kč. Žalovaný uhradil celkem částku 133 174,76 Kč, z toho jistina 96 098,21 Kč smluvní úrok ve výši 30 183,82 Kč, pojistné ve výši 4 916,55 Kč, poplatky ve výši 1 800 Kč a smluvní pokuta ve výši 176,18 Kč. Dluh žalovaného dle evidence žalobkyně činí celkem částku 50 469,74 Kč, z toho jistina ve výši 45 325,94 Kč, smluvní úrok ve výši 3 730,53 Kč, pojistné ve výši 449,25 Kč, poplatky ve výši 600 Kč a smluvní pokuta ve výši 364,02 Kč (viz historie úvěru).

7. Žalovaný naposledy uhradil splátku splatnou dne 15. 5. 2020 ve výši 2 500 Kč, následně řádně a včas neuhradil splátky za měsíce červen až říjen 2020, každou ve výši 2 500 Kč (toliko dne 13. 8. 2020 uhradil částku 1 000 Kč), které byly tvořeny celkově jistinou ve výši 7 397,72 Kč, úroky ve výši 3 730,53 Kč a pojistným ve výši 449,25 Kč (viz historie úvěru). Dopisem ze dne 18. 9. 2020 vyzvala žalobkyně žalovaného k doplacení dlužné částky 10 041 Kč s upozorněním na odstoupení od smlouvy (viz dopis ze dne 18. 9. 2020 vč. podacího archu). Dopisem ze dne 26. 10. 2020, zaslaným téhož dne, žalobkyně ke dni 30. 11. 2020 odstoupila od smlouvy s tím, že se k tomuto dni stává splatnou pohledávka ve výši 50 470 Kč sestávající se z částky 11 578 Kč coby dlužných měsíčních splátek, částky 37 929 Kč coby úvěrové jistiny splatné ke dni účinnosti odstoupení od smlouvy, částky 365 Kč coby smluvní pokuty a částky 600 Kč coby náhrady nákladů spojených s vymáháním splatného závazku. Současně žalovaného upozornila, že v případě nezaplacení bude po tomto termínu požadovat úrok z prodlení (viz dopis ze dne 26. 10. 2020 vč. podacího archu). Dopisem ze dne 1. 12. 2020 sdělila zástupkyně žalobkyně žalovanému, že ke dni 30. 11. 2020 nabylo účinnosti odstoupení od Smlouvy a celý dluh se stal k tomuto dni splatný. Současně jej vyzvala k úhradě dlužné částky 50 469,74 Kč na bankovní účet uvedený ve výzvě s upozorněním na soudní vymáhání pohledávky (viz dopis ze dne 1. 12. 2020 vč. podacího archu). Žalovaný ničeho neuhradil (viz nezpochybněné tvrzení žalobkyně, kdy splnění dluhu tvrdí dlužník). <b>Právní posouzení věci</b> <i>8. Podle § 2395 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.</i> <i>9. Podle § 1968 věty první o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení.</i> <i>10. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.</i> <i>11. Podle § 1751 odst. 1 o. z. část obsahu smlouvy lze určit odkazem na obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce nebo které jsou stranám známy. Odchylná ujednání ve smlouvě mají před zněním obchodních podmínek přednost.</i> <i>12. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů, výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.</i> 13. Žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvu o úvěru ve smyslu § 2395 a násl. o. z., kterou se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému zaprvé úvěr ve výši 25 190 Kč za účelem nákupu zboží u zprostředkovatele (černá technika), který se žalovaný zavázal uhradit v 20 měsíčních splátkách po 1 321 Kč, splatných vždy k 17. dni v měsíci počínaje dnem 17. 12. 2016 a zadruhé úvěrový rámec až do výše 30 000 Kč (maximální úvěrový rámec ve výši 150 000 Kč), který se žalovaný zavázal splatit společně s úrokem ve výši 22,68 % (RPSN 31,14 %) a s měsíčním poplatkem za rezervaci úvěrových zdrojů ve výši 69 Kč a případnými dalšími poplatky a s pojistným ve výši 4,99 % z měsíční splátky úvěru, a to v pravidelných měsíčních splátkách ve výši minimálně 5 % z dlužné částky, nejméně však 500 Kč, splatných do 17. dne příslušného měsíce počínaje měsícem následujícím po měsíci, v němž byly peněžní prostředky čerpány. Žalobkyně svou povinnost splnila, když poskytla žalovanému úvěr za účelem nákupu sjednaného zboží a dále umožnila žalovanému čerpat revolvingový úvěr, na který žalovaný vyčerpal celkově částku 140 974,90 Kč. Žalovaný porušil svou smluvní povinnost, když nezaplatil splátky splatné dne 17. 6. 2020 až 17. 10. 2020, čímž se ocitl v prodlení se zaplacením více než 2 po sobě následujících splátek nebo 1 splátky po dobu delší než 3 měsíce, pročež žalobkyně v souladu s čl. VII.

2. VOP oprávněně od smlouvy odstoupila. Splatnost dlužné částky nastala dne 30. 11. 2020, tj. dnem, který stanovila žalobkyně ve svém odstoupení od smlouvy ze dne 1. 12. 2020, žalovaný nicméně v termínu splatnosti (ostatně ani doposud) ničeho neuhradil.

14. Žalobkyně zaprvé uplatnila nárok na zaplacení částky 45 325,94 Kč coby jistiny úvěru; tento nárok shledal soud důvodným toliko částečně. Žalobkyně za trvání úvěrového vztahu žalobkyni poskytla celkem částku 140 974,90 Kč, kdy žalovaný uhradil celkem částku 133 174,80 Kč, z čehož byla na úhradu jistinu použita částka 96 098,21 Kč, takže ke dni zesplatnění, tj. 30. 11. 2020, dluh na jistině činil celkem 44 876,69 Kč. Žalovaný však v termínu splatnosti ani doposud na dlužné jistině ničeho neuhradil, pročež mu splnění uvedené povinnosti uložil soud svým rozhodnutím (výrok I.), naopak co do částky 449,25 Kč soud žalobu pro nedůvodnost zamítl (výrok II.).

15. Zadruhé žalobkyně uplatnila nárok na smluvní úrok ve výši 3 730,53 Kč Smluvní strany se dohodly, že revolvingový úvěr bude poskytnut s úrokovou sazbou 22,68 % ročně. Žalovaný měl úvěr splácet v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 5 % z dlužné částky k poslednímu pracovnímu dni v kalendářním měsíci, zaokrouhlené na celé desetitisíce nahoru, nejméně však 500 Kč s tím, že termín splatnosti je 17. den v měsíci. Žalovaný však řádně a včas neuhradil splátky za měsíce červen až říjen 2020, pročež ke dni zesplatnění žalovaný dlužila na smluvním úroku částku 3 730,53 Kč (za měsíc červen 2020 částku 259,84 Kč, za měsíc červenec 2020 částku 841,19 Kč, za měsíc srpen 2020 částku 882,47 Kč, za měsíc září 2020 částku 885,68 Kč a za měsíc říjen 2020 částku 861,35 Kč). Jelikož žalovaný svou povinnost dosud dobrovolně nesplnil, zavázal jej k tomu soud svým rozhodnutím (výrok I.).

16. Zatřetí žalobkyně uplatnila nárok na pojistné ve výši 449,25 Kč. Žalovaný společně s žádostí o poskytnutí revolvingového účtu souhlasil s tím, aby žalobkyně v jeho prospěch sjednala pojištění ve výši 4,99 % z měsíční splátky. Žalobkyně od června do října 2020 naúčtovala žalovanému pojistné ve výši 5 × 149,75 Kč, na němž žalovaný uhradil dne 13. 8. 2020 částku 299,50 Kč, a sice na pojistné za měsíce 6–7/ 2020. Ke dni zesplatnění tak žalovaný na pojištění za měsíce 8–10 2020 dlužil celkem částku 449,25 Kč (3 × 149,75), kterou doposud dobrovolně neuhradil, pročež jej k tomu zavázal soud svým rozhodnutím (výrok I.).

17. Začtvrté žalobkyně uplatnila nárok na náhradu nákladů za vymáhací proces ve výši 600 Kč. Jelikož se žalovaný dostal do prodlení s úhradou splátky 6/ 2020, žalobkyně zcela oprávněně uplatnila vůči žalovanému nárok na zaplacení nákladů spojených s vymáháním závazku, který dle sazebníku poplatků platného od 14. 11. 2018, který je ve smyslu § 1751 o. z. nedílnou součástí Smlouvy, činí 600 Kč. Jelikož žalovaný dlužnou náhradu doposud dobrovolně neuhradil, zavázal jej k tomu soud svým rozhodnutím (výrok I.).

18. Zapáté žalobkyně uplatnila nárok na smluvní pokutu ve výši 364,02 Kč; tento nárok shledal soud nedůvodným z toho důvodu, že smluvní pokuta nebyla v rozporu se závěry obsaženými v nálezu Ústavního soudu ze dne 11. 11. 2013, sp. zn. I. ÚS 3512/11, sjednána ve smlouvě samotné, nýbrž toliko v sazebníku poplatků. Sazebník poplatků je přehledem poplatků za služby poskytnuté žalobkyní a tato byla oprávněna jej jednostranně měnit. Žádná ze smluvních stran tedy nebyla schopna v době podpisu Smlouvy určit, jaká by byla výše smluvní pokuty v případě porušení povinnosti žalovaného v budoucnu. Smluvní pokuta pouhým odkazem na Sazebník poplatků tedy není sjednána určitě (srovnej rozhodnutí Krajského soudu v Brně ze dne 10. 5. 2011, č. j. 47Co 162/2010-91), proto se podle § 553 o. z. jedná o zdánlivé právní jednání, k němuž se nepřihlíží, a z tohoto důvodu byl soudem nárok žalobkyně na přiznání částky 364,02 Kč z titulu smluvní pokuty pro nedůvodnost zamítnut (výrok II.).

19. Na příslušenství žalobkyně požadovala zákonný úrok z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 46 739,21 Kč (jistina + pojistné + náhrada nákladů za vymáhací proces + smluvní pokuta) od 1. 12. 2020 do zaplacení; tento nárok shledal soud důvodným toliko částečně. Úrok z prodlení je sankcí za prodlení žalované s řádnou a včasnou úhradou jejích závazků, přičemž nárok na úrok z prodlení vyplývá z § 1970 o. z. Vzhledem k tomu, že úrok z prodlení jako příslušenství sleduje osud věci hlavní, mohl být žalobkyni přiznán pouze z částek, které byly v řízení shledány za důvodné, resp. nemohl být žalobkyni přiznán z částek, do kterých byla žaloba zamítnuta. Protože žaloba byla zamítnuta co do jistiny ve výši 449,25 Kč a smluvní pokuty ve výši 364,02 Kč, nemohl být žalobkyni přiznán úrok z prodlení z této částky. Stejně tak soud neshledal důvodným nárok na zákonný úrok z prodlení z náhrady nákladů za vymáhací proces, neboť tyto náklady jsou dle § 513 o. z. příslušenstvím pohledávky, takže ohledně nich by bylo možné požadovat úrok z prodlení jen v situaci, kdy by se staly součástí jistiny či by bylo platně sjednáno, že žalobkyně může požadovat úrok z úroku. S ohledem na uvedené uložil soud žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni úrok z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 45 325,94 Kč od 1. 12. 2020 do zaplacení (výrok I.), naopak soud pro nedůvodnost zamítl žalobu v části, v níž se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení úroku z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 1 413,27 Kč od 1. 12. 2020 do zaplacení (výrok II.). <b>Náklady řízení a lhůta k plnění</b> 20. Žalobkyně byla v řízení neúspěšná toliko v nepatrném rozsahu, má tedy podle § 142 odst. 3 o. s. ř. právo na plnou náhradu nákladů řízení účelně vynaložených k uplatnění práva. Soudu je z úřední činnosti známo, že řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném touž žalobkyní opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech. Předmětem řízení je částka nepřevyšující 50 000 Kč (soud nepřehlédl, že název žaloby sice zněl na zaplacení částky 50 469,74 Kč, avšak co do částky 3 730,53 Kč žalobkyně v žalobní jistině požadovala smluvní úrok, tedy příslušenství jistiny úvěru, který nebyl zohledněn ani v rámci soudního poplatku) a žalobkyni svědčí právo na náhradu nákladů řízení. Protože byly splněny podmínky dle § 14b odst. 1 písm. a) až c) vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů, soud žalobkyni přiznal náhradu nákladů řízení podle § 14b cit. vyhl. Náklady účelně vynaložené k uplatnění práva tvoří: zaplacený soudní poplatek ve výši 1 870 Kč; odměna za zastoupení žalobkyně advokátem dle cit. vyhl., a to v plné výši za dva úkony právní pomoci spočívající v převzetí a přípravě zastoupení a písemném podání žaloby a ve výši jedné poloviny za jeden úkon právní pomoci spočívající v jednoduché výzvě k plnění; sazba mimosmluvní odměny za jeden úkon právní služby z tarifní hodnoty 46 739,21 Kč činí podle § 14b odst. 1 bod 3 cit. vyhl. částku 500 Kč; celkem tak odměna za zastoupení žalobkyně advokátem činí částku 1 250 Kč; tři režijní paušály po 100 Kč za uvedené úkony právní služby (§ 14b odst. 5 písm. a) cit. vyhl.), celkem tedy 300 Kč; DPH 21% ze základu 1 550 Kč, tedy DPH ve výši 325,50 Kč. Takto vyčíslené náklady řízení činí celkem částku 3 745,50 Kč, kterou je žalovaný povinen zaplatit k rukám zástupce žalobkyně podle § 149 odst. 1 o. s. ř. (výrok III.).

21. Lhůtu ke splnění uložených povinností stanovil soud v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. jako třídenní, když ke stanovení jiné lhůty k plnění neshledal důvody.