35 C 77/2022

Plný text

Okresní soud ve Zlíně rozhodl samosoudkyní JUDr. Martinou Kocábovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 1 289 Kč s příslušenstvím <b>I. Žaloba, kterou se žalobkyně po žalované domáhala zaplacení částky 1 289 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 1 289 Kč od 20. 11. 2020 do zaplacení, se zamítá.</b> <b>II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.</b> <i>1. Podle § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), v rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné, soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci.</i> 2. Žalobkyně se žalobou podanou dne 6. 1. 2022, doplněnou podáním 25. 4. 2022, domáhala po žalované zaplacení částky 1 289 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 1 289 Kč od 20. 11. 2020 do zaplacení. Žalobu odůvodnila tím, že s žalovanou uzavřela pomocí prostředků komunikace na dálku pojistnou smlouvu [číslo] jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. Pojištění bylo sjednáno na dobu neurčitou s počátkem pojištění dne 3. 4. 2020, pojistné činilo 3 996 Kč ročně, splatné bylo čtvrtletně. Žalobkyně po celou dobu trvání pojištění, tj. od 3. 4. 2020 do 29. 10. 2020 předepsala pojistné v celkové výši 2 288 Kč, žalovaná uhradila pouze částku 999 Kč. Tato platba byla za období od 3. 4. 2020 do 2. 7. 2020, kdy se současně jednalo o akceptační platbu, kterou na účet žalobkyně sice nezaslala přímo žalovaná, platba však byla provedena pod jedinečným variabilním symbolem uvedeným v návrhu smlouvy pojištění vozidel. Vzhledem k tomu, že žalovaná dlužné pojistné nezaplatila, a to ani po zaslání tzv. kvalifikované upomínky s výzvou k zaplacení dlužného pojistného v dodatečné lhůtě jednoho měsíce, pojištění zaniklo ke dni 30. 10. 2020. Žalobkyně se domáhá dlužného pojistného za období od 3. 7. 2020 do 29. 10. 2020 ve výši 1 289 Kč. Žalovaná na dluh ničeho neuhradila.

3. Žalovaná se k věci nevyjádřila. <b>Závěr o skutkovém stavu</b> 4. Soud vyšel z dokazování provedeného listinami, přičemž v závorce kurzívou je uvedeno i to, na základě jakého konkrétního důkazu soud činí ten který skutkový závěr.

5. Žalobkyně předložila žalované návrh smlouvy pojištění vozidel, č. smlouvy [číslo] (dále též„ Pojistná smlouva“), jehož předmětem bylo pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla k vozidlu [značka automobilu], [registrační značka], a asistenční služby. Počátek pojištění byl sjednán dne 3. 4. 2020 v 11:34 s tím, že pojištění bude sjednáno na dobu neurčitou. Roční pojistné bylo stanoveno na částku 3 996 Kč, splatné bylo čtvrtletně ve výši 999 Kč. Nedílnou součást Pojistné smlouvy tvořily mj. Pojistné podmínky žalobkyně (dále jen„ VPP“). Pojištění vznikne připsáním prvního pojistného ve výši 999 Kč na účet č. [bankovní účet] pod variabilním symbolem [číslo] nejpozději do 11. 4. 2020 (viz návrh smlouvy pojištění vozidel). Dle čl. 3 VPP na základě žádosti o sjednání pojištění bude pojistníkovi předložena nabídka smlouvy, která může být předložena i prostředky komunikace na dálku. V případě, že pojistník s nabídkou souhlasí, uhradí první splátku pojistného ve výši a termínu ujednaném v Pojistné smlouvě; přijetí nabídky jiným způsobem než zaplacením pojistného je vyloučeno. Pojistná smlouva je uzavřena okamžikem zaplacení první splátky pojistného ve výši a termínu ujednaném v pojistné smlouvě na účet žalobkyně, kdy okamžikem zaplacení je připsání platby ujednané první splátky pojistného na účet žalobkyně, přičemž pojištění vzniká dnem a hodinou uvedenou ve smlouvě jako počátek pojištění. O uzavření smlouvy bude žalovaná informována zasláním pojistky ze strany žalobkyně (viz VPP). Dne 15. 4. 2020 byla na účet žalobkyně č. [bankovní účet] připsána platba 999 Kč s poznámkou„ autopojištění“ a s variabilním symbolem [číslo], odeslaná z účtu vedeného na jméno [právnická osoba] (viz výpis z účtu vedeného u [právnická osoba]). Dopisem ze dne 11. 9. 2020 upozornila žalobkyně žalovanou na neuhrazené pojistné ve výši 999 Kč a vyzvala ji k úhradě dlužného pojistného do 29. 10. 2020 s tím, že v opačném případě smlouva ke dni 30. 10. 2020 zanikne (viz upozornění na neuhrazené pojistné ze dne 11. 9. 2020). Žalovaná ničeho nezaplatila, a proto jí žalobkyně oznámila dopisem ze dne 6. 11. 2020, že ke dni 30. 10. 2020 smlouva zanikla, a zároveň ji vyzvala k úhradě dlužné částky ve výši 1 289 Kč (viz oznámení o ukončení pojištění ze dne 6. 11. 2020). Žalovaná dluh nezaplatila ani na předžalobní upomínku zástupce žalobkyně ze dne 26. 4. 2021, danou k poštovní přepravě 27. 4. 2021 (viz předžalobní upomínka ze dne 26. 4. 2021 vč. podacího archu). <b>Právní posouzení věci</b> <i>6. Podle § 2758 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“), pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné.</i> <i>7. Podle § 2774 odst. 1 o. z. pojistné podmínky vymezí zpravidla podrobnosti o vzniku, trvání a zániku pojištění, pojistnou událost, výluky z pojištění a způsob určení rozsahu pojistného plnění a jeho splatnost.</i> <i>8. Podle § 2759 odst. 1 o. z., neurčí-li se v nabídce, do kdy má být přijata, vyžaduje se její přijetí do jednoho měsíce ode dne doručení nabídky druhé straně; je-li však uzavření smlouvy podmíněno lékařskou prohlídkou, vyžaduje se přijetí nabídky do dvou měsíců. Nabídku pojistitele může pojistník přijmout i včasným zaplacením pojistného ve výši uvedené v nabídce.</i> <i>9. Podle § 1740 odst. 1 o. z. osoba, které je nabídka určena, nabídku přijme, projeví-li s ní včas vůči navrhovateli souhlas. Mlčení nebo nečinnost samy o sobě přijetím nejsou.</i> <i>10. Podle § 1 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla), ve znění pozdějších předpisů, tento zákon zapracovává příslušné předpisy Evropských společenství a upravuje pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla (odst. 1 písm. a)). Nestanoví-li tento zákon jinak, pojištění odpovědnosti se řídí občanským zákoníkem (odst. 3).</i> <i>11. Podle § 3 odst. 1 věty první zákona č. 168/1999 Sb. vzniká pojištění odpovědnosti na základě pojistné smlouvy uzavřené mezi pojistníkem a pojistitelem.</i> 12. Žalobkyně tvrdila, že na základě uzavřené Pojistné smlouvy ze dne 3. 4. 2020 došlo ke vzniku pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla [značka automobilu], [registrační značka], dle zákona č. 168/1999 Sb. Soud však po provedeném dokazování dospěl k závěru, že zjištěný skutkový stav pro závěr o vzniku pojištění je nedostačující.

13. Podle § 2759 odst. 1 o. z., neurčí-li se v nabídce, do kdy má být přijata, vyžaduje se její přijetí do jednoho měsíce ode dne doručení nabídky druhé straně. Žalobkyně dne 3. 4. 2020 předložila žalované nabídku na uzavření Pojistné smlouvy, z níž se podává, že ke vzniku pojištění dojde připsáním pojistného ve výši 999 Kč na účet č. [bankovní účet] pod variabilním symbolem [číslo] nejpozději do 11. 4. 2020; totéž vyplývá z čl. 3 1 VPP, podle něhož je Pojistná smlouva uzavřena okamžikem zaplacení první splátky pojistného ve výši a termínu ujednaném v pojistné smlouvě na účet žalobkyně, kdy jiným způsobem než zaplacením pojistného je přijetí nabídky vyloučeno; okamžikem zaplacení je připsání platby ujednané první splátky pojistného na účet žalobkyně, přičemž pojištění vzniká dnem a hodinou uvedenou ve smlouvě jako počátek pojištění. Žalobkyně tak v nabídce (návrh smlouvy pojištění vozidel) určila, že má být přijata nejpozději do 11. 4. 2020, a to zaplacením pojistného ve výši 999 Kč. Z výpisu z účtu žalobkyně se však podává, že k zaplacení částky 999 Kč pod variabilním symbolem [číslo] došlo až dne 15. 4. 2020, tj. až po sjednaném termínu, kdy navíc platba nebyla poslána z účtu žalované, ale z účtu označeného [právnická osoba].

14. Vzhledem k tomu, že platba prvního pojistného (tzv. akceptační platba) nebyla provedena přímo žalovanou, má tato skutečnost v rovině právní za následek, že nedošlo k včasnému přijetí nabídky na uzavření Pojistné smlouvy, pročež nelze učinit závěr o tom, že by tvrzená Pojistná smlouva podle § 1740 o. z. řádně vznikla.

15. K tvrzení žalobkyně, že žalovaná projevila svou vůli vstoupit do smluvního vztahu s žalobkyní tím, že platba, kterou provedla jiná osoba odlišná od žalované, byla označena jedinečným variabilním symbolem, soud uvádí, že takové jednání je projevem vůle osoby, která platbu provedla, ale nikoliv projevem vůle žalované. Při uzavírání smlouvy distančním způsobem, tedy bez osobní přítomnosti smluvních stran, neprobíhá žádná kontrola totožnosti osoby, a není tak vyloučeno, že s žalobkyní mohla jednat osoba odlišná od žalované, která osobními údaji žalované disponovala, a to už z jakéhokoliv důvodu.

16. Z provedeného dokazování tedy nevyplynulo, že údaje uvedené v návrhu smlouvy pojištění vozidel poskytla žalobkyni právě žalovaná, přičemž soud podotýká, že žalobkyně tím, že se jednání konaného dne 26. 4. 2022 nezúčastnila a svou neúčast u tohoto jednání omluvila, kdy při splnění podmínek § 101 odst. 3 o. s. ř. jednání proběhlo v její nepřítomnosti, se sama připravila o možnost být soudem ve smyslu § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř. poučena o nutnosti doplnit tvrzení a označit důkazy k prokázání svého tvrzení o řádném vzniku Pojistné smlouvy.

17. Soudu tak nezbylo než uzavřít, že žalobkyně neprokázala, že by tvrzená Pojistná smlouva byla řádně uzavřena, což v poměrech projednávané věci má za následek, že soud nemůže žalobkyni přiznat jakýkoliv nárok mající svůj základ v pojištění vzniklém tvrzenou Pojistnou smlouvou. S ohledem na uvedené soud žalobu pro nedůvodnost v plném rozsahu zamítl (výrok I.). <b>Náklady řízení a lhůta k plnění</b> 18. Žalovaná byla v řízení zcela procesně úspěšná, má proto podle § 142 odst. 1 o. s. ř. nárok na plnou náhradu nákladů řízení. Žalovaná však žádné účelně vynaložené náklady řízení nedoložila a ty se ani nepodávají z obsahu soudního spisu, pročež soud rozhodl tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení (výrok II.).