35 C 78/2021

Plný text

Okresní soud ve Zlíně rozhodl samosoudkyní JUDr Martinou Kocábovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 606 Kč s příslušenstvím <b>I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 606 Kč s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 606 Kč od 17. 5. 2019 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.</b> <b>II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 200 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.</b> <b>III. Žalovaný je povinen zaplatit České republice na účet Okresního soudu ve [obec] soudní poplatek ve výši 1 000 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.</b> <i>1. Podle § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), v rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné, soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci.</i> 2. Žalobkyně se žalobou podanou dne 9. 3. 2021 po žalovaném domáhala zaplacení částky 606 Kč s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 606 Kč od 17. 5. 2019 do zaplacení. Žalobu odůvodnila tím, že v souladu s § 20 a násl. zákona č. 65/2017 Sb., o ochraně zdraví před škodlivými účinky návykových látek, ve znění pozdějších předpisů, se žalovaný podrobil dne 13. 2. 2019 na výzvu příslušníků Policie ČR odbornému lékařskému vyšetření v Uherskohradišťské nemocnice a. s. (dále jen„ UHN“), na zjištění přítomnosti alkoholu nebo jiných návykových látek v organismu, neboť vzniklo důvodné podezření, že řídil motorové vozidlo pod jejich vlivem; výsledkem laboratorního rozboru moči bylo pozitivní zjištění na amphetaminy. Žalobkyně uhradila náklady na odborné lékařské vyšetření ve výši 479 Kč, dále žalovaného dopravila služebním vozidlem tov. zn. Škoda Octavia, [registrační značka], na trase [obec] – [obec], když služební vozidlo najelo celkem 22 km. Cestovní náhrada byla vyčíslena podle vyhlášky č. 333/2018 Sb. na částku 127 Kč. Žalovaný dlužnou částku 606 neuhradil na základě výzvy ze dne 16. 4. 2019 s datem splatnosti dne 16. 5. 2019.

3. Žalovaný se ve věci nevyjádřil, za splnění podmínek uvedených v § 115a o. s. ř. za použití § 101 odst. 4 o. s. ř. soud věc projednal a rozhodl bez nařízení jednání ve věci samé. <b>Zjištěný skutkový stav</b> 4. Soud vyšel z dokazování provedeného listinami, přičemž v závorce kurzívou je uvedeno i to, na základě jakého konkrétního důkazu soud činí ten který skutkový závěr.

5. Dne 13. 2. 2019 v 20:45 prováděla hlídka Policie ČR dohled nad bezpečností a plynulosti silničního provozu v obci [obec], kde zastavila vozidlo tov. zn. Citroën Xantia, [registrační značka], které řídil žalovaný. Žalovaný byl vyzván k podrobení se odbornému měření přístrojem [příjmení] 7510 ke zjištění, zda před jízdou nebo během ní nepožil alkoholické nápoje. Kdy provedené dechové zkoušky, která skončila s výsledkem negativní. Následně byl žalovaný vyzván, aby se podrobil orientační zkoušce soupravou Drugwipe 5S, zda není ovlivněn omamnou nebo psychotropní látkou; žalovaný se testu podrobil s pozitivním výsledkem na amphetamin/methamphetamin. Žalovaný uvedl, že dne 12. 2. 2019 v čase od 22:00 užil pervitin. Žalovanému byl zadržen řidičský průkaz s poučením, že po dobu zadržení řidičského průkazu nesmí řídit motorová vozidla. Následně byl žalovaný vyzván, aby se podrobil vyšetření spojenému s odběrem biologického materiálu, s čímž žalovaný souhlasil, a proto byl hlídkou dopraven do UHN k odběru biologického materiálu (viz úřední záznam na č. l. 14p). Žalovanému byla v UHN odebrána krev a moč (viz protokol o imunochemickém vyšetření na č. l. 13). Vyhodnocení vyšetření, které provedla Fakultní nemocnice u sv. Anny v Brně, skončilo s pozitivním výsledkem na amfetamin a na kreatinin v moči (viz protokol o imunochemickém vyšetření na č. l. 12p). Celá záležitost byla odevzdána Městskému úřadu Uherský Brod k projednání přestupku (viz odevzdání přestupku na č. l. 14).

6. Daňovým dokladem č. 26086 vyzvala UHN žalobkyni k zaplacení částky 52,90 Kč coby ceny za odběr žilní krve osoby při podezření z požití nebo podání návykové, psychotropní či jiné látky do 1. 4. 2019 (viz daňový doklad na č. l. 10p); částka byla uhrazena dne 27. 3. 2019 (viz sjetina na č. l. 12). Fakturou č. 4161801865, vyzvala Fakultní nemocnice u sv. Anny v Brně žalobkyni k zaplacení částky 425,90 Kč coby nákladů provedeného imunochemického vyšetření a stanovení kreatininu v moči u žalovaného, do 28. 3. 2019 (viz faktura na č. l. 11); částka byla uhrazena dne 25. 3. 2019 (viz sjetina na č. l. 12).

7. Služební vozidlo najelo na trase [obec] – UHN celkem 22 km (viz doprava osoby na vyšetření, protokol o vyčíslení nákladů ze dne 12. 4. 2019). Vlastníkem a provozovatelem vozidla Škoda Octavia, [registrační značka], je žalobkyně, v technickém průkazu je uvedeno palivo benzin natural 95, spotřeba 6,6; 4,3 a 5,1 l /100 km (viz technický průkaz UG705258). Žalobkyně vyčíslila náklady za použití služebního vozidla na částku 127 Kč, která se sestává z částky 90,20 Kč představující náhradu za použití předmětného motorového vozidla (základní sazba za 1 km jízdy 4,10 Kč × 22 km) a z částky 37,14 Kč představující náhradu za spotřebované pohonné hmoty (průměrná spotřeba vozidla 5,1 l /100 km × průměrná cena benzinu natural 95 ve výši 33,10 Kč × 22 km) – (viz protokol o vyčíslení nákladů ze dne 12. 4. 2019).

8. Žalobkyně vyzvala žalovaného dopisem ze dne 16. 4. 2019, který si žalovaný převzal dne 25. 4. 2019, k úhradě částky 606 Kč coby nákladů na odborné vyšetření ve výši 479 Kč a nákladů na dopravu do zdravotnického zařízení ve výši 127 Kč do 16. 5. 2019 s upozorněním na vymáhání pohledávky (viz výzva ze dne 16. 4. 2019 vč. dodejky). Žalovaný doposud ničeho dobrovolně neuhradil ani na výzvu ze dne 16. 1. 2020 (viz výzva ze dne 16. 1. 2020 vč. dodejky, nezpochybněné tvrzení žalobkyně, kdy případné splnění dluhu má tvrdit dlužník). <b>Právní posouzení věci</b> <i>9. Podle § 20 odst. 1 písm. a) zákona č. 65/2017 Sb., o ochraně zdraví před škodlivými účinky návykových látek, ve znění pozdějších předpisů, orientačnímu vyšetření a odbornému lékařskému vyšetření je povinna se podrobit osoba, u které je důvodné podezření, že pod vlivem alkoholu nebo jiné návykové látky vykonává nebo vykonávala činnost, při níž by mohla ohrozit život nebo zdraví svoje nebo jiné osoby nebo poškodit majetek.</i> <i>10. Podle § 20 odst. 2 zákona č. 65/2017 Sb. v případě, že povinná osoba podle odstavce 1 orientační vyšetření odmítne nebo takové vyšetření nelze provést nebo úspěšně dokončit, provede se odborné lékařské vyšetření.</i> <i>11. Podle § 21 odst. 1 zákona č. 65/2017 Sb. vyzvat osobu podle § 20 odst. 1 ke splnění povinnosti podrobit se orientačnímu vyšetření nebo odbornému lékařskému vyšetření je oprávněn v rámci své působnosti a za podmínek stanovených jinými právními předpisy příslušník Policie České republiky, příslušník Vojenské policie, příslušník nebo občanský zaměstnanec Vězeňské služby, strážník obecní policie nebo osoba pověřená kontrolou podle jiného právního předpisu.</i> <i>12. Podle § 24 zákona č. 65/2017 Sb., náklady na odborné lékařské vyšetření hradí poskytovateli zdravotních služeb Policie České republiky, Vojenská policie, obecní policie, Vězeňská služba, zaměstnavatel, kontrolní orgán nebo poskytovatel zdravotních služeb, v rámci jejichž působnosti byla učiněna výzva k vyšetření podle § 21 odst. 1 nebo výzva k vyšetření podle § 21 odst. 2, nejde-li o případ diferenciální diagnózy hrazené z veřejného zdravotního pojištění (odst. 1). Prokáže-li se přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky, uhradí vyšetřovaná osoba tomu, kdo uhradil poskytovateli zdravotních služeb odborné lékařské vyšetření podle odstavce 1, náklady, které mu úhradou odborného lékařského vyšetření vznikly; pokud je vyšetřovaná osoba nezletilá, která není plně svéprávná, hradí tyto náklady její zákonný zástupce (odst. 2). Náklady na dopravu vyšetřované osoby do zdravotnického zařízení za účelem provedení odborného lékařského vyšetření hradí v případě, že se prokáže přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky, vyšetřovaná osoba; pokud je vyšetřovaná osoba nezletilá, která není plně svéprávná, hradí tyto náklady její zákonný zástupce. Neprokáže-li se přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky, náklady nese Policie České republiky, Vojenská policie, obecní policie, Vězeňská služba, zaměstnavatel, kontrolní orgán nebo poskytovatel zdravotních služeb, v rámci jejichž působnosti byla učiněna výzva k vyšetření podle § 21 odst. 1 nebo výzva k vyšetření podle § 21 odst. 2, nejde-li o případ diferenciální diagnózy hrazené z veřejného zdravotního pojištění (odst. 3).</i> <i>13. Podle § 1968 věty první zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“), dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení.</i> <i>14. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.</i> <i>15. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů, výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.</i> 16. Hlídka Policie ČR provádějící dne 13. 2. 2019 v 20:45 dohled nad bezpečností a plynulosti silničního provozu v [obec], zastavila vozidlo, které řídil žalovaný. Žalovaný se podrobil orientačnímu vyšetření za účelem zjištění, zda není při řízení ovlivněn jinou návykovou látkou, s pozitivním výsledkem na amphetamin. Žalovaný byl hlídkou Policie ČR postupem podle § 20 odst. 1 písm. a) ve spojení s § 20 odst. 2 zákona č. 65/2017 Sb., následně převezen k odbornému lékařskému vyšetření v UHN, kde byl žalovaný vyšetřen (byla mu odebrána krev a moč). Jelikož provedené lékařské vyšetření odhalilo přítomnost amfetaminů, vznikla žalovanému podle § 24 odst. 2 a 3 zákona č. 65/2017 Sb., povinnost uhradit žalobkyni náklady na provedené lékařské vyšetření a na dopravu žalovaného do zdravotnického zařízení (tj. do UHN).

17. Náklady na provedené lékařské vyšetření činily celkově částku 479 Kč a náklady dopravy žalovaného do UHN činily v souladu s žalobkyní řádně provedeným vyúčtováním částku 127 Kč. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky 606 Kč do 16. 5. 2019 výzvou k zaplacení ze dne 16. 4. 2019, kterou si žalovaný převzal dne 25. 4. 2019. Jelikož žalovaný dlužnou částku doposud dobrovolně neuhradil, zavázal jej k tomu soud při shledání oprávněnosti nároku svým rozhodnutím.

18. Jelikož žalovaný dlužnou částku žalobkyni neuhradil do 16. 5. 2019, ocitl se v prodlení (§ 1968 o. z.), žalobkyni vznikl podle § 1970 o. z. nárok na zákonný úrok z prodlení ve výši 9,75 % ročně (§ 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.) z částky 606 Kč od 17. 5. 2019 do zaplacení, který žalobkyně žalobou řádně uplatnila. Soud při shledání oprávněnosti tohoto nároku zavázal žalovaného též k úhradě zákonného úroku z prodlení svým rozhodnutím.

19. Soud tak žalobě v plném rozsahu vyhověl (výrok I.). <b>Náklady řízení a lhůta k plnění</b> 20. Žalobkyně byla v řízení zcela úspěšná, má tedy podle § 142 odst. 1 o. s. ř. právo na plnou náhradu nákladů řízení. Tyto náklady tvoří dva režijní paušály ve výši 100 Kč za výzvu k plnění a za písemné podání žaloby dle § 151 odst. 3 o. s. ř. ve spojení s § 1 odst. 3 písm. a) a § 2 odst. 1 vyhl. č. 254/2015 Sb. Takto vyčíslené náklady řízení činí celkem částku 200 Kč (výrok II.).

21. Jelikož úspěšná žalobkyně podléhá osobnímu osvobození od soudních poplatků podle § 11 odst. 2 písm. a) zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů, dochází podle § 2 odst. 3 zákona č. 549/1991 Sb. k přenosu poplatkové povinnosti za podání žaloby na procesně neúspěšného žalovaného. Soud proto žalovanému uložil podle položky č. 1 písm. a) Sazebníku soudních poplatků, který je přílohou zákona č. 549/1991 Sb., povinnost k úhradě soudního poplatku ve výši 1 000 Kč (výrok III.).

22. Lhůtu ke splnění uložených povinností stanovil soud v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. jako třídenní, neboť ke stanovení jiné lhůty k plnění neshledal důvody.