35 C 78/2022

Plný text

Okresní soud ve Zlíně rozhodl samosoudkyní JUDr. Martinou Kocábovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 5 241 Kč s příslušenstvím <b>I. Žaloba, kterou se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení částky 5 241 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 5 241 Kč od 15. 4. 2021 do zaplacení, se zamítá.</b> <b>II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.</b> <i>1. Podle § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), v rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné, soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci.</i> 2. Žalobkyně se žalobou podanou dne 26. 1. 2022 domáhala po žalovaném zaplacení částky 5 241 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 5 241 Kč od 15. 4. 2021 do zaplacení. Žalobu odůvodnila tím, že s žalovaným uzavřela dne 30. 3. 2020 pojistnou smlouvu [číslo] jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla [značka automobilu] [anonymizováno], [registrační značka] Počátek pojištění byl sjednán ke dni 30. 3. 2020, pojistné činilo 2 034 Kč ročně, splatné bylo čtvrtletně. Pojistná smlouva byla uzavřena distančním způsobem, a to přijetím nabídky žalobkyně na uzavření pojistné smlouvy uhrazením první splátky pojistného žalovaným. Projev vůle žalovaného být smlouvou vázán je patrný z toho, že poskytl žalobkyni veškeré údaje nutné pro uzavření pojištění, na základě kterých byla vytvořena nabídka na uzavření pojistné smlouvy. Žalovaný však neuhradil pojistné splatné dne 30. 3. 2020, a to ani po opakovaných urgencích ze strany žalobkyně, pročež pojištění zaniklo dne 31. 3. 2021. Žalobkyně se domáhá pojistného za období od 30. 3. 2020 do 31. 3. 2021 včetně ve výši 5 241 Kč. Žalovaný na dluh ničeho neuhradil.

3. Žalovaný se k věci nevyjádřil. <b>Závěr o skutkovém stavu</b> 4. Soud vyšel z dokazování provedeného listinami, přičemž v závorce kurzívou je uvedeno i to, na základě jakého konkrétního důkazu soud činí ten který skutkový závěr.

5. Žalobkyně předložila žalovanému návrh pojistné smlouvy [číslo] jehož předmětem bylo pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla [značka automobilu] [anonymizováno], [registrační značka], a asistenční služba. Počátek pojištění byl sjednán dne 30. 3. 2020 v 20:01, pojištění bylo sjednáno na dobu neurčitou. Čtvrtletní pojistné bylo stanoveno na částku 1 287 Kč, splatné vždy k 30. 3., 30. 6., 30. 9. a 30.

12. Dle návrhu pojistné smlouvy ke vzniku pojištění dojde uhrazením první platby nejpozději do 6. 4. 2020, v opačném případě pojistná smlouva nevznikne a vozidlo nebude pojištěno (viz návrh pojistné smlouvy [číslo]). Pojistné ve výši 1 287 Kč, splatné dne 30. 3. 2020, nebylo dosud zaplaceno (viz párovací předpisy, nezpochybněné tvrzení žalobkyně). Dopisem ze dne 28. 2. 2021 vyzvala žalobkyně žalovaného k úhradě dlužné částky 1 287 Kč s tím, že pokud dlužnou částku neobdrží do 31. 3. 2021, pojištění zanikne ke stejnému datu (viz poslední upomínka ze dne 28. 2. 2021). Dopisem ze dne 7. 4. 2021 žalobkyně informovala žalovaného o zániku pojištění ke dni 31. 3. 2021 z důvodu nezaplacení dlužného pojistného (viz dopis„ konec pojištění“ ze dne 7. 4. 2021). Žalovaný ničeho nezaplatil ani na předžalobní upomínku zástupkyně žalobkyně ze dne 7. 1. 2022, předanou k poštovní přepravě téhož dne (viz předžalobní upomínka ze dne 7. 1. 2022 vč. podacího archu). <b>Právní posouzení věci</b> <i>6. Podle § 2758 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“), pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné.</i> <i>7. Podle § 2758 odst. 2 o. z., není-li pojištění ujednáno na pojistnou dobu kratší než jeden rok, vyžaduje smlouva písemnou formu. Přijal-li pojistník nabídku včasným zaplacením pojistného, považuje se písemná forma smlouvy za zachovanou.</i> <i>8. Podle § 2759 odst. 1 o. z., neurčí-li se v nabídce, do kdy má být přijata, vyžaduje se její přijetí do jednoho měsíce ode dne doručení nabídky druhé straně; je-li však uzavření smlouvy podmíněno lékařskou prohlídkou, vyžaduje se přijetí nabídky do dvou měsíců. Nabídku pojistitele může pojistník přijmout i včasným zaplacením pojistného ve výši uvedené v nabídce.</i> <i>9. Podle § 1740 odst. 1 o. z. osoba, které je nabídka určena, nabídku přijme, projeví-li s ní včas vůči navrhovateli souhlas. Mlčení nebo nečinnost samy o sobě přijetím nejsou.</i> <i>10. Podle § 1 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla), ve znění pozdějších předpisů, tento zákon zapracovává příslušné předpisy Evropských společenství a upravuje pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla (odst. 1 písm. a)). Nestanoví-li tento zákon jinak, pojištění odpovědnosti se řídí občanským zákoníkem (odst. 3).</i> <i>11. Podle § 3 odst. 1 věty první zákona č. 168/1999 Sb. vzniká pojištění odpovědnosti na základě pojistné smlouvy uzavřené mezi pojistníkem a pojistitelem.</i> 12. Žalobkyně tvrdila, že na základě uzavřené pojistné smlouvy ze dne 30. 3. 2020 došlo ke vzniku pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla [značka automobilu] [anonymizováno], [registrační značka], dle § 3 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., soud však po provedeném dokazování dospěl k závěru, že zjištěný skutkový stav pro závěr o vzniku pojištění je nedostačující.

13. S ohledem na to, že předmětná pojistná smlouva měla být uzavřena na dobu ne kratší než jeden rok (na dobu neurčitou), vyžaduje se dle ust. § 2758 odst. 2 o. z. její písemná forma. Kontraktační proces probíhal sice distančním způsobem, avšak k zachování písemné formy postačilo přijmout nabídku dle § 2758 odst. 2 druhé věty o. z. včasným zaplacením pojistného pojistníkem. Z přehledu předpisů a plateb (párovací předpisy) se však podává, že k zaplacení první splátky pojistného ve výši 1 287 Kč dosud nedošlo, což uvedla i žalobkyně v rámci žalobních tvrzení. Písemná forma tak sice zachována nebyla, nedostatek formy je však stižen pouze relativní neplatností, které se může dovolat jen oprávněná osoba (§ 586 o. z.), což se v daném případě nestalo, neboť žalovaný byl v řízení zcela nečinný.

14. Uvedený závěr je nicméně irelevantní s ohledem na znění § 2759 odst. 1 o. z., dle něhož neurčí-li se v nabídce, do kdy má být přijata, vyžaduje se její přijetí do jednoho měsíce ode dne doručení nabídky druhé straně. Žalobkyně dne 30. 3. 2020 předložila žalovanému návrh pojistné smlouvy (nabídku na uzavření smlouvy), z něhož se podává, že ke vzniku pojištění dojde uhrazením první platby pojistného nejpozději do 6. 4. 2020; v opačném případě pojistná smlouva nevznikne a vozidlo nebude pojištěno. V nabídce na uzavření smlouvy tedy žalobkyně přímo určila, do kdy a jakým způsobem má být nabídka na uzavření pojistné smlouvy přijata, pročež k řádnému uzavření smlouvy bylo třeba zaplatit předepsanou platbu do určeného data. Platba prvního pojistného (akceptační platba) však, jak je již shora uvedeno, nebyla ze strany žalovaného dosud provedena, a to ani po opakovaných urgencích. Podle § 2759 odst. 1 věty druhé o. z. pak dále platí, že nabídku pojistitele může pojistník přijmout i včasným zaplacením pojistného ve výši uvedené v nabídce. Jelikož žalovaný ničeho žalobkyni nezaplatil, nedošlo k přijetí nabídky na uzavření pojistné smlouvy, a proto nelze učinit závěr o tom, že by tvrzená pojistná smlouva podle § 1740 o. z. řádně vznikla.

15. K tvrzení žalobkyně, že žalovaný projevil svou vůli vstoupit do smluvního vztahu s žalobkyní tím, že poskytl žalobkyni veškeré údaje nutné pro uzavření pojištění, na základě kterých byla vytvořena nabídka na uzavření pojistné smlouvy, soud uvádí, že z předložených listin bylo sice prokázáno, že žalobkyně skutečně těmito údaji disponovala, nicméně z provedeného dokazování již nevyplynulo, že tyto údaje poskytl žalobkyni právě žalovaný, když kontraktační proces probíhal distančním způsobem, tedy bez osobní přítomnosti smluvních stran. Nadto soud uvádí, že toto tvrzení žalobkyně je v daném případě naprosto irelevantní, neboť pojistná smlouva mohla být uzavřena pouze přijetím nabídky žalobkyně ze strany žalovaného, a to výhradně zaplacením první platby pojistného do žalobkyní určeného data.

16. Soudu tedy nezbylo než uzavřít, že žalobkyně neprokázala, že by tvrzená pojistná smlouva byla řádně uzavřena, což v poměrech projednávané věci má za následek, že soud nemůže žalobkyni přiznat jakýkoliv nárok mající svůj základ v pojištění vzniklém tvrzenou pojistnou smlouvou. S ohledem na uvedené soud žalobu pro nedůvodnost v plném rozsahu zamítl (výrok I.). <b>Náklady řízení a lhůta k plnění</b> 17. Žalovaný byl v řízení zcela procesně úspěšný, má proto podle § 142 odst. 1 o. s. ř. nárok na plnou náhradu nákladů řízení. Žalovaný však žádné účelně vynaložené náklady řízení nedoložil a ty se ani nepodávají z obsahu soudního spisu, pročež soud rozhodl tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení (výrok II.).