35 C 8/2022

Plný text

Okresní soud ve Zlíně rozhodl samosoudkyní JUDr. Martinou Kocábovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 1 855 Kč s příslušenstvím <b>I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 1 255 Kč s úrokem z prodlení ve výši 69 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.</b> <b>II. Žaloba se zamítá v části, v níž se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení částky 600 Kč s úrokem z prodlení ve výši 33 Kč.</b> <b>III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 482,90 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku, k rukám zástupce žalobkyně.</b> <i>1. Podle § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), v rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné, soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci.</i> 2. Žalobkyně se žalobou podanou dne 20. 10. 2021 po žalovaném domáhala zaplacení částky 1 855 Kč se zákonným úrokem z prodlení od 20. 2. 2021 do 20. 10. 2021 v kapitalizované výši 102 Kč. Žalobu odůvodnila tím, že se žalovaným uzavřela dne 11. 11. 2020 pojistnou smlouvu [číslo] (dále jen„ Pojistná smlouva“), jejímž předmětem bylo [anonymizována dvě slova] pojištění vozidla s ročním pojistným ve výši 4 582 Kč, splatným prvního dne příslušného období. Žalovaný neuhradil první pojistné splatné dne 11. 11. 2020, a to po opakovaných urgencích, proto pojištění zaniklo dne 19. 2. 2021. Žalobkyně se domáhá pojistného za období od 11. 11. 2020 do 19. 2. 2021 ve výši 1 255 Kč a poplatků za upomínání v celkové výši 600 Kč. Žalovaný ničeho neuhradil ani na předžalobní upomínku zástupce žalobkyně ze dne 17. 6. 2021.

3. Žalovaný se k věci nevyjádřil. <b>Závěr o skutkovém stavu</b> 4. Soud vyšel z dokazování provedeného listinami, přičemž v závorce kurzívou je uvedeno i to, na základě jakého konkrétního důkazu soud činí ten který skutkový závěr.

5. Žalobkyně a žalovaný si ujednali dne 11. 11. 2020 Pojistnou smlouvu, jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla Škoda Octavia, [registrační značka], s ročním pojistným ve výši 4 582 Kč a s počátkem pojištění dne 11. 11. 2020 v 14:49 hod. Nedílnou součástí smlouvy byly rovněž pojistné podmínky [anonymizována dvě slova] [číslo pasu] (viz Pojistná smlouva). Žalovaný neuhradil pojistné splatné dne 11. 11. 2020 (viz přehled inkasní bilance Pojistné smlouvy). Dopisem ze dne 28. 12. 2020, který se dostal do sféry žalovaného dne 5. 1. 2021, nazvaným„ upomínka k zaplacení dlužného pojistného“ vyzvala žalobkyně žalovaného k úhradě dlužné částky 4 882 Kč, sestávající se z dlužného pojistného ve výši 4 582 Kč a z nákladů na vymáhání ve výši 300 Kč, nejpozději do 18. 2. 2021 s upozorněním, že pokud dlužná částka nebude ve stanovené lhůtě uhrazena, pojištění zanikne, kdy žalobkyně má právo na plné pojistné až k datu zániku pojištění (viz dopis ze dne 28. 12. 2020 vč. dodejky). Dopisem ze dne 4. 3. 2021 nazvaným„ zánik pojištění“ informovala žalobkyně žalovaného o zániku pojištění dle Pojistné smlouvy ke dni 18. 2. 2021 v 24:00 hod pro nezaplacení pojistného ve stanovené lhůtě a upozornila jej na dlužnou částku 1 555 Kč s tím, že pokud ji neuhradí, bude mu žalobkyně navíc účtovat náklady související s vymáháním dlužného pojistného ve výši 300 Kč (viz dopis ze dne 4. 3. 2021). Dopisem ze dne 30. 3. 2021 nazvaným„ pokus o smír“ vyzvala žalobkyně žalovaného k úhradě částky 1 855 Kč, sestávající se z pojistného ve výši 1 255 Kč a z poplatků za upomínání ve výši 600 Kč, s upozorněním, že v případě neuhrazení přistoupí k vymáhání dlužné částky (viz dopis ze dne 30. 3. 2021). Žalobkyně naúčtovala žalovanému náklady na vymáhání ve výši 300 Kč dne 3. 3. 2021 a 29. 3. 2021 (viz přehled inkasní bilance Pojistné smlouvy). Žalovaný neuhradil částku 1 855 Kč s příslušenstvím na výzvu k zaplacení dlužné částky ze dne 18. 5. 2021 (viz výzva k zaplacení dlužné částky ze dne 18. 5. 2021) ani na předžalobní upomínku zástupce žalobkyně zaslanou mu dne 17. 6. 2021 (viz předžalobní upomínka ze dne 17. 6. 2021 vč. podacího archu a sledování zásilek). <b>Právní posouzení věci</b> <i>6. Podle § 2758 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“), pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné.</i> <i>7. Podle § 2774 odst. 1 o. z. pojistné podmínky vymezí zpravidla podrobnosti o vzniku, trvání a zániku pojištění, pojistnou událost, výluky z pojištění a způsob určení rozsahu pojistného plnění a jeho splatnost.</i> <i>8. Podle § 1 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla), ve znění pozdějších předpisů, tento zákon zapracovává příslušné předpisy Evropských společenství a upravuje pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla (odst. 1 písm. a)). Nestanoví-li tento zákon jinak, pojištění odpovědnosti se řídí občanským zákoníkem (odst. 3).</i> <i>9. Podle § 3 odst. 1 věty první zákona č. 168/1999 Sb. vzniká pojištění odpovědnosti na základě pojistné smlouvy uzavřené mezi pojistníkem a pojistitelem.</i> <i>10. Podle § 12 odst. 1 písm. e) zákona č. 168/1999 Sb. zaniká pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona dnem následujícím po marném uplynutí lhůty stanovené pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části, doručené pojistníkovi; tato lhůta nesmí být kratší než 1 měsíc a upomínka pojistitele musí obsahovat upozornění na zánik pojištění odpovědnosti v případě nezaplacení dlužného pojistného a o této upomínce pojistitel současně informuje osobu uvedenou v pojistné smlouvě jako vlastník tuzemského vozidla, jde-li o osobu odlišnou od pojistníka; lhůtu stanovenou pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části lze před jejím uplynutím dohodou prodloužit.</i> <i>11. Podle § 13 odst. 2 věty první zákona č. 168/1999 Sb. zanikne-li pojištění odpovědnosti před uplynutím doby, na kterou bylo pojištění sjednáno, má pojistitel právo na pojistné do konce kalendářního měsíce, ve kterém pojištění odpovědnosti zaniklo.</i> <i>12. Podle § 1968 věty první o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení.</i> <i>13. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.</i> <i>14. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.</i> 15. Strany sporu uzavřely dne 11. 11. 2020 pojistnou smlouvu o odpovědnosti za škodu způsobenou provozem předmětného vozidla podle zákona č. 168/1999 Sb. Na základě Pojistné smlouvy se žalobkyně jako pojistitel zavázala poskytnout ve sjednaném rozsahu plnění, nastane-li nahodilá událost ve smlouvě blíže označená, a žalovaný, který s pojistitelem pojistnou smlouvu uzavřel, se zavázal platit pojistné. Pojistné bylo sjednáno ve výši 4 582 Kč, splatné podle § 2783 odst. 2 věty druhé o. z. k prvnímu dni pojistného období. Žalovaný nesplnil svou povinnost k úhradě pojistného, když neuhradil první pojistné ve výši 4 582 Kč splatné dne 11. 11. 2020. Žalobkyně v souladu s § 12 odst. 1 písm. e) zákona č. 168/1999 Sb. vyzvala žalovaného upomínkou ze dne 28. 12. 2020 k tomu, aby uhradil dlužnou částku 4 882 Kč, sestávající se z dlužného pojistného ve výši 4 582 Kč a z nákladů na vymáhání ve výši 300 Kč, do 18. 2. 2021. Jelikož byla dodržena zákonná lhůta 1 měsíce k zaplacení a jelikož žalovaný na dlužném pojistném v termínu splatnosti ničeho nezaplatil, dnem následujícím po uplynutí lhůty, tj. koncem dne 19. 2. 2021 pojištění vzniklé na základě Pojistné smlouvy zaniklo. V souladu s § 13 odst. 2 větou první zákona č. 168/1999 Sb. má pojistitel právo na pojistné za dobu trvání pojištění, tzn. za dobu od 11. 11. 2020 do 19. 2. 2021 (101 dnů), kdy poměrná část pojistného za uvedené období činí 1 267,90 Kč (4 582 Kč: 365 dnů v daném roce × 101 dnů bez pojištění). Žalobkyně na dlužném pojistném požadovala toliko částku 1 255 Kč, a proto soud – při vázanosti žalobním návrhem a při shledání jeho oprávněnosti – přiznal žalobkyni jí požadovanou částku (výrok I.).

16. Dále se žalobkyně žalobou domáhala zaplacení poplatků za upomínky v celkové výši 600 Kč; tento nárok neshledal soud oprávněným. Z dokazování provedeného u jednání dne 15. 2. 2022, při němž byly čteny listinné důkazy, nebylo prokázáno zaslání žádné konkrétní výzvy, za něž si žalobkyně účtuje tvrzené poplatky. Dále z dokazování vyplynulo, že povinnost žalovaného platit žalobkyni konkrétní poplatek za konkrétní upomínky nebyla v Pojistné smlouvě sjednána. Pojistné podmínky, které byly nedílnou součástí pojistné smlouvy a z nichž by vyplývala případná povinnost v případě prodlení s úhradou pojistného hradit náklady na jeho vymáhání, nebyly soudu k důkazu předloženy. Jelikož se žalobkyně uvedeného jednání se dobrovolně nezúčastnila, sama se připravila o možnost být soudem poučena (poté, co z provedeného dokazování vyplynulo, že listinami, které žalobkyně soudu k důkazu předložila, nebyl prokázán nárok žalobkyně na zaplacení výše uvedených poplatků) ve smyslu § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř. o nutnosti tvrdit rozhodné skutečnosti a označit důkazy k prokázání tohoto svého tvrzení. Soudu tedy nezbylo než uzavřít, že žalobkyně neprokázala, že by jí vznikl nárok na poplatky v úhrnné výši 600 Kč, pročež soud žalobu co do částky 600 Kč zamítl (výrok II.).

17. Spolu s jistinou žalobkyně žádala také její příslušenství, a to úrok z prodlení z celé žalované částky (tvořené dlužným pojistným i poplatky), avšak tento požadavek na úrok z prodlení omezila pouze na období od 20. 2. 2021 do 20. 10. 2021. Úrok z prodlení je sankcí za prodlení žalovaného s řádnou a včasnou úhradou jeho závazků, přičemž nárok na úrok z prodlení vyplývá z § 1970 o. z. Vzhledem k tomu, že úrok z prodlení jako příslušenství sleduje osud věci hlavní, mohl být žalobkyni přiznán pouze z částek, které byly v řízení shledány za důvodné, resp. nemohl být žalobkyni přiznán z částek, do kterých byla žaloba zamítnuta. Protože žaloba byla zamítnuta co do poplatků ve výši 600 Kč, nemohl být žalobkyni přiznán úrok z prodlení z této částky. Ve vztahu k úroku z prodlení z dlužného pojistného pak bylo nutno posoudit, zda a kdy se žalovaný dostal do prodlení s úhradou tohoto nároku. Platba pojistného byla sjednána ročně k 11. 11. daného roku, kdy žalovaný neuhradil pojistné splatné dne 11. 11. 2020. Žádala-li žalobkyně úrok z prodlení z dlužného pojistného ve výši 1 255 Kč až ode dne následujícího po dni, kdy mělo dojít k tvrzenému zániku pojištění, žádala méně, než na co má nárok, a takový žalobní požadavek soud nemůže přestoupit. S ohledem na uvedené přiznal soud žalobkyni zákonný úrok z prodlení ve výši 8,25 % ročně (§ 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.) z částky 1 255 Kč od 20. 2. 2021 do 20. 10. 2021, který lze kapitalizovat na částku 69 Kč (výrok I.). Ve zbývajícím rozsahu požadovaného kapitalizovaného úroku z prodlení, tj. co do částky 33 Kč, byla naopak žaloba pro nedůvodnost zamítnuta (výrok II.).

18. S ohledem na výše uvedené uložil soud žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku 1 255 Kč s úrokem z prodlení v kapitalizované výši 69 Kč (výrok I.), naopak soud pro nedůvodnost zamítl žalobu v části, v níž se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení částky 600 Kč s úrokem z prodlení v kapitalizované výši 33 Kč (výrok II.). <b>Náklady řízení a lhůta k plnění</b> 19. O náhradě nákladů řízení soud rozhodoval podle § 142 odst. 2 o. s. ř., podle kterého měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí, popřípadě vysloví, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů právo. Pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení dle § 142 odst. 2 o. s. ř. bylo nutno k datu vyhlášení rozhodnutí kapitalizovat částky, jejichž zaplacení se žalobkyně žalobou domáhala, a částky, které byly žalobkyni skutečně přiznány, aby bylo možno posoudit míru úspěchu a neúspěchu žalobkyně v řízení. Žalobkyně se žalobou domáhala zaplacení částky 1 855 Kč s úrokem z prodlení ve výši 102 Kč, celkem se tak domáhala zaplacení částky 1 957 Kč. Žalobkyni byla přiznána částka 1 255 Kč (dlužné pojistné) a úrok z prodlení ve výši 69 Kč, celkem tak byla žalobkyni přiznána částka 1 324 Kč. Uvedené znamená, že žalobkyně měla ve věci 67,65% úspěch a neúspěšná byla z 32,35 %. Odečtením neúspěchu od úspěchu vychází, že žalobkyně má právo na náhradu 35,30 % svých nákladů řízení účelně vynaložených k uplatnění svého práva.

20. Soudu je z úřední činnosti známo, že řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném touž žalobkyní opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech. Předmětem řízení je částka nepřevyšující 50 000 Kč a žalobkyni svědčí právo na náhradu nákladů řízení. Protože byly splněny podmínky dle § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb. v účinném znění, soud žalobkyni přiznal náhradu nákladů řízení podle § 14b cit. vyhl. Náklady účelně vynaložené k uplatnění práva tvoří: zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč; odměna za zastoupení žalobkyně advokátem dle cit. vyhl., a to v plné výši za dva úkony právní pomoci spočívající v převzetí a přípravě zastoupení a písemném podání žaloby a ve výši jedné poloviny za jeden úkon právní pomoci spočívající v jednoduché výzvě k plnění; sazba mimosmluvní odměny za jeden úkon právní služby z tarifní hodnoty 1 855 Kč činí podle § 14b odst. 1 bod 1 cit. vyhl. částku 200 Kč; celkem tak odměna za zastoupení žalobkyně advokátem činí částku 500 Kč; tři paušální náhrady hotových výdajů po 100 Kč za výše uvedené úkony právní služby (§ 14b odst. 5 písm. a) cit. vyhl.), celkem tedy 300 Kč; DPH ve výši 21% ze základu 800 Kč, tedy DPH ve výši 168 Kč. Soud proto žalobkyni přiznal náhradu nákladů řízení ve výši 35,30 % z částky 1 368 Kč, tedy částku 482,90 Kč. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaný povinen tyto náklady uhradit k rukám zástupce žalobkyně.

21. Lhůtu ke splnění uložených povinností stanovil soud v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. jako třídenní, neboť ke stanovení jiné lhůty k plnění neshledal důvody.