35 C 80/2022

Plný text

Okresní soud ve Zlíně rozhodl samosoudkyní JUDr. Martinou Kocábovou ve věci žalobců: a) celé jméno žalobce , datum narození bytem adresa žalobce b) celé jméno žalobkyně , datum narození bytem adresa žalobce, žalobkyně a žalované oba zastoupeni advokátem Mgr. jméno příjmení sídlem adresa proti žalované: osobní údaje žalované o vyklizení nemovitosti <b>I. Žalovaná je povinna vyklidit dům [adresa], který je součástí pozemku p. č. st. [anonymizováno], zapsaného v katastru nemovitostí vedeného Katastrálním úřadem pro Zlínský kraj, [stát. instituce], na [list vlastnictví], pro katastrální území a [územní celek], a to do patnácti dnů od právní moci rozsudku.</b> <b>II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci a) na náhradě nákladů řízení částku 6 674,50 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobce a).</b> <b>III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci b) na náhradě nákladů řízení částku 6 674,50 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobce b).</b> 1. Žalobce a) a žalobkyně b) se žalobou podanou dne 16. 3. 2022 domáhali po žalované vyklizení domu [adresa] (dále jen„ předmětný dům“), který je součástí pozemku p. č. st. [anonymizováno], zapsaného v katastru nemovitostí vedeného Katastrálním úřadem pro Zlínský kraj, [stát. instituce] na [list vlastnictví] pro obec a k. ú. [obec] (dále jen„ předmětný pozemek“). Žalobu odůvodnili tím, že žalovaná dříve předmětný pozemek a předmětný dům spoluvlastnila, a z tohoto titulu v předmětném domě bydlela, nicméně následně svůj spoluvlastnický podíl převedla a přislíbila se z předmětného domu odstěhovat. Žalovaná však předmětný dům nevyklidila, a to ani v dodatečně přislíbeném termínu do 31. 1. 2022, ani na základě předžalobní výzvy, která jí byla doručena dne 7. 2. 2022.

2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila, za splnění podmínek uvedených v § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), za použití § 101 odst. 4 o. s. ř. soud věc projednal a rozhodl bez nařízení jednání ve věci samé. <b>Závěr o skutkovém stavu</b> 3. Žalobci jsou v katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem pro Zlínský kraj, [stát. instituce], evidováni jako podíloví spoluvlastníci předmětného pozemku, jehož součástí je předmětný dům. (viz výpis z evidence KN na č. l. 3). Žalovaná prohlásila, že se ke dni 31. 1. 2022 z předmětného domu odstěhuje (viz závazné prohlášení žalované). Dopisem ze dne 3. 2. 2022 vyzval zástupce žalobců žalovanou k vyklizení předmětného domu do 10 dnů od doručení dopisu s upozorněním na soudní podání žaloby na vyklizení (viz dopis na č. l. 5). <b>Právní posouzení věci</b> <i>4. Podle § 1012 věty první zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“), kdo věc neprávem zadržuje, může být vlastníkem žalován, aby ji vydal.</i> <i>5. Podle § 1040 odst. 1 o. z., kdo věc neprávem zadržuje, může být vlastníkem žalován, aby ji vydal.</i> 6. Žalobce a) a žalobkyně b) jsou evidováni jako podíloví spoluvlastníci předmětného pozemku, jehož součástí je předmětný dům, a proto se u nich uplatní vyvratitelná právní domněnka podle § 980 odst. 2 věty první o. z., že jsou skutečnými vlastníky. Žalobci jakožto spoluvlastníci předmětného pozemku jsou v souladu s § 1012 větou první o. z. oprávněni v mezích právního řádu s předmětným pozemkem včetně všech jeho součástí a příslušenství (tedy včetně předmětného domu) libovolně nakládat a jiné osoby z toho vyloučit. Předmětný dům užívala v minulosti i žalovaná, a to z titulu vlastnického práva k němu, nicméně následně svůj spoluvlastnický podíl převedla. Poté, co tedy žalovaná již přestala být vlastníkem spoluvlastnického podílu na předmětném pozemku, resp. předmětném domě, ztratila tak i užívací titul. Vzhledem k tomu, že žalovaná předmětný dům dobrovolně nevyklidila, a to ani v dodatečné desetidenní lhůtě stanovené žalobci, kterou soud považoval za přiměřenou, a nadále jej užívá bez právního důvodu, zasahuje tím do vlastnického práva žalobců, kteří jsou tak oprávněni se domáhat po žalované podle § 1040 odst. 1 o. z. vyklizení předmětného domu. Jelikož žalovaná předmětný dům doposud dobrovolně nevyklidila, zavázal ji k tomu soud – při shledání oprávněnosti žalobního nároku – svým rozhodnutím. <b>Náklady řízení a lhůta k plnění</b> 7. Žalobci byli v řízení zcela úspěšní, přísluší jim tak podle § 142 odst. 1 o. s. ř. právo na plnou náhradu nákladů řízení účelně vynaložených k uplatnění práva. Žalobci mají v řízení postavení samostatných společníků, proto bylo nutno o náhradě nákladů rozhodnout ve vztahu ke každému z nich zvlášť, přičemž společné náklady řízení byly mezi žalobce rozděleny rovným dílem, když nelze určit jiný poměr účastenství toho kterého z žalobců. Náklady řízení účelně vynaložené k uplatnění práva u každého z žalobců tvoří: jedna polovina zaplaceného soudního poplatku ve výši 5 000 Kč, tj. částka 2 500 Kč; odměna za zastoupení každého z žalobců advokátem dle vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů, a to v plné výši za dva úkony právní služby spočívající v převzetí a přípravě zastoupení a písemném podání žaloby a ve výši jedné poloviny za jeden úkon právní služby spočívající v jednoduché výzvě k plnění; sazba mimosmluvní odměny za jeden úkon právní služby z tarifní hodnoty 10 000 Kč (§ 9 odst. 1 cit. vyhl.) činí podle § 7 bod 4 cit. vyhl. ve spojení s § 12 odst. 4 cit. vyhl. částku 1 200 Kč; celkem tak odměna za zastoupení každého z žalobců advokátem činí částku 3 000 Kč; polovina ze tří režijních paušálů po 300 Kč za uvedené úkony právní služby (§ 13 odst. 4 cit. vyhl.), tedy z částky celkem 900 Kč, tzn. částka 450 Kč; DPH 21 % ze základu 3 450 Kč, tedy DPH ve výši 724,50 Kč. Takto vyčíslené náklady řízení činí celkem částku 6 674,50 Kč, kterou je žalovaná povinna zaplatit každému z žalobců k rukám jejich zástupce podle § 149 odst. 1 o. s. ř.

8. V souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. stanovil soud lhůtu ke splnění povinnosti vyklidit předmětnou jednotku jako patnáctidenní a ke splnění povinnosti k náhradě nákladů řízení jako třídenní, neboť ke stanovení jiné lhůty k plnění neshledal důvody.