35 C 83/2021

Plný text

Okresní soud ve Zlíně rozhodl samosoudkyní JUDr Martinou Kocábovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o vyklizení nemovitosti <b>I. Žalovaný je povinen vyklidit jednotku vymezenou podle zákona o vlastnictví bytů [číslo] vedenou Katastrálním úřadem pro Zlínský kraj, Katastrálním pracovištěm Zlín, na listu vlastnictví [číslo] pro [územní celek] a [katastrální uzemí], a vyklizenou předat žalobkyni do 15 dnů od právní moci rozsudku.</b> <b>II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku ve výši 9 356 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupkyně žalobkyně.</b> 1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 11. 3. 2021 domáhala po žalovaném vyklizení jednotky vymezené podle zákona o vlastnictví bytů [číslo] v k. ú. [obec] u [obec] (dále jen„ předmětná jednotka“), vedené Katastrálním úřadem pro Zlínský kraj, Katastrálním pracovištěm Zlín, na listu vlastnictví [číslo] pro [územní celek] a [katastrální uzemí]. Žalobu odůvodnila tím, že se stala výlučnou vlastnicí předmětné jednotky na základě darovací smlouvy ze dne 24. 11. 2014 od své maminky. Asi před 7 lety se k její mamince nastěhoval bratr žalobkyně (žalovaný), který byl rozvedený, bez trvalého bydliště a příjmu s návykem na alkohol a s dluhy, žalovaný ničeho za užívání předmětné jednotky nehradil, žil tak na náklady maminky. Žalobkyně nesouhlasí s dalším užívání předmětné jednotky žalovaným, který ji užívá bez právního důvodu, neplatí nájem ani skutečně spotřebované náklady s jeho užíváním, předmětnou jednotku znehodnocuje a je velmi agresivní.

2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil, za splnění podmínek uvedených v § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), za použití § 101 odst. 4 o. s. ř. soud věc projednal a rozhodl bez nařízení jednání ve věci samé. <b>Závěr o skutkovém stavu</b> 3. Soud vyšel z dokazování provedeného listinami, přičemž v závorce kurzívou je uvedeno i to, na základě jakého konkrétního důkazu soud činí ten který skutkový závěr.

4. Žalobkyně je v katastru nemovitostí evidována jako výlučná vlastnice předmětné jednotky, a to na základě darovací smlouvy ze dne 24. 11. 2014, s právními účinky zápisu k okamžiku 25. 11. 2014 14:27:25 (viz výpis z KN, [list vlastnictví] pro k. ú. [obec] u [obec]). Dopisem ze dne 12. 1. 2021, který byl žalovanému předán dne 16. 1. 2021, sdělila žalobkyně žalovanému, že jejich maminka byla z vážných zdravotních důvodů umístěna do [název penzionu] [anonymizována tři slova] [obec], kdy její zdravotní stav jí nedovoluje, aby se vrátila domů. Měsíční náklady s vlastnictvím předmětné jednotky, které činí 5 000 Kč, si žalobkyně nemůže finančně dovolit platit. Vzhledem k tomu žalovaného vyzvala k vyklizení a opuštění předmětné jednotky do 28. 2. 2021 s tím, že žalovaný je si dle jejích slov dobře vědom toho, že ji užívá neoprávněně, neplatí jakékoliv platby s jeho užíváním spojené, o nájmu ani nemluvě. Poté žalobkyně předmětnou jednotku nechá přiměřeným způsobem upravit a prodat za nejvyšší nabídku, následně mu žalobkyně na přání maminky vyplatí jeho podíl. Současně žalobkyně žalovaného upozornila, že pokud ve stanovené lhůtě k opuštění předmětné jednotky nedojde, bude odchod z předmětné jednotky řešit žalobkyně„ jinou cestou“ a současně dočasně předmětnou jednotku pronajme a bude hledat kupce; v takovém případě však žalovaný neobdrží od žalobkyně jakoukoliv částku z prodeje (viz výzvy k vyklizení na č. l. 3p). Žalovaný předmětnou jednotku doposud užívá (viz nezpochybněné tvrzení žalobkyně, kdy vyklizení jednotky má tvrdit dlužník). <b>Právní posouzení věci</b> <i>5. Podle § 1012 věty první zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“), kdo věc neprávem zadržuje, může být vlastníkem žalován, aby ji vydal.</i> <i>6. Podle § 1040 odst. 1 o. z. kdo věc neprávem zadržuje, může být vlastníkem žalován, aby ji vydal.</i> 7. Žalobkyně je na základě darovací smlouvy ze dne 24. 11. 2014 s právními účinky vkladu vlastnického práva k okamžiku 25. 11. 2014 14:27:25 výlučnou vlastnicí předmětné jednotky, a proto je v souladu s § 1012 větou první o. z. oprávněna v mezích právního řádu s předmětnou jednotkou libovolně nakládat a jiné osoby z toho vyloučit. Po nabytí vlastnického práva žalobkyní nadále předmětnou jednotku užívala maminka žalobkyně a žalovaného, za níž se v minulosti přistěhoval žalovaný. Společná maminka byla nicméně koncem roku 2020 umístěna do [název pnezionu] [anonymizována tři slova] [obec] a v předmětné jednotce nadále zůstal bydlet žalovaný, který však k užívání předmětné jednotky nedisponuje žádným soukromoprávním titulem (zejm. věcným právem či závazkovým právem), užívá ji tak bez právního důvodu. Jelikož žalovaný svým užíváním předmětné jednotky žalobkyni z jejího užívání fakticky zcela vylučuje, má žalobkyně podle § 1040 odst. 1 o. z. právo domáhat se po žalovaném vyklizení předmětné jednotky. Žalobkyně svého oprávnění využila prostřednictvím dopisu ze dne 12. 1. 2021, který se dostal do sféry žalovaného dne 16. 1. 2021, kdy vyzvala žalovaného k vyklizení předmětné jednotky z pohledu soudu v přiměřené lhůtě do 28. 2. 2021. Žalovaný nicméně předmětnou jednotku ve stanovené lhůtě, ostatně ani doposud dobrovolně nevyklidil, pročež jej k tomu při shledání oprávněnosti žalobního nároku zavázal soud svým rozhodnutím. <b>Náklady řízení a lhůta k plnění</b> 8. Žalobkyně byla v řízení zcela procesně úspěšná, má tedy podle § 142 odst. 1 o. s. ř. právo na plnou náhradu nákladů řízení účelně vynaložených k uplatnění práva, které tvoří: zaplacený soudní poplatek ve výši 5 000 Kč; odměna za zastoupení žalobkyně advokátem dle vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů, a to v plné výši za dva úkony právní pomoci spočívající v převzetí a přípravě zastoupení a písemném podání žaloby; sazba mimosmluvní odměny za jeden úkon právní služby z tarifní hodnoty 10 000 Kč (§ 9 odst. 1 cit. vyhl.) činí podle § 7 bod 4 cit. vyhl. částku 1 500 Kč; celkem tak odměna za zastoupení advokátem činí částku 3 000 Kč; dva režijní paušály po 300 Kč za uvedené úkony právní služby (§ 13 odst. 4 cit. vyhl.), celkem tedy 600 Kč; DPH 21% ze základu 3 600 Kč, tedy DPH ve výši 756 Kč. Takto vyčíslené náklady řízení činí celkem částku 9 356 Kč, kterou je žalovaný povinen zaplatit k rukám zástupkyně žalobkyně podle § 149 odst. 1 o. s. ř.

9. V souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. stanovil soud lhůtu ke splnění povinnosti vyklidit předmětný byt jako patnáctidenní a ke splnění povinnosti k náhradě nákladů řízení jako třídenní, neboť ke stanovení jiné lhůty k plnění neshledal důvody.