35 C 86/2023

Plný text

Okresní soud ve Zlíně rozhodl samosoudkyní JUDr. Martinou Kocábovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce proti žalované: osobní údaje žalované o vyklizení bytu

I. Žalovaná je povinna vyklidit byt číslo sestávající ze 3 pokojů, kuchyně, koupelny, předsíně a sklepní místnosti, nacházející se v 1. a 2. nadzemním podlaží a v 1. podzemním podlaží domu adresa v ul. obec ve obec a vyklizený předat žalobci, do patnácti dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 5 600 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobce se žalobou doručenou soudu dne datum domáhal po žalovaném vyklizení bytu číslo (dále jen„ předmětný byt“), sestávajícího se ze 3 pokojů, kuchyně, koupelny, předsíně a sklepní místnosti, nacházejícího se v 1. a 2. nadzemním podlaží a 1. podzemním podlaží domu adresa v ul. obec ve obec (dále jen„ předmětný dům“). Žalobu odůvodnil tím, že coby vlastník předmětného domu přenechal na základě smlouvy o nájmu bytu číslo ze dne datum, ve znění dodatku číslo ze dne datum, dodatku číslo ze dne datum, dodatku číslo ze dne datum, dodatku číslo ze dne datum, dodatku číslo ze dne datum a dodatku číslo ze dne datum (dále jen„ Smlouva“) žalované a bývalému manželovi žalované do nájmu předmětný byt na dobu neurčitou. Manželství žalované bylo rozvedeno rozsudkem Okresního soudu ve obec čj. 28 C 233/2010-44 ze dne 24.5.2011, právní moc ke dni datum. Dodatky číslo číslo již podepsala pouze žalovaná. Výzvou před podáním výpovědi ze dne datum žalobce žalovanou upozornil na porušování jejích povinností zvlášť závažným způsobem, neboť nezaplatila nájemné a náklady spojená s užíváním předmětného bytu za dobu alespoň 3 měsíců, přičemž žalovaná byla vyzvána k odstranění závadného chování do datum s upozorněním na výpověď nájmu bez výpovědní doby. Jelikož žalovaná dlužné nájemné a náklady na plnění spojená s užíváním bytu neuhradila, vypověděl žalobce nájem bez výpovědní doby dopisem ze dne datum. V důsledku výpovědi nájem zanikl ke dni datum, žalovaná se proti výpovědi nijak nebránila, předmětný byt nevyklidila a neodevzdala žalobci.

2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila. Za splnění podmínek uvedených v § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), za použití § 101 odst. 4 o. s. ř. soud věc projednal a rozhodl bez nařízení jednání ve věci samé. Závěr o skutkovém stavu 3. Soud vyšel z dokazování provedeného listinami, přičemž v závorce kurzívou je uvedeno i to, na základě jakého konkrétního důkazu soud činí ten který skutkový závěr.

4. Žalobce jakožto evidovaný vlastník pozemku parc. č. st. číslo a st. číslo v obci a k. ú. obec, jehož součástí je předmětný dům, v němž se nachází předmětný byt (viz výpis z KN, list vlastnictví pro obec a k. ú. obec), uzavřel s žalovanou a manželem žalované dne datum Smlouvu ve znění dodatků číslo ze dne datum, dodatku číslo ze dne datum, dodatku číslo ze dne datum, dodatku číslo ze dne datum, dodatku číslo ze dne datum a dodatku číslo ze dne datum, kterou se zavázal přenechat žalované do dočasného užívání předmětný byt a žalovaná se zavázala hradit nájemné a úhrady za plnění spojená s užíváním bytu nebo s ním související služby do posledního dne kalendářního měsíce, za který se platí nájemné. Nájem byl sjednán na dobu neurčitou s účinností od datum (viz Smlouva). S účinností od datum činilo nájemné 6 389 Kč Kč a zálohy na služby spojené s užíváním bytu činily 1 107 Kč (viz evidenční list). Žalovaná neuhradila nájemné a zálohy na služby spojené s užíváním bytu za měsíce číslo a za měsíce číslo (viz předpisy a platby ke dni datum). Dopisem ze dne datum vyzval žalobce žalovanou k úhradě dluhu v celkové výši 22 488 Kč s tím, že pokud žalovaná dlužnou částku neuhradí do datum, bude jí nájem předmětného bytu vypověděn bez výpovědní doby (viz dopis ze dne datum). Dopisem ze dne datum žalobce vypověděl žalované nájem předmětného bytu bez výpovědní doby z důvodu porušení povinností zvlášť závažným způsobem, a sice neuhrazením nájemného a nákladů na služby za dobu alespoň 3 měsíců, kdy platby nebyly uhrazeny za měsíce číslo a číslo, kdy celkový dluh ke dni datum činí na nájemném a úhradách za plnění poskytovaná s užíváním bytu ve výši 26 663 Kč a na úrocích z prodlení 614,35 Kč, přičemž výpověď byla schválena jméno města Zlína na zasedání dne datum, č. usnesení číslo. Současně byla žalovaná upozorněna na možnost domáhat se u soudu přezkoumání oprávněnosti výpovědi nájmu do 2 měsíců ode dne, kdy výpověď došla, se současným právem vznést proti ní námitky. Současně žalobce žalovanou vyzval k vyklizení a odevzdání předmětného bytu bez zbytečného odkladu, nejpozději do 1 měsíce od skončení nájmu. Výpověď z nájmu bytu se dostala do sféry žalované dne datum vhozením oznámení o uložení zásilky na poště do poštovní schránky, kdy byla uložena na poště (viz dopis ze dne datum). Žalovaná předmětný byt nevyklidila a vyklizený žalobci nepředala (viz nezpochybněné tvrzení žalobce, kdy případné splnění povinnosti má tvrdit dlužník). Právní posouzení věci 5. Podle § 1040 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“), kdo věc neprávem zadržuje, může být vlastníkem žalován, aby ji vydal.

6. Podle § 2201 o. z. nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

7. Podle § 2235 o. z. zavazuje-li nájemní smlouva pronajímatele přenechat nájemci k zajištění bytových potřeb nájemce a popřípadě i členů jeho domácnosti byt nebo dům, který je předmětem nájmu, nepřihlíží se k ujednáním zkracujícím nájemcova práva podle ustanovení tohoto pododdílu (odst. 1). Ustanovení tohoto pododdílu se nepoužijí, přenechává-li pronajímatel nájemci byt nebo dům k rekreaci nebo jinému zjevně krátkodobému účelu (odst. 2).

8. Podle § 2286 o. z. výpověď nájmu vyžaduje písemnou formu a musí dojít druhé straně. Výpovědní doba běží od prvního dne kalendářního měsíce následujícího poté, co výpověď došla druhé straně (odst. 1). Vypoví-li nájem pronajímatel, poučí nájemce o jeho právu vznést proti výpovědi námitky a navrhnout přezkoumání oprávněnosti výpovědi soudem, jinak je výpověď neplatná (odst. 2).

9. Podle § 2290 o. z. nájemce má právo podat návrh soudu, aby přezkoumal, zda je výpověď oprávněná, do dvou měsíců ode dne, kdy mu výpověď došla.

10. Podle § 2291 o. z. poruší-li nájemce svou povinnost zvlášť závažným způsobem, má pronajímatel právo vypovědět nájem bez výpovědní doby a požadovat, aby mu nájemce bez zbytečného odkladu byt odevzdal, nejpozději však do jednoho měsíce od skončení nájmu (odst. 1). Nájemce porušuje svou povinnost zvlášť závažným způsobem, zejména nezaplatil-li nájemné a náklady na služby za dobu alespoň tří měsíců, poškozuje-li byt nebo dům závažným nebo nenapravitelným způsobem, způsobuje-li jinak závažné škody nebo obtíže pronajímateli nebo osobám, které v domě bydlí nebo užívá-li neoprávněně byt jiným způsobem nebo k jinému účelu, než bylo ujednáno (odst. 2). Neuvede-li pronajímatel ve výpovědi, v čem spatřuje zvlášť závažné porušení nájemcovy povinnosti, nebo nevyzve-li před doručením výpovědi nájemce, aby v přiměřené době odstranil své závadné chování, popřípadě odstranil protiprávní stav, k výpovědi se nepřihlíží (odst. 3).

11. Žalobce jakožto vlastník pozemku parc. č. st. číslo a st. číslo v obci a k. ú. obec, jehož součástí je předmětný dům, v němž se nachází předmětný byt, uzavřel s žalovanou a manželem žalované coby nájemci dne datum smlouvu o nájmu bytu ve znění dodatku číslo ze dne datum, dodatku číslo ze dne datum, dodatku číslo ze dne datum, dodatku číslo ze dne datum, dodatku číslo ze dne datum a dodatku číslo ze dne datum ve smyslu číslo a násl. o. z., na jejímž základě přenechal žalované a manželovi žalované k dočasnému užívání předmětný byt na dobu neurčitou, počínaje dnem datum. Manželství žalované bylo rozvedeno rozsudkem Okresního soudu ve obec čj. 28 C 233/2010-44 ze dne 24. 5. 2011 s právní mocí ke dni datum. Dodatky číslo číslo již podepsala pouze žalovaná. Žalovaná se zavázala platit žalobci nájemné, které bylo s účinností od datum stanoveno ve výši 6 389 Kč, a zálohy na služby spojené s užíváním bytu, které 1 107 Kč, tj. celkem částku 7 496 Kč do posledního dne v měsíci, za který se nájemné hradí. Jelikož žalovaná neuhradila nájemné na měsíce číslo, dal žalobce žalované po předchozím upozornění (viz dopis ze dne datum) dne datum výpověď z nájmu bez výpovědní doby, která se dostala do sféry žalované dne datum, kdy byla zásilka obsahující výpověď připravena na poště k vyzvednutí. Jelikož výpověď z nájmu předmětného bytu splňovala veškeré požadované právní náležitosti, zejména obsahovala popis zvlášť závažného porušení nájemcových povinností a upozornění na možnost domáhat se ochrany proti výpovědi soudní cestou, jakož i byl žalovaný před podáním výpovědi vyzván ke zjednání nápravy, vyvolala patřičné právní následky, tedy nájem předmětného bytu zanikl ke dni datum. Současně s tím vznikla podle § 2291 odst. 1 o. z. žalovanému povinnost předmětný byt bez zbytečného odkladu, nejpozději do 1 měsíce od skončení nájmu, vyklidit a odevzdat žalobci. Žalovaná nicméně svou zákonnou povinnost k vyklizení předmětného bytu doposud dobrovolně nesplnila, proto ji ke splnění uvedené povinnosti zavázal soud svým rozhodnutím. Náklady řízení a lhůta k plnění 12. Žalobce měl ve věci plný úspěch, proto mu podle § 142 odst. 1 o. s. ř. přísluší právo na plnou náhradu nákladů řízení účelně vynaložených k uplatnění jeho práva. Tyto náklady řízení tvoří podle jejich vyčíslení žalobcem: zaplacený soudní poplatek ve výši 5 000 Kč; dva režijní paušály po 300 Kč za podání žaloby a výzvu k vyklizení (§ 151 odst. 3 o. s. ř. ve spojení s § 1 a § 2 odst. 3 vyhl. č. 254/2015 Sb.), celkem tedy 600 Kč; Takto vyčíslené náklady řízení činí celkem částku 5 600 Kč.

13. V souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. stanovil soud lhůtu ke splnění povinnosti vyklidit předmětný byt jako patnáctidenní a ke splnění povinnosti k náhradě nákladů řízení jako třídenní, neboť ke stanovení jiné lhůty k plnění neshledal důvody. Proti tomuto rozsudku je možno podat odvolání do 15 dnů od jeho doručení ke Krajskému soudu v Brně, prostřednictvím soudu podepsaného, ve dvojím vyhotovení. Nebude-li povinnost tímto rozsudkem uložená splněna dobrovolně, oprávněná strana (žalobce) může podat návrh na výkon rozhodnutí nebo exekuci.