35 C 91/2026

Plný text

Okresní soud ve Zlíně rozhodl samosoudkyní JUDr. Martinou Kocábovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně, s.r.o., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně proti žalovaným:

1. Jméno žalované A, narozený Datum narození žalované A bytem Adresa žalované A 2. Jméno žalované C, narozená Datum narození žalované C bytem Adresa žalované A pro nahrazení projevu vůle I. Soud nahrazuje projev vůle žalovaných 1. a 2. uzavřít s žalobkyní smlouvu o zřízení věcného břemene č. OT-014330095031/002-ZA, která je nedílnou přílohou rozsudku včetně geometrického plánu č. hodnota-4246/2025 zhotoveného společností právnická osoba. a ověřeného autorizovaným zeměměřickým inženýrem tituly před jménem jméno FO dne 9. 9. 2025. II. Žalovaní 1. a 2. společně a nerozdílně jsou povinni zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku ve výši 2 600 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku. III. Žalobkyni bude po právní moci rozsudku vrácen soudní poplatek ve výši 3 000 Kč.

1. Žalobkyně se po žalovaných 1. a 2. coby vlastnících ve společném jmění manželů pozemku p. č. st. Anonymizováno v katastrálním území adresa, obec adresa, zapsaném na LV č. hodnota domáhala nahrazení jejich projevu vůle uzavřít s ní v odst. I. výroku uvedenou smlouvu. Žalobu zdůvodnila tvrzením, že je dle projektu vyčleněním sloučením ze dne 22. 11. 2024 právním nástupcem Jméno žalobkyně, a.s. se sídlem adresa, IČ IČO. Na žalobce jako nástupnickou společnost přešel ke dni účinnosti projektu (31. 12. 2024) veškerý majetek a závazky související s distribucí elektřiny včetně právní, technické a stavební dokumentace. Na žalobce tak ke dni 31. 12. 2024 přešlo i oprávnění držitele licence pro distribuci elektřiny a v souladu s § 96 odst. 10 zákona č. 458/2000 Sb. (dále jen EZ) rovněž veškerá oprávnění k cizím nemovitostem ve smyslu § 25 odst. 3 a 4 EZ, jakož i omezení jejich užívání vzniklá podle předchozích právních úprav nebo z věcného břemene vzniklá podle EZ. Ode dne účinnosti projektu se žalobce stal procesním nástupcem Jméno žalobkyně, a.s. ve všech řízeních včetně stavebních, správních a soudních. Předchůdkyně žalobce s žalovanými dne 20. 11. 2023 uzavřela smlouvu o smlouvě budoucí o zřízení práva odpovídajícího věcnému břemeni. V této smlouvě se s žalovanými dohodla, že nejpozději do 12 měsíců od správního rozhodnutí – nabytí právní moci kolaudačního rozhodnutí nebo vydání kolaudačního souhlasu, případně od dokončení, resp. převzetí stavby - zařízení distribuční soustavy s názvem "adresa,Anonymizováno" (dále jen „předmětná stavba“) uzavřou smlouvu o zřízení věcného břemene. Kolaudační souhlas s užíváním stavby byl vydán 17. 1. 2025 a samotná stavba byla převzata již dne 1. 8. 2024. Žalovaní však ani přes opakované výzvy smlouvu o zřízení věcného břemene neuzavřeli.

2. Žalovaní se ve věci nevyjádřili. Za splnění podmínek uvedených v § 115a o. s. ř. za použití § 101 odst. 4 o. s. ř. soud věc projednal a rozhodl bez nařízení jednání ve věci samé.

3. Závěr o skutkovém stavu 4. Soud rozhodl na základě předložených listinných důkazů, přičemž dále je v závorce uvedeno i to, na základě jakého konkrétního důkazu činí ten který konkrétní skutkový závěr.

5. Žalobkyně je právním nástupcem společnosti Jméno žalobkyně, a.s. se sídlem adresa, IČ IČO (viz nezpochybněné tvrzení žalobkyně).

6. Dne 20. 11. 2023 žalovaní coby "budoucí povinní" na straně jedné a právní předchůdkyně žalobkyně coby "budoucí oprávněná" na straně druhé uzavřeli smlouvu č. tel. číslo-MPEL o smlouvě budoucí o zřízení věcného břemene. V této smlouvě se žalovaní coby vlastníci pozemku p. č. st. Anonymizováno k. ú. a obci adresa zavázali, že nejpozději do 12 měsíců od dokončení a převzetí stavby s názvem " adresa,Anonymizováno“ představující distribuční soustavu s právní předchůdkyní žalobkyně uzavřou smlouvu o zřízení věcného břemene s tím, že věcné břemeno bude povahou osobní služebností energetického vedení zřízenou ve prospěch právní předchůdkyně žalobkyně. Smlouva o zřízení věcného břemene měla být uzavřena za účelem umístění distribuční soustavy – kabelového vedení NN na zatížené nemovitosti a za účelem jejího provozování. Jejím obsahem mělo být právo předchůdkyně žalobkyně zřídit, provozovat, opravovat a udržovat distribuční soustavu na zatížené nemovitosti a současně na této distribuční soustavě provádět úpravy za účelem její obnovy, výměny, modernizace nebo zlepšení její výkonnosti, včetně jejího odstranění. Průběh a rozsah věcného břemene měl být vymezen v geometrickém plánu, jenž měl být součástí smlouvy o zřízení věcného břemene. Věcné břemeno mělo být časově neomezené a úplata za jeho zřízení měla činit 3 000 Kč. Umístění energetického zařízení pak bylo patrné ze situačního snímku, který tvořil nedílnou součást smlouvy o smlouvě budoucí (viz smlouva o smlouvě budoucí č. tel. číslo, Smlouva o zřízení věcného břemene č. Anonymizováno).

7. Dne 31. 10. 2024 právní předchůdkyně žalobkyně od zhotovitele převzala předmětnou stavbu jako dokončenou, přičemž kolaudační souhlas s jejím užíváním byl následně vydán dne 17. 1. 2025 (kolaudační souhlas s užíváním stavby, zápis o předání a převzetí budovy nebo stavby). Dne 1. 10. 2025 byl žalovaným zaslán návrh realizační smlouvy o zřízení věcného břemene a dne 3. 12. 2025 byla žalovaným odeslána rovněž další urgence (viz čestné prohlášení mandatáře). Následně byla žalovanému dne 28. 1. 2026 zaslána předžalobní výzva (viz předžalobní výzva, sledování zásilky). Právní posouzení 8. Podle § 1785 o. z. (zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku) smlouvou o smlouvě budoucí se nejméně jedna strana zavazuje uzavřít po vyzvání k ujednané lhůtě jinak do jednoho roku, budoucí smlouvu, jejíž obsah je ujednán alespoň obecným způsobem.

9. Podle § 1786 o. z. zavázané straně vzniká povinnost uzavřít smlouvu bez zbytečného odkladu poté, co ji k tomu vyzve oprávněná strana v souladu se smlouvou o smlouvě budoucí.

10. Podle § 1787 odst. 1, 2 o. z. nesplní-li zavázaná strana povinnost uzavřít smlouvu, může oprávněná strana požadovat, aby obsah budoucí smlouvy určil soud nebo osoba určená ve smlouvě. Obsah budoucí smlouvy se určí podle účelu, který má uzavření smlouvy zřejmě sledovat. Přitom se vychází z návrhů stran a přihlédne se k okolnostem, za kterých byla smlouva o smlouvě budoucí uzavřena, jakož i k tomu, aby práva a povinnosti stran byly poctivě uspořádány.

11. Žalobkyně je právní nástupkyní společnosti Jméno žalobkyně, a.s. se sídlem adresa, IČ IČO a je tedy aktivně legitimovaná k podání této žaloby. Na základě smlouvy o smlouvě budoucí o zřízení věcného břemene ze dne 20. 11. 2023 uzavřené dle § 1785 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“), se žalovaní jako vlastníci předmětného pozemku ze společného jmění manželů zavázali uzavřít s právní předchůdkyní žalobkyně po splnění sjednané podmínky převzetí dokončené stavby smlouvu o zřízení věcného břemene, a to na výzvu některé ze stran do 12 měsíců od uvedeného data. Předmětná stavba byla právní předchůdkyni žalobkyně předána dne 31. 10. 2024, přičemž kolaudační souhlas byl vydán dne 17. 1. 2025. Žalovaní byli vyzváni k uzavření smlouvy dne 1. 10. 2025 a 3. 12. 2025, avšak doposud tak neučinili. Za tohoto stavu vzniklo žalobkyni podle § 1787 odst. 1 o. z. právo požadovat, aby obsah budoucí smlouvy určil soud. Podle § 1787 odst. 2 o. z. se obsah budoucí smlouvy určí podle účelu, který má uzavření budoucí smlouvy zřejmě sledovat. Přitom se vychází z návrhů stran a přihlédne se k okolnostem, za nichž byla smlouva o smlouvě budoucí uzavřena, jakož i k tomu, aby práva a povinnosti stran byly poctivě uspořádány Anonymizováno 12. Návrh realizační smlouvy o zřízení věcného břemene č. Anonymizováno vč. jeho součást tvořícího geometrického plánu společnosti právnická osoba. č. hodnota-4246/2025 svým obsahem plně odpovídá účelu, který účastníky uzavřená smlouva o smlouvě budoucí sledovala. Touto realizační smlouvou je zřizováno věcné břemeno ve prospěch žalobkyně jakožto provozovatelky distribuční soustavy, která mimo jiné vlastní a provozuje stavbu "adresa,Anonymizováno Anonymizováno". Za účelem umístění distribuční soustavy v rozsahu zakresleném ve shora citovaném geometrickém plánu, je tedy realizační smlouvou zřizováno věcné břemeno, jehož obsahem je právo žalobkyně zřídit, provozovat, opravovat a udržovat distribuční soustavu na předmětném pozemku, který je ve společného jmění manželů žalovaných 1. a 2., přičemž věcné břemeno zahrnuje rovněž právo žalobkyně provádět na distribuční soustavě úpravy za účelem její obnovy, výměny, modernizace nebo zlepšení výkonnosti, včetně jejího odstranění. Úplata za zřízení věcného břemene činí podle realizační smlouvy 3 000 Kč. Věcné břemeno je sjednáváno jako časově neomezené.

13. Protože předložený návrh realizační smlouvy o zřízení věcného břemene plně odpovídal účelu, který byl uzavřením smlouvy o smlouvě budoucí sledován a rovněž svým obsahem odpovídal obsahu realizační smlouvy, která měla být mezi účastníky podle smlouvy o smlouvě budoucí uzavřena, určil soud obsah budoucí (realizační) smlouvy v souladu s tímto návrhem, a to tak, že nahradil projev vůle žalovaných 1. a 2. tuto smlouvu uzavřít a zřídit tak ve prospěch žalobkyně shora specifikované věcné břemeno, jehož obsahem je de facto služebnost inženýrské sítě podle § 1267 a násl. o. z.

14. Žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná, proto jí podle § 142 odst. 1 o.s.ř. vůči žalovaným přísluší právo na náhradu účelně vynaložených nákladů řízení. Tyto náklady řízení tvoří: zaplacený soudní poplatek ve výši 2 000 Kč, ve které nebude žalobkyni vrácen (viz dále); dvě paušální náhrady nákladů ve výši 600 Kč (2×300 Kč za následující úkony: předžalobní výzva k plnění a sepis žaloby) dle § 2 odst. 3 vyhl. č. 254/2015 Sb. Takto vyčíslené náklady řízení činí celkem částku 2 600 Kč. Jelikož soud dospěl k závěru, že se v této věci jedná o nerozlučné společenství podle § 91 odst. 2, když nahrazení projevu vůle má dopad na oba žalované, zavázal žalovaného 1. i žalovaného 2. zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení společně a nerozdílně.

15. V souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. stanovil soud lhůtu ke splnění uložených povinností jako třídenní, neboť ke stanovení odlišné lhůty neshledal důvody.

16. Podle § 10 odst. 2 zák. č 549/1991 Sb. se žalobkyni vrací soudní poplatek ve výši 3 000 Kč, když soud soudní poplatek chybně vyčíslil na částku 5 000 Kč podle položky 4 bodu 1. písm. a) Sazebníku soudních poplatků, přičemž správně vyčíslený soudní poplatek je v částce 2 000 Kč podle položky 4 bodu 1. písm. c) Sazebníku soudních poplatků. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Brně, pobočka ve Zlíně, prostřednictvím Okresního soudu ve Zlíně, ve třech vyhotoveních. Pravomocný rozsudek ukládající prohlášení vůle nahrazuje toto prohlášení. Nesplní-li žalovaní povinnosti uložené jim tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.