36 C 105/2026

Plný text

Okresní soud ve Zlíně rozhodl samosoudkyní Mgr. Danou Matoušovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení částky 19 354 Kč s příslušenstvím

I. Soud zamítá žalobu, kterou se žalobkyně domáhala zaplacení částky , částka, s úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky , částka, za dobu od , datum, do zaplacení.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky , částka, s příslušenstvím s odůvodněním, že právní předchůdce žalobkyně společnost , právnická osoba, . s žalovaným uzavřel dne , datum, smlouvu, na základě které se právní předchůdce žalobkyně zavázal žalovanému umožnit užívat po dobu trvání členství v programu mobilní telefon , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, černá určený dle požadavků žalovaného specifikovaných v žádosti o členství v programu a určený v předávacím protokole. Žalovaný se za to zavázal právnímu předchůdci žalobkyně hradit měsíční členský poplatek ve výši , částka, v rámci členství v programu , jméno FO, . Právní předchůdce žalobkyně žalovanému předal mobilní telefon , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, černá. Žalovaný měl porušit svou platební povinnost, v důsledku čehož mu byla vyúčtována částka , částka, fakturou č. , hodnota, splatnou dne , datum, a dále částka , částka, za upomínku. , adresa, Kč pak měla představovat náklady spojené s vymáháním pohledávky. Pohledávka byla následně postoupena na žalobkyni.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Ačkoliv byl k jednání řádně a včas předvolán, bez omluvy se k němu nedostavil. Žalobkyně se z účasti u jednání omluvila. Soud proto věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků (§ 101 odst. 3 o.s.ř.).

3. Provedeným dokazováním soud zjistil, že žalovaný coby spotřebitel dne , datum, převzal od , právnická osoba, . mobilní telefon , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, v hodnotě , částka, včetně veškerého příslušenství a součástí, a to bez zjevných vad a poškození. Současně potvrdil, že se seznámil a souhlasí s podmínkami programu „, jméno FO, “, a to včetně poplatků uvedených v článku 8 podmínek [předávací protokol přístroje ze dne , datum, ].

4. Z podmínek programu , jméno FO, (dále jen „podmínky“) soud zjistil, že se smlouvou rozumí smlouva, kterou se , jméno FO, zavazuje poskytnout členovi v rámci jeho členství v programu k užívání přístroj specifikovaný v předávacím protokolu a kterou se člen zavazuje řádně měsíčně hradit členské poplatky v souladu se smlouvou. Smlouvu tvoří tyto podmínky, žádost o členství, nabídka společnosti , jméno FO, a předávací protokoly (včetně potvrzení o doručení), které dokumentují předání konkrétně specifikovaného přístroje členovi, resp. jeho vrácení , Anonymizováno, . Členství člena v programu je vázáno na smlouvu. Dle článku 1.1. podmínek může získat členství každý registrovaný zákazník , jméno FO, při splnění podmínek programu. Získat členství v programu lze (i) na základě žádosti vyplněné na e-shopu , Anonymizováno, .cz, nebo realizované s prodejcem , jméno FO, osobně či na dálku, (ii) akceptací této žádosti ze strany , jméno FO, , případně akceptací nabídky společnosti , jméno FO, zákazníkem a (iii) uhrazením poplatku za členství za první měsíc. Není-li mezi společností , jméno FO, a členem dohodnuto jinak, poplatek za členství za první měsíc se hradí před převzetím nebo při převzetí přístroje. Dle článku 2.1. podmínek se člen zavazuje pravidelně hradit měsíční členský poplatek za každý jednotlivý přístroj, zpravidla dopředu. Měsíční úhrada členství je splatná jedenkrát měsíčně na základě předem zaslané faktury a do data uvedeného na faktuře. Výše členského poplatku je uvedena na e-shopu společnosti , jméno FO, anebo v nabídce na uzavření členství od prodejce. Dle článku 6.1. podmínek smlouva se uzavírá na dobu určitou. Doba trvání smlouvy, tzn. doba užívání konkrétního přístroje, je stanovena v nabídce na e-shopu, kdy v případě mobilních telefonů a wearables je doba trvání smlouvy 24 měsíců. Dle článku 6.2. podmínek účinnost každé smlouvy nastává převzetím přístroje členem podle čl. 3 podmínek. Dle článku 8.1. podmínek v případě, že , jméno FO, a/nebo jí zmocněná osoba zašle členovi jakoukoliv výzvu k úhradě členského poplatku po splatnosti, či dle odst. 8.3., je taková výzva zpoplatněna částkou ve výši , částka, vč. DPH za každou fakturu, s jejíž úhradou je člen v prodlení [podmínky programu , jméno FO, platné a účinné od , datum, ].

5. Z faktury č. , hodnota, soud zjistil, že společnosti , jméno FO, byla žalovanému vyúčtována částka , částka, za „nehmotný produkt služba , jméno FO, : mobilní telefon , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, černá“. Z faktury č. , hodnota, soud zjistil, že žalovanému byla dne , datum, vyúčtována částka , částka, , z toho , částka, za „službu , jméno FO, : mobilní telefon , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, černá“ a , částka, za doručení na prodejnu , adresa, . Z výňatku z interního systému společnosti , jméno FO, vyplývá pouze to, že objednávka byla zkontrolována a následně připravena k výdeji na pobočce ve , adresa, [faktura č. , hodnota, , ceník, výňatek z interního systému, faktura č. , hodnota, ].

6. Společnost , právnická osoba, . pohledávku za žalovaným na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, postoupila žalobkyni [rámcová smlouva o postoupení pohledávek ze dne , datum, , smlouva o postoupení pohledávek ze dne , datum, včetně přílohy č. , hodnota, – seznamu postoupených pohledávek, potvrzení o zaplacení úplaty, oznámení o postoupení pohledávky ze dne , datum, včetně podacího lístku].

7. Podle § 1725 věty první zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v platném znění (dále jen „o. z.“) smlouva je uzavřena, jakmile si strany ujednaly její obsah.

8. Podle § 1740 odst. 1 o. z. osoba, které je nabídka určena, nabídku přijme, projeví-li s ní včas vůči navrhovateli souhlas. Mlčení nebo nečinnost samy o sobě přijetím nejsou.

9. Podle § 1751 odst. 1 věty první o. z. část obsahu smlouvy lze určit odkazem na obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce nebo které jsou stranám známy.

10. Podle ustanovení § 1753 o. z. ustanovení obchodních podmínek, které druhá strana nemohla rozumně očekávat, je neúčinné, nepřijala-li je tato strana výslovně; k opačnému ujednání se nepřihlíží. Zda se jedná o takové ustanovení, se posoudí nejen vzhledem k jeho obsahu, ale i ke způsobu jeho vyjádření.

11. Na základě výše uvedeného soud uzavřel, že žalobkyně neunesla břemeno tvrzení a důkazní ohledně existence a konkrétního obsahu smluvního ujednání, z něhož uplatněný nárok dovozovala. Žalobkyně tvrdila, že smlouva vznikla na základě žádosti žalovaného učiněné na webových stránkách společnosti , jméno FO, , následné akceptace této žádosti společností , jméno FO, a úhrady prvního členského poplatku. Žádost žalovaného ani akceptaci této žádosti však nepředložila. Nepředložila ani konkrétní nabídku, která měla být žalovanému učiněna, ani listinu zachycující přesný obsah sjednaného závazku. Výňatek z interního systému prokazuje nanejvýš existenci objednávky a připravenost zboží k výdeji, nikoli obsah konkrétní smlouvy, její podstatné parametry ani to, jakým způsobem a v jakém znění byly žalovanému zpřístupněny podmínky programu v okamžiku uzavírání smlouvy.

12. Předávací protokol prokazuje toliko převzetí konkrétního přístroje a obecné prohlášení žalovaného, že se seznámil s podmínkami programu. Sám o sobě však neprokazuje, že bylo mezi stranami určitě a srozumitelně ujednáno, jaká je výše měsíčního poplatku, jaká je celková doba závazku, za jakých podmínek může dojít k ukončení smlouvy a jaké konkrétní platební důsledky s tím mají být spojeny.

13. Žalobkyně sice tvrdila měsíční poplatek ve výši , částka, , avšak k prvnímu období předložila fakturu na částku , částka, , z níž připadalo , částka, na službu , jméno FO, a , částka, na doručení. Již tato skutečnost zpochybňuje tvrzení žalobkyně o jednoznačně sjednané a neměnné výši měsíčního poplatku. Z předložených listin navíc neplyne, že by žalovanému byla před uzavřením smlouvy jasně a srozumitelně sdělena cena služby, způsob jejího určení a doba trvání závazku.

14. Pokud žalobkyně dovozovala obsah závazku z obchodních podmínek, soud k tomu uvádí, že odkaz na obchodní podmínky sice může být podle § 1751 o. z. součástí kontraktačního mechanismu, ve spotřebitelském vztahu však nelze bez dalšího považovat za účinně sjednaná taková ujednání obsažená pouze v obchodních podmínkách, která určují základní parametry závazku, zejména cenu, dobu trvání, splatnost plateb a platební důsledky porušení povinností, aniž bylo prokázáno, že s nimi byl spotřebitel před uzavřením smlouvy určitě, jasně a srozumitelně seznámen. Tím spíše to platí v situaci, kdy podmínky samy odkazují ohledně výše členského poplatku a doby trvání smlouvy na bližší obsah nabídky na e-shopu nebo nabídky prodejce, která však v řízení předložena nebyla.

15. Spotřebitel má právo očekávat, že základní parametry smlouvy nebude muset hledat v několikastránkových obchodních podmínkách, ale budou vyjádřeny určitě, jasně a srozumitelně. Jednou z podstatných náležitostí tvrzené smlouvy je úplata za užívání mobilního telefonu, jejíž výši se spotřebitel nedozví ani z podmínek programu a musí si ji dohledávat na webových stránkách , jméno FO, .

16. Za této situace soud uzavírá, že žalobkyně neprokázala, že mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným došlo k platnému a určitému sjednání povinnosti žalovaného hradit právě tvrzený členský poplatek a další navazující platby v podobě, z níž žalobkyně vychází.

17. Neprokázala-li žalobkyně vznik a obsah smluvního závazku, neprokázala, že jí vznikl nárok na zaplacení částky , částka, vyúčtované fakturou č. , hodnota, . Z této faktury totiž není bez dalšího patrné, zda jde o běžný měsíční poplatek, souhrn více dlužných poplatků, doplatek při ukončení smlouvy, náhradu hodnoty nevráceného přístroje či jiný smluvní nárok. Sama žalobkyně v průběhu řízení argumentovala jednak neuhrazeným poplatkem za užívání přístroje, jednak zbytkovou hodnotou přístroje při nevrácení zařízení po skončení smlouvy. Pro žádnou z těchto variant však nepředložila dostatečná skutková tvrzení a důkazy. Nebylo prokázáno ani to, kdy a jak došlo k ukončení smlouvy, zda byl žalovaný vyzván k vrácení přístroje, zda přístroj skutečně nevrátil, ani jak byla částka , částka, vypočtena.

18. Stejně tak nebyl prokázán nárok na částku , částka, za upomínku. I kdyby bylo možno vyjít z článku 8.1. podmínek, žalobkyně neprokázala, že toto ujednání bylo vůči žalovanému účinně sjednáno, ani že mu byla konkrétní zpoplatněná výzva skutečně zaslána a doručena způsobem předpokládaným podmínkami.

19. Nárok na částku , částka, jako náklady vymáhání rovněž důvodný není. Náklady na uplatnění pohledávky tvoří dle § 513 o.z. její příslušenství a sdílí osud hlavní pohledávky. Současně žalobkyně neprokázala, že na placení paušálně určených nákladů byli účastníci dohodnuti. Dle § 513 o.z. má věřitel právo na zaplacení skutečně vynaložených nákladů na uplatnění pohledávky, které je povinen prokázat. Žalobkyně neprokázala zvláštní smluvní ani zákonný titul, na jehož základě by byla žalovanému povinnost hradit právě tuto částku dána.

20. Soud neshledal důvod ani pro posouzení věci jako bezdůvodného obohacení podle § 2991 občanského zákoníku. Žalobkyně netvrdila a neprokazovala skutkové okolnosti rozhodné pro vznik takového nároku, zejména rozsah majetkového prospěchu žalovaného a způsob jeho vyčíslení. Uplatněný nárok byl po skutkové stránce vystavěn výhradně na tvrzeném smluvním základu, který však prokázán nebyl.

21. Žalobkyně neprokázala právní důvod ani výši uplatněné pohledávky. Soud proto žalobu v celém rozsahu zamítl.

22. Zamítl-li soud žalobu zcela, příslušelo žalovanému právo na náhradu účelně vynaložených nákladů řízení (§ 142 odst. 1 o.s.ř.). Jelikož žalovanému žádné náklady řízení nevznikly, soud žádnému z účastníků náhradu nákladů řízení nepřiznal.