36 C 107/2026

Plný text

Okresní soud ve Zlíně rozhodl samosoudkyní Mgr. Danou Matoušovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o zaplacení částky 78 286,56 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku , částka, do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Soud zamítá žalobu v části, v níž se žalobkyně domáhala zaplacení částky , částka, , úroku z prodlení ve výši 12 % ročně z částky , částka, za dobu od , datum, do , datum, , úroku z prodlení ve výši 12 % ročně z částky , částka, za dobu od , datum, do , datum, , úroku z prodlení ve výši 12 % ročně z částky , částka, za dobu od , datum, do , datum, , úroku z prodlení ve výši 12 % ročně z částky , částka, za dobu od , datum, do , datum, , úroku z prodlení ve výši 12 % ročně z částky , částka, za dobu od , datum, do , datum, , úroku z prodlení ve výši 12 % ročně z částky , částka, za dobu od , datum, do , datum, , úroku z prodlení ve výši 12 % ročně z částky , částka, za dobu od , datum, do , datum, , úroku z prodlení ve výši 12 % ročně z částky , částka, za dobu od , datum, do , datum, , úroku z prodlení ve výši 12 % ročně z částky , částka, za dobu od , datum, do , datum, a úroku z prodlení ve výši 12 % ročně z částky , částka, za dobu od , datum, do zaplacení, úroku ve výši 66,28 % ročně z částky , částka, za dobu od , datum, do , datum, a úroku ve výši 12,75 % ročně z částky , částka, za dobu od , datum, do zaplacení.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky , částka, představující podle žaloby jistinu ve výši , částka, , smluvní pokutu do zesplatnění ve výši , částka, , náhradu nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením žalované ve výši , částka, a úhradu za pojištění ve výši , částka, s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky , částka, za dobu od , datum, do , datum, , úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky , částka, za dobu od , datum, do , datum, , úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky , částka, za dobu od , datum, do , datum, , úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky , částka, za dobu od , datum, do , datum, , úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky , částka, za dobu od , datum, do , datum, , úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky , částka, za dobu od , datum, do , datum, , úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky , částka, za dobu od , datum, do , datum, , úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky , částka, za dobu od , datum, do , datum, , úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky , částka, za dobu od , datum, do , datum, a úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky , částka, za dobu od , datum, do zaplacení, dále částky ve výši , částka, představující smluvní pokutu po zesplatnění, úroku ve výši 66,28 % ročně z částky , částka, za dobu od , datum, do , datum, a úroku ve výši 12,75 % ročně z částky , částka, za dobu od , datum, do zaplacení, maximálně však do doby, kdy úrok za dobu od , datum, dosáhne částky , částka, . Žalobu odůvodnila tím, že s žalovanou uzavřela smlouvu o úvěru číslo , hodnota, , na jejímž základě byl žalované na účet uvedený ve smlouvě poskytnut úvěr ve výši , částka, . Žalovaná se zavázala poskytnutý úvěr a úrok za poskytnutí úvěru ve výši 66,28 % p.a. splácet v 48 měsíčních splátkách ve výši , částka, splatných vždy k 22. dni každého kalendářního měsíce počínaje měsícem listopad 2023. Žalovaná uhradila do data zesplatnění pouze částku ve výši , částka, , proto došlo ke dni , datum, k zesplatnění úvěru. Po zesplatnění úvěru žalovaná uhradila částku , částka, .

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Ač byla k jednání řádně a včas předvolána, bez omluvy se k němu nedostavila. Soud proto věc projednal a rozhodl v její nepřítomnosti podle § 101 odst. 3 o. s. ř.

3. Provedeným dokazováním soud zjistil, že mezi účastníky byla dne , datum, uzavřena smlouva o úvěru č. , hodnota, . Žalobkyně předložila kopii občanského průkazu žalované, potvrzení o odeslání částky , částka, ze dne , datum, s VS , var. symbol, a poznámkou „Pojistena pujcka , Anonymizováno, . Podpisovy kod a identifikace klienta pro poskytnuti spotrebitelského uveru. , právnická osoba, . IC: , IČO, “ na bankovní účet žalované. Dne , datum, byla žalované na telefonní číslo , tel. číslo, zaslána SMS „PojistenaPujcka: Vazeny kliente, na , jméno FO, jsme odeslali platbu ve vysi 1 Kc. VS této platby pouzijte jako podpisovy kod pro odpovedni SMS na tuto zpravu ve tvaru: Souhlasim Jmeno Prijmeni PodpisovyKod“. Dne , datum, byla doručena potvrzovací SMS pro vyplacení úvěru ve tvaru: „Souhlasim , Jméno žalované, , Anonymizováno, “ z telefonního čísla , hodnota, . Jedinečným kódem , Anonymizováno, byla poté smlouva o úvěru dne , datum, v 8:59 hod. podepsána. Na základě uvedeného soud uzavřel, že žalobkyně prokázala, že uzavřela s žalovanou písemnou smlouvu o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném ke dni uzavření smlouvy, a to v souladu s § 562 odst. 1 z. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v platném znění (dále jen o. z.). Žalovaná prokázala svou totožnost občanským průkazem, předložila potvrzení o příjmu a zasláním SMS kódu projevila svou vůli být vázána úvěrovou smlouvou [smlouva o úvěru, potvrzení o příchozí úhradě, kopie občanského průkazu, potvrzení o odeslání , částka, , potvrzení o zaslané SMS a potvrzení o přijaté SMS].

4. Na účet žalované byla dne , datum, připsána částka , částka, [výpisu z účtu žalované], na kterou žalovaná uhradila celkem částku , částka, [karta klienta].

5. Pokud jde o posouzení schopnosti žalované splácet úvěr, provedla žalobkyně lustraci žalované v nebankovním registru klientských informací (NRKI). Dle výpisu z nebankovního registru klientských informací činil počet bank a finančních institucí, u kterých si žalovaná žádala o úvěr 1. Vedle toho žalobkyně v rámci daného zkoumání provedla hodnocení klienta dle údajů o příjmech a výdajích klienta. V tomto směru bylo v žalobkyní předložené formulářové listině nazvané HODNOCENÍ KLIENTA vyplněno, že pravidelný čistý měsíční příjem žalované ze zaměstnání činil , částka, , přičemž z potvrzení o příchozí úhradě předložené žalobkyní vyplývá, že žalovaná obdržela dne , datum, mzdu ve výši , částka, , dne , datum, mzdu ve výši , částka, , dne , datum, mzdu ve výši , částka, a dne , datum, mzdu ve výši , částka, . V kolonce výdaje žalované je v hodnotícím formuláři uvedena částka , částka, s poznámkou „životní minimum,“ u druhé osoby v domácnosti je uvedena nula, u počtu a výdajích na děti v domácnosti je uvedeno 0, stejně jako u spoření, splátek a konsolidovaných splátek 3. stran. U splátek , Jméno žalobkyně, . je uvedena částka , částka, a u bydlení částka ve výši , částka, . U kolonky ostatní (doprava, kurzy, záliby, apod.) je uvedena nula. Žádné relevantní důkazy, z nichž by vyplývalo, že se žalobkyně blíže zabývala výdaji žalované však ani na výzvu soudu předloženy nebyly.

6. Z výpisu z účtu žalované vyžádaného soudem za období od , datum, do , datum, vyplývá, že žalovaná neměla disponibilní prostředky ke splácení projednávaného úvěru. V období od , datum, do , datum, bylo na účet žalované připsáno celkem , částka, a odepsáno celkem , částka, . Žalované byla dne , datum, vyplacena mzda ve výši , částka, . Dne , datum, uhradila splátku půjčky ve výši , částka, a dne , datum, uhradila nájem ve výši , částka, . Dne , datum, načerpala půjčku ve výši , částka, a dne , datum, předčasně splatila půjčku ve výši , částka, . V období od , datum, do , datum, bylo na účet žalované připsáno celkem , částka, a odepsáno celkem , částka, . Žalované byla dne , datum, vyplacena mzda ve výši , částka, . Dne , datum, uhradila splátku půjčky ve výši , částka, a dne , datum, uhradila nájem ve výši , částka, . V období od , datum, do , datum, bylo na účet žalované připsáno celkem , částka, a odepsáno celkem , částka, . Žalované byla dne , datum, vyplacena mzda ve výši , částka, a dne , datum, uhradila splátku půjčky ve výši , částka, . V období od , datum, do , datum, bylo na účet žalované připsáno celkem , částka, a odepsáno celkem , částka, . Žalované byla dne , datum, vyplacena mzda ve výši , částka, . Bezprostředně před poskytnutím úvěru činil konečný zůstatek na účtu -, částka, [výpis z účtu žalované za období od , datum, do , datum, ].

7. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném ke dni uzavření smlouvy, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.

8. Podle § 86 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.

9. Podle § 75 zákona o spotřebitelském úvěru je poskytovatel a zprostředkovatel je povinen provozovat svou činnost s odbornou péčí. Podle § 76 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel a zprostředkovatel jedná čestně, transparentně a zohledňuje práva a zájmy spotřebitele.

10. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

11. Podle § 588 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v účinném znění (dále jen „o. z.“), soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.

12. S ohledem na popsaný skutkový stav věci má soud za to, že v daném případě nelze mít za splněnou povinnost žalobkyně řádně a s odbornou péčí posoudit úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací, popřípadě i z dalších zdrojů. Daná povinnost je zákonem ukládána poskytovateli pod sankcí neplatnosti smlouvy v případě, že úvěr poskytne, ač z výsledku posouzení úvěruschopnosti nevyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele úvěr splácet. Tím poskytovatel plní i svou obecnou povinnost jednat čestně, transparentně a zohlednit práva a zájmy spotřebitele. To žalobkyně nesplnila, a k neplatnosti smlouvy je soud povinen přihlédnout i bez návrhu.

13. V dané věci, jak bylo popsáno výše, žalobkyně svou povinnost posoudit úvěruschopnost žalované řádně nesplnila. Jak bylo soudem zjištěno, žalobkyně si od žalované vyžádala informace a doklady týkající se pouze jejích příjmů, nicméně podstatné výdaje žalované nebyly nijak blíže zjišťovány a ověřovány. Žalobkyně k výdajové stránce žalované uvedla, že by měly zcela postačovat údaje, které poskytuje zákon č. 110/2006 Sb., o životním a existenčním minimu, které byly stanoveny na částku , částka, a dále vycházela z údajů uvedených žalovanou v kartě hodnocení klienta, přičemž tyto údaje nepodložila odpovídajícími doklady. Součástí odborné péče poskytovatele úvěru je však i taková obezřetnost, která jej vede k nespoléhání se jen na údaje tvrzené žadatelem o úvěr, ale i k prověření (požadavku na doložení) těchto tvrzení (srov. rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne , datum, , čj. , spisová značka, ). Pouhé uvedení údajů do formuláře žalobkyně k hodnocení klienta, aniž je zřejmé, na základě čeho a jak byly tyto údaje získány a ověřeny, nelze považovat za zákonem vyžadované posouzení s odbornou péčí na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací. Ani odkaz žalobkyně na rozsudek Městského soudu v Praze sp. zn. , spisová značka, na tomto závěru nic nemění, neboť ani z něj neplyne, že by se poskytovatel mohl spokojit s ničím neověřenými tvrzeními spotřebitele. Primární údaje od klienta jsou toliko východiskem pro další posouzení. Žalobkyně si od žalované vyžádala pouze potvrzení o příchozí mzdě, přestože jí nic nebránilo v tom, aby si od žalované vyžádala kompletní výpis z jejího účtu za období alespoň 3 měsíců před poskytnutím úvěru. V souladu se shora citovaným § 86 odst. 2 zákon č. 257/2016 Sb. poskytovatel předmětné posouzení činí zejména na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele, a dále způsobu plnění dosavadních dluhů. K tomuto porovnání však reálně vzhledem k nedostatku jakýchkoli podkladů k výdajům žalované v daném případě nemohlo dojít. S ohledem na uvedené, soud považuje v daném případě za neopodstatněnou argumentaci žalobkyně rozhodnutím Nejvyššího soudu v Brně ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , týkající se otázky přiměřenosti a obezřetnosti při posuzování schopnosti dlužníka úvěr splácet ve vztahu k výši poskytnutého úvěru, neboť poskytovatel úvěru by měl přesvědčivě zkoumat, zda dlužník nebude mít zjevný problém svůj úvěr splatit (viz rozhodnutí Ústavního soudu ze dne , datum, , sp. zn. III. ÚS 4129/18).

14. Obezřetnost a důslednost žalobkyně při daném posuzování pak byla na místě i vzhledem k nereálným údajům uvedeným ze strany žalované, byť současně prohlásila, že jsou „pravdivé a úplné.“ U nákladů na stravu lze obecně vycházet z částky životního minima, nicméně tvrzený výdaj na bydlení ve výši , částka, neodpovídá obvyklým výdajům na bydlení v České republice, přesto nebyl nijak prověřován. Přitom právě obvyklé náklady na bydlení (zahrnující náklady na elektřinu, vodu, plyn a další poplatky), lze doložit poměrně snadno. Z výpisu z účtu žalované vyžádaného soudem vyplývá, že žalovaná každý měsíc hradila nájem ve výši , částka, . Žalobkyně se však spokojila se skutečností, že žalovaná uvedla jako své výdaje na bydlení částku ve výši , částka, a tuto skutečnost nijak neověřovala. Při odborném posouzení úvěruschopnosti spotřebitele se není možné spokojit s tvrzením o výdajích ve výši , částka, na volnočasové aktivity, ošacení, komunikační prostředky, dopravu atd. Na základě neúplných a neověřených zjištění ohledně výdajů žalované dospěla žalobkyně k závěru, že žalovaná má disponibilní prostředky na splácení úvěru, což však vyvrací výpis z jejího účtu za období červenec 2023 až říjen 2023, z něhož vyplývá, že skutečné výdaje žalované byly mnohem vyšší než životní minimum. Žalovaná každý měsíc posuzovaného období vyčerpala veškeré příjmy, přestože jí na účet byla pravidelně připisována mzda a měla i další příjmy. Až do poskytnutí úvěru výdaje žalované převyšovaly její příjmy. Žalobkyně poskytla žalované úvěr, přestože jí na účtu nezůstávaly disponibilní prostředky na hrazení úvěrových splátek.

15. Neobstojí ani obrana žalobkyně, že žalovaná nebyla jejím novým klientem, že měla stabilní zaměstnání a že následně úvěr po jeho poskytnutí splácela až do , datum, a problémy nastaly až po poskytnutí úvěru v okamžiku, kdy úvěr splácet přestala. Posouzení úvěruschopnosti žalované znamená posouzení možnosti žalované splácet úvěr před jeho poskytnutím, takže rozhodné jsou skutečnosti, které byly v době, kdy byl úvěr poskytnut. Úvěruschopnost žalované nelze hodnotit zpětně z okolností, které nastaly až po poskytnutí úvěru. Navíc to, že žalovaná platila splátky, ještě neznamená, že byla úvěruschopná, neboť tak mohla činit jen za cenu postupného zadlužování. Ostatně právě z výpisu z účtu žalované vyplynulo, že již před poskytnutím úvěru její výdaje převyšovaly příjmy a že vedle mzdy čerpala i další finanční prostředky z úvěrových zdrojů. Stejně tak na věc nedopadá usnesení Ústavního soudu sp. zn. IV. ÚS 3510/24, na které žalobkyně odkazovala, neboť toto rozhodnutí vycházelo z odlišného skutkového stavu, kdy šlo o spor o vydání bezdůvodného obohacení po již zcela splaceném úvěru. V nyní projednávané věci naproti tomu žalovaná úvěr řádně nesplatila a provedené důkazy současně svědčí o tom, že již v době uzavření smlouvy zde byly důvodné pochybnosti o její schopnosti úvěr splácet.

16. Soud tak nestaví svůj závěr na tom, že žalobkyně neunesla důkazní břemeno ohledně řádného posouzení úvěruschopnosti, ale že poměry žalované zjištěné dokazováním zavdávaly důvodné pochybnosti, zda žalovaná bude schopna úvěr splácet. Z výpisu z účtu za období od července 2023 do října 2023 je zřejmé, že žalovaná před poskytnutím úvěru neměla disponibilní prostředky, z nichž by mohla bez důvodných pochybností hradit další pravidelnou splátku ve výši , částka, měsíčně. Žalobkyně tak poskytla žalované úvěr, ačkoli z podkladů, které si při řádném postupu mohla a měla opatřit, by vyplynuly důvodné pochybnosti o schopnosti žalované úvěr splácet. Důsledkem porušení § 86 odst. 1 věty druhé zákona o spotřebitelském úvěru je neplatnost úvěrové smlouvy podle § 87 odst. 1 téhož zákona, k níž soud přihlíží i bez návrhu.

17. Je-li smlouva neplatná, nemá žalobkyně nárok na sjednané úroky, poplatky, smluvní pokuty ani další plnění odvozená od neplatné smlouvy. Žalobkyni přísluší toliko vrácení poskytnuté jistiny spotřebitelského úvěru, a to po odečtení všeho, co žalovaná na plnění související s touto smlouvou již uhradila. Žalobkyně poskytla žalované částku , částka, , zatímco žalovaná na plnění související s předmětnou smlouvou uhradila celkem , částka, . Soud neshledal důvodnou ani závěrečnou argumentaci žalobkyně, že do zaplacené částky nemá být započteno pojištění. Byly-li jednotlivé úhrady žalované poskytnuty v souvislosti s právním jednáním, které bylo shledáno neplatným, je třeba je při vypořádání vzájemných plnění zohlednit v plném rozsahu. Nevrácená část jistiny proto činí , částka, . V tomto rozsahu proto soud žalobě vyhověl a ve zbývající části ji zamítl.

18. Z ustanovení § 87 odst. 1 věty třetí zákona č. 257/2016 Sb. rovněž vyplývá, že poskytovatel úvěru má nárok toliko na nesplacenou jistinu úvěru bez dalších smluvených úroků a poplatků, nadto v nové době splatnosti (buď mezi účastníky dohodnuté anebo soudem určené), která neodvisí od výzvy věřitele k plnění, nýbrž od možností dlužníka (spotřebitele); nárok na zákonné úroky z prodlení podle § 1970 o. z. věřiteli vzniká teprve v okamžiku prodlení dlužníka s vrácením zbývající části jistiny spotřebitelského úvěru v době podle § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. Účelem takové úpravy je ochrana spotřebitele před lichvářskými praktikami některých poskytovatelů spotřebitelských úvěrů (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, ).

19. Při promítnutí uvedených závěrů do posuzovaného případu lze uvést, že žalobkyně má nárok jen na doplacení částky , částka, coby poskytnuté jistiny. Pokud jde o úrok z prodlení, na ten dle přesvědčení soudu žalobkyni nárok nevznikl, neboť žalovaná se doposud nedostala do prodlení. Pokud jde totiž o splatnost povinnosti vrátit poskytnutou jistinu úvěru, v projednávaném případě nedošlo mezi stranami k dohodě o době splatnosti „v době přiměřené možnostem spotřebitele“, a proto je nucen stanovit splatnost soud svým rozhodnutím. Jelikož byla žalovaná v řízení nečinná a nesdělila, jaké jsou její aktuální poměry, stanovené platební povinnosti soud v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. uložil žalované splnit do tří dnů od právní moci rozsudku, neboť v řízení nevyšly najevo okolnosti, které by odůvodňovaly stanovení lhůty delší.

20. Ve věci měla převažující úspěch žalovaná, které by tak podle § 142 odst. 2 o.s.ř. náleželo právo na náhradu této míře úspěchu odpovídající části nákladů řízení. Vzhledem k tomu, že žalované v řízení žádné náklady nevznikly, soud žádnému z účastníků právo na náhradu nákladů řízení nepřiznal.