36 C 115/2022

Plný text

Okresní soud ve Zlíně rozhodl samosoudkyní Mgr. Danou Matoušovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa žalobkyně proti žalované: osobní údaje žalované bytem adresa žalované o zaplacení částky 1 420 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 1 420 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 726 Kč za dobu od 29. 4. 2020 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 694 Kč za dobu od 17. 12. 2020 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náklady řízení ve výši 400 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.

III. Žalovaná je povinna zaplatit České republice – Okresnímu soudu ve Zlíně soudní poplatek ve výši 1 000 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky 1420 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 726 Kč za dobu od 29. 4. 2020 do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení z částky 694 Kč za dobu od 17. 12. 2020 do zaplacení s odůvodněním, že žalovaná byla dne datum dopravována žalobkyní do anonymizována tři slova obec. Za dopravu žalované na trase obec – obec - obec - obec, při níž bylo ujeto celkem 118 km, požaduje žalobkyně po žalované náhradu nákladů za použití služebního vozidla ve výši 726 Kč. Žalovaná byla žalobkyní vyzvána k úhradě částky ve výši 726 Kč nejpozději do 14 dnů od doručení výzvy ze dne datum, žalovaná však dlužnou částku neuhradila. Žalovaná byla dále dne datum dopravována žalobkyní do anonymizována tři slova obec. Za dopravu žalované na trase obec – obec – obec - obec, při níž bylo ujeto celkem 111 km, požaduje žalobkyně po žalované náhradu nákladů za použití služebního vozidla ve výši 694 Kč. Žalovaná byla žalobkyní vyzvána k úhradě částky ve výši 694 Kč nejpozději do 14 dnů od doručení výzvy ze dne datum, žalovaná však dlužnou částku neuhradila. Jelikož ve věci bylo možno rozhodnout na základě žalobkyní předložených listinných důkazů a účastníci souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání (v případě žalobkyně i žalované na základě předpokladu souhlasu dle § 101 odst. 4 o.s.ř.), soud v souladu s § 115a o.s.ř. věc rozhodl, aniž by k jejímu projednání nařizoval jednání. Z žalobkyní předložených listin soud zjistil, že dne datum v údaj o čase hodin byla na adresu obec a číslo vyslána hlídka anonymizováno číslo, kde jí oznamovatelka uvedla, že ji žalovaná uhodila otevřenou dlaní do obličeje. Žalované byla provedena dechová zkouška s výsledkem 1,43 % alkoholu v dechu. Téhož dne v údaj o čase hodin byla opět hlídka anonymizováno číslo vyslána na adresu obec a číslo, kde jí oznamovatelka uvedla, že jí žalovaná chytla za vlasy a tyto jí ostříhala, poté vzala nůžky a sdělila, že se jde zabít. Žalované byla provedena dechová zkouška s výsledkem 2,03 % alkoholu v dechu. Z důvodu, že byla důvodná obava, že ve svém jednání bude pokračovat a že bude ohrožovat svůj život, byla zajištěna a převezena nejprve na Obvodní oddělení policie obec a následně do anonymizována tři slova v obec. Převoz se uskutečnil služebním vozidlem Škoda Octavia, registrační značka, přičemž bylo ujeto 118 km. Vlastníkem a provozovatelem vozidla je žalobkyně. Průměrná spotřeba benzinu činila 6,1 litru na 100 km. Dopisem ze dne datum žalobkyně žalovanou vyzvala k úhradě nákladů za převoz do protialkoholní záchytné stanice ve výši 726 Kč nejpozději do 14 dnů od doručení. Dne datum byla vyslána hlídka anonymizována tři slova obec na adresu obec a číslo, kde se nacházela agresivní žalovaná, která udeřila otevřenou dlaní do obličeje poškozenou jméno příjmení. Dne datum byla opět hlídka vyslána na adresu adresa žalované. Žalované byla provedena dechová zkouška s výsledkem 2,37 % alkoholu v dechu. Jelikož byla stále agresivní, byla zajištěna a převezena nejprve na anonymizována tři slova obec a následně do anonymizována tři slova v obec. Převoz se uskutečnil služebním vozidlem Škoda Octavia, registrační značka, přičemž bylo ujeto 111 km. Vlastníkem a provozovatelem vozidla je žalobkyně. Průměrná spotřeba benzinu činila 6,4 litru na 100 km. Dopisem ze dne datum žalobkyně žalovanou vyzvala k úhradě nákladů za převoz do protialkoholní záchytné stanice ve výši 694 Kč nejpozději do 14 dnů od doručení. Podle § 89b odst. 1 zákona č. 373/2011 Sb., v účinném znění, osoba, která pod vlivem alkoholu nebo jiné návykové látky nekontroluje své chování a tím bezprostředně ohrožuje sebe nebo jinou osobu, majetek nebo veřejný pořádek a tuto hrozbu nelze odvrátit jinak, je povinna se podrobit vyšetření a pobytu v záchytné stanici, včetně nezbytné péče směřující k zabránění ohrožení zdraví bezprostředně souvisejícího s akutní intoxikací, po dobu nezbytně nutnou, avšak kratší než 24 hodin. Podle § 89c odst. 1 zákona č. 373/2011 Sb., dopravu osoby do záchytné stanice zajistí ten, kdo tuto osobu vyzval k orientačnímu vyšetření nebo odbornému lékařskému vyšetření podle zákona o ochraně zdraví před škodlivými účinky návykových látek. Podle § 89e odst. 1 věty první zákona č. 373/2011 Sb., prokáže-li se přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky, hradí poskytovateli záchytné služby náklady na poskytnutou záchytnou službu osoba, které byla záchytná služba poskytnuta; tato osoba hradí i náklady na dopravu do záchytné stanice tomu, komu tyto náklady vznikly. Právní posouzení věci: Žalovaná byla dne datum zajištěna hlídkou žalobkyně ve stavu, kdy pod zjevným vlivem alkoholu nekontrolovala své chování, a tím bezprostředně ohrožovala sebe a jinou osobu, proto byla v souladu s § 89b odst. 1 zákona č. 373/2011 Sb. povinna podrobit se vyšetření a pobytu v záchytné stanici po dobu nezbytně nutnou k odeznění akutní intoxikace. V souladu s převozem žalované na základě § 89c odst. 1 a § 89e odst. 1 zák. č. 373/2011 Sb. vznikla povinnost nahradit žalobkyni vzniklé náklady. Průměrná cena jednoho litru benzinu činila podle vyhl. č. 358/2019 Sb. částku ve výši 32 Kč a náhrada za opotřebování vozidla činila dle této vyhlášky 4,20 Kč za 1 km. Celkem tak s převozem žalované uvedeného dne při spotřebě pro kombinovaný provoz 6,1 l /100 km a ujeté vzdálenosti 118 km vznikly žalobkyni náklady ve výši 726 Kč, které jí byla žalovaná podle § 89e odst. 1 zákona č. 373/2011 Sb. povinna zaplatit. Žalobkyně ji k tomu vyzvala dopisem ze dne datum, a to nejpozději do 14 dnů od doručení. Žalovaná si zásilku dne 14. 4. 2020 osobně převzala (doručenka). Splatnost nákladů vynaložených na převoz ve výši 726 Kč tedy nastala dne 28. 4. 2020 a ode dne 29. 4. 2020 je tak žalovaná povinna platit z uvedené pohledávky také úrok z prodlení ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb., tj. ve výši, která odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů (tj. 10 % ročně). Žalovaná byla dále dne datum zajištěna hlídkou žalobkyně ve stavu, kdy pod zjevným vlivem alkoholu nekontrolovala své chování, a tím bezprostředně ohrožovala jinou osobu, proto byla v souladu s § 89b odst. 1 zákona č. 373/2011 Sb. povinna podrobit se vyšetření a pobytu v záchytné stanici po dobu nezbytně nutnou k odeznění akutní intoxikace. V souladu s převozem žalované na základě § 89c odst. 1 a § 89e odst. 1 zák. č. 373/2011 Sb. vznikla povinnost nahradit žalobkyni vzniklé náklady. Průměrná cena jednoho litru benzinu činila podle vyhl. č. 358/2019 Sb. částku ve výši 32 Kč a náhrada za opotřebování vozidla činila dle této vyhlášky 4,20 Kč za 1 km. Celkem tak s převozem žalované uvedeného dne při spotřebě pro kombinovaný provoz 6,4 l /100 km a ujeté vzdálenosti 111 km vznikly žalobkyni náklady ve výši 694 Kč, které jí byla žalovaná podle § 89e odst. 1 zákona č. 373/2011 Sb. povinna zaplatit. Žalobkyně ji k tomu vyzvala dopisem ze dne datum, a to nejpozději do 14 dnů od doručení. Žalovaná si zásilku dne 2. 12. 2020 osobně převzala (doručenka). Splatnost nákladů vynaložených na převoz ve výši 694 Kč tedy nastala dne 16. 12. 2020 a ode dne 17. 12. 2020 je tak žalovaná povinna platit z uvedené pohledávky také úrok z prodlení ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb., tj. ve výši, která odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů (tj. 8,25 % ročně). Žalobkyně byla ve věci plně úspěšná a žalovaná tak je podle § 142 odst. 1 o. s. ř. povinna nahradit žalobkyni účelně vynaložené náklady řízení. Ty jsou představovány paušální náhradou za čtyři úkony podle § 1 odst. 3 písm. a) vyhl. č. 254/2015 Sb., tj. tři výzvy k plnění a sepis a podání žaloby. Paušální náhradu přiznal soud žalobkyni ve výši 100 Kč za úkon podle § 2 odst. 1 cit. vyhl., neboť žaloba byla podána na ustáleném vzoru používaném žalobkyní opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech a peněžité plnění nepřevyšuje 50 000 Kč. Žalobkyně byla na základě § 11 odst. 2 písm. a) zákona č. 549/1991 Sb. v řízení osobně osvobozena od placení soudních poplatků. Jelikož byla žalobkyně ve věci úspěšná, žalované proti žalobkyni nesvědčí právo na náhradu nákladů řízení a tato rovněž není od soudního poplatku osvobozena, přešla podle § 2 odst. 3 zákona č. 549/1991 Sb. poplatková povinnost na žalovanou, pročež je tato povinna zaplatit státu soudní poplatek ve výši 1 000 Kč, který odpovídá poplatkové povinnosti spojené s podáním projednávané žaloby. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o.s.ř.). Nebude-li povinnost stanovená tímto rozhodnutím dobrovolně splněna, lze podat návrh na soudní výkon rozhodnutí nebo exekuci.