36 C 123/2022

Plný text

Okresní soud ve Zlíně rozhodl samosoudkyní Mgr. Danou Matoušovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa , PSČ obec a číslo zastoupená advokátem anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa proti žalované: osobní údaje žalované bytem datum , PSČ obec o zaplacení 2 142 Kč s příslušenstvím <b>I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 1 962 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 1 662 Kč za dobu od 4. 5. 2021 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.</b> <b>II. Soud zamítá žalobu v části, v níž se žalobkyně domáhala zaplacení částky 180 Kč a úroku z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 180 Kč za dobu od 4. 5. 2021 do zaplacení.</b> <b>III. Žalovaná je povinna nahradit žalobkyni k rukám jejího zástupce náklady řízení ve výši 1 221 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.</b> 1. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky 2 142 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 1 842 Kč za dobu od 4. 5. 2021 do zaplacení. Žalovaná částka podle žaloby představuje dlužné pojistné za období od 3. 5. 2021 do 30. 8. 2021 ve výši 1 842 Kč a poplatek za odeslání upomínky ve výši 300 Kč, k jejichž úhradě byla žalovaná zavázána na základě mezi účastníky uzavřené pojistné smlouvy [číslo].

2. Provedeným dokazováním soud zjistil, že mezi žalobkyní jako pojistitelem a žalovanou jako pojistníkem byla uzavřena dne [datum] (zaplacením prvního pojistného) pojistná smlouva [číslo] (návrh pojistné smlouvy [číslo] sdělení [právnická osoba] ze dne [datum]). Ve smlouvě se žalovaná za sjednané pojištění zavázala žalobkyni hradit pojistné ve výši 5 054 Kč ročně. Pojištění bylo sjednáno na dobu neurčitou s počátkem ke dni 3. 5. 2019 Součástí smlouvy bylo ujednání smluvních stran obsažené v pojistných podmínkách žalobkyně, podle něhož je pojistitel oprávněn požadovat náklady spojené s uplatněním pohledávky z titulu dlužného pojistného, zejména na upomínací výlohy za každou odeslanou upomínku ve výši dle sazebníku (článek 5 odst. [spisová značka]). Pojistitel měl dále právo upravit výši pojistného na další pojistné období. V takovém případě byl povinen sdělit pojistníkovi novou výši pojistného a datum účinnosti této změny nejpozději 2 měsíce přede dnem splatnosti pojistného za pojistné období, ve kterém se má výše pojistného změnit (článek 5 odst. [spisová značka]). Protože se žalovaná s placením pojistného dostala do prodlení, žalobkyně jí odeslala upomínku ze dne [datum] s upozorněním na zánik pojištění v případě nezaplacení pojistného ve stanovené lhůtě. Upomínka byla žalobkyní odeslána téhož dne na korespondenční adresu žalovaného uvedenou ve smlouvě (pojistná smlouva, pojistné podmínky [číslo], upomínka k zaplacení včetně informace o odeslání). <i>3. Podle § 1 odst. 1 písm. a) a odst. 3 zákona č. 168/1999 Sb., zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, v účinném znění, tento zákon zapracovává příslušné předpisy Evropských společenství a upravuje pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla. Nestanoví-li tento zákon jinak, pojištění odpovědnosti se řídí občanským zákoníkem.</i> <i>4. Podle § 3 odst. 1 první věty zákona č. 168/1999 Sb. pojištění odpovědnosti vzniká na základě pojistné smlouvy uzavřené mezi pojistníkem a pojistitelem.</i> <i>5. Podle § 2758 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., v účinném znění (dále jen „o. z.“) pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné.</i> <i>6. Podle § 2759 odst. 1 o. z. neurčí-li se v nabídce, do kdy má být přijata, vyžaduje se její přijetí do jednoho měsíce ode dne doručení nabídky druhé straně; je-li však uzavření smlouvy podmíněno lékařskou prohlídkou, vyžaduje se přijetí nabídky do dvou měsíců. Nabídku pojistitele může pojistník přijmout i včasným zaplacením pojistného ve výši uvedené v nabídce.</i> <i>7. Podle § 2782 odst. 1 o. z. pojistitel má právo na pojistné za dobu trvání pojištění.</i> <i>8. Podle § 2783 odst. 1, 2 o. z. není-li doba vzniku práva pojistitele na pojistné ujednána, vzniká takové právo pojistiteli dnem uzavření smlouvy. Jednorázové pojistné je splatné dnem počátku pojištění. Je-li ujednáno běžné pojistné, je splatné prvního dne pojistného období; není-li ujednáno pojistné období jako časové období, za které se platí běžné pojistné, považuje se za ujednané pojistné období roční.</i> <i>9. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.</i> 10. Mezi účastníky byla podle § 3 odst. 1 první věty zákona č. 168/1999 Sb. ve spojení s § 2758 odst. 1 o. z. a § 2759 odst. 1 o. z. uzavřena pojistná smlouva, kterou se žalovaná jako pojistník od počátku pojištění sjednaného ke dni 3. 5. 2019 zavázala platit žalobkyni jako pojistiteli pojistné ve výši 5 054 Kč za roční pojistné období. Žalovaná byla ve smyslu § 2782 odst. 1 o. z. povinna hradit sjednané pojistné po celou dobu trvání pojistného vztahu.

11. Na základě výsledku dokazování má soud za prokázané, že nejpozději k datu 30. 8. 2021 pojistný vztah z předmětné pojistné smlouvy trval. Ve vztahu ke skutečnostem způsobujícím zánik pojistného vztahu k dřívějšímu datu totiž břemeno tvrzení a břemeno důkazní tížilo žalovanou, která však k takovým skutečnostem do řízení žádná tvrzení či důkazy nevnesla. Žalovaná povinnost hradit pojistné po dobu trvání pojistného vztahu porušila, když nezaplatila za období od 3. 5. 2021 do 30. 8. 2021 pojistné v poměrné výši 1 662 Kč (5 054 Kč/365 dní).

12. Pokud se žalobkyně po žalované za uvedené období domáhala zaplacení částky vyšší, tvrdíc, že pro pojistné období od 3. 5. 2021 pojistné v souladu s čl. 5 odst. [spisová značka] navýšila na částku 5 604 Kč ročně, neprokázala, že by žalované novou výši pojistného sdělila nejpozději dva měsíce před splatností navýšeného pojistného (čl. 5 odst. [spisová značka]). Ohledně částky 180 Kč (1 842 Kč – 1 662 Kč), kterou žalobkyně požadovala nad rámec pojistného dohodnutého v pojistné smlouvě, tak soud žalobu pro neunesení důkazního břemene zamítl.

13. Žalované dále podle článku 5 odst. [spisová značka] a sazebníku poplatků vznikla povinnost zaplatit žalobkyni poplatek za upomínku k zaplacení dlužného pojistného ze dne [datum] ve výši 300 Kč.

14. Nezaplacené pojistné bylo v souladu s § 2783 odst. 2 o. z. splatné k prvnímu dni příslušného pojistného období (tj. ke dni 3. 5. 2021). Protože žalovaná neuhradila pojistné k datu jeho splatnosti, dostala se do prodlení s jeho zaplacením dne 4. 5. 2021, pročež žalobkyni podle § 1970 o. z. vzniklo právo na zaplacení úroku z prodlení ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb., tj. ve výši, která odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů (tj. 8,25 % ročně).

15. Vzhledem k tomu, že se žalobkyně domáhala zaplacení úroku z prodlení z částky 1 842 Kč, když nebylo – jak je uvedeno výše – prokázáno, že by žalobkyni právo na zaplacení částky 180 Kč vůbec vzniklo, soud žalobu zamítl rovněž ohledně úroku z prodlení z částky 180 Kč za požadované období.

16. Žalobkyně měla ve věci úspěch v převažující míře, proto jí podle § 142 odst. 2 o.s.ř. vůči žalované přísluší právo na náhradu této míře úspěchu odpovídající části nákladů řízení. Úspěch žalobkyně je dán poměrem částky 2 303,10 Kč (2 142 Kč + úrok z prodlení vyčíslený dle žalobního návrhu ke dni 25. 5. 2022 161,10 Kč) a částky 2 107,30 Kč (1 962 Kč + úrok z prodlení vyčíslený dle výroku I ke dni 25. 5. 2022 145,30 Kč) vyjádřeným v procentuální výši 91 %. Žalobkyni tedy náleží právo na náhradu 82 % (91 % - 9 %) účelně vynaložených nákladů řízení. Žalobkyni vznikly náklady řízení v celkové výši 1 489 Kč sestávající ze zaplaceného soudního poplatku 400 Kč, odměny za zastupování žalobkyně advokátem ve výši 600 Kč (3× 200 Kč dle § 14b odst. 1 bod 1 vyhl. č. 177/1996 Sb. za následující úkony právní služby: převzetí a příprava zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb., sepis předžalobní výzvy k plnění dle § 11 odst. 1 písm. d) vyhl. č. 177/1996 Sb. a sepis žaloby dle § 11 odst. 1 písm. d) vyhl. č. 177/1996 Sb.), náhrady hotových výdajů ve výši 300 Kč (tj. 3× 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb. příslušející ke třem shora uvedeným úkonům právní služby) a částky 189 Kč odpovídající 21% DPH z odměny a náhrad dle § 137 odst. 3 o. s. ř. Náhradu nákladů řízení ve výši 1 221 Kč (82 % z 1 489 Kč) je žalovaná povinna dle § 149 odst. 1 o.s.ř. zaplatit k rukám zástupce žalobkyně.

17. Za úkony právní služby učiněné do podání žaloby včetně soud žalobkyni přiznal výši odměny a náhradu hotových výdajů zástupce žalobkyně podle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. Soudu je z úřední činnosti známo, že žalobkyně ve skutkově a právně podobných věcech jako je ta, která byla řešena v tomto řízení, v minulosti podal více žalob sepsaných na ustáleném a opakovaně uplatňovaném vzoru. Jelikož předmětem tohoto řízení bylo peněžité plnění nepřesahující 50 000 Kč, přičemž žalobkyni v něm byla přiznána náhrada nákladů řízení, byly pro takový postup splněny podmínky v daném ustanovení uvedené. Soud z důvodu neúčelného vynaložení nepřiznal žalobkyni náklady řízení v souvislosti s podáním ze dne [datum], jímž došlo k doplnění žaloby, neboť skutečnosti a důkazní návrhy tam uvedené mohly a měly být obsaženy již v žalobě.